Knobster, joka arvostelee vain muiden mielipiteitä

[Tiinas]

Muistaakseni Bird on kertonut työskentelevänsä tai työskennelleensä miepä-tapausten kanssa. Kaipa se on vaan ammatin tuomaa tottumusta, että sympatia kohdistuu ihan itse asiansa paskoneisiin ihmisiin, vaikka nämä olisivat minkälaisia tomppeleita. Muita viimeaikaisia fanituksen kohteita ovat olleet mm. Ross Sullivan ja meidän kaikkien tuntema nimimerkki, jonka viestit korvautuvat tämän tästä punaisella kirjoitetulla toteamuksella "Poistettu mielipuolista mölinää".

Sanotaanpa näin, että eräässä työssäni jouduin joskus ratkomaan eri alojen yrittäjien riitoja niin kaikista pahimpia olivat psykologien, terapeuttien, päiihdehuollon ja eri sosiaalialojen yrittäjät. Voi niitä riitoja, entisten ystävien/yrittäjäkumppanien haukkumista, syytelyä ja täysin lapsellista minä olen oikeassa meininkiä. Mitään ei voinut ratkoa asiallisesti ja aikuismaisesti vaan meininki oli kuin hiekkalaatikolla ja pahempaakin. Suutarin lapsilla ei todellakaan ole kenkiä.

[WalkingDisaster]

Sanotaanpa näin, että eräässä työssäni jouduin joskus ratkomaan eri alojen yrittäjien riitoja niin kaikista pahimpia olivat psykologien, terapeuttien, päiihdehuollon ja eri sosiaalialojen yrittäjät. Voi niitä riitoja, entisten ystävien/yrittäjäkumppanien haukkumista, syytelyä ja täysin lapsellisia minä olen oikeassa meininkiä.Mitään ei voinut ratkoa asiallisesti ja aikuismaisesti vaan meininki oli kuin hiekkalaatikolla ja pahempaakin. Suutarin lapsilla ei todellakaan ole kenkiä.

Anteeksi kamalasti, kirjoitit varmasti kokemuksella ja vakavissasi, mutta mulle tuli niin vahvasti mieleen Krista Kiuru, että repesin vahingossa

[Tiinas]

Sanotaanpa näin, että eräässä työssäni jouduin joskus ratkomaan eri alojen yrittäjien riitoja niin kaikista pahimpia olivat psykologien, terapeuttien, päiihdehuollon ja eri sosiaalialojen yrittäjät. Voi niitä riitoja, entisten ystävien/yrittäjäkumppanien haukkumista, syytelyä ja täysin lapsellisia minä olen oikeassa meininkiä.Mitään ei voinut ratkoa asiallisesti ja aikuismaisesti vaan meininki oli kuin hiekkalaatikolla ja pahempaakin. Suutarin lapsilla ei todellakaan ole kenkiä.

Anteeksi kamalasti, kirjoitit varmasti kokemuksella ja vakavissasi, mutta mulle tuli niin vahvasti mieleen Krista Kiuru, että repesin vahingossa

Toivottavasti joku ompelee sinut kasaan

[Bird]

Juurihan tuossa sanoit selvällä suomen kielellä, että "hän on pitkään jaksanut pitää asiallisen linjansa" mikä ei todellakaan pidä paikkansa, hänen ainoa tarkoitus on ivata eri mieltä olevia, natsi- ja persuhuutelu on jatkuvaa, jos vain viitsisit lukea tätä ketjua.

Toisaalta sanoit, että "nostin keskiöön sitä hyvää, mitä Knobsterilla on kirjoituksissaan" eli olet huomannut yhden hyvän asian ja et halunnut jättää sitä huomoimatta?

Nuo kaksi kommenttia kumoavat toisensa, niin epäloogisia ne ovat, ensin kerroit hänen jaksavan pitää asiallisen linjan ( ei saatana ) ja sitten haluat kehua yhdestä hyvästä asiasta.

Huoh. Älä viitsi, vaikka tuo lumihiutale on samaa poliittista suuntausta kuin sinä niin et voi todellakaan sanoa palstan pahimmasta ihmisten haukkujasta, että on "pitkään pitänyt asiallisen linjan". Kyllä tuo kuulostaa siltä, että et arvosta niin tuhansia kirjoittajia, joita knobster haukkuu jatkuvalla syötöllä. Luuletko, että knobster on JATKUVASTI bannilla niistä pitkään jatkuvista asiallisista kirjoituksista?

Piti ihan tarkistaa, ilmaisinko ajatuksiani jotenkin epäselvästi, ja kaipa tuon selvemminkin olisin voinut tehdä.

Kuitenkin näkyy, että kirjoitin nyt kahdesta ketjusta, joita olen ehtinyt lukea (ja näistäkin luonnollisesti siihen asti, kun niitä olin ehtinyt lukea). Ja silti sinäkin sekoitat tähän Tiinasin lailla Knobsterin koko kirjoitteluhistorian.

Enkä nähnyt Knobsterista vain yhtä hyvää asiaa, vaan useamman, eikä nuo kaksi kommenttiani kumoa toisiaan mitenkään? Päinvastoin, nehän täydentää toisiaan.

Mielestäni Knobster jaksoi pitää asiallisen linjan noissa kahdessa lukemassani ketjussa pitkään se kaikki vastaan saamansa huomioiden (mainitaan nyt vielä: Puola- ja viharikos-ketjut kyseessä). Se on jo itsessään sitä hyvää. Lisäksi halusin kehua muustakin näkemästäni hyvästä, kuten siitä, että hän jakoi lisää tietoa lähteineen (sitä häneltä ainakin Puola-ketjussa penättiinkin) ja kykeni myöntämään erehtyneensä.

En ole ottanut mitään kantaa onko Knobster aina ja kaikkialla asiallinen vai ei. On eri asia arvioida ihmisen koko kirjoitteluhistoriaa ja sitä, miten hän on käyttäytynyt yksittäisissä keskusteluissa. Ihmiset voi käyttäytyä toisessa kohtaa epäasiallisesti ja toisessa asiallisesti. Joku voi olla yleisesti hankala/asiaton tmv. keskustelukumppani, mutta silti esittää joissain keskusteluissa hyviäkin argumentteja.

Yritin Tiinasiltakin jo kysellä, että silloin kun vassarivihaajat, rasistit, oikeistolaiset tm. kirjoittaa hyviä ja asiallisia kommentteja, pitäisikö nekin sitten yhtälailla jättää huomiotta sen perusteella, että toisissa kommenteissa, varsin usein vielä, kirjoitukset on alatyylisiä, leimaavia, halveksivia ja niin edelleen? Kuinka ollakaan, Tiinasilta ei tähänkään vastausta tullut — vastaisitko vaikka sinä?

Vedit nyt sitten politiikankin tähän mukaan. Olisin utelias kuulemaan perustelusi tuollekin väitteellesi. Heräsi myös kysymys, että yritätkö kenties käyttää sitä omaa oletustasi nyt selityksenä sille, miksi tässä puolustan ja kehun Knobsteria? Minä en nimittäin toimi niin. Toimin ennen kaikkea ilmiö- ja asiakohtaisesti periaatteeni huomioiden.

On aivan sama kuka mielestäni joutuu epäoikeudenmukaisen kohtelun kohteeksi, puutun siihen joka tapauksessa. Se ei mihinkään politiikkaan liity. Itse asiassa pidän typeränä ja välillä jo aika nolonakin, jos ja kun jotakuta puolustetaan tai kehutaan pelkästään sen yhteisen poliittisen suuntauksen tai muun ryhmäjäsenyyden, mihin itsekin kuuluu, perusteella.
Esim. jotkut naiset puolustavat toisia naisia vain siksi, että nämä ovat naisia. En näe siinä niin mitään järkeä enkä kannata tällaista yhtään, päinvastoin.

Omasta mielestäni kukaan täällä ei myöskään voi esittää pelkästään omia tulkintojaan faktana jonkun toisen kirjoittelun tarkoituksesta. Spekuloida toki voi, mutta sen pitäisi näkyä myös kirjoituksesta.

Minun kannanottoni tai se, että kehun jotain kahdessa ketjussa näkemäänihyvää Knobterissa, ei liity mitenkään siihen, arvostanko vai enkö arvosta näiden mainitsemiesi "tuhansien kirjoittajien" kokemuksia. Mikään mun kirjoittamassani ei myöskään anna perusteita tällaiselle päätelmälle.

Eikä tällainen kannanotto ylipäänsä mitätöi "vastapuolen", tässä tapauksessa myös enemmistön, kokemuksia. Se tekee vain näkyväksi, että en henkkoht hyväksy monta yhtä vastaan -asetelmaa etenkään silloin, kun kyse on vihamielisestä yhden kimppuun hyökkäämisestä. Ja että pystyn tunnistamaan ja tunnustamaan ihmisissä hyvää huolimatta siitä, mitä he ovat tehneet ja olenko siitä samaa mieltä vai en.

[Bird]

No, näkemys kai tuokin.

Todella tyylikästä keskustelua kun ensin möykkää ihan pehmeitä ja jos siitä huomauttaa, niin saa lukea olevansa natsi, öyhöttäjä, neekeri-sanan toitottaja, vatnik ja vajaaälyinen. Ihan riippumatta siitä, että onko koskaan kirjoittanut mitään sellaista, mikä antaisi aihetta luokitella kyseisiin lokeroihin. No, toki tuohon viimeiseen lokeroon voi tuupata kenet tahansa, jos siltä tuntuu. Sehän on aina itse kunkin subjektiivinen näkemys.

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kannanotostasi.

En itse tosiaan kirjoittanut koko kokonaisuudesta enkä törmännyt noissa mainitsemissani ketjuissa kuvailemaasi nimittelyyn Knobsterilta. Voi toki olla ja todennäköisesti onkin niin, että ketjut on jatkuneet enkä ole ehtinyt nähdä vielä kaikkea. Pitää jossain vaiheessa käydä lukemassa taas.

Mutta oli miten oli, en tokikaan hyväksy tuollaistakaan käytöstä. Ei kenenkään pitäisi joutua nimittelyn kohteeksi, oli sitten kyseessä kuka tahansa ja olivatpa näkemyserot kuinka suuria tahansa.

Omasta mielestäni se ei kuitenkaan kumoa sitä, etteikö vaikka nyt Knobsterilta voisi löytyä myös asiallisia kommentteja ja muuta hyvää, mistä häntä tuossa aiemmin kehuin. Eikä se, että tunnistan ja nostan esiin hänessä näkemääni hyvää, mitenkään tietenkään mitätöi sun eikä muidenkaan kokemuksia. Enkä ole myöskään väittänyt, etteikö asialliselle kritiikille voisi olla aihetta.

[Bird]

Se, että joku olisi itse yhtä m*lkku tai vaikka m*lkumpikin kuin vastustajansa, ei tee asetelmasta monta yhtä vastaan hyväksyttävää eikä oikeudenmukaista.

Tahtoisin mitä kunnioittavimmin kiinnittää huomionne sellaiseen seikkaan kuin että tämä on anonyymi keskustelupalsta, jolle jokainen meistä spämmää kotoaan omasta mukavasta pierunhajuisesta tuolistaan käsin, ei katutappelu. Ei täällä ole mitään "reiluja jakoja" kenellekään. Tämä kyseessä oleva nimimerkki on niin konfliktihakuinen jopa ns. omiensa parissa, että koko hänen nettikirjoittelu-uransa ajan on enemmän roiskunut kuin rapattu ihan palstasta riippumatta. Ihan hyvinhän tuo tuntuu sen kestävän, vaikka mitään ei ole oppinut ja tuskin tulee koskaan oppimaankaan. Aikaa olisi kyllä ollut.

Heh, kiitos vain — huomio kiinnitetty.

Ja arvasinkin kyllä, että jotkut on eri mieltä kanssani. Eikä siinä, so be it. En tässäkään hae mitään oikeassa olemista, vaan tarkastelen tapani mukaan asioita arvojeni ja periaatteideni pohjalta.

Välillä kommentoin epäkohtia tehdäkseni niitä näkyviksi, välillä nostan sitä hyvää, jota meissä kaikissa on. Jälkimmäinen on omasta mielestäni tärkeää etenkin silloin, kun hyvän tunnistaminen ja tunnustaminen voi olla merkityksellistä myös jatkon kannalta.

Hyvä ja huonohan voi olla samaan aikaan totta. Meissä kaikissa on monia puolia. Hyvän nostaminen tai epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ei tietenkään myöskään tarkoita, että yhtäkkiä vaikka minä hyväksyisin ihan kaiken, mitä toisesta tiedän tai mitä hän on joskus tehnyt. Ja pidän aina mielessäni, ettei kaikkea voi edes tietää. Kukaan meistä. Eikä toisaalta se, että joku on käyttäytynyt aiemmin asiattomasti tai ylipäänsä huonosti, tarkoita, että hänen kanssaan pitäisi aina itsekin aina käyttäytyä samalla tavalla.

Ja joo, ei ole virallisia reiluja jakoja, ei. Ajattelen kuitenkin, että aikuisten ihmisten tulisi itse tunnistaa, milloin asetelma alkaa olla jo epäoikeudenmukainen tai kohtuuton. Asioita voi käsitellä niitä ilmankin. Ja tämä siis yleisemminkin, ei vain tässä tapauksessa. Itse olen vankkumaton oikeudenmukaisuuden puolustaja, vaikka en asiasisällöstä samoin ajattelisikaan.

Vielå tuosta anonyymistä keskustelupalstasta — nykyaikana netissä käytetään niin paljon aikaa ja täällä tapahtuu niin suuri osa ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta, ettei sitä ja sen vaikutuksia kannata mielestäni missään nimessä erottaa muusta yhteiselämästä. Ei anonymiteettikään tee vuorovaikutuksesta merkityksetöntä tai poista vastuuta omasta käytöksestä.

Tämäkin yleisellä tasolla vertailun vuoksi: on myös aikamoista kaksinaismoralismia vastustaa esim. koulu- ja työpaikkakiusaamista, jos samaan aikaan itse käyttäytyy netissä kuin pahainen kiusaaja.

Nykyään myös netti on "irl".

[Tiinas]

Lyhyestä virsi kaunis, kaikella kunnioituksella, en jaksa lukea noin pitkää ja polveilevaa juttua. Tämä on some, ei ainekirjoituskoe.

[Bird]

Oivoi, keskustelu oli näemmä siirtynyt asiakeskustelusta muhunkin henkilönä. Miten tämä ei tässä kohtaa edes yllätä mua. Toinen tekee musta melko pitkälle meneviä tulkintoja ja toinen yrittää vahvistaa niitä jollain omalla yleistyksellään. Eikö tullut mieleen, että tämäkin vain alleviivaa mun pointteja?

Vastaan nyt kummallekin samassa viestissä:

Muistaakseni Bird on kertonut työskentelevänsä tai työskennelleensä miepä-tapausten kanssa. Kaipa se on vaan ammatin tuomaa tottumusta, että sympatia kohdistuu ihan itse asiansa paskoneisiin ihmisiin, vaikka nämä olisivat minkälaisia tomppeleita. Muita viimeaikaisia fanituksen kohteita ovat olleet mm. Ross Sullivan ja meidän kaikkien tuntema nimimerkki, jonka viestit korvautuvat tämän tästä punaisella kirjoitetulla toteamuksella "Poistettu mielipuolista mölinää".

Sanotaanpa näin, että eräässä työssäni jouduin joskus ratkomaan eri alojen yrittäjien riitoja niin kaikista pahimpia olivat psykologien, terapeuttien, päiihdehuollon ja eri sosiaalialojen yrittäjät. Voi niitä riitoja, entisten ystävien/yrittäjäkumppanien haukkumista, syytelyä ja täysin lapsellista minä olen oikeassa meininkiä. Mitään ei voinut ratkoa asiallisesti ja aikuismaisesti vaan meininki oli kuin hiekkalaatikolla ja pahempaakin. Suutarin lapsilla ei todellakaan ole kenkiä.

Mikäli käsitin oikein, niin arvostan sitä, että Viivahattu ilmaisit (kuten kuuluukin) edes epäsuorasti kirjoituksessasi olevan kyseessä omaa pohdiskeluasi "Kaipa se on vaan ammatin tuomaa tottumusta...".

Minähän en toki tarkalleen ottaen tiedä, mitä kaikkea se sun mielestä tarkoittaa. Voin kuitenkin kertoa, ettei kyse ole mistään 'tottumuksesta', vaan omista arvoista ja periaatteista, opiskelusta, tiedonhausta, kokemuksista, jatkuvasta oman ajattelun ja ilmaisun reflektoinnista sekä kehittämisestä. Ymmärränkin muun muassa monien ilmiöiden olevan monitekijäisiä, eikä kaikesta voi yksinkertaisesti syyttää vain yksilöä. Vai valitsitko sinä esim. oman perimäsi ja kasvuympäristösi?

Mietin myös, etkö muista vai haluatko tarkoituksellisesti jättää huomiotta, että olen ihan selvästi kertonut ajattelevani ihmisen olevan vastuussa itsestään ja teoistaan? Ja edelleenkään se, että ymmärtää ihmisen toimintaan vaikuttavia tekijöitä, ei tarkoita, etteikö ihminen olisi vastuussa omista teoistaan. Olen puhunut myös siitä, että kaikissa on jotain hyvää, asiallisista kommenteista, epäoikeudenmukaisuudesta, sen vastustamisesta ja niin edelleen.

Kritiikitön sympatia on myös eri asia kuin myötätunto ja empatia. Vaikutit myös sivuuttavan kaiken sen, mitä tosiasiassa olen kirjoittanut, Rossista ja Knobsteristakin, sekä yrittävän vähätellä, että mulla olisi "fanituksen kohteita" vai mitä tuo oli?

Mun suhtautumista ihmisiin ja epäkohtiin ei voi myöskään selittää mun ammatilla. Pikemminkin mun arvot ja kiinnostuksen kohteet, kaiketi sekin minkälinen ylipäänsä olen, on vaikuttanut siihen, millaiselle alalle hakeuduin.

Mulla on esimerkiksi jo lapsuudesta asti ollut vahva oikeudenmukaisuuden taju, eikä ole yksi tai kaksi kertaa, kun olen puolustanut muita epäoikeudenmukaisuudelta ja vastaavalta. Eikä tästä todellakaan ole useinkaan ollut itselle mitään hyötyä — kuten ei näytä olevan nytkään, päinvastoin. Mutta eipä siinä, sitähän minä en tavoittelekaan. Kuten on varmaan jo huomattu.

Mulle oikeudenmukaisuuden puolustaminen ja muu vastaava on tärkeämpää kuin oma hyöty tai se, tykätäänkö musta. Eikä tämä tule koskaan muuttumaan. Mieluummin olen "leirien" ulkopuolella kuin myyn arvoni ja periaatteeni siksi, että saisin pitää paikkani ja suosioni jossain ryhmässä.

Seuraavaan:

Tiinas, odotan edelleen vastauksiasi kysymyksiini?
Niitä taisi olla 2.

Kokemuksesi voi tietenkin olla täysin aito ja varmaan onkin. Mietin kuitenkin, että samalla, kun arvostelet sotealojen ammattilaisia tavallasi, niin etkös sinä toimi täällä itsekin aika lailla samalla tavalla? Ja mikäli olet törmännyt/törmäät mun kommentteihini, niin huomaat, että minä en toimi.

On silti toki totta, että sotealalla on ihmisiä, joiden kohdalla tulee mietittyä, onkohan alavalinta ollut ihan oikea. Kaikilla aloilla tällaisia varmasti on. Onneksi nämä on kuitenkin vähemmistö, ja suurin osa on ihan tavallisia järki-ihmisiä.

Sinäkö se olit johonkin kohtaan kirjoittanut, että pitääkö musta olla huolissaan (vissiin sittemmin poistit sen?). Kiitos vaan "välittämisestä".
Mutta kyllä se on niin, että jos kutsuu toista ihmistä muun muassa 'heikommaksi ainekseksi', niin se huolestumisen kohde löytyy sieltä peilistä.

Ja btw. jos vielä ihmetellään, miksi esim. "heikompi aines" -tyyppinen puhe voi herättää mielleyhtymiä natseihin ( > vrt. rotuhygienia), niin ehkä kannattais pysähtyä miettimään myös omia sanavalintoja.

[Bird]

Lyhyestä virsi kaunis, kaikella kunnioituksella, en jaksa lukea noin pitkää ja polveilevaa juttua. Tämä on some, ei ainekirjoituskoe.

Äläs nyt, juuri lähetin vielä yhden muka 'pitkän' kommentin ihan sinua ja viivahattua ajatellen, kun olitte näemmä menneet munkin kohdalla henkilöön.

Mitä sekin kertoo, jos vähän pidempiä tekstejä ei enää jakseta lukea? Eihän nämä paperille kirjoitettuina edes olisi pitkiä.
Eikä somessa ole määritelty, että asia pitäisi mahduttaa johonkin kolmeen lauseeseen. Twitterin 140 merkkiäkin on jo historiaa.

Et jaksa ilmeisesti sitten francismunkin tai sipinkään juttuja lukea? Vai olisko nyt kyse vain siitä, ettei juuri näihin kommentteihin uskalla enää ottaa kantaa?

[Yrjö Yrjönpoika]

Mitä sekin kertoo, jos vähän pidempiä tekstejä ei enää jakseta lukea?

Noo... varmaan kertoo ihan ykskantaan sitä, että niitä vaan ei syystä tai toisesta joku jaksa lukea. Ja eipä täällä tosiaan ole pakko kenenkään lukea yhtn mitn, jos ei lystää. Itse puolestani jätän lukematta (hyppään yli) joidenkin kirjoittajien kommentit aivan automaagisesti. Puhumattakaan heidän aloituksistaan.

Mutta se, mitä tulin tänne sanomaan on, että ketjun nimihenkilö osaa kyllä sangen ytimekkään lyhyesti ilmaista mielipiteensä kulloisestakin asiasta, ja ennen kaikkea henkilö(i)stä.

[Öyhö]

Ja btw. jos vielä ihmetellään, miksi esim. "heikompi aines" -tyyppinen puhe voi herättää mielleyhtymiä natseihin ( > vrt. rotuhygienia), niin ehkä kannattais pysähtyä miettimään myös omia sanavalintoja.

Heikompi aines ainakin meidän taloudessa on itseironinen termi, jonka suoriutuja -- ihonväriltään ja syntyperältään poikkeava -- lausuu silloin, kun oma suoriutuminen on erinomaista.

En usko, että Keskisarjakaan tarkoitti sitä rasistin työkaluksi, kyse on viime kädessä havainnosta.

Asia muuttuu toiseksi, kun termi kuluu rasistin käsissä. Silloin siitä tietenkin paistaa perusteeton ylemmyydentunto vähäisemmin arjalaisia kohtaan.

Orja

Etymology

From Proto-Finnic *orja (“slave, servant”) (compare Estonian ori), from Proto-Finno-Permic *orja [...], probably borrowed from Proto-Indo-Iranian *áryas (“Aryan”).[1]

Natsien kannalta kyllä ironista, että meidän orjalainen on natsien arjalainen.

[Bird]

Noo... varmaan kertoo ihan ykskantaan sitä, että niitä vaan ei syystä tai toisesta joku jaksa lukea. Ja eipä täällä tosiaan ole pakko kenenkään lukea yhtn mitn, jos ei lystää. Itse puolestani jätän lukematta (hyppään yli) joidenkin kirjoittajien kommentit aivan automaagisesti. Puhumattakaan heidän aloituksistaan.

Mutta se, mitä tulin tänne sanomaan on, että ketjun nimihenkilö osaa kyllä sangen ytimekkään lyhyesti ilmaista mielipiteensä kulloisestakin asiasta, ja ennen kaikkea henkilö(i)stä.

No ei tietenkään ole pakko lukea/jaksaa lukea yhtään mitään, vähän sitä voi kuitenkin välillä haastaa ja itsehän tein sen tossa lähinnä kieli poskella.

[Bird]

Laitan nyt tähän kuitenkin vielä nopeita esimerkkejä Knobsterin asiallisista kommenteista.

Tuon ekan laitan ihan siksi, että Knobster oli oikeassa: Viharikosketjun aloitus oli tosiaan tärkeä ja asiallinen ja tätä Knobsterin kommenttia ennen joku oli käynyt aikamoisen voimakkaalla ja muita häpäisevällä ilmaisulla kommentoimassa jotain, miten käsittämätöntä on, että siihen oli edes vastattu, kun oli putsarin aloitus ja se olisi ilmeisesti kaikkien ketjuun siihen mennessä kirjoittaneiden pitänyt muka jonkun ihmeen voimalla tajuta. Ko. aloitus oli tehty vielä sellaisella nikillä (muistaakseni Barba?), josta kukaan noista aiemmin kirjoittaneista ei mitenkään olisi voinut tajuta putsarin olevan asialla. Tämä oli mielestäni ihan tarpeetonta ja väärin.

Knobster siihen:

Avaus on täysin asiallinen ja otsikko napattu Iltalehdestä? Vittu että teillä sattuukin tuo totuus ja ollaan aina selittelemässä mustaa valkoiseksi (ja muu paska päälle).

Seuraavat on sitten samasta ketjusta. Tätä yhtä toisen (jätän sen tähän kielenkäytön vertailun vuoksi) sekä salmarin kirjoittamaa (mitäs tuokin oli — ettei vaan ihan turhaa päänauontaa?) kommenttia lukuun ottamatta en julkaise tässä muiden kuin Knobsterin kommentteja. Mikäli kiinnostaa nähdä enemmånkin, niin ketju on Viharikokset ennätyslukemissa — sieltä vaan lukemaan.

Rasismia ei olisi, jos ählämit olisi pysyneet lähtömaissaan. Samoin raiskaukset putoisivat minimiin.
Toki siiderivalaat jäisivät ilman kullia. Se taas olisi evoluution kannalta hyvä.
Mikäli Suomeen ei olisi suuntaunut tälläista hullua määrää mutiaisia, niin meillä olisi edelleen hyvä koululaitos, terveydenhuolto ja turvallisuus. Jokainen joka 90 luvulla elänyt ymmärtää tämän. Suomi oli loistava maa.

Joo, tai jos vettä ei ois niin kännitappoja ei olis. Mahtavan yksinkertaista ajattelua. Ihmiset ovat aina liikkunneet ympäri maapalloa. Ei siitä tykätä tarvi eikä olla hiljaa maahanmuuton ongelmista, mutta vihapuheeseen kukaan ei ketään pakota. Sen harjoittaminen on vain tyhmää.

Vihapuhetta ihan samoin kuin toisinpäin harjoitettuna. Olen asunut jopa ulkomailla, useassa maassa. Afrikassa (maata en paljasta) myös ja siellä minä olin se "neekeri".

Sipille ja muillekin; en ole ottanut kantaa tässä ketjussa rasismiin, ainoastaan vihapuheeseen joka mielestäni on vain tyhmää eikä rakentavaa. Olen todellakin sitä mieltä mitä Sipikin että asioista pitää saada puhua, varsinkin ongelmista. Sen puheen vain ei tarvi olla vihaavaa ölinää, se ei edistä tai paranna mitään.

Ihan turha kysyä sE oN eRi AsiA

Persuilla nämä jutut...

"Arabiankielisestä tervehdyksestä أهلا وسهلا, (ahlan wa-sahlan), tervehdys on usein transkriboitu suomeksi muodossa ähläm va sähläm, sillä arabiassa ei ole avointa a-äännettä, vaan latinalaisin kirjaimin a-kirjaimena kirjoitettu alef kuulostaa suomalaisen korvaan lähinnä ä-äänteeltä."

Halventava nimitys, mutta myönnän että informatiivinen. Toisin kuin "neekeri".

https://fi.wiktionary.org/wiki/%C3%A4hl%C3%A4mi

Ei se mitään vihaa ollut. Ihan vain ennakkoluuloja ja äkkiä päästiin ystävyyteen kun tutustuttiin. Näin ne muurit murtuvat. Tietenkin sitten erikseen ne köyhät slummien asukkaat näkivät myös minut varakkaana, ihan vain ihonväristä johtuen.

[Bird]

Ja btw. jos vielä ihmetellään, miksi esim. "heikompi aines" -tyyppinen puhe voi herättää mielleyhtymiä natseihin ( > vrt. rotuhygienia), niin ehkä kannattais pysähtyä miettimään myös omia sanavalintoja.

Heikompi aines ainakin meidän taloudessa on itseironinen termi, jonka suoriutuja -- ihonväriltään ja syntyperältään poikkeava -- lausuu silloin, kun oma suoriutuminen on erinomaista.

En usko, että Keskisarjakaan tarkoitti sitä rasistin työkaluksi, kyse on viime kädessä havainnosta.

Asia muuttuu toiseksi, kun termi kuluu rasistin käsissä. Silloin siitä tietenkin paistaa perusteeton ylemmyydentunto vähäisemmin arjalaisia kohtaan.

Orja

Etymology

From Proto-Finnic *orja (“slave, servant”) (compare Estonian ori), from Proto-Finno-Permic *orja [...], probably borrowed from Proto-Indo-Iranian *áryas (“Aryan”).[1]

Natsien kannalta kyllä ironista, että meidän orjalainen on natsien arjalainen.

Ymmärrän ton näkökulman. Ajattelen kuitenkin, ettei tollaista ilmaisua kannata viljellä julkisessa keskustelussa, koska ei kaikki sitä miksikään "läpäksi" tajua. Eikä mun mielestä tarvitsekaan tajuta — varsinkaan silloin, kun puhutaan muista ihmisistä vihamieliseen sävyyn, kuten täällä silloin, kun termiä on käytetty. (Otan toki vastaan esimerkkejä, jos se menee joskus vitsinäkin.)

Voisin jatkaa aiheesta enemmänkin, mielenkiintoisia juttuja nääkin. Mutta jätän tän nyt tällä erää, tässä ketjussa tähän.

Ps. Sulla oli aiemmin hyvä vastaus — niin hyvä, ettei mulla ollut siihen lisättävää. Ja siksi en vastannutkaan.

[WalkingDisaster]

Laitan nyt tähän kuitenkin vielä nopeita esimerkkejä Knobsterin asiallisista kommenteista.

Avaus on täysin asiallinen ja otsikko napattu Iltalehdestä? Vittu että teillä sattuukin tuo totuus ja ollaan aina selittelemässä mustaa valkoiseksi (ja muu paska päälle).

Asiallinen kommentti? Ok. Juuri tuollaisten takia Knobster repii niitä banneja.
Yleensä bannien jälkeen hetken koittaa olla asiallinen ja hetken päästä sortuu näihin asiattomuuksiin. Ei niitä banneja ihan syyttä tule.