Kouluampujien ihailu/ihannointi

[Marsalkka]

Tietysti on väärin ammuskella ihmisiä

Mukavaa, että olet päätynyt tällaiseen päätelmään.

mutta eikö ole myös väärin, että jota kuta koulukiusataan tai hyljeksitään?

Juu. Sekin on väärin.

Ehkäpä P-E koki toimivansa moraalisesti oikein.

Tästä meillä ei ole tietoa.

Joten ketä me olemme, tai kukaan, sanomaan mikä on oikein?

Mielipiteitähän nämä vain. Onneksi useimmat ovat sitä mieltä, että muiden tappaminen on väärin.

Ja varsinkin, jos nämä koulukiusaajat olivat ihmiselle susia, niin miksi P-E:ltä vaaditaan jotenkin suurempaa inhimillisyyttä?

Oli väärin, että Auvisen poikaa kiusattiin. Hän oli heikko ja helppo uhri kiusaajille. Mutta on myös väärin, että Auvisen poika tappoi muita ihmisiä.

Se on niin helppo kuitata koko asia sillä, että nämä kouluammuskelijat ovat mielenvikaisia.

No eivät ne Auvisen pojan muilta kopioimat jutut mistään neroudestakaan kielineet. Monet kiusatut finninaamat kopioivat samoja ajatuksia.

[Mike Manner]

Mikä olisi parempi ilmaus?

No niitähän on ihan jumalattomasti senkun mietit vain. Mutta jos tuota 'pahaa' pitäisi lähteä korvaamaan, niin kaikki vihaisesta, pettyneestä, epätoivoisesta ja häkeltyneestä kelpaavat minulle. Mikä kysymys tuo nyt oli?

Kaksi ensin mainittua on ihan ok, jälkimmäiset ei ole oikein johdonmukaisia.

Ja sillä kysyin, kun oli mielenkiintoista kuulla, että miten esim. sinä nyt kun vastasit kuvailisit noita ampujien fiiliksiä/tilanteita/luonteita.

[Mike Manner]

No eivät ne Auvisen pojan muilta kopioimat jutut mistään neroudestakaan kielineet. Monet kiusatut finninaamat kopioivat samoja ajatuksia.

...Sulla on aika ikävä asenne, joka viestii sitä, että kaikki kiusatut finninaamat on potenttiaalisia kouluammuskelijoita ja tulet muutenkin loukanneeksi jokatoista nykynuorta noilla määritelmilläsi.

Ymmärrän, että ampujia nälvitään se mikä keretään. Ymmärrän, että heidän ajatuksiaan kannattavia säälitään. Mutta minä en ymmärrä sitä, että vittuillaan ihan holtittomasti laidasta toiseen koko porukalle ja yleistetään sen mikä keretään.

[Marsalkka]

Eivätköhän nuo sellaisia syrjäytyneitä luusereita tosiaan ole.

En itse lähtisi sanomaan ketään mielenterveysongelmista kärsivää ihmistä luuseriksi.

Tarkoitin vain, että kyllähän nuo kouluampujat sellaisilta yhteiskuntamme häviäjiltä ovat vaikuttaneet. Syrjäytyneitä, ahdistuneita, masentuneita eli tavallaan häviäjiä eli luusereita.

[Marsalkka]

No eivät ne Auvisen pojan muilta kopioimat jutut mistään neroudestakaan kielineet. Monet kiusatut finninaamat kopioivat samoja ajatuksia.

...Sulla on aika ikävä asenne, joka viestii sitä, että kaikki kiusatut finninaamat on potenttiaalisia kouluammuskelijoita ja tulet muutenkin loukanneeksi jokatoista nykynuorta noilla määritelmilläsi.

En ajattele, että he ovat kaikki potentiaalisia kouluampujia. Tarkoitin, että Auvisen muilta kopioimat ajatukset eivät osoittaneet erityistä nerokkuutta.

[Raatotanssi]

No eivät ne Auvisen pojan muilta kopioimat jutut mistään neroudestakaan kielineet. Monet kiusatut finninaamat kopioivat samoja ajatuksia.

Näinpä. Monet ihmiset tuntuvat ajattelevan, että Auvinen loi kokonaan oman ideologiansa ja kehitti uusia ajatuksia, vaikka oikeasti hän vain sekoitteli sopivasti muiden ajatuksia luoden näin niistä itselleen sopivan kokonaisuuden. Melkein kuka tahansa aivoilla varustettu ihminen pystyisi laittamaan ylös kohtia muiden ihmisten kirjoituksista ja referoimaan niistä omia päämääriään palvelevan tekstin. En kiellä sitä, etteikö Auvinen olisi osannut tehdä tämän poikkeuksellisen hyvin, sillä pakkohan siinä manifestissa jotain on olla, kun se on saanut niin monet ihan fiksutkin ihmiset vakuuttumaan siitä, että Auvinen oli oikealla asialla.

Yhteiskunta ilman moraalia ei toimisi, joten meidän on pakko mukautua siihen, millaiset normit meille on asetettu. Jos yhdellä ihmisellä on täysin oma ns. keksitty moraalinsa, hän tuskin voi perustella tekojaan sillä, etteivät ne ole hänen moraalinsa mukaan vääriä. Jos ihmisten tappaminen oli Auvisen mukaan oikein, se ei todellakaan riitä perusteeksi mihinkään, sillä tässä tapauksessa enemmistön kanta asiaan olisi tuplasti tärkeämpi.

[Antoine]

Monet ihmiset tuntuvat ajattelevan, että Auvinen loi kokonaan oman ideologiansa ja kehitti uusia ajatuksia, vaikka oikeasti hän vain sekoitteli sopivasti muiden ajatuksia luoden näin niistä itselleen sopivan kokonaisuuden.

Olen hänen manifestiinsa myöhemmin perehtyneenä havainnut juuri niitä monia kohtia, joissa voisin sanoa pettyneeni ainakin lievästi. En henkilökohtaisesti jaa täysin samaa ajatusmaailmaa Auvisen kanssa (liekö hänkään ollut ihan jokaisen ylös kirjaamansa lauseen takana), mutta olen itsekin napsinut sieltä ne palat, jotka ovat identtisiä omien ajatusteni kanssa. Ja toki on harhaanjohtavaa sanoa 'omien ajatusten' sillä suurimman osanhan olen minäkin omaksunut muualta. Mikäs siinä, olen ihan mielelläni jonkun jo keksimän aatteen takana.

Jos ihmisten tappaminen oli Auvisen mukaan oikein, se ei todellakaan riitä perusteeksi mihinkään, sillä tässä tapauksessa enemmistön kanta asiaan olisi tuplasti tärkeämpi.

En pidä Auvista tai hänen todellisuudentajuaan ja -hahmottamiskykyään millään tavalla vinksahtaneena, joten en usko hänen pitäneen tappamista oikeana. Hän tiesi tasan tarkkaan ympäristönsä tuomitsevan sen. Siitä huolimatta (ja monin paikoin juuri sitä apuna käyttäen) hän teki mitä teki.

[VoDKa]

Yhteiskunta ilman moraalia ei toimisi, joten meidän on pakko mukautua siihen, millaiset normit meille on asetettu. Jos yhdellä ihmisellä on täysin oma ns. keksitty moraalinsa, hän tuskin voi perustella tekojaan sillä, etteivät ne ole hänen moraalinsa mukaan vääriä. Jos ihmisten tappaminen oli Auvisen mukaan oikein, se ei todellakaan riitä perusteeksi mihinkään, sillä tässä tapauksessa enemmistön kanta asiaan olisi tuplasti tärkeämpi.

Mikä se moraalikaan loppupeleissä on? En ala nyt tappelemaan mitään hyvä - paha -taistelua, vaan ihmettelen avoimen hämmentyneenä. Onko moraali se, mitä sanotaan laissa vai se, miltä ihmisestä tuntuu? Esimerkkinä voisin vetää nämä uskontojen keksityt moraalit, joiden mukaan toinen on väärässä ja toinen oikeassa. Toisten mukaan naisen saa polttaa hengiltä ilman rangaistusta ja samaan aikaan toiset tuomitsevat sen jyrkästi.

Ihmiskunta kuvittelee olevansa niin kehittynyttä ja fiksua ja silti ihan tälläisissäkin perusasioissa ollaan ihan hukassa. Pahinta lienee kuitenkin, että joissakin maissa nämä uskonnolliset moraalit ja tavat rullaavat reilusti ihmisoikeuksien ohitse ja useimmiten meidän silmissämme pahantekijät pääsevät kyllä kuin koira veräjästä, ilman rangaistusta, parhaassa tapauksessa vielä ylistyksen saattelemana.

Mikä siis määrittelee sen, että juuri se moraali joka täällä yleisesti kuvitellaan olevan oikea, on se toimivin? Ehkä se naisen hengiltä polttaminen onkin ihan okei, moraalisääntöjen ja uskonnon mukaisesti. Mistä sen tietää, loppujen lopuksi. Ovatko kaikki sitä uskontoa seuraavat mielenvikaisia, vai onko heillä vain erilainen moraali? Saammeko tuomita sen vuoksi, vai saavatko he tuomita meidät, joiden mielestä tälläinen käytös on paheksuttavaa?

Minä en tiedä. Enkä edes halua tietää. Jos päänsisäinen maailmani on väärä joillekin, on se oikea toisille. Ehkä siis minullakin on jonkinlainen mahdollisuus olla oikeassa edes jossain suhteessa. 50-50, vai?

[Raatotanssi]

Mikä se moraalikaan loppupeleissä on? En ala nyt tappelemaan mitään hyvä - paha -taistelua, vaan ihmettelen avoimen hämmentyneenä. Onko moraali se, mitä sanotaan laissa vai se, miltä ihmisestä tuntuu?

Kun puhutaan yhteiskunnasta, oikea moraali on se, mitä sanotaan laissa. Vaikka se olisi omasta mielestä täysin väärin, sille ei kuitenkaan voi mitään. Ne ihmiset, jotka eivät allekirjoita laissa saneltua moraalia, tuomitaan pahantekijöinä, vaikka he kuinka vakuuttelisivat, että juuri heidän moraalinsa on se oikea. Minullakaan ei minkäänlaista tietoa siitä, mikä loppujenlopuksi on ns. oikea moraali, koska luokittelu oikeisiin ja vääriin moraaleihin ei ole mahdollinen millään minun tuntemallani keinolla.

Enemmistön moraali voittaa, se taisi olla alkuperäisen viestini pointti, vaikka en osaakaan ilmaista itseäni kovin järkevästi.

[Kake]

Jos kaikki ne, jotka ympäristö näkee potentiaalisina koulusurmaajina tuomitaan kuten sanoit 'pahoiksi' he ovat kaiken kaikkiaan tyhjän päällä. Heidän kohdallaan on silloin luovutettu ja sitä varmemmin he silloin tulevat näiksi entisiksi kouluampujiksi.

Onhan tuossakin pointtinsa mutta eivätpähän ainakaan kuvittelisi voivansa ajaa koulusurmien avulla mitään ohjelmajulistuksiaan läpi. Jos kaikki julkisuus mikä näihin tekoihin liittyy olisi negatiivista ja tuomitsevaa niin saattais se jonkun laittaa harkitsemaan vielä kerran. Nämä ymmärtäjät ja ihailijat tekee valtavaa tuhoa omalta osaltaan.

Olivatko he mielstäsi pahoja ihmisiä jo ennen kuin heistä tuli kouluampujia?

Ei. Kyllähän me kaikki ollaan alunperin viattomia.

Vai ovatko kaikki koulukiusatut aina pahoja ihmisiä?

Ei tietenkään mutta vain promillen murto-osasta kaikista koulukiusatuista tulee kouluampujia. Mitään yhtäläisyysmerkkejä koulukiusattujen ja kouluampujien välille ei voi vetää. Jotain muuta siinä on takana.

Vai tuleeko ihmisestä paha vasta sen jälkeen kun hän on tehnyt pahaa?

Käytännössä näin. Pään sisäisiin juttuihin ennen tapahtumaa on turha mennä koska vain teot ratkaisee. Jos joku päättää tehdä joukkoteurastuksen mutta hautaa ideansa vähin äänin viime hetkellä syystä että hän tulee katumapäälle, pieni ihmillinen hyvyyden valon pilkahdus näkyy synkän mielen syövereissä niin ei sitä voi tuomita. Tapahtuuko tälläistä sitten kovinkaan usein niin sitä ei kai kukaan tiedä.

Minä en ole saanut P-E:stä sitä vaikutelmaa, että hän olisi ollut paha.

Siinä tapauksessa olet kieroutunut. Vain erityisen paha ihminen voi tappaa viattomia oman manifestinsä edistämiseksi. Tai vaikkei olisikaan manifestiä kuten Saari. Mikä muka erottaa Auvisen ja Saaren tässä mielessä? Se manifestiko? En ymmärrä. Minusta vain uhrien kärsimys ja menetyt elämät on se joka merkitsee. Niiden tuhoaminen oli pahuutta.

[VoDKa]

Jos kaikki ne, jotka ympäristö näkee potentiaalisina koulusurmaajina tuomitaan kuten sanoit 'pahoiksi' he ovat kaiken kaikkiaan tyhjän päällä. Heidän kohdallaan on silloin luovutettu ja sitä varmemmin he silloin tulevat näiksi entisiksi kouluampujiksi.

Onhan tuossakin pointtinsa mutta eivätpähän ainakaan kuvittelisi voivansa ajaa koulusurmien avulla mitään ohjelmajulistuksiaan läpi. Jos kaikki julkisuus mikä näihin tekoihin liittyy olisi negatiivista ja tuomitsevaa niin saattais se jonkun laittaa harkitsemaan vielä kerran. Nämä ymmärtäjät ja ihailijat tekee valtavaa tuhoa omalta osaltaan.

Höpö höpö. Nämä ihmiset usein viis veisaavat siitä, mitä mieltä muut ovat; kannattavatko vai eivät. Jos he pitävät ajatuksesta tappaa luokkatovereitaan ja opettajiaan, niin siinä ei paljon paina mitä mieltä muut ovat. Ihailivat tai eivät. Muutenhan tälläisiä tapauksia ei olisi koskaan tapahtunutkaan, koska ketään ei olisi ollut tukemassa tämän ampujan ajatusmaailmaa. Lisäksi, olen huomannut että monikaan ei ole edes välttämättä aktiivisesti etsinyt kannatusta ideologialleen ja ajatuksilleen. Lähinnä on vaikuttanut siltä, että ne jotka eivät iskua tee, puhuvat isoon ääneen, ovat kiinnostuneita ja selaavat yhteisöjä. Ja ne, jotka iskevät, eivät välttämättä edes pahemmin vaivaudu etsimään tietoa. Mikä oli mielestäni tosi yllättävää, mutta silti ihan ymmärrettävää, omalla tavallaan.

Minä en ole saanut P-E:stä sitä vaikutelmaa, että hän olisi ollut paha.

Siinä tapauksessa olet kieroutunut. Vain erityisen paha ihminen voi tappaa viattomia oman manifestinsä edistämiseksi. Tai vaikkei olisikaan manifestiä kuten Saari. Mikä muka erottaa Auvisen ja Saaren tässä mielessä? Se manifestiko? En ymmärrä. Minusta vain uhrien kärsimys ja menetyt elämät on se joka merkitsee. Niiden tuhoaminen oli pahuutta.[/quote]

Tunsit siis Auvisen ja pystyt kertomaan, että hän oli erittäin paha ihminen? Tässä ketjussa on sanottu jo tuhat kertaa sama asia ja silti se ei tunnu menevän ihmisten kalloon: Koulusurmaaja ei ajattele kuten "valtaväestö". Hänelle itselleen teot ovat oikeutettuja. Sama juttu kuin sinulle itsellesi saattaa olla ihan okei kostaa se, että naapuri soittaa isolla musiikkia, tai on sanonut jotain julmaa, tai on jättänyt pyykit koneeseen peseytymään jo hiljaisuuden tultua taloyhtiöön. Tuollaisessa kostotoimenpiteessä ei tunnu ampujalle olevan mitään sen suurempaa ja ihmeellisempää kostoa kuin sinulla olisi noissa tapauksissa. Jonkinlainen alentunut moraalikäsitys siis. Mitä minä tiedän Pekkaa ja olen kuullut hänestä, niin minusta kyseessä on ollut lahjakas nuori, joka vain joutui kokemaan vääränlaisia asioita ja jotka muuttivat häntä ihmisenä - eivät välttämättä muiden silmissä, mutta sisäisesti. Loppuvaiheen rikos on siis tietyllä tavalla eri ihmisen toteuttama kuin sen, mitä Pekka muille ihmisille on ollut ja merkinnyt.

[Mike Manner]

Höpö höpö. Nämä ihmiset usein viis veisaavat siitä, mitä mieltä muut ovat; kannattavatko vai eivät. Jos he pitävät ajatuksesta tappaa luokkatovereitaan ja opettajiaan, niin siinä ei paljon paina mitä mieltä muut ovat.

Jotenkin tulee mieleen, että näiden yksilöiden pitäisi oikeasti törmätä tosi huonosti joskus sellaiseen yksilöön, joka näyttäisi mitä vahvimmanlaki tarkoittaa sillä hetkellä, kun muiden mielipiteet lakkaa kiinnostamasta ja ollaan itseoikeutetusti pääliköitä.
"-Painu vittuun siitä minun tieltä saatanan pakkasen raiskaama pulkannaru"...
Tuollaista kuunnellessa ja kuonoonsa ottaessaan se tulisi hyvä mieli ja viha sen kun vaan palaisi sisällä entistäkin iloisemmin lepattaen.

Tarinan opetus - Nämä kouluampujat/heidän faninsa ihannoi juuri sitä samaa asiaa mikä on heissä alunperin aiheutti sen pahanmielen = Kapina yhteisiä pelisääntöjä vastaan ja toisista ihmisistä piittaamattomuus.

Vieläkö on fiksu fiilis?

[Anile]

^
^
^Jos näiden kouluammuskelujen takia puututaan entistä enemmän koulukiusaamiseen niin ehkä moni itsemurha jää tekemättä.

Ehkä olen kieroutunut mutta ymmärrän pahuuden hiukan toisin. Jokelan kouluammuskelu oli mielestäni yhden epätoivoisen ihmisen epätoivoinen yritys saada huomiota ja oikeudenmukaisuutta. Ja ikävää on, että systeemi on niin läpimätä ettei se anna alistetulle ihmiselle muuta mahdollisuutta kuin tarttua aseeseen ja tappaa viattomia.

Eikä nyt unohdeta sitä P-E oli vain lukiolainen. Ei kansanedustaja. Ei kunnanvaltuuston jäsen. Ei koulutoimenjohtaja. Ei rehtori.
Eikö tärkeintä nyt olisi, jos haluamme estää jatkossa kouluammuskeluja ja itsemurhia, järjestää jokin keino jolla kiusatut voivat saada oikeutta ja äänensä kuuluviin? Tälläkin palstalla on kerrottu monta surullista tarinaa siitä miten kiusaaminen on jatkunut vuosia ja ainoa apu on ollut väkivalta.

Osa kouluammuskelijoista voi tietysti olla pahoja siten kuin minä ymmärrän pahuuden.

[Mike Manner]

ikävää on, että systeemi on niin läpimätä ettei se anna alistetulle ihmiselle muuta mahdollisuutta kuin tarttua aseeseen ja tappaa viattomia.

Ei annettu muuta mahdollisuutta??? WTF?

Minusta alkaa nyt tuntumaan tämän hetkisen likviditeetti vajeeni huomioon ottaessa, että minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin kävellä aseen kanssa aamulla paikalliseen Perähikiänkeplottelujahuijaus -pankkiin, sekä suorittaa pikanosto.
Siis ihan pakko! Minulle ei ole nyt annettu mitään muuta vaihtoehtoa!

...Vittu kun se maailma olisikin noin yksinkertaista. "Ei annettu muuta mahdollisuutta" in my ass.

Edit -

Tälläkin palstalla on kerrottu monta surullista tarinaa siitä miten kiusaaminen on jatkunut vuosia ja ainoa apu on ollut väkivalta.

KYLLÄ!
Kiusaaminen jatkuu ja jatkuu, niin lopulta pitää käyttää väkivaltaa jos muu ei auta ja vetää kuonoon kiusaajiaan sekä edes yrittää.
Eräs tuttavani totesi juuri eilen, että hän vähän veikkaa, että yksikään noista kouluampujista ei ole ikinä, siis ikinä, edes yrittänyt puolustaa itseään!
Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Saatanan jos on niin vätys, että ei tee asialle mitään, vaan hakee lopulta aseen ja murhaa sattumanvaraisesti kymmenen ensimmäisenä vastaan tulevaa ihmistä, niin voisi sanoa, että siinä sitä on vähän muunkin, kuin ihanoinnin aihetta.

[VoDKa]

Höpö höpö. Nämä ihmiset usein viis veisaavat siitä, mitä mieltä muut ovat; kannattavatko vai eivät. Jos he pitävät ajatuksesta tappaa luokkatovereitaan ja opettajiaan, niin siinä ei paljon paina mitä mieltä muut ovat.

Jotenkin tulee mieleen, että näiden yksilöiden pitäisi oikeasti törmätä tosi huonosti joskus sellaiseen yksilöön, joka näyttäisi mitä vahvimmanlaki tarkoittaa sillä hetkellä, kun muiden mielipiteet lakkaa kiinnostamasta ja ollaan itseoikeutetusti pääliköitä.
"-Painu vittuun siitä minun tieltä saatanan pakkasen raiskaama pulkannaru"...
Tuollaista kuunnellessa ja kuonoonsa ottaessaan se tulisi hyvä mieli ja viha sen kun vaan palaisi sisällä entistäkin iloisemmin lepattaen.

Tarinan opetus - Nämä kouluampujat/heidän faninsa ihannoi juuri sitä samaa asiaa mikä on heissä alunperin aiheutti sen pahanmielen = Kapina yhteisiä pelisääntöjä vastaan ja toisista ihmisistä piittaamattomuus.

Vieläkö on fiksu fiilis?

Itseasiassa tuossa on osa tottakin. Mutta tätäkin osa hakee takaa; lisää pahanolon tunnetta, jotta on syy toteuttaa se pahin. Lisää merkkejä siitä, miten ihmiskunta on typerää ja täysin elinkelvotonta porukkaa, joka ei ajattele kuin omaa etuaan. Lisää syitä sille, miksi ei kannata jatkaa täällä olemistaan vaan kannattaa kostaa ja häipyä sitten maisemista.

Joten tämäkään ajatusmaailman esittäminen ei sinällänsä toimi, koska se on vain yksi syy lisää jatkaa sitä mitä he tekevät.

Ja tuohon toiseen mahdollisuuteen: Toistan tätä ilmeisesti maailman tappiin asti, mutta kun ne ihmiset eivät välttämättä oikeasti näe muuta mahdollisuutta. Samoin kuin pelkkä tavallinen itsemurhaaja, ei hänkään näe välttämättä mahdollisuutta enää mihinkään, kun kaikki ovet tuntuvat olevan kiinni ja sillat poltettu. Jaksaminenkin siinä vaiheessa voi olla sitä luokkaa, että paremmaksi vaihtoehdoksi he näkevät vain sen kosto - pako -menetelmän, mihin niin moni sitten lopulta onkin päätynyt.