Mitä puuttuu - mitä voisi olla

[papillon]

Koska on tullut paljon uusia kirjoittajia, kysynkin sadannen kerran: Onko kellään tallessa OBS jaksoa jossa Marjatta esiintyy?

On se jossain tallessa, niitähän taisi olla kaksikin jaksoa? Tarttis vaan löytää.

Tässä kumminkin vuodelta 2005 Q : n tekstiksi purkama juttu:

Obsin "todistaja":


- Me oltiin telttailemassa ja me oltiin oikein siellä leirintäalueen puolella, mutta nää toiset oli semmosen niemen - nenässä, mikä ei kuulunut siihen leirintäalueeseen, vaan se oli yleisesti käytetty et siellä telttailtiin.

- Ja ystäviä oli?

- Joo, me ollaan samanikäisiä kaikki.

- Me oltiin alkuilta ihan omilla - omalla - porukalla millä mentiinkin sinne ja - tietty tuli vähän niinku alkoholiman puoltakin siinä maisteltua, mutta se oli siihen aikaan hyvin vähäistä - ja jossain vaiheessa iltaa ni nää tuli sieltä niemennenästä tää porukka ni meijän teltal käymään koska ne ties et me ollaan siellä.

- Joo

ja siinä tuli sitte jo - sinä aikana ku ne oli siäl meijän teltalla ni - siin tuli vähän pojille semmost pientä sanaharkkaa.

- Mistä asiasta sitte?

- No, tytöistä. Ja sitte nää rupes toiset vähän niinku humaltumaan siihen ja, meidän - niin sanotut poikakaverit - ni ne ei tykänny siitä että rupes olee metelii vähä liikaa ni - ne, me vaan sanottiin et voisitteks te niinku lähtee omalle teltalle ku me ollaan yleisellä lerintäalueella et ei tuu tämmöst sanomista.

- Ja ne lähti siitä sitten, ihan, ei siin ollu mitään niinku - sen kummemmin et ainoo, että nää kaks poikaa ni ne vähän nahisteli edelleen keskenään et niil ei niinku ollu kaikki - ihan oikein - siinä.

- Mä sit sanoin yhdes - yhdes vaihees semmost - herra jumala et tuolt niemen linnast et - lähtiks tää yks pöljä nyt ajaa moottoripyöräl vaik se on kännissä.

- Ku siäl käynnistettiin moottoripyörä. Tää joka lähti moottoripyörällä - ni se palas takasin. Moottoripyörä oli siinä - ja ja siin oli selvät jäjet et sil on kaaduttu.

- Mitä sinä itse luulet, että tapahtui siinä ennenkuin moottoripyörä käynnistettiin?

- Siält kuulu huutoo. Ja metakkaa. Et mä en tiedä mitä siellä on tapahtunut, mutta tota mulla on itsellä sellanen tunne, että siäl on pojat jatkanu nuti - öö - tämmöstä nujakointiaan - edelleen

[Loka]

Noniin! Kiitos papillon. Olisi kyllä hyvä nähdä uudelleen se OBS Marjatta episodi. En ole edes ollut tietoinen että niitä on siis kaksi?

[papillon]

^Tässä vielä jostain haalittu hieman laajemmin sama juttu, siinäkin on kahdesta OBS ista puhetta, 10/6 ja 17/6.

Muistatko kun se oli OBS - ohjelmassa möreä se Jatan ääni, mutta se ei hämännyt velho-Q ta joka nopeutti nauhaa jotenkin je paljasti äänen eukoksi.

No tämä vielä:

10.6.2005 FST:n OBS-ohjelmassa esitettiin nauha, jossa toimittaja oli haastatellut puhelimitse tuntemattomana pysytellyttä yllätystodistajaa. Tämä henkilö oli oman kertomuksen mukaan telttaillut samana helluntaina 5.6.1960 Bodominjärvellä kuin verilöylyn kohteeksi joutunut neljän nuoren seurue.

Kuudesta henkilöstä koostunut seurue oli tullut läheiselle uimarannalle moottoripyörillä. Illan aikana he olivat nauttineet hieman alkoholia ja paistaneet nuotiolla makkaraa. Jossain vaiheessa Gustafsson ja Boisman, sekä tytöt olivat kertojan mukaan tulleet heidän teltalleen. Pojille oli tullut riitaa tytöistä ja heitä oli pyydetty palaamaan takaisin omalle teltalleen. Yöllä toinen pojista oli myös lähtenyt ajamaan moottoripyörällä ja palasi myöhemmin takaisin. Moottoripyörällä oli todistajan mukaan myös kaaduttu.



Alla on tekstimuotoinen haastattelu, joka on kirjoitettu OBS:n televisiolähetyksestä.



- Me oltiin telttailemassa ja me oltiin oikein siellä leirintäalueen puolella, mutta nää toiset oli semmosen niemen - nenässä, mikä ei kuulunut siihen leirintäalueeseen, vaan se oli yleisesti käytetty et siellä telttailtiin.

- Ja ystäviä oli?

- Joo, me ollaan samanikäisiä kaikki.

- Me oltiin alkuilta ihan omilla - omalla - porukalla millä mentiinkin sinne ja - tietty tuli vähän niinku alkoholiman puoltakin siinä maisteltua, mutta se oli siihen aikaan hyvin vähäistä - ja jossain vaiheessa iltaa ni nää tuli sieltä niemennenästä tää porukka ni meijän teltal käymään koska ne ties et me ollaan siellä.

- Joo

- Ja siinä tuli sitte jo - sinä aikana ku ne oli siäl meijän teltalla ni - siin tuli vähän pojille semmost pientä sanaharkkaa.

- Mistä asiasta sitte?

- No, tytöistä. Ja sitte nää rupes toiset vähän niinku humaltumaan siihen ja, meidän - niin sanotut poikakaverit - ni ne ei tykänny siitä että rupes olee metelii vähä liikaa ni - ne, me vaan sanottiin et voisitteks te niinku lähtee omalle teltalle ku me ollaan yleisellä lerintäalueella et ei tuu tämmöst sanomista.

- Ja ne lähti siitä sitten, ihan, ei siin ollu mitään niinku - sen kummemmin et ainoo, että nää kaks poikaa ni ne vähän nahisteli edelleen keskenään et niil ei niinku ollu kaikki - ihan oikein - siinä.

- Mä sit sanoin yhdes - yhdes vaihees semmost - herra jumala et tuolt niemen nenästä et - lähtiks tää yks pöljä nyt ajaa moottoripyöräl vaik se on kännissä.

- Ku siäl käynnistettiin moottoripyörä. Tää joka lähti moottoripyörällä - ni se palas takasin. Moottoripyörä oli siinä - ja ja siin oli selvät jäjet et sil on kaaduttu.

- Mitä sinä itse luulet, että tapahtui siinä ennenkuin moottoripyörä käynnistettiin?

- Siält kuulu huutoo. Ja metakkaa. Et mä en tiedä mitä siellä on tapahtunut, mutta tota mulla on itsellä sellanen tunne, että siäl on pojat jatkanu nuti - öö - tämmöstä nujakointiaan - edelleen.

- Sulle on melko selvää kuka on - on se syyllinen silloin?

- Mulle on ollu se alusta alkaen selvä. Yhtälailla ku kaikille meille kenen luona - he kävi silloin illalla. Mä itse niinku ajattelisin, että se on äkkipikaistuksissaan tehty joku - ei ei se oo suunniteltu.



17.6.2005 lähetyksessä Obs julkaisi lisää osia tuosta haastattelusta.



- Mä en nimittäin missään vaiheessa oo ajatellu niin että se ois ollu mitenkään suunniteltu

- Ne oli ystäviä?

- Kyllä. Ja kerrankos nyt naisista tulee niinku ja tytöistä ni poikien kesken vähä niinku - sanaharkkaa, mustasukkaisuutta.

- Joo. Ja sit vaan yks asia johti toiseen.

- Yks asia johti toiseen ja tietysti alkoholi siinä mukana ni - mä en jaksa uskoa et siellä olis kukaan ulkopuolinen käyny. Enhän mä ollu siin teltalla et - kaikki on mahdollista.

- Mutta sinä olit siellä ja niitten kanssa illalla ja

- Kyllä.

- Joo siis, ja sulle ei oo yllätys että tämmönen ois voitu - tapahtua?

- Ei. Hän oli aika äkkipikainen nuoruudessaan

[Sariola]

Luulisi, että joku kyllä tietää, kuka oli tuo moottoripyöräilijä yöllä. Onhan tuo hyvin tärkeä tieto tärkeään aikaan. Voisi ajatella, että poliisi on ottanut tuon selville ja haastatellut tuota moottoripyöräilijää. Ellei ole niin tehnyt, niin kysymyksessä on paha moka. Toisekseen luulisi, että tuon henkilön nimi olisi yleisessä tiedossa ja se mainittaisiin useissa yhteyksissä. Mutta niin ei ole käynyt. Sitä pitää ihmetellä miksi?

Jos joku tietää niin kertokoon!

Käräjäoikeus on käyttänyt runsaasti aikaa ja tilaa perustellakseen miksi MS:n kertomus on epäluotettava. Siellä on runsaasti ristiriitoja. MS:n todistusta ei otettu huomioon asiaa arvioitaessa. Miksi MS esitti niin sekavan ja runsaasti virheellisiä tietoja sisältävän todistuksen?

[Loka]

*** Miksi MS esitti niin sekavan ja runsaasti virheellisiä tietoja sisältävän todistuksen?

Niin, Nissellehän annetaan anteeksi sekavuuksissaan se, että aikaa on kulunut 40+ vuotta. Muut samaa eivät saa anteeksi ja muistin tulisi pelata kuin partaveitsi.

[Sariola]

*** Miksi MS esitti niin sekavan ja runsaasti virheellisiä tietoja sisältävän todistuksen?

Niin, Nissellehän annetaan anteeksi sekavuuksissaan se, että aikaa on kulunut 40+ vuotta. Muut samaa eivät saa anteeksi ja muistin tulisi pelata kuin partaveitsi.

Sitä mitä syytetty tarinoi, ei tarvitse hänen osoittaa todeksi. Syytetty voi puhua yhtä ja toista, ilman että sillä olisi kovin suurta merkitystä.

Syyttäjän taas pitää osoittaa väitteensä uskottavasti oikeiksi. Syyttäjän asema on erilainen. Syyttäjällä on näyttövelvollisuus.

Vähän sama asia on todistajalla. Hänen todistuksensa on oltava uskottavaa, ennenkuin sitä uskotaan. Häneen sanaansa suhtaudutaan aivan eri tavoin kuin syytetyn tarinoihin. Roolin mukaan on erilaiset vaatimukset oikeudessa.

[Loka]

^Tiedän tuon kaiken, mutta pelkästään tuohon on järjetöntä perustaa Sahakankaan uskottavuusongelmaa. Yhtä lailla hän voi muistaa asioita väärin kuin Nisse. Ei se tee huijaria kummastakaan. En nyt puhu luotettavuusaspektista, vaan faktasta. Minä voin muistaa 40 vuoden takaiset asiat päin takapuolta kuten voit sinäkin -oli meidän asemamme asetelmassa mikä tahansa. Eikö? Voimme muistaa asiat kumpikin eri lailla ja silti kokea kumpikin puhuvamme tahoillamme totta.

[peltirumpu]

Jatan kertomuksen on pakko olla totta, koska sariolan mielestä se on valhetta ja sariola on aina joka asiassa väärässä

[Sariola]

Jatan kertomuksen on pakko olla totta, koska sariolan mielestä se on valhetta ja sariola on aina joka asiassa väärässä

Tuo edellä oleva ilmaisee kirjoittajansa ajattelun tasoa!

Kyllä minäkin pohdin tuota MS:n kertomusta pitkään ja luin käräjäoikeuden päätöksestä moneen kertaan ne perustelut mitä siellä oli. Tulin kyllä samaan tulokseen kuin käräjäoikeus.

Otetaan yksi yksityiskohta. MS on esittänyt, että seurue kiersi sen lahden pohjukan ympäri kulkiessaan heidän leiriinsä siis meno- ja paluumatkalla. Samoin he tullessaan aamulla tapahtumapaikalle. --- Kukaan ei kuitenkaan ole nähnyt heidän kulkuaan siinä, vaikka monet silmäparit ovat tarkkailleet aluetta. Ei liioin sitä, että MS olisi seurueineen ollut aamulla tapahtumapaikalla. Kukaan ei ole tiettävästi kertonut sellaisesta. Olisi erittäin todennäköistä, että joku olisi havainnut tuon ramuamisen. Mutta kukaan ei ole kertonut havainneensa tuollaista liikennettä. Oikeudessa oli todistaja, joka kertoi, että tuollainen kulkureitti oli käytännössä mahdoton. Suoraviivaisemmin voidaan mielestäni ilmaista käräjäoikeuden arvio: tarina on keksitty. Käräjäoikeus on ilmaissut asian diplomaattisemmin.

[peltirumpu]

^murhaniemen vastarannalla nähtiin liikettä. Olet väärässä niin kuin aina ja jokaisessa asiassa

[John Doe]

No selittäkääs vielä yksi juttu MSn puutaheinää tarinasta.Miten on mahdollista että tuon porukan teltta oli pystytetty YLEISELLE LEIRINTÄALUEELLE,kun koko leirintäaluetta ei vielä tuohon aikaan ollut olemassakaan,edes tulevaisuuden suunnitelmissa.

[Loka]

^Muisti voi tehdä tepposet. Muistihan hän monta muutakin seikkaa väärin tai "sinne päin." Listan voi kirjoittaa, niin ei tarvitse jokaiseen vastata samoin -ei noihin mitenkään muuten VOI VASTATA. (ellei usko huijausoptioon) En sano, että Jatan stoori olisi täydellisen totta, mutta uskon heidän telttailleen järvellä. En näe yhtään syytä itselleni selittää, miksi hän huijaisi. Tämä on toki vain minun henkilökohtainen mielipiteeni ja se minulle sallittakoon. Tänne kirjoittaa myös Marjatan tuntevia, joista mm. Pharaoh on kertonut tarinan olevan tosi ainakin siltä osin että luottaa ko. naiseen. Minusta se kertoo henkilönä paljon jos on tueksi antaa sellainenKIN tukilause. Mehän emme tunne tätä naista, mutta voisimme sanoa luottavamme johonkin omaan ystäväämme samanlailla. Netissä voi jokainen puhua mitä tahtoo, jokainen myös määrittää minkä uskoo ja minkä "uskoo."

[Sariola]

^murhaniemen vastarannalla nähtiin liikettä. Olet väärässä niin kuin aina ja jokaisessa asiassa

Mutta vuonna 1960 tehdyn kuulustelupöytäkirjan mukaan HS erityisesti mainitsee, että he eivät menomatkalla nähneet mitää erikoista. Vasta paluumatkalla noin klo 9 kuulustelupöytäkirjan mukaan HS näki liikettä "läntisen niemekkeen länsirannalla" , joka tarkoittanee keskiniemeä. Kannattaa lukea tuo kuulustelupöytäkirja. Alkuperäisen kuulustelupöytäkirjan mukaan murhaniemen vastarannalla ei nähty liikettä. Myöhemmin ja huhupuheissa sinne on sijoitettu liikettä, mutta ainakaan Salosen kuulustelupöytäkirja v. 1960 ei vahvista sellaista tietoa. Klo 9:n maissa alueella saattoi hyvinkin liikkua väkeä vähän eri puolilla - se ei olisi mikään ihme.

[peltirumpu]

^väitätkö tietäväsi asian silminnäkijää paremmin

[Sariola]

^väitätkö tietäväsi asian silminnäkijää paremmin

Mutta silminnäkijä Heikki Salonen on kertonut v.1960 kuulustelupöytäkirjassa, että hän ei nimenomaan nähnyt eikä kuullut mitään erikoista silloin menomatkalla, vaan vasta kun he palasivat takaisinpäin noin klo 9.15 he näkivät alueella liikkuvia ihmisiä, useampia, mutta silloinkaan paikaksi ei mainittu vastarantaa. Myöhemmin kun tapauksesta on kulunut yli 40 vuotta, on varsinkin HS:n sisar kyllä kertonut HS:n nöähneen liikettä vastarannalla ja on tainnut myös HS antaa toisenlaisia lausuntoja. Luotettavin on kuitenkin tuo v.1960 kuulustelupöytäkirja. Siihen kannattaa luottaa.

Tuo v.1960 tieto on luotettavin. Minä uskon sitä. Se on kirjallisena kuulustelupöytäkirjassa. Jos tapauksesta on kulunut jo 45-vuotta ei "uuteen lausuntoon" kannata luottaa kuin vuoreen. Kannattaa pitäytyä tuossa v.1960 kirjallisessa tiedossa, joka on kuulustelupöytäkirjan muodossa säilynyt. Sen päiväys on 13.6.1960.