Mallinnusketju

[Sariola]

Minulla on kyllä mielessä eri puu - se ei välttämättä ole koivu, mutta näkyy vaaleampana kuin useat muut puut. Katso kuvat alla:

[pasi]

Minulla on kyllä mielessä eri puu...

Tietenkin sinulla on mielessä eri puu, senhän nyt näkee jokainen noista kuvista. Ja varmaankin sinulla on myös selitys sille, miksi sinun puusi on nyt viittaamassasi kuvassa kuusten takana, mutta lavastuskuvassa kuusten etupuolella?

[Sariola]

^Se johtuu siitä, että ylemmässä kuvassa on rehevää aluskasvillisuutta edessä, niin että tuon vaalean puun alaosa ei näy. Kyllä se siellä pensaiden takana on! Sen alapää yltää kyllä alemmas. Näin oletan. Muutoinhan noista kuvista löytyy hyvin "toisiaan vastaavat puut" hämmästyttävän luotettavasti. Ainakin minusta näyttää siltä.

[pasi]

^Näissä kuvissa ei aluskasvillisuus häiritse, ja kuten näkyy, Sariolan puu on kuusten takana. Selitys?

[Sariola]

^Kuva on hämärä. Ei se välttämättä ole takana. Siinä on kyllä kokonainen ryhmä puita tästä kulmasta katsottuna pienellä alalla.

[kujala]

Selitän tässä, miksi Sariolan tekemä ns. yhdistelmä on täydellinen mahdottomuus.

Kun kaksi kuvaa otetaan eri etäisyydeltä johonkin suuntaan, on näiden kuvien välillä tapahtunut ratkaisevia muutoksia eri objektien välisissä suhteissa toisiinsa. Vaikka keskilinja pysyisi samana, nämä objektien väliset suhteet muuttuvat.

Näin ollen on täysin sama, yritetäänkö toista kuvaa sitten suurentamalla/pienentämällä yhdistää toiseen kuvaan, sillä suurentaminen/pienentäminen ei vaikuta näihin suhteisiin. Vääristyneet suhteet pysyvät vääristyneinä!

Esimerkki: On otettu 8 metrin etäisyydeltä kuva, jossa näkyy koivu, potentaalinen lavastuskuvan kuusi ja riukukuusi. Olen laskenut tähän piirrokseen, mikä on kuvassa näiden kahden puoliskon välinen suhde kuvaajan näkökulmasta - toinen väli on koivusta kuuseen ja toinen kuusesta riukukuuseen:

kuva I

Oletus tuossa edellisessä oli, että kuvan keskilinja menee kuvaaja-kuusi-akselilla. Suhteeksi tuli 1,2 : 1.

Toisessa kuvassa keskilinja pysyy täsmälleen samana mutta on siirrytty 20 metrin etäisyydelle koivusta luiskan alapäähän. Kolmen objektin välisissä suhteissa on tapahtunut dramaattinen muutos:

kuva II

Uusi suhde on 1,8 : 1. Ei ole mitään keinoa oikoa tätä vääristymää. Vääristymä on myös riippumaton polttovälistä; erilainen polttoväli ei aiheuta vääristymää vaan erilainen kuvausetäisyys. Jos nyt ajatellaan, että 8 metrin kuvaaja on enemmän lännessä, kuten Sariola olettanee, niin tuo vääristymä aina vain kasvaa ja kasvaa huonompaan suuntaan.

On siis todellisuudessa täysin mahdotonta yhdistää n. 20 metrin päästä ja n. 8 metrin päästä otettuja kuvia, tehtiinpä noille kuville mitä tahansa.

Tapansa mukaan Sariola keksii tähän uuden selityksen entisen jatkoksi ja alkaa kysellä kahden päivän päästä, onko polun suunta jo tullut kaikille selväksi. Joten ei tästä sen enempää, puhelen lähinnä itsekseni.

[Sariola]

Selitän tässä, miksi Sariolan tekemä ns. yhdistelmä on täydellinen mahdottomuus.

Kun kaksi kuvaa otetaan eri etäisyydeltä johonkin suuntaan, on näiden kuvien välillä tapahtunut ratkaisevia muutoksia eri objektien välisissä suhteissa toisiinsa. Vaikka keskilinja pysyisi samana, nämä objektien väliset suhteet muuttuvat.

Näin ollen on täysin sama, yritetäänkö toista kuvaa sitten suurentamalla/pienentämällä yhdistää toiseen kuvaan, sillä suurentaminen/pienentäminen ei vaikuta näihin suhteisiin. Vääristyneet suhteet pysyvät vääristyneinä!

Esimerkki: On otettu 8 metrin etäisyydeltä kuva, jossa näkyy koivu, potentaalinen lavastuskuvan kuusi ja riukukuusi. Olen laskenut tähän piirrokseen, mikä on kuvassa näiden kahden puoliskon välinen suhde kuvaajan näkökulmasta - toinen väli on koivusta kuuseen ja toinen kuusesta riukukuuseen:

kuva I

Oletus tuossa edellisessä oli, että kuvan keskilinja menee kuvaaja-kuusi-akselilla. Suhteeksi tuli 1,2 : 1.

Toisessa kuvassa keskilinja pysyy täsmälleen samana mutta on siirrytty 20 metrin etäisyydelle koivusta luiskan alapäähän. Kolmen objektin välisissä suhteissa on tapahtunut dramaattinen muutos:

kuva II

Uusi suhde on 1,8 : 1. Ei ole mitään keinoa oikoa tätä vääristymää. Vääristymä on myös riippumaton polttovälistä; erilainen polttoväli ei aiheuta vääristymää vaan erilainen kuvausetäisyys. Jos nyt ajatellaan, että 8 metrin kuvaaja on enemmän lännessä, kuten Sariola olettanee, niin tuo vääristymä aina vain kasvaa ja kasvaa huonompaan suuntaan.

On siis todellisuudessa täysin mahdotonta yhdistää n. 20 metrin päästä ja n. 8 metrin päästä otettuja kuvia, tehtiinpä noille kuville mitä tahansa.

Tapansa mukaan Sariola keksii tähän uuden selityksen entisen jatkoksi ja alkaa kysellä kahden päivän päästä, onko polun suunta jo tullut kaikille selväksi. Joten ei tästä sen enempää, puhelen lähinnä itsekseni.

_____________________________________________________________________

1) Aina voi etsiä samoja yksityiskohtia eri kuvista, vaikka ne olisi otettu eri etäisyyksiltä, eli vertailla kuvia tässä mielessä. Tietysti on niin, että yksityiskohtien keskinäiset suhteet muuttuvat jos nuo yksityiskohdat ovat kovin eri etäisyyksillä kuvaajasta, kuten tuossa kujalan esimerkissä kävi. Tuo on hyvin tunnettu ja aivan luonnollinen ilmiö.

2) Minä en ole yhdistellyt kuvia, vaan vertaillut niitä, ja etsinyt eri kuvista samoja yksityiskohtia. Sensijaan minusta näyttää siltä, että kujala on taipuvainen yhdistelemään eri kuvia yhdeksi kuvaksi. Niinpä kuvista itsestään näkee selvästi ja peruuttamattomasti, että kuvat "uhrikuva" ja "lavastuskuva etelään" ei ole otettu samasta suunnasta, eikä niitä kannata yhdistää yhdeksi kuvaksi. Vääjäämättömästi näkee noista kuvista, että uhrikuvan ottaja on seissyt lännempänä, ja siis lavastuskuva etelään kuvan ottaja idempänä. Kuvien "näkökulmat" poikkeavat siis melko paljon toisistaan. Sen näkee jo siitä, kun katsoo kohteista missä on kyseisen kuvan vasen laita ja missä oikea laita, ja mihin kuvan "keskilinja" ampuu. Tässä kujala kritisoi itseään "erilaisten kuvien yhdistämisestä". Hyvää kritiikkiä itselle. Juuri tuohon virheeseen syyllistyy kujala itse.

3) Nyt voinkin kysyä heti, että joko kujalalle on selvinnyt, että "lavastuskuva etelään" -kuvan kuvauslinja suuntautuu enemmän vasemmalle kuin polku jo siinä alkumatkalla teltasta heti etelään? Ja toinen kysymys: Joko kujala on huomannut, että polku on melkoisen suora, eikä kaartele sinne sun tänne, vaan mennä jollottelee verrattain suoraan. Se tekee yhden loivan mutkan ja se on siinä riukukuusen kohdalla ja se on nimenomaan oikealle (eikä vasemmalle). Polku teltan pohjoispuolella on epämääräinen ja haarautuukin kahdeksi haaraksi, joten siihen en puutu. Polku riukukuusesta eteläänpäin siis erkanee yhä enemmän pystysuorasta oikealle, eikä suinkaan siellä eteläpäässä palaa takaisin "lavastuskuva etelään" kuvauslinjalle. Kujala koettaa tarjota tähän vastaaviksi kuviksi muita kuvia, jotka on otettu aivan polun suuntaan. Ne ovat eri kuvia, ja ne on otettu eri suuntaan kuin tämä "lavastuskuva etelään", eli enemmän oikealle, polun suuntaan. Niistä voi kyllä löytää samoja puita, vaikka kuvaussuunta onkin eri. Minusta näyttää selvältä, että kujala on turhautunut, koska alkaa näyttää vääjäämättömästi siltä, että hän "on hurahtanut väärään näkemykseen" polun suunnasta "lavastuskuvassa etelään". Aikaisempi näkemys hänellä oli aivan oikea. Nyt hän koettaa projisoida nuo omat erehdyksensä minuun. Tuo on sekä alkeellinen että ruma tapa, ja paistaa läpi jo kauas. Ei tuolla voi hämätä kehittyneempiä ihmisiä. Joihinkin tuo voi upota, valitettavasti.

Nyt tämä sävyisä keskustelu on tullut juurilleen. Eli "lavastuskuva etelään" ei ole otettukaan etelän suuntaan, eikä edes polun suuntaan, joka sekin on jo etelän suunnasta kaakon puolelle (n.15 astetta etelästä vasemmalle), vaan sitäkin enemmän vasemmalle, jopa noin 26 astetta etelästä vasemmalle, tai hyvin lähellä sitä lukemaa (lähelle etelä-kaakkoa, joka on 22,5 ast. etelästä vasemmalle). Olen ihmetellyt ja ihmettelen vieläkin, miksi kujala on vaihtanut oikeasta näkemyksestä kannattamaan väärää näkemystä, joka kaiken lisäksi on vähällä vaivalla nähtävissä vääräksi. Sitä en ihmettele, jos muutamat muut ovatkin sitä mieltä mitä ovat. Joidenkin ihmisten päätä ei käännä edes mikään faktatieto. He pitävät näkemyksensä, vaikka tosiasiat kertoisivat aivan muuta. Sitä voi jo sanoa "jämäkkyydeksi", vai olisiko "jääräpäisyys" parempi termi?!

Mielenkiintoista keskustelua! Rennosti vain! On kehittävää keskustella asiantuntijan kanssa, sillä kujala kyllä tuntee valokuvausta ja osaa käsitellä kuvia! Asiantuntijan kanssa keskustelu on aina hyödyllistä! ("Lukeminen kannattaa aina", sanoo Jörn Donner).

[Sariola]

Näiden kuvien kanssa on esiintullut joitakin ristiriitoja:

1) Jos piirretään telttaa Jermokuvan mukaan, tulee teltta hyvin vinosti polun päälle.

2) Kun sitten katsotaan uhrikuvaa ja lavastuskuvaa etelään, näyttää kuvauslinja menevän lähes poikittain teltan yli, kun se edellisen kohdan mukaan pitäisi mennä vinottain.

3) Mielestäni kyllä kuvasta "lavastuskuva etelään" nähdään selvästi siellä taustalla ne tuuheat kuuset joita on polun vasemmalla puolella, kun katsotaan teltalta etelään päin. Ei tule kysymykseenkään, että joku niistä taustalla olevista kuusista olisi polun oikealla puolella. Se käy ilmi, kun tutkii polun oikeaa puolta. Siellä ei edes ole sopivia ehdokkaita noiden kuusten paikalle. Tuosta kuvasta näkee suoraan, että polku kaartuu siinä oikealle, jopa hyvin selvästi. Ne kuuset siellä takana ovat aivan ilmiselvästi polun vasemmalla puolella. Riukukuusen kohdalla olevan mutkan jälkeen jo hyvin selvästi. Sitä ennen loivemmin. Ihmettelen, että kaikki eivät tee samaa havaintoa jo suoraan tuosta kuvasta.

4) Mielestäni Jermokuvan tapit ja nämä kaksi valokuvaa ovat "ristiriidassa" keskenään. Se selittyisi sillä, että Jermokuvassa kaikki tapit eivät olisikaan oikeilla paikoillaan. Se näyttää hyvin todennäköiseltä. Samaa oli esittänyt "kukkuu" aikaisemmin, ja nyt alan kallistua samalle kannalle. Se selittäisi nuo ongelmat. Uhrikuvassa ja lavastuskuvassa kuvauslinjat menevät yllättävän poikittain teltan yli - sen näkee noista kuvista - Jermokuvan mukaan se ylitys pitäisi olla hyvin vino.

[yövuoro]

^^^^^^^^
Värikuva,
onko siinä Heikki Salonen keskellä, mielestäni voisi olla.
Noinko lähellä oli bongareiden havainnointipaikka (ja mitä näkivätkään eli ei.)

[Sariola]

^Kyllä se on kyseinen henkilö lavastamassa poliisien kanssa v. 2004.

YLLÄTTÄVIÄ LASKELMIA

TV-kuvasta saa teltan suhteellisen tarkan suunnan selville, mikäli sen kuvan telttakepit ovat oikeilla paikoillaan. Oletetaan niin. Siinä kahden koivun välistä näkyvä niemenkärki on suunnassa 5 ast (4-10) idästä koillisen puolelle. Teltan oviaukko on siihen suuntaan.

Tässä kuvassa on erikoista myös se, että koivun varjo menee täsmälleen teltan itäpäädyn tappien kautta. Herää kysymys, mikä on varjon suunta tuossa kuvassa. Se ei ole vain kohtisuorassa tuota teltan suuntaa vasten, vaan enemmänkin vasemmalle kääntynyt. Maa on tuossa kalteva, mutta arvioidaan, että varjo on 5 astetta suorakulmaa enemmän vasemmalle kuin se niemenkärki. Tällöin varjon suunta olisi 10 ast. pohjoisesta vasemmalle.

* Teltan suunta 5 ast idästä vasemmalle
* Varjon suunta 10 ast pohjoisesta vasemmalle.
* Kello on tällöin 40 min vaille klo 12, eli siis klo 11.20 (1h=15ast)
* Polun suunta pohjoiseen katsoen 15 ast pohjoisesta vasemmalle
* Oletetaan männyn ja koivun olevan yhtä etäällä polun keskilinjasta. Se on ollut mitattaessa n. 150 cm.
* Tällöin koivu-mänty linja olisi myös 15 ast pohjoisesta vasemmalle
* Varjon suunta vain 5 ast enemmän oikealle kuin suunta mäntyyn.
* Tuo 5 ast tekee matkassa 5/360 x (3,14 x 18,60) = 81 cm (Varjon keskeltä männyn keskelle)



HÄMMÄSTYTTÄVÄÄ

Minä katselin tuota suuntaa eri kartoista ja jonkun kartan mukaan tuonne niemen kärkeen on suunta 10 ast vasemmalle idän suunnasta. Jos se on oikea, niin

* Tuon kuvan tilanteessa klo olisi n. 11.00 . Varjo osuu täsmälleen siihen mäntyyn. Ja kun teltan itäpääty on tuon varjon mukaan, voitaisiin itäpääty piirtää näkyville yhdistämällä männyn ja koivun keskipisteet, ja sillä suoralla olisi itäpääty. Tällainen näkymä sopisi hyvin "uhrikuvan" ja "lavastuskuvan etelään" näkymiin. Sopisi paremmin kuin hyvin. Sensijaan Jermokuvasta johdettu teltan paikka sopii erittäin huonosti. Nämä laskutulokset viittaavat siihen, että Jermokuvan teltantapit eivät ehkä ole oikeilla paikoillaan, ja "kukkuu" olisi oikeassa. Minäkin alan olla sitä mieltä nykyään. Se näyttää jopa melko varmalta.

Lisäksi minusta näyttää siltä, että mänty on jopa lähempänä polun jatketta kuin koivu, koska 30 m:n päästä polulta otetussa kuvassa männyn ja koivun välissä on vielä ilmaakin reilusti. Niiden pitäisi olla siinä jo liimautuneina yhteen. Mutta ovat erillään. Määriä tuosta ei voi laskea, mutta saattaa mänty olla sen 50 cm lähempänä polun jatketta kuin koivu. Mänty-koivu linja olisi näinollen etelään mentäessä enemmän vasemmalle kuin polun keskilinja. Ehkä suunta olisi noin 18 astetta etelästä vasemmalle. Tällöin mänty olisi noin 48 cm lähempänä polun jatketta.

[Sariola]

Eri kartoilta mitattuna tuo kuvassa taustalla näkyvä niemenkärki on 4-10 astetta vasemmalle idän suunnasta.

Tästä kuvasta nähdään, että tuo varjon suunta on enemmän kuin 90 astetta siitä vasemmalle. Varjon suunta saattaa hyvinkin olla sen 15 astetta pohjoisesta vasemmalle, eli sama kuin polun suunta, tai mänty-koivu linjan suunta. Jos tuo varjo osoittaa 15 astetta pohjoisesta vasemmalle, on kello ollut kuvattaessa 11.00 .
Myös varjo on siinä tapauksessa osunut tarkasti mäntyyn.

Kun verrataan varjon ja rannan suuntaa, näyttävät ne olevan melkein saman suuntaiset. Se iso mänty vasemmalla on aika lähellä jyrkänteen reunaa Jermokuvan mukaan.

Näyttää täysin mahdolliselta, että tuo varjo osuu juuri siihen isoon mäntyyn. Se on täysin mahdollista.

Nämä lukemat ovat noin-lukemia, ja voivat heittää asteen pari sinne tai tänne, mutta lähellä totuutta luultavasti ollaan.

[awa]

Jepulis - ja polku lähtee tuosta kuvasta ^ oikealle.

[Sariola]

Jepulis - ja polku lähtee tuosta kuvasta ^ oikealle.

Juuri niin! Polku kulkee tuon varjon suuntaisesti, mutta 1,50 m lähempänä katsojaa. oikealle mennään niemen tyvelle päin ja vasemmalle niemen kärkeen päin. Näin on, jos nuo laskelmat pitävät paikkansa, ja lähellä varmaan ollaan, sillä onhan varjo hieman lähentymässä jyrkännettä, niinkuin pitääkin olla, jos se sitten myöhemmin osuu mäntyyn. Se on mahdollista.

Tuossa kuvassa täytyy huomioida, että vasen takanurkka on alempana. Jos se oikaistaan samalle tasolle, niin nuo teltan suuntaa osoittavat viivat kääntyvät jonkun verran enemmän oikealle, eli osoittamaan juuri sinne niemen kärkeen.

[Sariola]

JERMON KUVAN TELTTAPAIKKA UUSIKSI

Kun Jermon kuvan telttapaikka ei oikein tunnu sopivan malliksi kuvaan "lavastuskuva etelään", niin muutetaan telttaa Jermon kuvassa. Sillähän siitä selviää. Vähän niinkuin huumorimielellä tehdään uusi esitys Jermon kuvaan.

Näinhän sen teltan pitäisi siinä olla. Ja sillä sipuli!

[pasi]

Joidenkin ihmisten päätä ei käännä edes mikään faktatieto. He pitävät näkemyksensä, vaikka tosiasiat kertoisivat aivan muuta.

Nyt voi Sariolasta kerrankin todeta, että tässä puhuu huippuasiantuntija