Gustafssonin vammat

[Sariola]

MUUTAMA KOMMENTTI VIELÄ TÄHÄN AIVORUHJEKESKUSTELUUN
===================================================

Minusta pölyn tulisi laskeutua keskusteluketju(i)ssa ja kaikkien tulisi keskittyä oleelliseen eli pohdintaan ja keskusteluun, joka pohjaa PERUSTELTUIHIN näkemyksiin. Myös minun.

Aivoruhje jättää aina pysyvän jäljen. (awan mielipide)

Huomasin myös kommentin, jossa "matula" toteaa, että aivovamma jättää aina pysyvän jäljen aivoihin, joka voidaan nykyisillä kuvantamismenetelmillä aina havaita.

Huom! awa puhuu aivoruhjeesta, matula aivovammasta. Matula tarkoittaa niitä lukuisia aivovamman eri muotoja, jotka kaikki hänen mukaansa näkyvät kuolemaan saakka, jos kuvataan nykyaikaisilla kevausmenetelmillä. Ja sitten matula vielä väittää olevansa "alan ekspertti", joka halveksivaan sävyyn puhuu harrastelijoista. Ei tuo matulan mielipide viittaa kovin syvälliseen alan tutntemukseen, joskin hän kyllä lienee jonkin tason tehtävissä hoitoalalla.


_________________________________________________________________________

..... täällä mainittu tutkimus alkaa sanoilla .....

AIVORUHJEIDEN MR KUVAUS:
Vertaileva tutkimus CT kuvauksen kanssa

98 aivoruhjetta 17 potilaalla toimivat tutkimuksen perusmateriaalina vertailevassa tutkimuksessa, jossa määritettiin aivoruhjeita MR ja CT tutkimuksilla.

MR oli herkempi tekniikka, se kykeni löytämään 98 prosenttia aivoruhjeista, kun taas CT vain 56 prosenttia.

..... ja vähän alempana todetaan .....

CT on hyvin tehokas tutkittaessa akuuttia päävammaa, mutta MR tutkimusta suositellaan dokumentoimaan aivoruhjeita vähemmän akuuteissa ja kroonisissa tapauksissa päävammojen yhteydessä.

..... johtopäätöksiä .....

Tässä kyseisessä tutkimuksessa oli siis 2 aivoruhjetta, jotka eivät näkyneet MR kuvauksessa. CT (Tietokonekerroskuvaus) löysi yleensäkin vain 56 prosenttia aivoruhjeista. Jos käytetään näitä molempia yhdessä ja heti vamman syntymisestä eteenpäin kuvataan säännöllisin välein molemmilla kuvausmenetelmillä, voidaan ilmeisesti päästä hyvin lähelle 100 prosenttia. Käytännössä tällaista järjestelyä on aniharvoin. Tässä Gustafssonin tapauksessa kuvattiin tiettävästi ensimmäisen kerran kummallakin menetelmällä kun oli kulunut jo 44 vuotta vamman syntymisestä. Tällöin CT kuvaus on jo melko tehoton, tuossa tutkimuksessa se yleensäkin löysi vain 56 prosenttia aivoruhjeista. Tuossa tutkimuksessa 98:sta aivoruhjeesta 2 ei näkynyt MR kuvauksessa. Tuollaisessa seurantatutkimuksessa voidaan tutkia useita kertoja, ja lähempänä vamman syntyhetkeä. Tuo tutkimus ei vielä kerro sitä, millaisia tuloksia olisi syntynyt, jos nuo tutkimukset olisi uudistettu noilla molemmilla kuvaustavoilla 44 vuotta vamman syntymisestä. Sen se kyllä todistaa, että aivoruhje ei aina näy edes MR tutkimuksessa.

[awa]

Tuo tutkimus ei vielä kerro sitä, millaisia tuloksia olisi syntynyt, jos nuo tutkimukset olisi uudistettu noilla molemmilla kuvaustavoilla 44 vuotta vamman syntymisestä. Sen se kyllä todistaa, että aivoruhje ei aina näy edes MR tutkimuksessa.

Pontevasti Sariola olet tuota toistamistasi toistanut, mutta kysymyksiin et jostain kumman syystä suostu vastaamaan. No, laitan illalla "lautamiehiin" oman topccin, jonne voi liittää kaikki ne kysymykset joihin sinä ja konsta ette suostu vastaamaan - etteivät nuo "teille" niin ilmeisen epämieluisat kysymykset katoa tänne kopioittesi viidakkoon.

KERRAN VIELÄ.

1)Sariola, kirjoitat hieman epäselvästi asiakirjamaininnasta ja tuosta haavasta (oikeassa kyynärvarressa), mitä asiakirjaa tarkoitat? Toisin sanoen ja vielä tarkentaen, missä asiakirjassa mainitaan oikeassa kyynärvarressa olleesta teräaseella aiheutetusta pistohaavasta?

Tarkenna väitteitäsi, ettei mene ihan liirumlaarumin puolelle höpinäsi.

Sariola väität, että aivoruhje voi kadota nykyaikaisten kauvantamismenetelmien ulottumattomiin.OK.

2)Sariola, voiko aivoruhje, joka aiheuttaa ihmiselle tuntien tajuttomuuden ja päivien tiedottomuuden sekä iäikuisen muistamattomuuden, hävitä nykyaikaisten kuvantamismenetelmien ulottumattomiin?

Tenovuo on johdonmukaisesti käyttänyt termiä aivovamma, joka on sisällöltään laaja termi sisältäen monia aivovamman tyyppejä, joista täällä esille ovat tulleet ainakin "diffuusi aivovamma" ja "aivoruhje". Kyllä Tenovuo nämä termit tuntee.

3)Miksi arvelet Tenovuon toimineen juuri noin, että kierteli ja kaarteli tarkkoja termejä ja varsinkin niitä, jotka liittyivät tähän ko. tapaukseen, eli Gustafssonin vammoihin?

[Sariola]

Mariackalle: (ei ole naarmu)
---------------------------------------------------------------------------------------

JUHA ÖHMAIN LAUSUNTO käräjäoikeuden tuomion mukaan, viiltohaava oikeassa kyynärvarressa:

Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa.
------------------------------------------------------------------------------------------

BODOMIN MYSTEERIOSSA taas mainitaan haava vasemmassa kyynärvarressa:

Gustafssonilla oli vasemmassa poskessa alaleuan seudussa murtuma ja haavoja sekä vasemman korvan yläpuolella iskun jälki, samoin kuin vasemman silmän seudussakin. Nämä vammat vaikuttivat tylpän väkivallan aiheuttamilta. Vasemmassa kyynärvarressa oli lisäksi pinnallinen viiltohaava sekä vasemman käden sormissa pieniä hankautumia. Hänen veriryhmänsä on O.

[konsta]

Kas kas, konstakin on taas herännyt.

Konsta, kysymykseni sinulle jäi osaltasi ilman vastausta, satutko muistamaan?

Toistetaan - mitä ne kliiniset löydökset Gustafssonilla ovat, jotka viittaavat aivovammaan? Juuri ne, jotka ilmoitit Tenovuon kantana, viittaavan hyvin vahvasti aivovammaan.

Vaikkei vanha koira uusia temppuja välttämättä opi, niin sinun olisi opeteltava yksi uusi asia: en enää tanssi trollien kanssa. Joten asiallisiin kysymyksiin vastataan asiallisesti, suurimpaan osaan sinun kysymyksistäsi ei vastata.

Vastaan nyt tähän ihan piruuttaani, vaikka tiesitkin ihan hyvin kysyessäsi, että kaikki sairaskertomukset ovat salaista tietoa. Ja lisäksi kysymyksesi on taas väärin: Tenovuo ei viitannut lausunnossaan kliinisiin löydöksiin, vaan Öhman, joka totesi kliinisten löydösten puhuvan aivomamman puolesta. Saat pureskella nyt tätä.

[Sariola]

2)Sariola, voiko aivoruhje, joka aiheuttaa ihmiselle tuntien tajuttomuuden ja päivien tiedottomuuden sekä iäikuisen muistamattomuuden, hävitä nykyaikaisten kuvantamismenetelmien ulottumattomiin?

Yksinkertainen vastaus: KYLLÄ VOI.

Miksi näin? Nämä aivovammat ja niistä toipuminen ovat hyvin yksilöllisiä. Ne vaihtelevat suuresti tapaus tapaukselta. Tässä on ollut diagnoosina "aivoruhje". On mahdollista, että kysymyksessä on ollut tuollainen pienikokoinen aivoruhje, kuten tuossa edellä mainitussa tutkimuksessa, ja joka katosi MR tutkimuksen "näkökentästä" jo 7 kk:n kohdalla. Tässä oli kulunut jo 44 vuotta tapauksesta. Olen lueskellut tietoja aivoruhjeista tämän tapauksen selvittelyssä, ja on olemassa sellainenkin mahdollisuus, että paitsi aivoruhje, niin potilaalla on voinut olla sen lisäksi laajempialainen diffuusi aivovamma, joka taas ei näy edes nykyaikaisissakaan kuvantamismenetelmissä. Se on täysin mahdollista. Siis sellainen aivovamma, jossa on pienehkö aivoruhje ja laajempi diffuusi aivovamma. Oireet saattaisivat viitata "keskivaikeaan aivovammaan" vaikka mahdollisesti tarkassa kuvauksessa tuoreeltaan olisi näkynyt vain pieni aivoruhje. Muutenkin tämä on spesialistein temmellyskenttää, enkä lähde varmasti väittämään mitään. On mahdollista, että Tenovuo käytti yleistermiä "aivovamma" juuri siitä syystä, että mukana saattoi olla aivoruhjeen lisäksi "näkymätön" diffuusi aivovamma. Tämän sanon esimerkin vuoksi - en ole asian tuntija.

Niinpä en Tenovuon tavoin väitä vääräksi diagnoosia "aivoruhje", mutta käytän tässä mieluummin yleistermiä "aivovamma" , joka sisältää kyllä myös aivoruhjeen, mutta sallii myös sen lisäksi muuntyyppisenkin aivovamman aivoruhjeen ohella.

Sitäpaitsi tämä diagnoosi ei ratkaise tässä rikostapauksessa sitä, kuka on syyllinen. Diagnoosi on oma kysymyksensä. Minulle riittää termi "aivovamma", jota pidän hyvin todennäköisenä. Ja varsinkin mahdollisena. En kuitenkaan halua kumota lääkärin diagnoosia "aivoruhje". Siihen minun tietoni ei riitä.

Muistikuvani mukaan keskivaikeasta aivovammasta paranee oireettomiksi noin puolet. Tämä on muistinvarainen tieto, mutta niillä main se oli. Osalle jää pysyviä oireita. On mahdollista, että tässä on ollut tuo onnekkaampi vaihtoehto.

Tämä on samalla vastaus siihen kysymykseen 3.

[Mariacka]

Mariackalle: (ei ole naarmu)

Taisin sanoa, että kyseessä oli siis viiltohaava toisin kuin kahdella muulla, joilla oli pistohaavoja.

[Sariola]

Mariackalle: (ei ole naarmu)

Taisin sanoa, että kyseessä oli siis viiltohaava toisin kuin kahdella muulla, joilla oli pistohaavoja.

Siitä on ollut näkyvillä myös suurennettu valokuva. Minun silmääni se näyttää haavalta, joka on tökätty puukon kärjellä. Se ei näytä sellaiselta huitaisuviillolta, joka olisi pitkä ja matala. Tämä näyttää paremmin kapealta ja syvältä. Eihän näistä varmaa tietoa ole, voi vain sanoa miltä se näyttää omaan silmään.

[Mariacka]

Mariackalle: (ei ole naarmu)

Taisin sanoa, että kyseessä oli siis viiltohaava toisin kuin kahdella muulla, joilla oli pistohaavoja.

Siitä on ollut näkyvillä myös suurennettu valokuva. Minun silmääni se näyttää haavalta, joka on tökätty puukon kärjellä. Se ei näytä sellaiselta huitaisuviillolta, joka olisi pitkä ja matala. Tämä näyttää paremmin kapealta ja syvältä. Eihän näistä varmaa tietoa ole, voi vain sanoa miltä se näyttää omaan silmään.

Aijaa. Aikaisemmin kirjoitit (kopioit siis jostain) että oli viiltohaava.

[awa]

Vastaan nyt tähän ihan piruuttaani, vaikka tiesitkin ihan hyvin kysyessäsi, että kaikki sairaskertomukset ovat salaista tietoa. Ja lisäksi kysymyksesi on taas väärin: Tenovuo ei viitannut lausunnossaan kliinisiin löydöksiin, vaan Öhman, joka totesi kliinisten löydösten puhuvan aivomamman puolesta. Saat pureskella nyt tätä.

Ai niinkö? Aiemmin väitit:

... Öhman taas totesi saman kuin Tenovuokin, että kliiniset löydökset viittavat vahvasti aivovammaan.

Huh huh. Aikamoiseksi pelleilyksihän tuo pupelluksesi menee. Aika vaikea tässä on kärryillä pysyä. No, se ei liene tarkoituskaan, liirumlaarum liirumlaarum, tuuli huulia heiluttaa.

Niin konsta, et vastannut kysymykseen, vaan väitit, että potilasasiakirjat ovat salaisia ja niitä kliinisiä löydöksiä ei näin ollen voi kukaan muu tietää kuin Tenovuo vai Öhmanko se oli?

Et taida tietää edes sitä, mitä kliininen löydös tarkoittaa, siltä tässä on alkanut vaikuttamaan. Jotain kovasti tieteellistähän sen täytyy olla, kun on niin hieno sanakin. Joskus muinoin Pepsodent-mainoksessakin puhuittiin hienosti kliinisistä tutkimuksista - jotain varsin mullistavaahan se konstan mielestä on. Saa näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä.

No, jääköön tämä sitten Tenovuon ikiomaksi salaisuudeksi.

[awa]

Sariolakin vaivautui vastaamaan. Sariolalaisittain pitkästi entisiä viestejä kopiomalla, joten sitä voisi hieman lyhentää. Vain oleellisella on merkitystä.

2)Sariola, voiko aivoruhje, joka aiheuttaa ihmiselle tuntien tajuttomuuden ja päivien tiedottomuuden sekä iäikuisen muistamattomuuden, hävitä nykyaikaisten kuvantamismenetelmien ulottumattomiin?

Yksinkertainen vastaus: KYLLÄ VOI.

....

Sitäpaitsi tämä diagnoosi ei ratkaise tässä rikostapauksessa sitä, kuka on syyllinen. Diagnoosi on oma kysymyksensä. Minulle riittää termi "aivovamma", jota pidän hyvin todennäköisenä. Ja varsinkin mahdollisena. En kuitenkaan halua kumota lääkärin diagnoosia "aivoruhje". Siihen minun tietoni ei riitä.

....

Tämä on samalla vastaus siihen kysymykseen 3.

joka oli

3)Miksi arvelet Tenovuon toimineen juuri noin, että kierteli ja kaarteli tarkkoja termejä ja varsinkin niitä, jotka liittyivät tähän ko. tapaukseen, eli Gustafssonin vammoihin?

No, ne tuli selvitettyä. Ja vielä se ensimmäinen kysymys, johon itseasiassa löysinkin vastauksen Sariolalta, hän ei ilmeisesti vain halunnut sitä enää suurieleisesti toistella, ymmärrän.

Laitetaan nyt sekin tänne. Kysymyshän oli.

1)Sariola, kirjoitat hieman epäselvästi asiakirjamaininnasta ja tuosta haavasta (oikeassa kyynärvarressa), mitä asiakirjaa tarkoitat? Toisin sanoen ja vielä tarkentaen, missä asiakirjassa mainitaan oikeassa kyynärvarressa olleesta teräaseella aiheutetusta pistohaavasta?

Ja Sariola tunnustaa. Lainaukseen lisätty vahvennus, että oleellinen erotuu mahdollisimman selvästi.

Se arpi oli tuolla edellä valokuvassa näkyvillä ja vieläpä siitä oli suurennos. Eikä se ole ollut naarmu virallisesti. Minusta se näyttää pukkonkärjen pistolta. Kyllä se on tiedossa, että molemmissa kyynärvarsissa on ollut arpi. Vanhojen keskustelujen mukaan.

Eli niin ne asiakirjat jotka kertoivat oikean kyynärvarren haavasta, muutuivatkin vanhoiksi keskusteluiksi. Anna minun kaikki kestää. Joku raja se vääristelylläkin on oltava. Vaikka tämä menee jo huvittavuuden puolelle.

No, kysmykset ja vastaukset on näiltä osin loppuun käsitelty, kiitän, että vaivauduit vastaamaan. Tämä selvensi jo paljon.

[Sariola]

Eli niin ne asiakirjat jotka kertoivat oikean kyynärvarren haavasta, muutuivatkin vanhoiksi keskusteluiksi. Anna minun kaikki kestää. Joku raja se vääristelylläkin on oltava. Vaikka tämä menee jo huvittavuuden puolelle.

Eihän se ole vääristelyä. Esiintyy kyllä molemmissa mainituissa. Helposti löytyy käräjäoikeuden tuomiosta se kohta, jossa on kirjattu Öhmanin kausunto vammoista. Käyhän lukaisemassa!

Kyllä tällainen päivänselvä tosiasia pitäisi hyvin kestää. Vanhoista keskusteluista tuo on vaikeampi löytää, mutta löytyy se sieltäkin! Niin, huvittavuuden puolelle kyllä menee - tuon awan puheenvuoron muodossa!

[awa]

Eihän se ole vääristelyä. Esiintyy kyllä molemmissa mainituissa. Helposti löytyy käräjäoikeuden tuomiosta se kohta, jossa on kirjattu Öhmanin kausunto vammoista. Käyhän lukaisemassa!

Kyllä vain, noinhan se näyttää olevan, siellä tosiaan puhutaan oikeasta kyynärvarresta.

Mutta vasemmasta ei mainita sanaakaan! Ilmeisesti se on ollut aivan siisti ?

Erikoinen on tuo kyynärvarren haava tai naarmu, joka hyppelehtii puolelta toiselle, mutta yhtä aikaa niistä ei taideta puhua muualla kuin niissä vanhoissa keskusteluissa.

Joka tapauksessa tuossa kotikuvassa näkyvä haava ei mielestäni ole kolme viikkoa vanha. Saa sitä niinkin ajatella.

Lisätään vielä suora lainaus tuosta ko. paperista.

Gustafssonilla ei potilasasiakirjoissa ole kuvattu olleen käsissä ja käsivarsissa muita vammoja kuin vasemman kyynärvarren viiltohaava.

- hymm -

[Sariola]

Niinpä, awa, ja myös mm. BODOMI MYSTEERIOSSA on lueteltu vammat, ja siellä on mainittu haava vasemmassa kyynärvarressa:

BODOMIN MYSTEERIO: "Gustafssonilla oli vasemmassa poskessa alaleuan seudussa murtuma ja haavoja sekä vasemman korvan yläpuolella iskun jälki, samoin kuin vasemman silmän seudussakin. Nämä vammat vaikuttivat tylpän väkivallan aiheuttamilta. Vasemmassa kyynärvarressa oli lisäksi pinnallinen viiltohaava sekä vasemman käden sormissa pieniä hankautumia. Hänen veriryhmänsä on O."

Huom! Iskun jälki myös vasemman silmän seudussa!

[awa]

Olisi mielenkiintoista tietää mistä tuo oikea kyynärvarsi on Öhmanin lausuntoon putkahtanut. Potilasasiakirjamerkintöjen perusteella siihen ei taida tulla vahvistusta?

Totesiko Öhman haavan kotikuvasta ja lisäsi lausuntoonsa - unohtaen samalla vasemman kyynärvarren pinnallisen haavan, joka löytyy potilasasiakirjoista? Tuskin.

Epäilen vahvasti, että jossakin on tapahtunut painovirhe paholainen tai vasen ja oikea on mennyt kertakaikkiaan sekaisin. Näin epäilen.

Sinänsä huvittavaa jos niin on, näinkin oleellisessa asiassa, jossa kaikki merkitsee jotakin. Voisi ajatella, että tuon kaltaista virhettä ei saisi olla KO päätöksessä.

[Sariola]

Joidenkin asiakirjojen mukaan arpi on ollut vasemmassa kyynärvarressa, toisten mukaan oikeassa kyynärvarressa. Huom! Me täällä olevat emme pääse lukemaan potilasasiakirjoja.

On hyvin mahdollista, että arpi on ollut molemmissa kyynärvarsissa.

Naurettavalta tuntuu awan väite, että arpi olisi tullut Bodomin jälkeen. Kyllä ne kummankin käsivarren arvet ovat todennäköisesti syntyneet nimenomaan Bodomilla. Lausunnon antaneiden lääkärien luetteloissa on eroja - kaikki lääkärit eivät mainitse samoja vammoja. Näyttää siltä, että vähän sieltä ja vähän täältä on unohtunut luettelosta pois. Hirvensalokin taitaa aloittaa luettelonsa sanoilla .... potilaan merkittävimmät vammat ovat .... . Sehän trkoittaa käytännössä sitä, että aivan kaikkea ei Hirvensalo ole välttämättä maininnut. Hän on sen sairaalan lääkärinä aina voinut tarkistella asioita potilasmerkinnöistä, eli on voinut lukea aitoja lähteitä.

Näyttää siltä, että Hirvensalo ja Öhman kumpikin pitävät aivovammaa hyvin mahdollisena. Niinhän se heidän lausuntojensa sanamuoto viittaa. Täällä on usein annettu ymmärtää, että nämä lääkärit olisivat tyrmänneet aivovamman mahdollisuuden. Niinhän asia ei ole.