seppoilmari kirjoitti:Tarvitaan (tarvittaisiin siis) lisää poliiseja eikä tilanne ainakaan näitä "ostarin ramboja jotka kivekset kiristäen hakevan poliisikouluun neljättä vuotta perättäin" palkkaamalla parane jos vielä oikeuksia lisätään kun ei aina ne velvollisuudetkaan ole hallinnassa, taitaa vaan oikean poliisin työmäärä kasvaa.
Olet ihan tosissasi sitä mieltä että joku hävikintorjunta on sellainen työtehtävä mihin on järkevää sitoa verorahoilla poliisikoulun käynyttä ja vielä poliisin virassa toimivaa henkilöstöä?
Kerropas esimerkki siitä kuinka vartija on jättänyt ostarilla täyttämättä velvollisuutensa? Et kai vaan seppoilmari ole joutunut itse jonkin vartijoiden ikävän väärinkäytöksen uhriksi, sen verran katkeralta kuulostaa?
seppoilmari kirjoitti:Kyllä yleinen turvallisuus kuuluu ( tai siis pitäisi kuulua) poliisin työnkuvaan, silloin on ainakin todennäköistä että asiat menevät niinkuin pitää molempien osapuolien oikeuksien mukaan sääntöjä ja tulkintoja venyttämättä.
Niin yleinen turvallisuus kuuluukin. Vartija ei tee mitään yleisen turvallisuuden ja järjestyksen ylläpitämiseen liittyviä tehtäviä. Yleisen järjestyslain nojalla asetetun järjestyksenvalvojan tehtävät liippaavatkin paljon lähempää yleistä turvallisuutta. Itse ainakin haluaisin että yleisen järjestyslain nojalla asetetut järjestyksenvalvojat korvattaisiin verorahoilla maksettavilla poliiseilla, tosin esimerkiksi kauppakeskukset sitoisivat silloin poliiseja tärkeämmistä tehtävistä, poliiseja kun ei ole koskaan ollut riittävästi eikä tule koskaan olemaankaan.
Voidaan sitten kysyä, että onko oikein että poliiseja käytetään esimerkiksi kauppakeskuksissa turvaamassa lähinnä omaisuutta yleisillä verovaroilla josta hyötyy eniten kauppakeskuksen omistaja. Vai onko kenties järkevämpää että kauppakeskuksen omistaja maksaa itse omaisuudelleen tarvitsemastaan lisäsuojasta. Poliisi taas ei voi toimia maksullisena varmaan sinunkaan mielestä, muuten köyhän puolella ei olisi ketään, perusturvallisuus tulisi kuitenkin olla kaikkien yhtäläinen oikeus.
Kauppakeskuksen omistaja voi toki palkata hävikintorjuntaa kaupan henkilöstöä, joka toimii lähes samoilla oikeuksilla kuin vartija, mutta ilman velvollisuuksia ja ilman korttia. Näin Suomessa on jo toimittukin, eli palkattu myymälään tuttu väkivaltarikollinen pieksemään näpistelijöitä, koska näpistysrikoksista saatavat sanktiot eivät juurikaan vaikuta näpistysrikoksia tekeviin henkilöihin ja moni kauppias uskoo pieksemisen auttavan.
On työturvallisuuskysymys, että sinne kiinniotetun kassiin vilkaistaan, se on ammattitaitoa ja sitä ei tulisi jättää tekemättä. Kysy vaikkapa niiltä miekkahihoilta, vaikka samalla lailla nykyään poliisikoululla koulutetaan yksityisen turvallisuussektorin henkilöstöäkin, että eipä se poliisinkoulutus turvallisuusalan jumalaksi tee. Laki on siinä mielessä naurettava, että kassiin katsomiseksi on perusteet turvallisuuden kannalta, mutta samaan aikaan anastettua omaisuutta ei saa pois ottaa.
seppoilmari kirjoitti:Vartionnista tullut niin suurta bisnestä että rupeaa näköjään rajat ja tehtävät hämärtymään, lisääkö tarjonta ja pelottelu kysyntää...
Pientä on bisnes vielä Suomessa, toki voimakkaasti kasvavaa. Tarjonta tuskin lisää kysyntää, yleinen turvattomuuden tunne toimii hyvänä markkinamiehenä bisneksessä.
)
Tosin joskus olen seurannut sivusilmällä kun juuri tälläinen poliisikouluun pääsemätön työkkärin kurssittama sankarivartija näyttää miten se voima puhuu, aika hirvittävää hommaa varsinkin kun tilanne ei voimankäyttöä olisi vaatinut vaan oikean poliisin.