Oriveden vainaja 2007

[Carina]

No niin, pääsin jo sivulle 78 lukiessani tätä todella mysteeristä tapausta ja nyt oli pakko heittää oma kommentti/spekulaatio.

Onko kellään tullut mieleen että mitäs jos onkin sieltä vankilasta vasta vapautunut? Siis Villppulasta. Selittäisikö se mitenkään nuita alusvaatteita "siistit niput, laput poissa"? Tilannut vankilalle esim uudet vaatteet vapautumisen kunniaksi? Siis nämä Next:n vaatteet. Pankki/luottokortteja ei ole koska vangitsemishetkellä omistanut vain ne rahat mitä oli löydettäessä.
Jos hän on ollut jokin väliinputoaja jota ei ole sen kummemmin sitten kaivattu kun on linnaankin joutunut. Synnyttänyt vankilaoloissa -> lapsi annettu huostaan/sijaiskotiin/uuteen perheeseen eikä ole näin ollen edes tietoinen äidistään.
Huumeongelma ollut vankilaan mennessä (tämän takia lapsikin viety?) ja vieroitettu lääkkeillä.
Miksihän se sormus ei ollut sormessa?


Hmmm...en tiedä. Jotenkin vain kävi mielessä...

Tervetuloa!
Ihan hyvä veikkaus tämäkin, mutta ainakin minua häiritsee tässä teoriassa se hiuslisäke, joka tuntuisi oudolta jos nainen olisi päässyt juuri vankilasta. Enkä myöskään keksisi mitään selitystä passinpalasille? Semmoinen tutina on minulla, että nainen on tullut lentäen Suomeen, tätä tukee myös sen erään taksikuskin sanoma, että olisi kyydinnyt tuntomerkkeihin sopivaa naista lentokentältä. Sikäli mikäli tapauksessa oli sama nainen kyseessä.

Mahtaisikohan täällä ollaan Tampereen asukkeja? Uskaltautuisiko joku käymään Pirkkalan lentokentällä juttelemassa ja näyttämässä kuvaa tuntemattoman urheilukassista? Säilyyköhän heidän tiedostoissa näin pitkään parin vuoden takaiset tiedot kadonneista laukuista ja ehkä jopa niiden omistajista?

Edit: Niin, ja mahtaisikohan se taksikuski muistaa, oliko naisella kyseinen laukku mukana sillon?

[Ladybird]

Mulle tuli mieleen yks ihan hullu ajatus, mutta tietääkö kukaan The Sims-pelin? Nykyäänhän siitä on ilmestynyt jo The Sims 3, jolla saa siis tehtyä pelihahmon, jonka kasvonpiirteet saa tosi tarkkaan määriteltyä jopa kulmakarvojen ja korvien muotoa myöten. Jos saisi vainajan kuvan käsiinsä, niin tuolla pelillähän olisi verrattain helppo luoda vainajan kasvoprofiili niin edestä kuin sivustakin ja sanoisinpa että siitä saattaisi tulla huomattavasti (hyvääkin) piirrosta todenmukaisempi.

Itseltäni tuo peli kyllä löytyy, mutta eipä taida löytyä tarpeeksi taitoa kasvojen rekonstruoimiseen. Tiedän kyllä parikin tyyppiä, jotka tuon taidon osaavat (tekevät pelillä esim. näyttelijöistä todella samannäköisiä).

[Ailar]

No niin, pääsin jo sivulle 78 lukiessani tätä todella mysteeristä tapausta ja nyt oli pakko heittää oma kommentti/spekulaatio.

Onko kellään tullut mieleen että mitäs jos onkin sieltä vankilasta vasta vapautunut? Siis Villppulasta. Selittäisikö se mitenkään nuita alusvaatteita "siistit niput, laput poissa"? Tilannut vankilalle esim uudet vaatteet vapautumisen kunniaksi? Siis nämä Next:n vaatteet. Pankki/luottokortteja ei ole koska vangitsemishetkellä omistanut vain ne rahat mitä oli löydettäessä.
Jos hän on ollut jokin väliinputoaja jota ei ole sen kummemmin sitten kaivattu kun on linnaankin joutunut. Synnyttänyt vankilaoloissa -> lapsi annettu huostaan/sijaiskotiin/uuteen perheeseen eikä ole näin ollen edes tietoinen äidistään.
Huumeongelma ollut vankilaan mennessä (tämän takia lapsikin viety?) ja vieroitettu lääkkeillä.

Vilppulan vankilassa ei ole naisvankeja. Se on avolaitos miehille. Jossain vaiheessa keskusteltiin, olisiko ollut tapaamassa jotain vankia.

Hauska yhteensattuma: Ladybird kirjoitti tuosta Simsistä. Itse hiljattain räpläilin Simsiä ja ajattelin yhden hahmoni kohdalla, että tämähän on ilmetty Oriveden vainaja (tuon kuvan perusteella).

[Cassandra]

Vielä kerran siitä mystisestä kolmannesta laukusta: sen olemassaolostahan ei siis tiedetä vaan me yleisesti otaksumme että sellainen olisi pitänyt kaiken järjen mukaan olla olemassa, koska löydetyssä pienehkössä kassissa ei ollut kaikkea sitä, mitä normaalisti helmikuiseen Suomeen matkaajalla olisi mukanaan kuten vaihtohousut tai villapaita.

Eikö oletus kolmannesta kassista lähtenyt nimenomaan siitä, että jostain oli löytynyt kassi, joka oli ehditty hävittää lunastamattomana löytötavarana ennen kuin se osattiin yhdistää vainajaan? Ei siis ole kyse vain siitä naisella on ollut pakko olla kolmaskin kassi.

Mulla tuli mieleen, että olisikohan vainaja ostanut takkinsa EBayn kautta. Mikäli näin, niin myyjiltä saattaisi löytyä vielä asiakasrekisteristä tiedot siitä ketkä ovat kyseisen mallisen ja kokoisen takin ostaneet vähän ennen katoamista. Näitä nimiä sitten vain vertaamaan kadonneisiin...Ja jos sitä kautta ei tietoa löydy, niin EBayn asiakasrekistereistä selvittämään kyseisten huutajien historia. Jos on huutoja kevään 2007 jälkeen ei oletettavasikaan ole vainajamme... Tämä kaikki tietysti vaatii viranomaistahon asiaa selvittelemään, mutta saattaisi johtaa oikeille jäljille.

[Ailar]

Ristiriitaisuuksiakin nyt löytyy näistä Rouvarin lausunnoista, mikäli nämä pitävät paikkansa, mitä aikanaan Aamulehdestä (?) palstalle kopsattiin. Siis tuo juttu, jossa osa oli fiktiivistä ja osa faktaa. Rouvarin osuus:

"Huomio kiinnittyy naisen silmiinpistävään hoikkuuteen ja tunnistamattomiksi muuttuneisiin kasvoihin. Osa kasvoista on pitkästä mahallaan olosta ja kiveen painautumisesta valkoinen, osa sinertävänpunainen. Hampaiden välit ovat täyttyneet kuivuneella verellä.

Rouvari on varma, ettei häntä kukaan tuttukaan enää tunnistaisi."

Ja sitten myöhemmin hän on Härälle kertonut, ettei tuo nyt niin pahan näköinen ollutkaan.Olisi ollut helposti tunnistettavissa esim. R.Räisäseksi. ????
Lisäksi hän on Härälle kertonut, että suu on ollut kiinni. Ovatko poliisit siis avanneet hänen suunsa ja Rouvarikin on nähnyt veren hampaiden välissä?

Vaatteista tuossa jutussa mainittiin, että ne olivat uudet ja kaikki samaa merkkiä. NEXTiähän ne piti olla. Takki kuitenkin Gibsy, vai eikö mulla nyt ole mennyt kaikki jakeluun?

Härkä: Mä kirjotan sulle yksärin jossain välissä.

[EastLondon]

Ristiriitaisuuksiakin nyt löytyy näistä Rouvarin lausunnoista, mikäli nämä pitävät paikkansa, mitä aikanaan Aamulehdestä (?) palstalle kopsattiin. Siis tuo juttu, jossa osa oli fiktiivistä ja osa faktaa. Rouvarin osuus:

"Huomio kiinnittyy naisen silmiinpistävään hoikkuuteen ja tunnistamattomiksi muuttuneisiin kasvoihin. Osa kasvoista on pitkästä mahallaan olosta ja kiveen painautumisesta valkoinen, osa sinertävänpunainen. Hampaiden välit ovat täyttyneet kuivuneella verellä.

Rouvari on varma, ettei häntä kukaan tuttukaan enää tunnistaisi."

Totta puhut siskoseni! Myös muita vastaavia kohtia löytyy... mutta onko kyse toimittajan "maalailusta", jossa fakta ja fiktio menevät sekaisin siltäkin vähältä osalta jolta faktaa olisi olemassa. Vaikea tietenkin päätellä minkä osa esim. Rouvarin sanomisista on jollain tapaa toimittajan värittämää tuossa jutussa. Pitäisikö kuitenkin luottaa enemmän miehen itsensä kertomaan Härälle? - Ehkä - Toisaalta jos asiat muistuvat mieleen nyt toisella tavoin, kuin artikkelin aikaan jostain syystä. Vaikea tietää.

Meidän kannaltamme olisi kätevintä, että olisi vain yksi totuus, mutta niin ei näytä olevan.

Toisaalta miksi Rouvari muistaisi asiat eri tavalla ja kertoisi ne eri tavalla Härälle kuin toimittajalle? Melkein veikkaa, että kyse on toimittajan fiktiivisestä roolista tässä. Luulen jokaisen maallikon joka ruumiin löytää muistavan asian varsin tarkasti (ihminen kun on sellainen "eläin"). Rouvari ei ehkä ole osaltaan tarkistanut juttua ennen sen painoon menoa. Jutussa näyttää olevan muitakin ristiriitaisuuksia.

[härkä]

Rouvarin sanomasta :

Asia voi olla niinkin , että toimittaja on nojautunut enemmän poliisilta saatuun selontekoon. Ns viralliseen asiakirjaan.
Rouvari on varmaan kertonut toimittajalle samoin kuin minullekin.
Jutussa toimittaja ohjasi voimakkaasti ajatuksia siihen suuntaan , että itsemurha olisi ollut ainoa vaihtoehto. Juttuhan oli sinänsä tosi hyvä.
Fiktiiviset osiot olivat varsin hyvin ja mielikuvitusrikkaasti kirjoitetut.
Harvaa lehtijuttua muuten , on puitu näin perusteellisesti.
Jos Rouvarin huomiot olisi tuotu julki , olisivat " hälytyskellot" alkaneet soida paljon aiemmin.
Kun ensinmäisen kerran kysyin noin 2 vuotta sitten , kertomus oli pääpiirteittäin samanlainen. Nyt tarkensin takkia , hiuksia jne.
Rouvari ei ollut koskenut vainajaan. Eikä kääntänyt esim. päätä.

Pyydän, ettei Rouvarin kertomaa , hänen itsensä takia , liikaa vatvota.
Saatamme tavata lähiviikkojen aikana ja voi selvitä lisää ?

T
Härkä

[nurich]

Takkitietoa:

Takki ei ole talven 2006/07 mallistosta. Mies joka asiaa minulle selvitti on varma asiasta, sillä firma, jossa hän on töissä on ostanut tämän Gipsy-tuotemerkin vuonna 2006 eikä hän löytänyt tuotekatalogeista yhtään takkia,joka olisi ollut takkiin edes vähän päin. Uskalsi tosin sanoa että logo on kyllä heidän, ihan oikealta näyttää. Ikävä kyllä alkuperäistä firmaa on vaikea tavoittaa, pelkäänpä pahoin että sitä ei ole enää olemassa sillä löytämäni puhelinnumero ei ole enää voimassa. En vielä anna periksi, harmi vaan että se firma on niin pirun kaukana meitsiltä (Stuttgartissa). Jollain vielä kesälomat pitämättä ja kohde hakusassa?

[nurich]

Mulla tuli mieleen, että olisikohan vainaja ostanut takkinsa EBayn kautta. Mikäli näin, niin myyjiltä saattaisi löytyä vielä asiakasrekisteristä tiedot siitä ketkä ovat kyseisen mallisen ja kokoisen takin ostaneet vähän ennen katoamista. Näitä nimiä sitten vain vertaamaan kadonneisiin...Ja jos sitä kautta ei tietoa löydy, niin EBayn asiakasrekistereistä selvittämään kyseisten huutajien historia. Jos on huutoja kevään 2007 jälkeen ei oletettavasikaan ole vainajamme... Tämä kaikki tietysti vaatii viranomaistahon asiaa selvittelemään, mutta saattaisi johtaa oikeille jäljille.

Joo mutta kun ongelmana ebayssä on se että ne päättyneet huutokaupat poistuu systeemistä 16 päivän kuluttua ja sen jälkeen niitä ei näe enää mistään. Kysyin asiaa ebayltä kun koitin selvittää yhden kassin alkuperää, merkkiä get act, jota oli jolloinkin maailmassa tarjottu ebayssä kaupan. Muuten hyvä idea.

Kiitos siitä kolmas kassi-muistutuksesta, olin sen jo unohtanut,että kolmas kassi tosiaan oli löydetty!

[EastLondon]

Takkitietoa:

Takki ei ole talven 2006/07 mallistosta. Mies joka asiaa minulle selvitti on varma asiasta, sillä firma, jossa hän on töissä on ostanut tämän Gipsy-tuotemerkin vuonna 2006 eikä hän löytänyt tuotekatalogeista yhtään takkia,joka olisi ollut takkiin edes vähän päin. Uskalsi tosin sanoa että logo on kyllä heidän, ihan oikealta näyttää. Ikävä kyllä alkuperäistä firmaa on vaikea tavoittaa, pelkäänpä pahoin että sitä ei ole enää olemassa sillä löytämäni puhelinnumero ei ole enää voimassa. En vielä anna periksi, harmi vaan että se firma on niin pirun kaukana meitsiltä (Stuttgartissa). Jollain vielä kesälomat pitämättä ja kohde hakusassa?

Oletettavaa siis on, että takki on vanhempi, mutta hyvin pidetty jos on noinkin uuden näköinen kuin hengarikuvassa. Onko hengarikuvassa sama takki kuin mikä uhrilla on ollut päällä? Tietääkö kukaan?

Loistavaa työtä sekä nurich että härkä! EastLondon kiittää koko kanavan puolesta. Varmasti hyvä huomio härkä, ettemme liikaa ruodi Rouvarin sanomisia, kun hän lienee ainoa tietolähteemme. Saattaa hyvinkin seurata tätä palstaakin. Hienoa työtä kyllä nurichilta ja härältä.

[Ailar]

Ei minunkaan ollut tarkoitus arvostella Rouvarin puheita. Uskon, että hän Härälle puhui niinkuin asia on ollut.
Siitä olen Härän kanssa (kerrankin!) eri mieltä, että minusta tuo toimittajan kirjoittama fiktiivinen kertomus naisen viimeisistä ajatuksista ja hetkistä joutaisi saunan pesän sytykkeiksi. Tai jos uutislehden toimittajalla noin rupesi 'runua pukkaamaan', olisi lähettänyt sepustuksensa vaikka Reginaan.
Sen olisi saanut jättää kirjoittamatta, koska se antaa Aamulehden lukijakunnalle käsityksen, että juttu on tällä selvä. Nainen meni metsään ja tappoi itsensä ja piste perään! Kenenkään ei mokoman takia kannata ilmoitella mahdollisia huomioitaan. Sijaa ei annettu muille mahdollisuuksille.

Kävin tänään Jämsän kirpparilla, Pirkkis-kirppiksellä. Siellä on myynnissä tuollainen kevyempi versio kelsiturkista, melko vaalea sävyltään. Takki muistutti hämmästyttävästi naisen takkia. Ryntäsin heti katsomaan merkin. Pirulauta unohdin sen, mutta siinä oli neljä kirjainta tyyliin: X.X.X.X. Yksi kirjaimista oli muistaakseni O. Hinta oli 9 euroa. Jos joku poikkeaa siellä, takki on ihan takaosassa, poikittain olevassa pöydässä.

[elisa_day]

Sen olisi saanut jättää kirjoittamatta, koska se antaa Aamulehden lukijakunnalle käsityksen, että juttu on tällä selvä. Nainen meni metsään ja tappoi itsensä ja piste perään! Kenenkään ei mokoman takia kannata ilmoitella mahdollisia huomioitaan. Sijaa ei annettu muille mahdollisuuksille.

Eheh.. Eikös Aamulehden jutussa ollut kyse naisen henkilöllisyydestä, jota ei tiedetä. Spekulaatiot henkirikoksesta, kidnappauksista, ihmiskaupasta ja huumekaupasta ynnä muista ovat tulleet mukaan tällä palstalla. Minun mielestäni tämän tarinan kiehtovuus perustuu siihen, että emme tiedä, kuka tämä nainen on ollut, miksi salannut henkilöllisyytensä ja kuollut hakkuuaukealle. Te, jotka uskotte henkirikokseen tai mahdollisten muiden henkilöiden osallisuudesta kuolemaan tai ruumiin kuljettamiseen, ette varmasti pitäneetkään Aamulehden kirjoittajan tavasta värittää kertomusta, koska se ei vastaa omaa näkemystänne.

[Ailar]

Elisa Day: Ei. Itseasiassa minä olen vahvasti sillä kannalla, että nainen ehkä teki kuin tekikin itsemurhan tai kuoli vahingossa lääkkeiden yliannostukseen/sairauskohtaukseen. Mitä tapahtui ennen sitä, onkin jo kyseenalaista.
Kuten joku mainitsi muutama viesti takaperin, mahd. rikos tapahtui jo ennen naisen kuolemaa.
Ajoin toimittajan kirjoitusta arvostellessani takaa sitä, että ns. suuri yleisö hylkää hyvin äkkiä tällaisen tapauksen, jos kuolinsyy on selvästi itsemurha. Ihmiset ajattelevat, että hän on joku narkkari, ilotyttö, maankiertäjä. Mua ei kiinnosta. En halua sekaantua asiaan, vaikka ehkä olen nähnytkin jne.

[skoone]

En tiedä varmasti onko tätä pohdittu aiemmin. Mutta, jos kaikista vaatteista oli leikattu pois merkkilaput, niin voisi ajatella, että niissä olisi ollut naisen nimi ai nimikirjaimet. Ehkä hän oli asunut paikassa, missä vaatteet vietiin yhteiseen pyykkiin? Jokin laitos?

[elisa_day]

^^ Totta. Toisaalta Aamulehden kirjoituksessa painotettiin myös sitä, että nainen oli pitänyt itsestään hyvää huolta, eikä vaikuttanut laitapuolen kulkijalta. Ehkäpä tämän takia kiinnostus tapaukseen on näinkin suuri tällä(kin) palstalla. Vaikkei se, että "ei vaikuta laitapuolen kulkijalta" sulje pois esim. prostituutiota, niin antaa kuitenkin uuden ulottuvuuden tarinalle. "Helpompi" olisi unohtaa, jos olisi selvästi ollut narkkari.