Nainen pääsee järkevämmällä tavalla perhehelvetistä kertomalla, jos on jotain pahoinpitelyltä haiskahtavaakin. Suomessa harva oikeus on vahvempi kuin naisen oikeus lapsiinsa. Miehen oikeus lapsiinsa on pienempi. Millaista suojelua se on, että mutsi lähtee kivitaloon ja pienet lapset lähtee mummolaan tai ties minne? Koska miehen murhasi ilmeisesti nainen, täytyy siis miehen olla totaali ihmishirviö? Miettikääpä millainen haloo tulisi, jos menisi esim. Nakarin siippoja arvostelemaan tavalla, jolla edesmennyttä Jukka Lahtea täällä dissataan tyyliin "varmasti ansaitsi sen".joey kirjoitti: Jos vaimo on miehensä tappanut, ei se suoraan tarkoita sitä että vaimo on pimeä psykopaatti. Jos vaimo on tehnyt sen perhehelvetistä päästäkseen, kokonaisuuden kehittelemisen todennäköisyys neljää lasta suojellakseen tuntuu ja paljon ymmärrettävämmältä.
On itseasiassa erikoista, että henkisen tai fyysisen perheväkivallan mahdollisuudesta ei ole edes tässä ketjussa aikaisemmin hirveästi puhuttu. Lahdella oli hankalan miehen maine ja jos hän oli valmis läksyttämään ventovieraita vastaantulijoita, ei läksytykseltä varmasti säästynyt vaimokaan. Aikaisemmin sivuutin koko ajatuksen sitä sen kummemmin pureskelematta siksi, että tuollaiset perheen sisäiset ongelmat olisivat vuotaneet kyllä jonkun perheen ulkopuolisenkin tietoon.
Mutta perheessä, jonka äiti opettaa muita naisia rakentamaan toimivia perheidyllejä, kulissien pitäminen on taatusti tärkeämpää.
Se että jossain fkn iltapuluissa kerrotaan Lahden olevan hankala hemmo ei kai tarkoita, että hän on tehnyt seksuaali- tai väkivaltarikoksia perhettään kohtaan vai? En minäkään oleta jokaisen tuntemani "kusipään" olevan rikollinen.
