Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

AA on lempeästi silmiin katsoen sepustanut Joutsenlahdelle, kuinka hän viimeisillä voimillaan riuhtoi tuon julman puukon pois miehensä rinnasta yrittäesään pelastaa tätä.

Mutta tällä hetkellä näyttää siltä, että ei voinut kertoa JJ:lle mitään tuollaista koska kärsii muistinmenetyksestä.

HarrietM:n mukaan poliisi on sanonut kenkien olevan Lahden omat, olisi siis aika erikoista, että ne olisivat olleetkin ambulanssimiehen jalassa, eikö vain? Eiköhän ulkona ollut myös näitä verisiä kengän jälkiä, joita todella seurattiin. Miksiköhän ne eivät johtaneet kenkien löytymiseen?

Siksipä kai tämä kenkäasia niin kumma onkin. Luonnollinen selitys olisi, että olisivat lähteneet murhapaikalta ambulanssimiehen jaloissa, mutta poliisin mukaan näin ei ole.
Oliko ulkona verisiä kengänjälkiä? Vai kengänjälkiä ilman verta? Miten se nyt oli??

[HarrietM]

Artikkeli ylen sivuilta, sinne on listattu avoimet kysymykset

http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/10/ ... 46673.html

Myös rikospaikalta löydettyjen kengänjäkien alkuperää ei ole vahvistettu. Tutkinnanjohtaja rikosylikomisario Pauli Kuusiranta ei kiistänyt YLE Satakunnan haastattelussa keskiviikkona, että jäljet eivät olisi peräisin uhrin kengistä. Ilta-Sanomien mukaan uhrin kengät olisivat kateissa.

[Kyllikki S]

Kuusiranta ei kiistänyt YLE Satakunnan haastattelussa keskiviikkona, että jäljet eivät olisi peräisin uhrin kengistä.

Onko jonkun muun mielestä monimutkaisesti ilmaistu?

[kujala]

Hei ja kiva kirjoittaa tänne.

Ulvilan tapahtumat analysoimassani järjestyksessä: ...

Belkerin tarina on toistaiseksi paras, mitä täällä on esitetty. Kun epäilty on tähän mennessä näyttänyt puhuvan pelkkää soopaa, kannattaa lähteä liikkeelle loogisesta worst-case-tapahtumaketjusta ja jättää epäillyn puheet kokonaan omaan arvoonsa. Oikeus ei kuitenkaan toimi näin vaan sellaiset seikat, joita ei kyetä näyttämään toteen, katsotaan syytetyn eduksi. Todelliset tapahtumat ja se, minkä oikeus katsoo toteen näytetyksi, voivat erota toisistaan kuin yö ja päivä. Epäillyn kannattaa aina valehdella tai puhua mahdollisimman vähän, sitä helpommalla hän pääsee - näin se valitettavasti menee.

Mitä tulee poliisin tiedotusvälineille jakamaan informaatioon, niin tässä vaiheessa poliisilla ei ole enää mitään syytä korjata sellaista informaatiota, joka on tullut esiin edes vähintään oikeassa muodossa. Toisin päin tämä ei päde. Kun poliisi on erityisesti halunnut korjata, että lapsi ei ole muuttanut kertomustaan, niin silloin on syytä uskoa tähän poliisin esittämään. Uskon, että lapsi ei ole ensikuulusteluissa nähnyt ulkopuolista eikä tämä todistus ole missään vaiheessa muuksi muuttunut. Alkuvaiheessa tätä todistusta ei vain pidetty merkittävänä, nyt sen arvo on noussut.

Samoin väitteet siitä, että puhelimessa kuuluisi hakkaamisen ääntä, tuskin pitänevät paikkaansa. Poliisi on todennut, että uhrin ääntä kuuluu nauhalta ja sitten se loppuu. Jos nyt katsotaan esimerkiksi Bodomin tapausta, sitä, mitä poliisi silloin antoi julkisuuteen vangitsemisen yhteydessä, niin poliisi antoi silloin julkisuuteen jopa enemmän, kuin mitä sillä todellisuudessa oli. "Poliisi pitää löydöksiä todisteena siitä, että kengät veritekojen jälkeen piilottanut henkilö oli Gustafsson." (YLE 5.5.2004) Kuitenkaan todisteet eivät oikeudessa riittäneet.

Perustodistelu lienee edelleenkin se, ettei nauhalta kuulu kuin perheenjäsenten ääniä, vaikka epäilty väittää puhelimessa tappajan olevan talossa. Uhrin äänen loppuminen, kun epäilty poistuu puhelimesta, toimii aihetodisteena. Tätä tuetaan tunnustuksella, ja toivottavasti jollakin muulla. Olen jo aikaisemmin sanonut, että olisi suotavaa, että toinen murha-ase olisi jäänyt kateisiin. Tällöin löydetty ase toimisi aihetodisteena, ettei epäillyllä ollut enää aikaa piilottaa sitä, koska hätäpuhelu oli jo soitettu.

[Sirpa]

Heh, ja asioille pitäisi olla loogiset selitykset! Ei kovin loogiselta vaikuta. (Lisäys: tämä siis Kyllikki S:n tekstiin, ei edelliseen).

Onhan se mielenkiintoista, ettei tässäkään vaiheessa pystytä asioita sanomaan suoraan "tutkinnallisista syistä". (Vai onko joku muu syy?) Tai sitten "Luonnolliset selitykset" taitavat olla vielä hieman hakusessa, ja ehkä tämän vuoksi poliisi tarvitseekin aikalisää katsoakseen, että mihin kysymyksiin sen pitäisi ne antaa.

"Myös rikospaikalta löydettyjen kengänjäkien alkuperää ei ole vahvistettu."

Että se siitä poliisin sanomisesta.

"Kun poliisi on erityisesti halunnut korjata, että laps ei ole muuttanut kertomustaan, niin silloin on syytä uskoa tähän poliisin esittämään. Uskon, että lapsi ei ole ensikuulusteluissa nähnyt ulkopuolista eikä tämä todistus ole missään vaiheessa muuksi muuttunut. Alkuvaiheessa tätä todistusta ei vain pidetty merkittävänä, nyt sen arvo on noussut."

Onko sinulla linkkiä tuohon, että poliisi on nimenomaan sanonut, että lapsen kertomus ei ole muuttunut, ja ellei ole muuttunut niin miksi arvelet sen arvon juuri nyt nousseen?

[Chopper]

^ Jos nyt kuitenkin itse näkisit pikkasen vaivaa ja lukisit tästä ketjusta aikaisemmat uutiset/linkit sekä kirjoitukset.Ei meillä ole mikään velvollisuus niitä sinulle etsiä jos et laiskuuttasi jaksa paremmin asiaan paneutua.

[Sirpa]

No niin, tuo linkkijuttuhan onkin varsinainen ongelma - on mahdotonta etsiä sellaista, jota ei tiedä olevan. Mistä ja miten sitä etsisi?

Jos toinen tietää sellaisen olevan, hän myös tietää mistä sitä pitäisi etsiä, eikö vain? Jos joku perustaa näkemyksen esim. poliisin sanoihin, silloin on luonnollista olettaa, että henkilö tietää missä tällainen juttu on ollut. Ja jos hän kertoo arvelevansa lapsen todistuksen nyt muuttaneen arvokkaammaksi jostakin syystä, hänellä lienee perustelut tälle.

Tällaisessa keskusteluketjussa keskustelun eteenpäin viemiseksi on mielestäni täysin luonnollista kysyä tällaista. Vai olenko käsittänyt viestisi väärin? Minulla jäi myös ymmärtämättä, Chopper, että miten tämä asia liittyi sinuun - täytyypä katsoa edellisiä viestejä, ehkä se selviää.

[Chopper]

^En tiennytkään että täällä keskustellaan henkilökohtaisella tasolla ja sinun viestejäsi ei saa kommentoida muut kuin ne kenen viestejä olet itse mahdollisesti lainannut tai kommentoinut.
Pahoittelen tapahtunutta,jätän siis vastaavaisuudessa sinun viestisi kokonaan väliin.

[Sirpa]

No löytyihän se selitys tuolta edelliseltä sivulta.

Chopper kirjoittaa:

"Jossain näillä sivuilla oli mielestäni uutinen jossa sanottiin että poliisi kiistää lapsen todistuksen muuttuneen ja sen olevan uutisankka.En ehdi etsimään kun ei tuo hakukaan toimi kunnolla.Ihan sata varma en ole mutta muistan näin lukeneeni ..."

Laiskoja liikkeellä enemmänkin.

[MissHolmes]

Loogisin selitys kengille on edelleen se, että ne on ollut terassilla katoksessa.

Lahti on tuupannut raivoavan vaimonsa ulos takkahuoneen ovesta jäähtymään.

Anneli on laittanut tarjolla olevat miehensä kengät jalkaan ja marssinut autotallin kulmalle, josta on löytänyt ''kättäpidempää'', esim. pitkävartisen pihaharjan, ottanut sen ja tullut takaisin ovelle raivoissaan.

Seuraavaksi hän on särkenyt tuolla pihaharjalla lasin. kiivennyt kiukuspäissään tuolin avulla sisälle ja saanut haavan käteensä. Kädestä on pudonnut lattialle verta ja AA:kin on hieman rauhoittunut. Ottanut kengät pois. Ehkä jopa pyyhkäissyt niiden pohjaa vessa paperilla. Ja laittanut kengät eteisen naulakkoon.

Sen sijaan Jukka Lahti onkin puolestaan tässä vaiheessa hermostunut. Turvasta vaahdonnut vaimo on särkenyt takkahuoneen oven lasin, ulkona on lähes nolla ja lasin siruja kaikkialla.

Lahti alkaa sättiä vaimoaan ja komentaa tätä auttamaan siivouksessa. Anneli on jo koneella päivittämässä mammasivuja, mutta Lahti kulkee ovella ja pieksee suutansa siitä, kuinka rouva on hullu ja epäsosiaalinen.
Lopulta Anskun hermo pettää lopullisesti ja hän käy hakemassa keittiöstä fileerausveitsen. Lahti on juuri päätynyt takkahuoneeseen ihmettelemään rikkinäistä ikkunaa, kun vaimo saapuu.
Tunnetuin seurauksin.

ja kengät ovat puhtaina nätisti kaapissa.

[Sirpa]

Koko ajan on vakuuteltu riidan johtuneen täysin mitättömästä asiasta, mutta kenelle olisi tullut mieleen, että Lahti raivostui siitä, että vaimo lainasi hänen kenkiään!

Mutta edelleen: miksi jälkikoirat eivät sitten löytäneet näitä kenkiä?

[MissHolmes]

Ei Sirpa hyvä. Lahti ei raivostunut siitä, että vaimo lainasi hänen kenkiään, vaan siitä, että eukko aukoi päätään niin kuin aina. huusi ja raivosi ja syytteli turhasta. Viimetalsisesta kuvitelemastaan pettämisestä, tuntemastaan välinpitämättömyydestä, kaikesta. Kaikesta.
Vaikka Jukka kuinka yritti, tuo toistui uudelleen ja uudelleen. Viime aikoina mukaan oli tullut nuo uhkailutkin. Hengellä uhkailut.
Jukka oli puhunut niistä ihmisillekin, muttei ollut kehdannut kertoa, että uhkailija on oma vaimo.

Vaimoaan Jukka oli koittanut ohjata hoitoon. Kaikki ei selvästi ollut kohdillaan ja vaimo vietti entistä enemmän aikaa koneellaan, oli entistä harhaisempi. Ja välillä jopa pelottava.


Ei Sirpa. Jukka hermmostui vasta siitä, kun vaimo särki ikkunan. Jukan olisi kuitenkin tehtävä sille jotain. Oli yö. Aamulla, viiden tunnin kuluttua olisi jo oltava töissä. Ikkuna säpäleinä. Ulkona lähes nolla.
NAINEN ON HULLU. Ajatteli Jukka ja sanoi sen jopa ääneen. Se taisi sitten ollakin viimeinen niksahdus Anskun päässä. Minua et kääpiö hulluksi kutsu!!!!

[MissHolmes]

ja toisekseen. Koirat pantiin varmaan jäljelle Lahden verestä. Noissa kengissä oli vaimon verta.
Yksinkertaista.

Ja koira kyllä otti jäljen, mutta nurin päin:
Anneli käveli talolta etupihalle ja takaisin.
Poliisi tulkitsi koiran merkit nurin päin: etupihalta talolle ja takaisin.

[Sirpa]

Heh, kait nainen nyt vähemmästäkin hermostuu! Ja mies! Mutta en nyt millään saa kenkiä istumaan tähän muuten erittäin toimivaan tarinaan... aivan kuin jokin palanen olisi vielä hukassa?

[rookeri]

Koirat pantiin varmaan jäljelle Lahden verestä.

Ei jälkikoirat toimi tuollatavoin. Koira ottaa jäljen maasta, jos puhutaan ihan perinteisestä jälkikoirasta, joka ajaa esim. ihmistä kiinni maastossa, niinkuin poliisienkin koirat. On toki lisäksi kaiken näköistä tavaran etsintää ym, mutta ne on sitten jo eri asia.