EastLondon kirjoitti:Kuten jo kirjoitinkin edellä, jos tekstin viitsii lukea kyseessä ei ollut tehometsätalouskurssi. Enkä jaksa asiasta turhanaikaisesti enempää jankuttaa. Mielestäni ei ole mitään järkeä tapella asioista tässä ketjussa, niin kauan kuin itse case on selvittämättä.
Huomioni liittyi lähinnä aina hyödylliseen ja tarpeelliseen lähdekritiikkiin. Nuo siteeratut huomiot metsässä liikkumisen vaikeuksista eivät ainakaan esitetyssä muodossaan kuulostaneet kovinkaan kokeneen metsässäliikkujan tekemiltä.
Tarkoituksenani ei myöskään ollut läytää absoluuttista totuutta talvimetsässä liikkumisesta, vaan pohtia onko mahdollista päätyä paikalle ihan vain kävelemällä.Varsinkaan henkilön, jolla ei mahdollisesti ole kokemusta talvivaelluksesta eikä ainakaan siihen hyvin sopivia varusteita yms.
Ja vastasin, että nähdäkseni on. Paljon isompi ja kiinnostavampi kysymys vainajan henkilöyden ohella tietysti on, että miksi hän metsään ylipäätään meni tai joutui, ja siihen erinäisistä enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista huolimatta tuskin sen enempää meillä kuin poliisillakaan on vielä mitään vastausta.
Koska löytämisaikaan ei lunta ollut paljon, eikä tarkkaa kuolinaikaa/päivää tiedetä lienee siis teoreettisesti mahdollista, että vainaja on ilmaantunut (tullut, tuotuotu tai Quellervon niin vitsikkääseen ajatukseen nojatusti pudotettu lentokoneesta) paikalle myös runsaamman lumen aikana. Näin ihan spekulaationa. Mikäli yhtään ymmärän lumen sulamismekanismeja ei sulaneessa lumessa jälkiä näy
, näin ollen lienee ainakin teoreettisesti mahdollista, että alueella on kuljettu myös muunlaisilla kulkuvälineillä kuin kengillä. Uskonasiat ovat sitten kokonaan eri kategoriassa.
Itse asiassa osin sulaneessa lumessa jäljet näkyvätkin varsin hyvin ja niin polkujen kuin latujenkin pohjat jäävät keväisin usein muuta ympäristöä pitempään jäljelle kun kulkijan paine on tiivistänyt jäljet, jotka usein vielä jäätyvät lämpötilavaihtelujen vuoksi. Jälleen asia, johon tietysti luotettavimman vastauksen saisi haastattelemalla Rouvareita ja/tai poliisia, mutta tuon taannoisen Aamulehden artikkelinkin mukaan tuona pitkänäperjantaina maassa oli vielä paikoin lunta, joten mikäli siellä oli lähiaikoina kuljettu jollain moottoriajoneuvolla; kelkalla, mönkijällä tai muulla, niin ainakin minusta olisi varsin epätodennäköistä, etteikö ainakin osia niiden urista olisi ollut edelleen näkyvissä. Mistään sellaisesta ei kuitenkaan tietääkseni ole ollut mainintaa, vaan päinvastoin on todettu, että naisen omia jälkiä oli vielä sen verran, että jopa suunta, mistä hän oli tullut, pystyttiin määrittelemään.
Näin ollen, ellei asiasta tule jotain olennaista uutta tietoa, pidän erittäin epätodennäköisenä, että vainaja olisi tuotu paikalle millään apuvälineellä tai että edes hänen seurassaan olisi ketään muuta ollut.
Onko jossain vaiheessa tehty periaatepäätös, ettei tällä palstalla saa asioilla enää spelkuloida ja nostaa esiin jo aiemminkin sivuttuja asioita?
Ei varmaankaan, mutta toisaalta lienee ymmärrettävää, että ainakin ne, jotka ovat ketjua seuranneet jo pitempään, eivät aina jaksa kauheasti innostua siitä, jos samoja asioita pyöritetään yhä uudestaan ilman sen kummempaa uutta tietoa tai tuoreita näkökulmia. Yleensäkin keskustelijoilla olisi hyvä olla sen verran itsetuntoa, etteivät aina ottaisi kaikkia kirjoituksiinsa kohdistuvia kommentteja turhan henkilökohtaisesti itseensä. Kritiikki ei myöskään ole sama asia kuin halu tai pyrkimys kieltää jotain esittämästä mielipiteitään. Tämä on myös valitettavan yleinen väärinkäsitys ja johtunee ehkä ainakin osin Suomen valitettavan heikosti kehittyneestä väittelykulttuurista, johon esim. kouluissa ei tietääkseni edelleenkään rohkaista lähimainkaan siihen malliin kuin esim. anglosaksisissa maissa.
eli miksei olisi mennyt peruukistakin harvahiuksisella.