Tony Halme: Elämä, kuolema ja teot

[Anile]

Ajattele skenaario, että kuoltuasi ihmiset kirjoittaa muistokirjoitukseesi "se narsistinen läski" niin onko se asiallisesti sanottu, vai olisiko asian voinut muutenkin ilmaista vaikka ei sinusta olisikkaan tykännyt ja haluaa asian tuoda julki?

Jos minä kuolen, niin kaikille nyt tiedoksi, että haluan muistoani kunnioitettavan kertomalla minusta koko julma ja ruma totuus eikä mitään tekopyhää diipadaapaa.
Helvetti, itsepähän olen päättänyt elää näin. Älkää nyt saatana kuolemani jälkeen tulko tyrkyttämään omia arvojanne. Eikä sitten ainakaan mitään uskonnollista hömppää. Ja "narsistisen läskin" haluan ainakin muistokirjoitukseeni.

[Mike Manner]

^Taidat olla sitten hiukan jäävi puhumaan mitään siitä, että onko tuo kolumni-kohu asiallista, vai ei...

[joey]

^^ Tuosta piti vielä sanomani, että olin kyllä todella yllättynyt Halmeen itsemurhasta. Tiesin tyypin muutaman mutkan kautta ja erinäisten juttujen perusteella hänestä muodostamani mielikuva oli sellainen, että Halmeelle olisivat oma maine ja kunnia olleet erittäin tärkeitä. Ehkä ratkaisu olikin tälläinen siksi, että Halme ei jaksanut enää teeskennellä? Henkilöä pätkääkään tuntematta voisi siis luulla, että umpirehelliset muistokirjoitukset olisivat sen ainaisen teeskentelyn jälkeen jopa suotavia.

[paha tukari]

Tässä aika hyvä tätä KOHU-kolumnia käsittelevä kirjoitus:

http://www.kansanuutiset.fi/blogit/jami ... veteraanit

[Anile]

Eli siis pilkattiin kuollutta, Muhammedia.

Muhammedin asema islamissa ei ole millään tavalla rinnastettavissa Tony Halmeen asemaan yhtään missään. Eivät muslimit niistä pilakuvista sen takia suuttuneet, että Muhammed on kuollut.

Siis Muhammedin rinnastaminen itsemurhaterroristiin ei siis ole ollenkaan sama asia kuin Halmeen vertaaminen eläimeen? Jaa.

Tämä Hazardin tapaus on kyllä mielenkiintoinen. Ymmärsin ihan hyvin sen, mitä Hazard kolumnillaan haki takaa, mutta hän itse yrittää ihan pikkiriikkisen siivota sanomisiaan jälkikäteen. Hänen tarkoituksenaan olikin varmasti osoittaa, miten media kiillottaa pyhimyksenkehää ihmisrauniolle kriminalille vain siksi, että kyseinen henkilö sattui juuri kuolemaan. Mikä tietysti onkin sekä tekopyhää että kuvottavaa. Se, mitä Hazard ei ottanut huomioon, on se, että Halmeella oli aina erityisasema suomalaisissa viestimissä. Halmeen mokailut kyllä uutisoitiin, mutta sankarilliseen sävyyn. Ei hänestä "katujen sankaria" vasta kuollessaan tullut.

Tai ehkäpä hänen puhelinvastaajansa on jo niin täynnä tappouhkauksia, että oman turvallisuutensa takia kannattaisi vähän selitellä.

Ne töppöilyt uutisoitiin aika neutraaliin sävyyn jotta lukijat voivat sitten itse paheksua. Jos lehti paheksuu jo valmiiksi, niin kuka sellaista nyt lukisi.

[joey]

Jos lehti paheksuu jo valmiiksi, niin kuka sellaista nyt lukisi.

Sattuneesta syystä iltapäivälehtien levikkiin taannoin perehtyneenä sanoisin, että perkeleen moni.

[Anile]

^Taidat olla sitten hiukan jäävi puhumaan mitään siitä, että onko tuo kolumni-kohu asiallista, vai ei...

Ai miten niin?

[HarrietM]

Suomessa vaati edelleen rohkeutta tuoda oma mielipide julki, varsinkin aika kärkäs sellainen.

Suomettuneessa Suomessa ei välttämättä eriäviä mielipiteita suoda, onneksi Suomi on vielä (melkein) vapaa maa, jolloin ihmistä ei ainakaan ammuta, vaikka uskon saaneen Kaarinan myös tappouhkauksia.


Julkkiksia palvovalle suomalaiselle yhteiskunnale julkkiksen poismeno on aina kova paikka, se täytyy ottaa huomioon. Jokainen kansa on sankarinsa ansainnut.
Mutta hazardin osalta kyseessä on selvästi yhden ihmisen nähemys.
Itsekriitikn harrastaminen on aina tervettä.

Joten paljon melua tyhjästä taas.

[Mike Manner]

^Taidat olla sitten hiukan jäävi puhumaan mitään siitä, että onko tuo kolumni-kohu asiallista, vai ei...

Ai miten niin?

No jos sua ei itseäsi kiinosta vittujakaan mitä sinusta kirjoitetaan, tai oikeammin olet sitä mieltä että koko luonteenkuvaus pitää kertoa niin kieroutuneesti ja ilkeästi, sekä rumilla sanankäänteillä kuin vaan ikinä mahdollista, niin sinä et varmaan sitäkään sitten ymmärrä, että kaikki ei sitä halua ja kaikista se ei ole "ihan ok".

Ja pysyn siis kannassani, että Hazard yrittää vaan selitellä nyt ilkeyttään sievemmän näköiseksi.

Tai ehkäpä hänen puhelinvastaajansa on jo niin täynnä tappouhkauksia, että oman turvallisuutensa takia kannattaisi vähän selitellä.

Tuo on hyvä tekniikka, toimi Tanskassakin.

---

Suomessa vaati edelleen rohkeutta tuoda oma mielipide julki, varsinkin aika kärkäs sellainen.

Kärkäs on ok, loukkaava ei.

”...möhkäleen muotoinen kotieläin...”

"...minut on ymmärretty väärin..."

[MissHolmes]

Eiköhän tuo Hazardin selittely jo kerro paljon kirjoituksen järjellisyydestä.

Vaikka kolumnin kirjoittaja olisikin julkis-näyttelijä-filosofi, kannattaa lukea omilla aivoilla ja miettiä omia arvoja. Jos kirjoitus loukkaa niitä, on kirjoitus aika huono.
Jollakulla toisella arvot voi olla toisenlaiset ja kirjoitus voi jopa upota.

Nyt näemmä raja meni monella kuuluisassa, täälläkin pilkatussa lauseessa, ''De mortuis nil nisi bene''.

[Anile]

^Taidat olla sitten hiukan jäävi puhumaan mitään siitä, että onko tuo kolumni-kohu asiallista, vai ei...

Ai miten niin?

No jos sua ei itseäsi kiinosta vittujakaan mitä sinusta kirjoitetaan, tai oikeammin olet sitä mieltä että koko luonteenkuvaus pitää kertoa niin kieroutuneesti ja ilkeästi, sekä rumilla sanankäänteillä kuin vaan ikinä mahdollista, niin sinä et varmaan sitäkään sitten ymmärrä, että kaikki ei sitä halua ja kaikista se ei ole "ihan ok".

Ja pysyn siis kannassani, että Hazard yrittää vaan selitellä nyt ilkeyttään sievemmän näköiseksi.

Et siis ymmärtänyt siitä kolumnista mitään. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa: kyse ei ollut Halmeen muistokirjoituksesta vaan KH kritisoi sitä millaisia mielikuvia juorulehdet ovat Halmeesta luoneet. Ja ne mielikuvat eivät olleet kauniita tai seesteisiä. Hän ei kutsunut Halmetta "mulliksi" vaan sellaisen mielikuvan Halmeesta sai lehtien perusteella. Ja nyt sitten yht'äkkiä lehdet niiden entisten mielikuvien sijaan vääntävätkin Halmeesta jotain sankaria.

Ja joo, itse pidän eniten totuudesta ja totuudellisuudesta.

[Mike Manner]

Et siis ymmärtänyt siitä kolumnista mitään. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa: kyse ei ollut Halmeen muistokirjoituksesta vaan KH kritisoi sitä millaisia mielikuvia juorulehdet ovat Halmeesta luoneet.

Sinulla on oikeus olla mitä mieltä asiasta haluat, minun kanta on -

Ja pysyn siis kannassani, että Hazard yrittää vaan selitellä nyt ilkeyttään sievemmän näköiseksi.

[v-a-45]

^Mannerin kanssa samaa mieltä. Oikolukua ennen "lähetä" napin painallusta suosittelen Kaarinalle.

[rosamarine]

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa: kyse ei ollut Halmeen muistokirjoituksesta vaan KH kritisoi sitä millaisia mielikuvia juorulehdet ovat Halmeesta luoneet. Ja ne mielikuvat eivät olleet kauniita tai seesteisiä. Hän ei kutsunut Halmetta "mulliksi" vaan sellaisen mielikuvan Halmeesta sai lehtien perusteella. Ja nyt sitten yht'äkkiä lehdet niiden entisten mielikuvien sijaan vääntävätkin Halmeesta jotain sankaria.

Tässähän tämä pointti juuri on, ihan itsesi kirjoittamana. Lehdet ovat todellakin arvostelleet Halmeen tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. On kuitenkin ihan eri asia arvostella niitä tehtyjä asioita kuin syyllistyä henkilökohtaiseen herjaukseen.

Hazard mm. arvosteli Tony Halmeen ulkonäköä sanoin :

Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi

sikaniskan sekoilua kännissä

Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin

tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui,

Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies.

tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään.

Olen käsittänyt, että Hazardin kirjoitus ei kuitenkaan edusta Iltalehden "virallista" mielipidettä. Eli, kyse on ns. yksityishenkilönä olevan kolumnistin ns. mediakritiikki, mikä sisältää mielestäni lähinnä herjauksen ylittävää tekstiä.

"Kirjoitus nähtävä vastavalona"
Perjantai 15.1.2010 klo 17.46

Iltalehden Kari Kivelä: Kaarina Hazard jatkaa.

Internetissä on vaadittu kolumnisti Kaarina Hazardin eroa. Aikooko Iltalehti erottaa Hazardin?

- Kolumnistit eivät ole vakituisessa työsuhteessa, joten erottaminen on väärä termi.

- Tämän johdosta ei ole syytä olla julkaisematta Hazardin kolumneja myös jatkossa, mutta aina näistä on opittavaakin.

Olet kustantajana viime kädessä vastuussa kolumnin julkaisemisesta. Aiotko itse erota?

- En ole ajatellut.

Hazard nimitti Halmetta kirjoituksessaan muun muassa niskamakkaraksi, sikaniskaksi, etniseksi maskotiksi ja kuohituksi mahtisonniksi. Voidaanko puhua mediakritiikistä, kun solvaukset ovat tätä luokkaa?

- Ei, ellei lue koko kolumnia ja näe sitä vastavalona median - mukaan lukien Iltalehden - kuolinuutisoinnille, jonka kolumnisti näki ihannoivan Halmetta.

- Saamamme palautteen perustella, jos kolumnin julkaisuajankohdan ja uutisen ajankohdan (Tony Halmeen kuolema) väli olisi ollut pidempi, jutun pääviesti olisi tullut paremmin esiin. Tämä on varmaan totta.

"Kolumnistien riippumattomuutta kunnioitettava"

Eri lehtien päätoimittajat ovat olleet sitä mieltä, etteivät he olisi julkaisseet kolumnia sellaisenaan. Miksi IL päätti julkaista tekstin?

- Kuten sanottu, katsoimme kolumnin arvostelevan omaakin toimintaamme.

- Voi kysyä, mitä mieltä on pitää riippumattomia kolumnisteja, jos ei ole valmis kunnioittamaan heidän riippumattomuuttaan.

Miten Iltalehden linja sitten eroaa muista lehdistä?

- Muilla lehdillä ei ole välttämättä samanlaista perinnettä, jossa tarjotaan palstatilaa lehden ulkopuolisille kirjoittajille. Meillä on voimakkaita, keskenään hyvin erilaisia kirjoittajia - Jyrki Lehtolasta Aarno "Loka" Laitiseen.

- Tuskin kaikki kolumnistiemme juttuja julkaisisivat. Esimerkkinä käy Loka Laitinen, joka sai potkut Suomen suurimmasta sanomalehdestä ansiokkaan kirjan vuoksi.

"Myös Hazardin kestettävä arvostelua"

Hazardia itseään on solvattu keskustelupalstoilla. Miten Iltalehti suhtautuu Hazardiin kohdistuvaan, henkilöön menevään kovasanaiseen arvosteluun?

- Kaikkinainen uhkailu on pannassa. Yksityisyydensuojaa ei saa loukata.

Saako esimerkiksi Hazardin ulkomuotoa arvostella?

- Suhteessa siihen, miten hän on itse kolumnissaan todennut, niin kyllä tässä yhteydessä.

Hazard on todennut, että hänen kritiikkinsä kohdistuu erityisesti iltapäivälehtiin. Tehtiinkö Halmeesta sankari hänen kuolemansa jälkeen, kuten Hazard väittää?

- Se, että Halmeen suosiosta on kerrottu, ei vielä ole ihannointia. En näe, että Halmeesta olisi tehty sankaria - olemme tässä eri linjoilla kolumnistin kanssa, mutta kolumnisteilla on ilmaisun vapaus.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/uutiset1_uu.shtml


Anile, toivon todellakin, että luet kirjoitukseni juuri niinkuin ne ovat kirjoitettu. Mitään muuta en toivoisikaan. Mulla on rivien välissä vain ja ainoastaan tyhjää.

[loneliness]

Googlailin vähän hazardista, mm. kuvia. Ensiksi katsoin kuvia ja mieleeni tuli, tuolta näyttää feministi. No useinhan tuollaiset ulkonäköveikkailut menevät pieleen, mutta eivät tässä tapauksessa. En tiennyt hänen olevan naisasialiitossa vai mikä unioni se oli. Tonyhan oli "äijien äijä" sellaisena kuin ihmiset miehisen miehen näkevät, paha suustaan, lihava tai lihaksikas ja tatuoitu kaljupää. Ehkä Hazardin kirjoitus, vaikka se sisälsikin mediakritiikkiä, oli tietoinen näpäytys "tosimiehille", kun Hazard itse näyttää mielestäni tyypilliseltä feministiltä. Lyhyttukkainen, pyylevä keski-ikäinen nainen.