Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Miksi syytön mies olisi hirttäytynyt? Ehkä joku muu oli mukana Runarin kanssa, mutta hänellä oli mielestäni jokin osuus tapahtumaan.

No koska olisi saanut pakkolaitostuomion joka tapauksessa vanhoista rötöksistään. Pakkolaitosta pelättiin kuin ruttoa. Runar kertoi veljelleen lähettämässään kirjeessäänkin, että mikäli hänet määrätään pakkolaitokseen, johtaa se väistämättä itsemurhaa. On parempi laiskotella haudassa kuin kärsiä sellaisessa paikassa.

Holmström kiisti syyllisyytensä loppuun asti. Vielä jäähyväisviestissäkin luki "olen syytön".

Vaikka kiistikin syyllisyytensä, ei se tarkoita sitä, että oli syytön. Ne ovat kaksi eri asiaa. Itsemurha ei liioin suoraan todista sitä oliko syyllinen vai syytön.

Jos oletetaan, että RH seurasi siellä rannalla tapahtumia ja oli tuon tapauksen ulkopuolinen silminnäkijä. Minä kyllä luulen, että hän oli riittävän älykäs päättelemään, että hänen oman etunsa vuoksi kannattaisi kertoa kaikki mitä rannalla tapahtui ja mitä hän oli nähnyt. Sensijaan hän sitten virallisessa kuulustelussa kielsi olleensa koko alueella ja kertoi olleensa aivan muualla. Poliisi oli kuitenkin osoittanut hänen valehtelevan. Tämä menettely kyllä viittaa paremmin syyllisyyteen. Paljon parempi hänelle olisi ollut pysyä siinä kertomuksessa, minkä hän oli kertonut epävirallisesti poliiseille matkalla autossa. Kun Runaria oli kierrätetty tunnistettavana silminnäkijöiden luona, oli hän yrittänyt siinäkin tilanteessa karata. Se on täysin toivoton yritys. Kyllä se mies oli paniikissa. Kyllä ainakin minulle tulee mieleen syyllinen mies, joka näkee tulevaisuuden synkkänä. Jos oli silminnäkijä, miksi ei kuvannut tarkasti tapahtumia? Miksi virallisessa kuulustelussa kielsi olleensa koko alueella? Miksi syytön mies menettelisi tuolla tavalla?

Jos hän oli syytön, niin jo keskitason älykkyydellä varustettu huomaisi tuollaisen käytöksen vääräksi. Ei syytön normaalisti käyttäydy tuolla tavalla. Eikö hän kertoisi vuolaasti mitä näki rannalla tapahtuvan. Kyllä se olisi paremmin osoittanut hänen syyttömyyttään. Mutta jos oli syyllinen, olisi hän sisäisesti paniikin vallassa ja ehkä kieltäisi edes olleensa koko Tulilahdella. Juuri niin hän tekikin. Tältä se näyttää.

[papillon]

Vaikka kiistikin syyllisyytensä, ei se tarkoita sitä, että oli syytön. Ne ovat kaksi eri asiaa. Itsemurha ei liioin suoraan todista sitä oliko syyllinen vai syytön.

Hyvä että selvisi tämäkin, tuota nyt tuskin kukaan olisi omin voimin pystynyt päättelemään. Kiitoksia vaan oikke kauhia pal. Tol tierol mää pärjää puol vuot.

[papillon]

Tässä Vuoden Uutistapahtumat kuvina 1959 , sivu 176.

Ei ihmeitä mutta laitetaan nyt kuitenkin.

[synkempi hautajaisvieras]

.



Kiitokset Scythelle ja strangelovelle tiedosta, että tyttöjä ei oltu raiskattu. Keskustelu etenee nopeasti Tulilahti-osiossa. Aiemmasta keskustelusta jäi mieleen pyörimään mm. tämä:

Kyllähän se kertoo jo aika paljon jos yksi kaveri oli lähellä pyörtyä poliisin puhuttelussa. Jos pussissa oli ns. puhtaat jauhot, niin miksi moinen reaktio? Sen kuin olisi vain heittänyt apteekin hyllyltä, että missä oli ja mitä teki kyseisenä yönä.

En minäkään usko, että kaikki viisi olisivat osallistuneet tekoon. Saattoivat ehkä seurata sivusta tai poistua paikalta jo ennen tapahtumia. Vähintään kaksi tekijää on paikalla touhunnut ja ehkä vielä kolmaskin.

Saisitko Anyone ongittua mistään tietoja näiden veljesten ja K:n porukan kuolinsyistä- ja ajankohdista? Tehtiinkö kenties itsemurhia tai tuliko hermoromahduksia muillekin kuin rouva K:lle? Siitä voisi päätellä jotain. Usein syyllisyyden raskas taakka ajaa tekijän itsetuhoiseksi. Bodomin epäilty Karl Gyllström lopulta hukuttautui(?) Bodomjärveen ja Kyllikin surmasta epäillyt miehetkin kokivat varhaisen kuoleman. Toinen menetti järkensä lopullisesti ja toisen kerrotaan tehneen itsemurhan katolta hyppäämällä.

(lainauksen lihavoinnit allekirjoittaneen s.o. lainaajan)


Tosiaan jos siellä on joku kuulusteltava ollut lähellä pyörtyä niin kummallista ettei miestä otettu tarkemman hiillostuksen alaiseksi. Ilmeisesti oli kyse yhdestä näistä lähitalojen pojista. Myös kiinnostaa että olisiko noita hermoromahduksia ollut enemmänkin? Kyllä tuollainen teko aina jotain jälkiä jättää tekijäänkin.




.

[Sariola]

^Mielenkiintoisia asioita!

Kyllä siinä mielessä lienee ollut se yksi homma, mutta kohde on pannut sikäli hanttiin, että teko on muuttunut henkirikokseksi. Paha se on raiskausyrityskin, joka muuttuu henkirikokseksi. Tytön riisuminen antaa viitteen.

Pyörtyminen yksittäisenä tapauksena ei välttämättä viittaa mihinkään rikokseen liittyvään. Sille voi olla aivan luonnollinen selitys. Tietoa puuttuu. Edellinen kirjoittaja viittaa tuossa kioskimieheen - olen aivan samaa mieltä, hän asui lähellä, hänellä oli tilaisuus, hän vihasi niemeen tulleita telttailijoita, hänellä oli mielenterveydellisiä vaikeuksia, hänellä oli motiivi. Sopii hyvin tekijäksi profiilin puolesta. Ja tilaisuus oli. Alibi on heppoinen. Saattaa olla niinkin, että kahden tekijän sukunimessä on "virtaa", jollakin kielellä.

[Sariola]

Tuo ajatus, että Holmström ilmoitti olevansa syytön, herättää erilaisia ajatuksia.

Yksi ajatus on, että se pitää paikkansa. Tosiasioiden valossa sitä voi pitää hyvinkin epävarmana. Kyllä tuo rikos soveltuu hyvin juuri hänen tekemäkseen. Yleensä nämä henkirikosten tekijät nimenomaan kieltävät syyllisyytensä. Jokin aika sitten näin TV:ssä elokuvan amerikkalaisesta miehestä, joka loppuun asti vakuutti syyttömyyttään, mutta hänet kyllä teloitettiin. Todisteet häntä vastaan olivat erittäin vahvat. Tuossa tapauksessa tuo murhattu nainen oli hänen sukulaisensa, ja näytöt olivat erittäin vahvat. Luulen myös, että puolustusasianajaja neuvoo asiakastaan ilmoittamaan, että on syytön. Se ei ole ainakaan haitaksi syytetylle. Tuollainen on enemmän sääntö kuin poikkeus. No, Pihtiputaan poliisisurmissa syytetty tuskin kielsi tekoaan. Juttu oli niin selvä.

[strangelove]

No niin, sieltä TV:stä sitten taas tosielämän pariin...

Emmehän me yhäkään tiedä, mitä siellä Tulilahdella tapahtui. Onhan mahdollista, että Holmström maksettiin tai peloteltiin hiljaiseksi. Ehkä hän näki jotain, mutta ei itse ollut osallisena tekoihin. Tätä mieltä oli myös Erik Granfelt.

Einen Nyyssösen kainalohaava on syntynyt todennäköisesti siten, että hän on ollut selin hyökkääjäänsä tämän pitäessä kiinni vasemmalla kädellään, jolloin hyökkääjä oli vastustuksen murtaakseenlyönyt Nyyssöstä puukolla oikean kanalon alle. Selkähaava on voinut syntyä siten, jos hyökkääjä oli saanut tytön rintaansa vasten ja uhkasi puukollaan iskeä selkään, minkä sitten tekikin. Pakkasen vammat selittyvät sillä, että tekijä on havainnut hänessä suohautaan laskemisen jälkeen vielä elonmerkkejä ja varmistanut tekonsa puukoniskulla.

Tässä vielä eräs ote pöytäkirjasta koskien Holmströmin hirttäytymisen syitä:

...Hirttäytyminen sen sijaan tappaa nopeasti, joten siihen turvatessaan tutkittava ilmeisesti katsoi tulevaisuutensa jo tuiki toivottomaksi - eikäpähän liene tässä käsityksessään väärässä ollutkaan, sillä riippumatta siitä, olisiko hänet tuomittu Tulilahden murhista vai ei, niin jo hänen muutkin rikoksensa olisivat aiheuttaneet yhteensä ymmärtääkseni varsin pitkän vapausrangaistuksen (kenties pakkolaitosmahdollisuuksineenkin), ja hänen säästönsä olisivat hyninkin saattaneet huveta korvauksiin. Eikä kaiken jälkeen olisi juuri ollut enää ajateltavissa entinen elämäntapa...

[Scythe]

Einen Nyyssösen kainalohaava on syntynyt todennäköisesti siten, että hän on ollut selin hyökkääjäänsä tämän pitäessä kiinni vasemmalla kädellään, jolloin hyökkääjä oli vastustuksen murtaakseenlyönyt Nyyssöstä puukolla oikean kanalon alle. Selkähaava on voinut syntyä siten, jos hyökkääjä oli saanut tytön rintaansa vasten ja uhkasi puukollaan iskeä selkään, minkä sitten tekikin. Pakkasen vammat selittyvät sillä, että tekijä on havainnut hänessä suohautaan laskemisen jälkeen vielä elonmerkkejä ja varmistanut tekonsa puukoniskulla.

Tuosta strangeloven kuvauksesta tuli mieleen, että em. tapauksessa tekijä ja Eine ovat olleet mahdollisesti seisoma-asennossa. Pienessä teltassa on muutoin hankala pitää toista rintaansa vasten ja puukottaa. Tuossa tapauksessa viittaisi siihen, että tekijä ja Eine olivat teltan ulkopuolella. Mahdollisesti Eine yritti karkuun, tekijä tarttui häneen takaapäin ja puukotti.

Riitan päähän kohdistuneet iskut olivat niin rajuja, että tekijä(t) mahdollisesti luulivat iskujen riittävän tytön surmaamiseksi, mutta niin ei tosiaan ehkä käynytkään ja teko oli myöhemmin saatettava loppuun kuten totesit.

[papillon]

Tuota fillareiden upottamista noinkin etäälle olen pohtinut.

Jos tekijä on ulkopaikkakuntalainen, tuntematon, vaikkapa RH, niin mitä järkeä hänen olisi soudella keskelle järveä sen vuoksi että saa pyörät näkymättömiin?

Se olisi onnistunut varmasti lähempänäkin murharantaa.
Eli tuo viittaa paikkakuntalasieen, paikkakuntalaisiin, jotka sotelivat järvellä muutenkin.

Miten hyvin fillarit mahtuivat veneen pohjalle, huonosti, arvelen, joten ohimatkalla, matkan varrella kotipuoleen voisi olettaa niiden molskahtaneen veteen.

Toki tähän pätee sama tosiasia: Miksi niin pitkälle, lähempänä olisi hävinneet näkyvistä

Yksi selitys on että arvelivat naarausalueen jäävän pienemmäksi.
Eikös siellä ollut naarausporukkaa vetämässä joku varttiepäilty?
Eikä fillarit heti löytyneetkään, ensi vedolla?

[strangelove]

Yksi selitys on että arvelivat naarausalueen jäävän pienemmäksi.
Eikös siellä ollut naarausporukkaa vetämässä joku varttiepäilty?
Eikä fillarit heti löytyneetkään, ensi vedolla?

Kyllä. Murhailtana L:n poikien kanssa "ryypiskelemässä" ollut T.K. naarasi ensin sitä paikkaa, josta pyörät sittemmin löytyivät. Muistaakseni heti seuraavalla naarauskerralaa kun uusi mies oli remmissä pyörät sitten löytyivät. TK:n olisi pitänyt pyörät löytää (jos olisi halunnut), ellei niitä sitten viety järveen vasta naarauksen jälkeen. Tämä(kin) viittaisi paikalliseen tekijään erittäin vahvasti.

[papillon]

Aivan, tuo fillareiden upotuspaikka eliminoi RH n melko tarkkaan epäiltyjen listalta varsinkin yksintekijänä.
Niin kaheli ei nyt paikkakunnalla vieras olisi että siellä soutelisi.
Vaikka olisikin ollut hämärää, veneen kolina fillareineen olisi ollut Runarille liikaa.
Matka on liian pitkä, samoin kun on Bodomilla kenkäjutussa.
Mitä hämärään tulee niin auringon nousu ja lasku kyseisenä ajankohtana:

Aurinko nousee 4:15

Aurinko laskee 22:07

Hämärän kesto 1:20

Tässä lähde.

[strangelove]

KORJAUS: Tuo soutelija joka ei löytänyt pyöriä omalla naarausvuorollaan oli siis M.L. eikä T.K. Yksi kolmesta veljeksestä siis.

[strangelove]

Palatakseni vielä Sariolan esille ottamaan Santtilan profilointiin, tuntuu Sariola unohtaneen (tarkoituksella?) erään oleellisen asian. Tekijät asuvat useimmiten lähellä tekopaikkaa. Varsinkin seksuaalisen motiivin omaavissa tapauksissa tekijä on lähes poikkeuksetta lähellä asuva henkilö. Näin oli Kyllikki Saarenkin tapauksessa. Myös Bodominjärven murhaaja tuli läheltä tai ainakin hän tunsi uhrit. En usko että hyökkäys oli siinäkään sattumanvarainen päähänpisto. Mielestäni Bodominjärven murha on siitä poikkeava, että toisin kuin Isojoella ja Tulilahdella, siinä ei liene ollut seksuaalista motiivia. Taustalla oli vain syvää vihaa ja raivoa joka purkautui karmealla tavalla. Tähän skaalaan sopisi ainakin kaksi tekijäehdokasta. Todella harvoin tekijä on "lentojätkä" tai kulkuri.

On aika erikoista, että joku voi vielä ajatella Holmströmiä tekijänä. Palapeli ei sovi yhteen. Erään porukan kohdalla se sopii todella hyvin. Todisteet eivät vain riitä ja osa on jo kuollut.

[Belker]

Puhuttiin pyörän upottamispaikasta. Oliko se hyvin tehty? Veikkaan, että paikallinen ihminen olisi vienyt pyörät kauemmas keskelle järveä, syvänteeseen. N. 50m taisi olla syvyyttä siellä. - Valittun paikkaan ja syvyyteen n. 4,5 m sukeltaisin itsekin helposti. (Näkyvyys arvoitus.)

Runarin upottamisasia: IMO Runar ei voinutt upottaa pyöriä tekoyönä. aloitteellisuus, oivallus ja keinot eivät olisi riittäneet aikataulun takia. Jos RH murhat teki, hän jätti pyörät johonkin metsäkätköön tai toimitti ne rantavesiin. Kyllä kaski pyörää piiloon saa muutamaksi päiväksi. (Vaan ne on kuitenkin pyrittävä hävittämään kunnolla. Isojoellakin pyörä vaati oman projektinsa.)

*******************

Paikalliset miehet? Voi olla, mikä heidän rikostaustansa oli?


1) Miksi he veivät irtaimistoa? (Ja osa jäi?) Ensikertalaisina yllättävän henkirikoken edessä valitut arvoesineet ja fetissit ovat ristiriidassa. Fetisismi EI ala yhtäkkiä ensimurhaamisen yhteydessä. Fetisseihin kasvetaan pitkän ajan kuluessa, ne eivät leimahda kuten ensilempi.



2) Miksi he olisivat myöhemmin levitelleet irtaimistoa tienvarteen? Jos Runar oli jo kiiniotettuna, eivätkö paikalliset tekijät olisi päinvastoin menneet metsään, hakeneet irtaimen ennen löytymistä ja polttaneet kaiken? Näin olettaisi lähitalojen miesten tehneen.

3) Heillä oli hyvät mahdollisuudet hävittää porukalla ruumiit perinpohjin johonkin kunnolliseen hautapaikkaan. Nyt valittu paikka oli pikapikaa valittu, eikä sitä vaihdettu, vaikka aikaa oli viikkotolkulla. Edes kattiloita ym. ei haettu pois, vaikka aikaa ja kykyä olisi ollut. Ei kukaan heistä.

Sanon suoraan, että jos paikalliset miehet olisivat lapioon tarttuneet, tyttöjä ei olisi löydetty vuosiin jos koskaan.

4) Paikallistuntemus. Se on miesten etu. Toisaalta jos peittelyä katsoo, niin siinä on Isojokeen verrattuna paljon virheitä.

Tässä kohdin on muistettava, että Kyllikki Saaren ruumis paljastui paljon myöhemmin. Siis:

"Kun murhasta oli kulunut 3½ viikkoa, siinä vaiheessa Tulilahden hauta on voinut olla paremmin peitelty kuin Isojoella 3½ viikon jälkeen. Isojoella tekijällä oli mahdollisuus peitellä ruumista uudelleen, jopa haudata eri paikkaan."

5) Pointti raiskaaja-murhaajien lähiseudulla tekemisestä. Se tekorinki on yleensä 1-3 km. Kyllikki Saaren tapauksessa on (ainakin IMO) epäily, että tekijä halusi hoidella nimenomaan Kyllikin. Kyllikki oli ilmeisesti pitkän ajan target.

--> Palaamme Tulilahdelle. Eine ja Riitta, ulkopaikkakuntalaiset Heinävedellä. Kuka oli kilometrien säteellä parhaiten heidät tunteva? Kehen he olivat tutustuneet edellispäivinä ja kuka olisi ollut seudulla?

Lähiseudun talojen miehille Eine ja Riitta olivat ventovieraita. - Kaksi poikasta kävi tyttöjä virittelemässä, mutta ei iskenyt kipinää, todellakaan. Hetkellinen hurmio on mahdollista, mutta kuinka moni lähtisi suunnitellusti tekemään mitään tytöille? Paljastuisiko humalaisten porukkamurha mitä todennäköisimmin?

6) Lähiseudun jossakin talossa "poltettiin ruosteisia vaatteita"? --> Siinä talossa ei porukalla jälkiä ainakaan hävitetty, koska samassa tulessa olisivat aivan takuulla menneet hellehatut, vaatteet ja resusandaalit.

Tämä kuulostaa liian selvältä, pitää kuulla vastakkaisia perusteluita ja lisää yksityiskohtia. Koetan ymmärtää nyt lähitalojen miesten syyllisyyttä ksokevia ajoituksia. ainakaan irtamiston käsittelyn kohdalla en näe heidän tekeminään mitään logiikkaa. Olivat sitten humalassa tai myöhemmin selvin päin.

[papillon]

Puhuttiin pyörän upottamispaikasta. Oliko se hyvin tehty? Veikkaan, että paikallinen ihminen olisi vienyt pyörät kauemmas keskelle järveä, syvänteeseen. N. 50m taisi olla syvyyttä siellä. - Valittun paikkaan ja syvyyteen n. 4,5 m sukeltaisin itsekin helposti. (Näkyvyys arvoitus.)

Paljonkos tänne kertomaasi syvänteeseen tulee soutumatkaa ?