Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kyllikki S]

faktaa:
AA ei käynyt kotonaan enää ollenkaan sairaalasta päästyään.

Oliko tähän seikkaan sitä kuuluisaa faktaa? (kyselin sitä aiemminkin saamatta vastausta)

AA ei ollut edes murhan tapahtuma-aikaan kotiäiti, saati sitten pidätysaikaan, vaan yrittäjä. Siis mukana työelämässä, josta saa palkkaa (tai on saamatta kun yrittäjyydestä on kyse). Se, että toimittaa perheaiheisia artikkeleita omalle kaupalliselle sivustolleen, ei tee ihmisestä kotiäitiä, vaan media-alan yrittäjän. Jos kotiäitinä olemiseksi lasketaan se, että hoitaa kotona ainakin jonkin aikaa päivästä omia lapsiaan, niin sitten kaikki äidit ovat kotiäitejä ja isät koti-isiä.

Niin missä se kulkee kotiäidin ja kotoa yrittävän raja?
AA kuitenkin vietti päivänsä kotosalla ja hoiti lapsensa kotona sen lisäksi, että sääsi jotain laihdutusrinkejä netissä jne.
Minusta se, että on mukana työelämässä, tarkoittaa sitä että käy kodin ulkopuolella töissä ja lapset on sen takia hoidossa päiväkodissa.
Mitä olette muut asiasta mieltä?

[reorreva]

Oliko tähän seikkaan sitä kuuluisaa faktaa? (kyselin sitä aiemminkin saamatta vastausta)

Niin missä se kulkee kotiäidin ja kotoa yrittävän raja?
AA kuitenkin vietti päivänsä kotosalla ja hoiti lapsensa kotona sen lisäksi, että sääsi jotain laihdutusrinkejä netissä jne.
Minusta se, että on mukana työelämässä, tarkoittaa sitä että käy kodin ulkopuolella töissä ja lapset on sen takia hoidossa päiväkodissa.
Mitä olette muut asiasta mieltä?

Ensimmäiseen kysymykseesi vastaus: on faktaa.

Ja sitten jatkoa:
Yrittäjä maksaa YELiä eli yrittäjäeläkettä. Hän myös maksaa täysimääräisesti ALV:tä jos liikevaihtoa on vähintään 22 500 euroa vuodessa. Hänellä on rekisteröity yritys ja hän tekee tilinpäätöksen. Esimerkiksi näin voi kuvailla yrittäjää. AA on päätoiminen yrittäjä.

Yrittäjänä olemiseen ei vaikuta se, onko lapsia tai kuka ne hoitaa ja milloin hoitaa tai missä yrittäjä työnsä tekee. Esimerkiksi maatalousyrittäjät tekevät pääsääntöisesti työnsä tilallaan, jolla myös asuvat. Jos vaikka voivat siinä ohessa hoitaa lapsensakin, niin tuskin kukaan kuitenkaan arvaisi maatalousyrittäjää kutsua kuitenkaan kotiäidiksi tai -isäksi. Jos kampaajalla tai hierojalla tai freelance-toimittajalla on kotonaan toimitilat ja pystyy järjestämään työnsä esim. iltapäiviin ja iltaan ja aamupäivästä hoitaa vielä lapsensakin, niin ei se tee hänestä kuitenkaan kotiäitiä.

Entä miksi kutsutaan äitiä, joka on kotona, mutta lapsi on kodin ulkopuolella esim. kerhossa tai päiväkodissa hoidossa? (Tämä on retorinen kysymys, ei tarvitse ottaa kantaa)

Kotiäiti on minun kirjoissani henkilö, joka ei ole ansiotyössä, vaan hoitaa työkseen lapsiaan kotona. Kotiäidillä ei ole keskivertosuomalaisen ansiotuloja. Pääomatuloja saattaa olla, mutta ei ansiotuloja. Pelkästä pikkusäätämisestä ei siis AA:n kohdalla ole kyse, kun mietitään hänen nettisivustojaan, vaan ihan oikeasta, määrätietoisesta työstä ja tulonlähteestä.

Hämmästyttävintä on minusta se surkea medialukutaito, joka tälläkin palstalla on tullut esiin. Eivät AA:n sivustot (perhekerho ja mammadietti) ole tehty omaksi iloksi tai siksi että AA haluaisi esitellä perhettään. Sivuston materiaali on tehty, jotta sen avulla saataisiin sivustolle kävijöitä ja sitä kautta mainostuloja. Sivustot ovat liiketoimintaa. Tulkoon tämä nyt tässä oikein rautalangasta väännettyä, kun ärsyttää jostakin syystä niin tuo AA:n kotiäidittely. Ärsyttää siis siitä syystä, kun pyritään faktoihin keskustelussa ja sitten ei näin ilmiselvää faktaa olla saatu kohdalleen. Tätä yksityiskohtaa lukuunottamatta olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua ja lupaan olla ärsyyntymättä vastaisuudessa kotiäidittelystä, sillä mahdollisuudet sen loppumiseen tämän viestini johdosta koen lähes tulkoon olemattomiksi.

[Kyllikki S]

Ensimmäiseen kysymykseesi vastaus: on faktaa.

Ja missähän tämä fakta noin ihan fyysisesti piileskelee? Fakta tarkoittaa sitä, että kykenet liittämään linkin vaikkapa edes iltalehteen tms missä asia todetaan. Muussa tapauksessa asia on täyttä spekulaatiota.

Hämmästyttävintä on minusta se surkea medialukutaito, joka tälläkin palstalla on tullut esiin. Eivät AA:n sivustot (perhekerho ja mammadietti) ole tehty omaksi iloksi tai siksi että AA haluaisi esitellä perhettään. Sivuston materiaali on tehty, jotta sen avulla saataisiin sivustolle kävijöitä ja sitä kautta mainostuloja. Sivustot ovat liiketoimintaa. Tulkoon tämä nyt tässä oikein rautalangasta väännettyä, kun ärsyttää jostakin syystä niin tuo AA:n kotiäidittely.

Ja mitenkä tiedät sanoa onko AA:n sivut luotu liiketoiminnallisessa mielessä tai pelkästään tarkoituksena ylpeillä ydinperheen täydellisyydellä?
Ottaen huomioon tämän tarinan, missä oletetaan, että vaimo on murhannut miehensä kiduttamalla, en pitäisi ennenkuulumattomia selityksiä mahdottomana.
En pitäisi mahdottomana sitäkään, että vaimo ei tosiaan muista tapahtumista yhtään mitään.

[MissHolmes]

Käsittääkseni edesmennyt Jukka S Lahti on kertonut jossain haastattelussa, joka suinkaan ei ollut IL, että vaimo jää toistaiseksi kotiin hoitamaan lapsia. Mitä muuta sitten on puuhastellut, on eriasia.

Ja minua kiinnostaa, että mitenköhän tuo ''oli tai ei kotiäiti'' liittyy tähän?

Poliisi on vesitornin kamerakuvista luonnollisesti karsinut ensin pois omat ajoneuvonsa joiden liikkeistä on sekunnilleen tiedot.

[v-a-45]

reorreva voi olla esim. AA.n tuttu. Mutta kun minulla oli yritys ja maksoin kaikki mailman maksut jne. olin kuitenkin kotiäiti, tein työt kotona ja hoidin muksut siinä sivussa. Minulle maksettiin ihan normaalit äityisrahat ja kodinhoitolisät. Ihan OT. mut oli aivan pakko

[reorreva]

Muistan lukeneeni tämän listan viesteistä juorukalenterin ilmestymisen aikoihin, että AA:lla oli verotettavaa palkkatuloa keskivertopalkan verran. Kun tutkii hänen sivustojaan, huomaa myös, että ne ovat kaupalliset ja saavat tulonsa mainoksista ja kenties klubimaksuista. Ei siihen sen kummempaa päättelyä tarvita. Ärsytyskynnykseni tosiaankin ylitti vain tuo jatkuva kotiäidittely sen vuoksi, että porukat eivät tunnu erottavan kaupallista sivustoa ei-kaupallisesta. Itse asiaanhan tällä ei kai ole mitään merkitystä. Minulla on ystävä, joka työkseen hoitaa mielestäni pienempiä (aatteellisia) sivustoja, eikä hän tosiaankaan ehdi olla pullan tuoksuinen koti-isä, vaan sivustojen päivittäminen on aikaa vievää hommaa. Mutta älkää antako tämän purkauksen vaivata, vaan jatkakaa toki kuten tähänkin asti.

Itse asiassa minua kiinnosti alunperin herätellä keskustelua siitä, että miksi AA olisi piilottanut astalon? Ja miksi sitten on jättänyt piilottamatta saman tien filetin? Mikä olisi se hyötyä piilottaa yksi ja jättää toinen? Ja miten se piilottaminen olisi ollut käytännössä mahdollista?

Ja noista autoista vielä sen verran, että luulin erään listalaisen itse todenneen kuvista, että niissä ei liikennettä näy. Siitä syystä ihmettelin, että eikö tosiaankaan näy edes hälytysajoneuvo-, poliisi-, tutkija-, sosiaali-ihmisten jne. aiheuttamaa liikennettä.

Ja siitä AA:n kotona käymisestä: joku tuntee jonkun, joka tuntee jonkun, joka on asuu jossain, ja jutteli ohimennen jostakin jonkun kanssa... nimiä tällä palstalla mainitsematta. Luulopuhetta siis muutaman mutkan kautta siis, eikä luotettavaa, toisin kuin iltalehtien kirjoitukset.

No, niin kauan kun kukaan muu ei mitään muuta kerro ja aika moni muukin on tällä palstalla kertonut samaa, ainakin siitä oletuksesta voisi lähteä spekuissa liikkeelle. Minusta. Mutta pitäkää toki auki muutkin vaihtoehdot, kun ei tämä nyt kuitenkaan ole ihan suoraan AA:n muuttojoukoilta minun kuulemaani enkä muista mistä olisin siitä lukenut ( vaikka mielikuva sellaisestakin lukukokemuksesta on päässäni).

[Ritsa]

Ajatukseni oli, että jos astalo on lihanuija,sitä ei edes tarvitse piilottaa sen kummemmin kuin laittaa takiasin pesun jälkeen laatikkoon. Nuijiakin on monenlaisia, eri painoisia jne. JA kai se on lyöntivoima joka vaikuttaa.... Oma nuija on aika painavaa tekoa.

Pesuäänet nauhalla eivät välttämättä ole raskauttavia,jos sellaisia kuuluu, sillä voisi olla mahdollista, että jos olet verinen, tahdot peseytyä,mutta voivat viitata myös jonkin esineen pesemiseen jos sellaisia kuuluu...

En usko että tappaja on voinut koko aikaa toimia järjellisesti, en näe ristiriitaaa siinä, että piilottaisi toisen aseen ja jättäisi/ unohtaisi toisen. Voi olla että paniiki on ollut aikamoinen.

Monelle meoistä se ilmiö on varmasti tuttu, että kun etsii jotain esinettä lähes paniikissa, se ei osu silmiin vaikka olisi ihan silmien edessä. (VAikka ne aurton avaimet lähes joka aamu...)

[Kyllikki S]

Itse asiassa minua kiinnosti alunperin herätellä keskustelua siitä, että miksi AA olisi piilottanut astalon? Ja miksi sitten on jättänyt piilottamatta saman tien filetin? Mikä olisi se hyötyä piilottaa yksi ja jättää toinen? Ja miten se piilottaminen olisi ollut käytännössä mahdollista?

Mielenkiintoinen kysymys. En muista tätä seikkaa täällä juuri mietityn.
Kun ottaa huomioon, että vaimo kertomuksensa mukaan meni kaksi kertaa väliin, yrittäen häätää murhamiestä miehensä kimpusta, niin olettaisi hänen osanneen poliisille myöskin kertoa mikä tuo toinen astalo oli.
Mitä AA on tähän kohtaan sepittänyt?
Ja mikä on selitys sille, että toista astaloa ei koskaan löydetty.
Miksi se piti piilottaa, muuten kuin että astalon laatu/valinta olisi vesittänyt tarinan ulkopuolisesta tunkeutujasta?
Veitsestähän mainittiin: surmaajalle pääsi käymään sellainen työtapaturma, että veitsi putosi pakenemisen yhteydessä takkahuoneen lattialle ulko-oven eteen.

En usko että tappaja on voinut koko aikaa toimia järjellisesti, en näe ristiriitaaa siinä, että piilottaisi toisen aseen ja jättäisi/ unohtaisi toisen. Voi olla että paniiki on ollut aikamoinen.

Monelle meoistä se ilmiö on varmasti tuttu, että kun etsii jotain esinettä lähes paniikissa, se ei osu silmiin vaikka olisi ihan silmien edessä. (VAikka ne aurton avaimet lähes joka aamu...)

Paljon mahdollista, että veitsen osalta hävittäminen ja piilottaminen jäi kesken.
Mutta ehkä niin oli onnekkaampaa. Muistelen vaan, että kun veitsi esiteltiin lehdistössä ja kävi ilmi, että kahvassa on sulamisjälkiä ja veitsi on vanha, niin oltiin oitis valmiit uskomaan, että tuollainen kulahtanut veitsi on ilmanmuuta peräisin jonkun miespuolisen yksineläjän keittiöstä. Ei ainakaan kyseisestä ekonomi/sosiaalipsykologikodista.

[MissHolmes]

Tuo oli hyvä poitti, että AA:n olisi kaiken järjen mukaan pitänyt pystyä kertomaan poliisille tuo ''astalo''.
Vai piilotteliko surmaaja sitä selkänsä takana?

Todennäköisesti kyse on todellakin jostain takkavälineestä. Niitä vain ei tutkittu, koska astalon oletettiin olevan kotoisin jostain ulkopuolelta, koska sillä särettiin oletettavasti myös ikkuna.

Poliisihan on tehnyt järkyttävän määrän virheitä johtuen siitä, että heidän saapuessa paikalle heillä oli jo käsitys, että talossa oli ulkopuolinen.
Juttua alettiin tutkia siltä pohjalta ja kaikki jäljet ''laitettiin istumaan'' AA:n tarinaan.

Joutsenlahden aikaakin on AA:n syyllisyyttä mietitty, mutta jostain syystä asiaa ei ole kunnolla tutkittu.

______________________
OT: kovin agressiivista asennetta. Otetaan ihan rauhassa. Niin tämä sujuu mukavammin.

[reorreva]

OT: kovin agressiivista asennetta. Otetaan ihan rauhassa. Niin tämä sujuu mukavammin.

OT:
Viestini voi lukea tulkitsemalla sen aggressiiviseksi. Esimerkiksi kohdat, joissa kehotan jatkamaan kuten tähän asti ja jättämään huomiotta omat kommenttini. Tekstini voi myös tulkita sarkastisesti. Molemmat tulkinnat ovat vääriä. Tekstini ei ole aggressiivisessa mielentilassa kirjoitettua eikä sarkastista. Ei edes tämä, jota nyt kirjoitan. Olette tarjonnut mielenkiintoista luettavaa pohdinnoillanne kaikille palstan lukijoille. Minusta teidän ihan oikeasti kannattaa jatkaa pohdintojanne.

En puhu, enkä kirjoita live-elämässä sarkastisesti. Kumppaniltani on kestänyt kauan aikaa oppia, että tarkoitan ilman taka-ajatuksia juuri sitä mitä sanon, enkä sitä mitä en sano. Tiedän, että tällainen puhetapa ei ole miestenkään keskuudessa itsestäänselvyys ja kuulemma varsinkin naisiin yhdistetään puhetapa, jossa sanotaan yhtä ja tarkoitetaan juuri päinvastaista. Julistaudun nyt ihan virallisesti tämän listan hyväntahtoiseksi kirjoittajaksi, jonka lauseisiin ei kätkeydy ilkeilyä ja sarkasmia. Koskaan. Ei edes tässä viestissä. Ilmaisen asiat suoraan. Siitä syystä kirjoitin myös ärsyyntymisestä. Suoraan. Helppoa, kun ei tarvitse arvailla, mitä milloinkin tarkoitan.

Ja sitten taas asiaan: tällä palstalla on moneen kertaan kirjoitettu, että AA:ta on alussa uskottu sokeasti, ja että häntä ei ole tutkittu tai epäilty. Eikös kuitenkin tutkinnassa ole ollut mukana alusta asti niitä henkilöitä, jotka ovat sitten loppuviimeksi saaneet ylempänsä vakuuttumaan siitä, että tutkinnan johtoa pitäisi vaihtaa, koska ovat alusta asti epäilleet AA:ta? Jos ja kun näin on, niin en oikein usko siihen, että ei olisi tutkittu AA:ta ja testattu hänen puheidensa paikkansapitävyyttä alusta saakka.

Jossakin aiemmissa viesteissä epäiltiin poliisin jopa löytäneen verimäärät, jotka olisivat hyttysen liiskaamisesta jääneet. Olisiko näiltä samoilta tutkijoilta ( joilla oli täysi syy epäillä AA:n sanaa ) jäänyt huomaamatta hiilihanko tai lihanuija tai mikä tahansa esine, joka olisi talossa? Vaikea uskoa, kun sellaista esinettä varmasti nimenomaan talosta ja sen ympäristöstä on etsitty. Ajatelkaapa nyt ihan vaikka itsenne sinne tutkijaksi. Olisitteko ihan oikeasti olleet kaikki niin sinisilmäisiä, että ette olisi tutkineet JL:n ruhjeet nähtyänne kaikkia mahdollisia esineitä talosta ja puutarhasta ja verranneet niitä jälkiin. Poliisit nyt kun kuitenkin ihan viran puolesta ovat tottuneet kuulemaan kaikenlaista satuilua ja suhtautumaan kaikkeen ei-sinisilmäisesti. Aikas epätodennäköiseltä vaikuttaa minusta se vaihtoehto, että oltaisiin lepsuiltu missään.

[reorreva]

Oli pakko kirjoittaa vielä, sillä en muista, että tällä palstalla olisi tällaista vieltä syksyn jälkeen pohdittu: ajatelkaapa ihan huviksenne sitä mahdollisuutta, että AA ei olisikaan tappanut miestään ja on ollut puoli vuotta syyttömänä vankilassa. Se vasta olisi jotain! Surrealistista! Melkein pitää jo oman mielenrauhan vuoksi toivoa, että näin ei ole.

[Kyllikki S]

ajatelkaapa ihan huviksenne sitä mahdollisuutta, että AA ei olisikaan tappanut miestään ja on ollut puoli vuotta syyttömänä vankilassa. Se vasta olisi jotain! Surrealistista! Melkein pitää jo oman mielenrauhan vuoksi toivoa, että näin ei ole.

Kyllähän tuo on syytä pitää mielessä vielä toistaiseksi.
Oikeutta ei ole vielä käyty.

[MissHolmes]

Kyllähän sitäkin vaihtoehtoa on pohdittu.
Henkilökohtaisesti olen alusta asti ollut sitä mieltä, että surmaaja on AA. Alussa sitä ei vain uskaltanut sanoa ääneen, koska se tuntui suorastaan kunnianloukkkaukselta. Ja samoin siihen on matkan varrella monasti suhtauduttu.

Siksi minun on nytkään vaikea luopua näkemyksestäni
__________________________________________________

Tosiasiahan on, että tilanne surmapaikalla silloin aamuyöstä oli, kun poliisi paikalle saapui, täysin kaottinen: neljä pientä lasta, verta vuotava äiti, kuoliaaksi pistelty isä. Ikkuna särki kylmään, pimeään yöhön.

Jos se huhu pitää paikkaansa, että Jukka S Lahtea oli iketty veitsellä yli 20 kertaa, on verta täytynyt tuolla takkahuoneessa olla aikalailla, aikuisessa miehessä keskimäärin noin 5 litraa ja Lahdenkin kokoisessa varmaan 4,5 litraa.
Poliisi sanoo surman olleen ''kidutusluontoinen'', mikä tarkoittanee, että sydän on aika pitkän aikaa pumpannut verta ulos aikaansaaduista rei'istä.

___________________________________________________

Minä uskoisin, ettei vaimon syyllisyys ole noussut esiin aivan alkumetreillä.
Kuvittelisin, että seuraavana aamuna, kun tekninen tutkinta pääsi kunnolla vauhtiin, on todellakin etsitty ulkoa jälkiä ja sitä kuuluisaa astaloa. Enkä pidä ollenkaan mahdottomana, että takkatelineessä roikkunut hiilihanko olisi jäänyt tutkimatta. Kuten sanoin, verta on täytynyt olla paljon ja jos Jukka S Lahti on esim. ollut hyvin lähellä noita takkavälineitä, ovat ne luonnollisesti ollut veressä.
(toisena vaihtoehtona pidän, että käytetty esine on talon vesikourussa....)

____________________________________________________

Mielenkiintoinen on todellakin tuo löydetty ulkopuolinen veri ja DNA-testit. Eniten odotan selitystä niille.
Toinen suoraa selitystä kaipaava on kengät. Kuusiranta sanoi, että niille löytyy aivan luonnollinen selitys. Siksi uskonkin, että kengät kävelivät AA:n jaloissa sairaalaan ja ne jäivät vahingossa pois tutkinnasta. (ja kuten jo intin, on tilanne yöllä ollut täysi kaaos. Ei siinä kukaan ole sairaalaan vietävän kenkiin ehtinyt katsella, kun verisessä talossa pyörii neljä alaikäistä lastakin)

AA on 180 cm pitkä, joten hänellä on varmasti kengän kokokin 40-41. Ja tuo kyllä kelpaa jo miesten kooksikin. Minun mieheni kenkä on 41 (pituus 175), isäni 42 (pituus 182). (itselläni tuollaiset ulkoilukengät ovat vielä aina numeroa suuremmat, jotta niihin tarvittaessa saa paksutkin villasukat mahtumaan)

____________________________________________________

ja vielä siitä AA:n nettisivustosta. Paljonhan on puhuttu myös siitä, että onhan tuo traagisesti päättynyt riita voinut alkaa juurikin noista sivustoista. AA on keskittynyt koneella istumiseen ja suusta sutjakka Lahti on aloittanut jälleen kerran akkamaisen mäkätyksen siitä, ettei kotona hommat hoidu.
Kuka tietää. Tuskin koskaan tullaan niin tarkkaan motiivia kuulemaan, vaikka AA syylliseksi aukottomasti todettaisiinkin.

[HerloCCi Solmunen]

Hyvä, että tulee uusia kirjoittajia ja joutuu pohtimaan asioita monelta kantilta ja uudestaankin.

Tuosta toisesta astalosta.
Miksi se olisi hävitetty, mutta veistä ei.
Minä näkisin näin, että surmaaminen on aloitettu tuolla toisella astalolla.
Mahdollisesti tässä vaiheessa uhri ei ole vielä ollut kovin henkitoreissaan, mutta jotain selkeitä vammoja jäänyt, mistä päätelty,että surmassa ei ole käytetty ainoastaan veistä.
Olisiko tässä vaiheessa järki vielä riittänyt piilottamaan välineen. Sitten, kun on tullut veitsi kehiin ja AA on siitä vahingoittunut niin hätäännys on estänyt järjellisen ajattelun. Tai sitten AA on vahingoittunut siitä niin vähän ennen poliisien paikalle tuloa, että hän ei Jukan viimeistelyn jälkeen ole enää kerennyt/kyennyt veistä piilottamaan. Tai ajatellut jopa, että on hänen edukseen mikäli veitsi on paikalla niin se todistaisi ulkopuolisen kävijän? Samanlaisia veitsiähän on lähes joka taloudessa. Sen sijaan se toinen astalo olisi voinut suoraan paljastaa hänet.

[Alice Cullen]

Olisiko tässä vaiheessa järki vielä riittänyt piilottamaan välineen. Sitten, kun on tullut veitsi kehiin ja AA on siitä vahingoittunut niin hätäännys on estänyt järjellisen ajattelun. Tai sitten AA on vahingoittunut siitä niin vähän ennen poliisien paikalle tuloa, että hän ei Jukan viimeistelyn jälkeen ole enää kerennyt/kyennyt veistä piilottamaan. Tai ajatellut jopa, että on hänen edukseen mikäli veitsi on paikalla niin se todistaisi ulkopuolisen kävijän? Samanlaisia veitsiähän on lähes joka taloudessa. Sen sijaan se toinen astalo olisi voinut suoraan paljastaa hänet.

Näin mäkin olen asian miettinyt.
Jos vaikka toinen väline olisi ollut se lihanuija, on se voitu laittaa vaikka astianpesukoneeseen nopean huuhtaisun jälkeen, ehkä aika ei ole riittänyt piilottamaan enää veistä, tai ehkä ei ole ehtinyt sitä paniikissa etsimään kun verta on ollut joka puolella ja itsekkin puukotuksen jälkeen heikossa kunnossa.