kuten nyt selvisi AA ei olekaan suoraan tunnustanut, ko uutisointi oli hätiköityä,
vaan hän on ottanut kantaa näytön vahvuuteen ja mennyt poliisille selostamaan
että kyllä se nyt todisteiden valossa näyttää siltä että hän on tehnyt teon.
Tällainen asiakas on kyllä puolustuksen painajainen.
Minulle pisti korvaan juuri tämä 'tällä on joku tappaja' repliikki, olen kuunnellut kymmeniä hätäpuheluja ulkomaisten murhajuttujen tiimoilta. nämä päätyvät myös todisteeksi oikeuteen,
enkä samankaltaista repliikkia ole aikaisemmin missään tullut vastaan, jo tuomittujen osalta voi yleistää, että he ovat suht rauhallisia, kertovat yksityiskohtaisesti tapauksesta jne Yleensä näissä ihminen kuitenkin panikoi, on paljon huutoa, itkua, jolloin on selvä että siinä on oikea hätätilanne kyseessä.
kun poliisi saapui paikalle,niin AA oli varmasti hermostunut, hän panikoi jo kesken häke puhelun, jolloin alkoi kuulua yhtäkkiä hänen miehensä valitusta.
Koko riita-teorian haluaisin samalla ampua alas, ensinnäkin tämä on AA kertomus, mutta tämä ovat olleet fabrikoituja alusta asti.
Jos pariskunnalle tulee riita jonka päätteeksi tapahtuu puukotusta puolin ja toisin,
ja vaikka nainen arvelee miehen kuolleen, niin normaalisti hän soittaa apua eikä ryhty lavastamaan rikospaikkaa.
On myös erittäin epätodennäköistä että käsirysy ja riitely tapahtuvat sängyssä, pariskunnan nukkuessa.
Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa
(kun poliisi on sählännyt tämän tutkinnan kanssa niin voi olla että siinä ei ole selvinnyt kuka sen häke-puhelun soitti, kenties tytär, eikä AA, oliko vielä tarkoitus päästä ruumista eroon ja ilmoittaa Lahti kadonneeksi, heh)
Määrätietoinen lavastus vaan ei viittaa panikkiin joka ko tilanne, eli kun hän oli omasta mielestä murhannut miehensä - aiheuttaa.
(Eli kuten käsitin tapahtumat menivät siinä järjestyksessä puukotus, lavastus, häke, kallon murskaaminen)
Häkepuhelussa hän oli jo valehdellut että ulkopuolinen tappaja oli paikalla, jos mies olisi selvinnyt hengissä, niin hän olisi vahvistanut että ulkopuolista tekijää ei ollutkaan tai
kenties kertonut vaimon yrittäneensä murhata hänet ja AA olisi joutunut syytteeseen.
Joka tapauksessa todennäköisesti hän olisi selvinnyt 'helpommalla', juttu ei olisi koskaaan paisunut näin suureksi, ja asiasta olisi lähinnä uutisoinnut Satakunnan kansa, viidennellä sivulla.
AA halusi ottaa sen riskin että jos totuus tulee ilmi, niin hän joutuu vastuuseen, sillä hän ei ole missään vaiheessa myöhemminkin myöntänyt tekoa, jos harkintakyky olisi pettänyt heti teon jälkeen.
Joten kylmäverinen persoona joka tapauksessa kyseessä
AA halusi halusi miehensä hengiltä, joko oman nahkansa pelastamiseksi tai muusta syystä.
poliisi on puhunut poikkeuksellisen raa'asta teosta, joten myös tämän perusteella voisi hänet tuomita murhasta, jotenkin vaan sitä 'psykopaatin tekemä raakaa murhaa' nyt vähätellään, kun syylliseksi on osoittautunut Lahden oma vaimo.
?
