Ulvilan tapaus (ketju 4)

[NiceAsiantuntija]

T-paita askarruttaa muakin edelleen...

Esimerkiksi, miksi Anneli selvästi vähättelee saamaansa veitseniskua? Ehkä hän haluaa korostaa sitä intuitiotaan, ettei hyökkääjä ollut missään nimessä hänen perässään vaan iski vaan pikkuisen pelotellakseen. Kun haava kuitenkin on ollut syvä ja pienellä epäonnella olisi voinut olla kohtalokkaampi, voisiko olla niinkin, että haavasta on todellisuudessa tullut paljon enemmän verta kuin se punaisessa T-paidassa nähty, mutta suurin osa olisi imeytynyt kadoksissa olevaan ruskeankirjavaan vaatteeseen? Punaisessa paidassa nähtäisiin siis vain viimeisten 10-30 minuutin veret. Anneli siis haluaisi todistella että kun haavakin on näin pieni, ei vertakaan ole tuon enempää tullut...

(Auerin ja JJ:n keskustelua 1.12.2006 tehdyn kuulustelun lopusta, kopioitu litteroidusta kuulustelupaketista, sen kahdelta viimeiseltä JPEG-sivulta 828 ja 829.)


JJ: Tuleeko mieleen sulle mitään vielä siihen siihen tilanteeseen? Ett kun mä kysyin sitä jo että onks sulla semmosta mielikuvaa, että Jukka olis tuntenut tätä henkilöä? Jäikö sulla missään kohtaa mitää sellasta mieleen?
-----

J. Tuomi: Minkä laatunen teidän vamma on tuossa rinnassa? Onko sitä leikattu?

Auer: No se tota se ensin ett siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota.. siinä on varmaan joku muu päällä.
Se on tommonen, vaan pieni vaan tossa. Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma,koska mullei noi neulakka menneet sisälle enne ku mä sain rauhottavia lääkkeitä mut tota...
Auer: Ja siit tuli jonkun verran... se oli verinen se mun paita, hiuka tais valuaki siit, mut se ei niinko tuntunu, ainakaan siin tilantees oikee miltää. Mut must otettii sit röntgenkuvat tääl, et se oli kuiteski menny vähä tonne keuhkon puolelle, ja siel oli joku ilmakeuhko näky ni, ja mul oli sit laitettu joku putki täält, et se saatii sit parannettuu.

JJ: Mite syvälle se oli arviolta menny?

Auer: Öö, sitä täytyy varmaa noilta lääkäreilt...

JJ: Joo, joo.

Auer: Se oli kuitenki puhkassu sen.

JJ: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

JJ: Mites sulle, käyttikö hän sinuu paljon voimaa vai halusko hän vaan näyttää vaan sitä, että älä tule lähelle, mene pois tästä?

Auer: Kyl hän niinko ihan suoraa mua kohti hakkas simmottit, et joku kysy et oliko se vahinko. Et kyl hä se kohdisti muhu ... (miettii).. sitä vaan sit et mikä se olettaisin, tai oletus et hän vaan halus mut pois siitä.

JJ: Joo.

Auer: Et en mää varmaan ollu se kohde.

JJ: Pystyks sanoo sää sanoo sitä, että tuliko se isku ni tuliko se ylhäältä, alhaalta, mist se tuli se puukko?

Auer: Sitä mä en osaa sanoo, vaan totanoini mä niinko tajusin sen, et nyt tulee mua kohti. Oisko se ollu niin. Voi olla, jos mä seisoi sängyllä, et se tuli samalt tasolt sitten. Mä en oo varma oliks mä siin sängyl vai arkul vai.. luultavasti olin kuitenki, et mä en ollu lattial, mut en o varma siitä..

Sekin ihmetyttää, mitä nuo muut isot vaaleat läiskät tuossa paidassa ovat. Ovatko ne myös sisäpuolelta tullutta verta? Hikeä? Verensekaisia vesitahroja? Olisiko Anneli voinut käsiensä lisäksi pestä myös yläruumistaan, mutta kuivaaminen jäänyt hieman puolitiehen?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 5_uu.shtml

Edelleen olen sitäkin mieltä, että veitsestä tullut reikä paidassa on hieman liian keskellä veritahraan nähden. Eikö luulisi veren valuvan ainakin jonkin verran enemmän alas- kuin ylöspäin? Anneli kun on kuitenkin ollut jalkeilla = pystyasennossa koko verenvuotamisensa ajan. Jos reiän tekee itse jälkikäteen, ehkä on luonnollista että sen tökkää tahran keskipisteeseen. Vai mitä olette mieltä?

Kiltit ETP:n haltijat, kertokaa nyt sekin vielä, oliko sieltä sängystä löytynyt Punaisen paidan kuituja vai ei "Varmaa" tietoa kun on tullut puolesta ja vastaan.

[Mariacka]

Kiltit ETP:n haltijat, kertokaa nyt sekin vielä, oliko sieltä sängystä löytynyt Punaisen paidan kuituja vai ei "Varmaa" tietoa kun on tullut puolesta ja vastaan.

Sängyssä ja Lahden alushousuissa oli oranssinpunaisia kuituja, samanlaisia kuin Auerin paidassa. Myös Auerin paidassa oli lakanoista peräisin olleita kuituja.

Veriasiasta sanoisin, ettei sitä ole hirveästi välttämättä vuotanut. Isku osui rinnan läpi keuhkoon, siinä kohden ei ole isoja verisuonia ja haava on voinut olla sen verran pieni, että verenvuoto on tyrehtynyt piakkoin. Pidän kuitenkin mielenkiintoisena tuota ajatustasi siitä, että reikä oli aika keskellä veritahraa. Mutta verta ei ole välttämättä valunut, vaan pikkuhiljaa tihkunut ja imeytynyt paitaan.

Hoikalla ja pienirintaisella ihmisellä ei ole pitkä matka ihon pinnasta keuhkoon, toisaalta hyvinkin pieni keuhkoon osunut vamma voi tehdä ilmarinnan, voi siis olla että pelkästään veitsen kärki on keuhkoon tunkeutunut, jolloin haava olisi voinut olla vain pari kolme senttiä syvä.

[Sippura]

Tuo t-paitahan näyttää tuossa kuvassa valtavan isolta. Voihan se olla tuon kuvakulmankin syytä, mutta jos on hyvin väljä paita, niin veri ei välttämättä ole tarttunut paitan, vaan valunut vartaloa pitkin.

[Helmi10]

Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma,koska mullei noi neulakka menneet sisälle enne ku mä sain rauhottavia lääkkeitä mut tota...

Jaa-a. Voiko shokin feikata? Voiko järjestelmällisesti lavastaa ja toimia shokissa?

[HerloCCi Solmunen]

Jaa-a. Voiko shokin feikata? Voiko järjestelmällisesti lavastaa ja toimia shokissa?

Shokkia ei liene voi feikata, mutta on toki olemassa erisyistä johtuvia shokkitiloja mm.kipusokki tai psyykkinen shokki. Riippuu varmasti hyvin paljon shokkitilan vaikeudesta mitä sen aikana voi tehdä.

Jospa psyykkinenshokki on tullutkin vasta sairaalassa tai sinne mentäessä, kun on pikkasen kerennyt hengittää ja hengähtää ja mieleen on alkanut tulvia syyllisyysasia.

Wikissä on mielenkiintoisia lausekkeita koskien psyykkistä shokkia.

[Mantalainen]

Eikös shokissa voi toimia ihan normaalisti ja rationaalisesti, jopa "kylmäpäisesti" mutta ei muista sitä jälkeenpäin/ tunteet tulee vasta jälkeenpäin?

[NiceAsiantuntija]

Tuo t-paitahan näyttää tuossa kuvassa valtavan isolta. Voihan se olla tuon kuvakulmankin syytä, mutta jos on hyvin väljä paita, niin veri ei välttämättä ole tarttunut paitan, vaan valunut vartaloa pitkin.

Toki, eli sitä suuremmalla syyllä reiän pitäisi sijoittua ylemmäs
Jos ajatellaan paita Annelin päälle, kyllä veitseniskun paidassa pitäisi olla suunnilleen samassa paikassa kuin haavankin - ja velipläntistä päätellen suunnilleen onkin. (Olisi kuitenkin mielenkiintoista tsekata se one more time Annelin päällä.) Samaa siis jankatakseni, fyysikan lakien mukaan paidan reiän pitäisi olla hieman korkeammalla.

[Susihukka]

Eikös shokissa voi toimia ihan normaalisti ja rationaalisesti, jopa "kylmäpäisesti" mutta ei muista sitä jälkeenpäin/ tunteet tulee vasta jälkeenpäin?

Nimenomaan voi. Sitä varten shokki biologisessa mielessä on olemassa. Shokki mahdollistaa pelastautumisen kaaoottisessa tilanteessa. Shokissa ihminen voi talloa jalkoihinsa lapset ja vanhukset ihan surutta, kunhan itse selviytyy.
On tietysti myös ihmisiä, jotka eivät toimi shokissakaan näin, vaan kykenevät esimerkiksi järjestelmällisesti avustamaan loukkaantuneita ja toimimaan erittäin loogisesti. Romahdus voi seurata vasta myöhemmin.

[Helmi10]

Nimenomaan voi. Sitä varten shokki biologisessa mielessä on olemassa. Shokki mahdollistaa pelastautumisen kaaoottisessa tilanteessa. Shokissa ihminen voi talloa jalkoihinsa lapset ja vanhukset ihan surutta, kunhan itse selviytyy.
On tietysti myös ihmisiä, jotka eivät toimi shokissakaan näin, vaan kykenevät esimerkiksi järjestelmällisesti avustamaan loukkaantuneita ja toimimaan erittäin loogisesti. Romahdus voi seurata vasta myöhemmin.

Mahdollistaako shokki veristen jalanjälkien sijoittelun sopivaan kohtaan, murha-aseen/tekstiilien/jalkineiden piilottamisen/hävittämisen lavastusmielessä, tarinan sepittämisen viranomaisille ja omalle jälkikasvulle ynnämuut AA:n touhut tuona yönä?

(Minä en enää tiedä mitä mieltä tästä olen, molemmat vaihtoehdot (AA / ulkopuolinen) tuntuvat niin järjettömiltä. Mitä vaihtoehtoja vielä olisi? Itsemurha?? )

[Susihukka]

Esimerkiksi, miksi Anneli selvästi vähättelee saamaansa veitseniskua?
CUT
Auer: No se tota se ensin ett siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota..
CUT
JJ: Pystyks sanoo sää sanoo sitä, että tuliko se isku ni tuliko se ylhäältä, alhaalta, mist se tuli se puukko?
Auer: Sitä mä en osaa sanoo, vaan totanoini mä niinko tajusin sen, et nyt tulee mua kohti. Oisko se ollu niin. Voi olla, jos mä seisoi sängyllä, et se tuli samalt tasolt sitten. Mä en oo varma oliks mä siin sängyl vai arkul vai.. luultavasti olin kuitenki, et mä en ollu lattial, mut en o varma siitä..

Anneli vähättelee siksi, että on aiheuttanut vamman itse.
Tämä onkin yksi niistä harvoista asioista, mistä olen varma. Hänen kuvaamansa iso, yli 180-senttinen mies olisi iskenyt haavan ylhäältä alaspäin. Tässä Anneli mielestäni perustelee sitä, että haava on vähän "alhaaltapäin isketty" - eli itse aikaansaatu. "Oliks mä siin sängyl vai arkul" Miksi ihmeessä hän olisi siellä kiipeillyt huonekaluja pitkin? Ainoa syy väittää tuollaista on yrittää osoittaa, että hänen ja rintahaavan aiheuttajan korkeusero on ollut toisiinsa nähden sellainen, että haavan lyöntisuunta olisi perusteltavissa kuvitellun hyökkääjän aikaansaamaksi.
Vähättelyllään Anneli yrittää mielestäni myös siirtää keskustelua pois itsestään, turvallisemmille vesille eli Jukkaan. Hän yrittää eksyttää tutkijoiden ajatukset pois itseaiheutetun vamman mahdollisuudesta.

[Susihukka]

Nimenomaan voi. Sitä varten shokki biologisessa mielessä on olemassa. Shokki mahdollistaa pelastautumisen kaaoottisessa tilanteessa. Shokissa ihminen voi talloa jalkoihinsa lapset ja vanhukset ihan surutta, kunhan itse selviytyy.
On tietysti myös ihmisiä, jotka eivät toimi shokissakaan näin, vaan kykenevät esimerkiksi järjestelmällisesti avustamaan loukkaantuneita ja toimimaan erittäin loogisesti. Romahdus voi seurata vasta myöhemmin.

Mahdollistaako shokki veristen jalanjälkien sijoittelun sopivaan kohtaan, murha-aseen/tekstiilien/jalkineiden piilottamisen/hävittämisen lavastusmielessä, tarinan sepittämisen viranomaisille ja omalle jälkikasvulle ynnämuut AA:n touhut tuona yönä?

Mahdollistaa loogisen ajattelun.

[Stephanie Plum]

Ihan samoja ajatuksia Susihukan kanssa!
Muuten Anneli oli kaikesta yllättävän varma, mutta kun kysymys kohdistui hänen omaan vammaansa, niin muisti pätkii pahasti. Selvästi Annelia pelotti, että poliisi tajuaa, ettei vammaa ole aiheuttanut pitkä hupparitappaja ja siksi keksii, että on pomppinut siellä ja täällä juuri iskun saamisen aikana.
Todella epäuskottavaa, että Anneli olisi pomppinut sängyssä, joka oli pienen huoneen perimmäisessä nurkassa ja vain toiselta puolelta pääsi pois (toinen puoli seinää / ikkunaa vasten).

[Teleksi]

Mahdollistaako shokki veristen jalanjälkien sijoittelun sopivaan kohtaan, murha-aseen/tekstiilien/jalkineiden piilottamisen/hävittämisen lavastusmielessä, tarinan sepittämisen viranomaisille ja omalle jälkikasvulle ynnämuut AA:n touhut tuona yönä?

Minä taipuisin sille kannalle, että Jukkaan on puukotettu jo aiemmin (kuten verijäljet paljastavat) Ja tässä vaiheessa Annelilla on ollut pää ihan kunnossa. Sitten hän on ehtinyt miettiä lavastuksen ainakin suurin piirtein ja sitä vähän toteuttaakin. Tilanne on karannut käsistä kun samaan aikaan a) lapsi on tullut katselemaan ja b) Jukka on alkanut heräilemään. Siinä vaiheessa on iskenyt sellainen paniikki, että Anneli on kyennyt pelkästään toimimaan, ei miettimään.

Itse olen kerran ollut onnettomuuspaikalla ja siinä kävi juuri näin. En ajatellut, mutta toimin, ja vaistonvaraisesti toimin juuri täsmälleen niinkuin oli järkevintä. Anneli on saanut synkattua kaikki toimensa juuri oikein siksi, että hän on shokissa toiminut, ei ajatellut. Hänellä on ollut päämäärä ja tämä päämäärä on saanut hänet toimimaan taloudellisesti ja tehokkaasti päämäärään pääsemiseksi.

Tästä syystä pidän täysin mahdollisena, että siitä hetkestä kun hän pyysi tyttärensä puhelimeen hän ei oikeasti muista esim. seuraavaa kymmentä minuuttia. Saattaa olla ihan totta, että hän ei muista täysin mitä on tapahtunut ja esim. millä hän kumautti Jukkaa.

[Mariacka]

Tässä Anneli mielestäni perustelee sitä, että haava on vähän "alhaaltapäin isketty" - eli itse aikaansaatu. "Oliks mä siin sängyl vai arkul" Miksi ihmeessä hän olisi siellä kiipeillyt huonekaluja pitkin? Ainoa syy väittää tuollaista on yrittää osoittaa, että hänen ja rintahaavan aiheuttajan korkeusero on ollut toisiinsa nähden sellainen, että haavan lyöntisuunta olisi perusteltavissa kuvitellun hyökkääjän aikaansaamaksi.

Vähättelyllään Anneli yrittää mielestäni myös siirtää keskustelua pois itsestään, turvallisemmille vesille eli Jukkaan. Hän yrittää eksyttää tutkijoiden ajatukset pois itseaiheutetun vamman mahdollisuudesta.

Niin no, sänkyhän oli toisaalta seinää vasten ja Auer kertoi nukkuneensa seinän puolelle, jotta Lahden olisi helpompi poistua sängystä (jalkavamma). Auer kai yritti selittää, että hänen oli helpointa poistua sängystä päädyn kautta, siis nousemalla seisomaan ja sitten astumalla sängyn päädyssä olevalle arkulle. Luulisi tuonikäisten lasten kuitenkin heräilleen silloin tällöin yöaikaan, ainakin sairastellessaan. En tiedä, oliko Auerin seinän vieressä nukkuminen siinä mielessä järkevä vaihtoehto tai edes todellinen nukkumisjärjestys.

Joka tapauksessa veitsimiehen olisi pitänyt iskeä Aueria ensimmäisenä, sillä Auerin paidasta ei löytynyt Lahden DNA:ta (jota olisi luonnollisesti verisestä veitsestä tullut). Näin hän ilmeisesti itsekin tapahtuman kuvaili. Vamman vähätteleminen saattoi liittyä siihenkin, että hän vertaili omia vammojaan Lahden vammoihin. Eli tarina voisi olla mahdollinen.

[Florence86]

Tästä syystä pidän täysin mahdollisena, että siitä hetkestä kun hän pyysi tyttärensä puhelimeen hän ei oikeasti muista esim. seuraavaa kymmentä minuuttia. Saattaa olla ihan totta, että hän ei muista täysin mitä on tapahtunut ja esim. millä hän kumautti Jukkaa.

Tämä voi hyvinkin pitää paikkaansa. Tulin myös eilisen Poliisi-tvn jakson aikana (jossa käsiteltiin lasten kuulustelua) melko vakuuttuneeksi siitä, että Annelin vanhin lapsi todella näki tappajan - niin sitkeästi hän siitä havainnostaan on pitänyt kiinni. Oli hämärää ja pitkänhuiskea hahmo vilahti rikotun oven edessä, Anneli joka kävi sulkemassa oven?

Ihmisen mieli voi, itse itseään suojellakseen, toimia mitä ihmeellisimmin tavoin.