Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Tara]

oi joi. Täällä aletaan päästä nerouden rajamaille.
Saanko kysyä mitä muuta kuin ETPtä olet nauttinut?

Niin miksi ihmeessä työnnät joukkoon lasten litterointeja?????

MisHolmesille: Tuossa edellä olevassa pidemmässä tekstiosassa olen mennyt jo, tänään oikeudessa oleviin todisteluihin, eikä kirjoitukseni koskenut tätä Taran analysointia kirjoitetusta tekstistä. Tuon lasten kuulustelu-tekstin lopussa olevan ’johtopäätökseni.. tai.. tai..', uskon sinun ymmärtävän mitä sillä tarkoitan. Suosittelen sinullekin että käyt lasten litteroidut kuulustelut huolella, ajan kanssa läpi.

Menen tähän Taran tekstistä ’ennustamiseen’ vielä tämän kerran. Se on samaa sarjaa kuin saman kirjoittajan aikaisemmin esittämä analysointi syytetyn kuvien perusteella, ja aikaisemmin taisi olla vielä johtopäätöksien vetäminen syytetyn kotisivujen perusteella.
Täyttä huuhaata sanoo turumurre

Olet siis valmis antamaan puheistani väärän todistuksen, hyvä turumurre. Kerropa missä ja milloin olen muka jotakin ennustanut A:n artikkelien perusteella ennustanut??? Juuri sitä minkä olen lihavoinut tekstistäsi minä en ole tehnyt. Katsoin Auerin kirjoittamista perhenetin toimintaperiaatteisa millaisia ideoita hän edustaa, yrityksillä kun tuppaa olemaan aina jokin toimintaideologia, ja löysin aikamoisia 'arvoja'.

Kerroin löydöistäni täällä, mutta sanoin myös, että niitten perusteella ei tietenkään voisi kukaan ennustaa tulisiko tuosta naisesta jonain päivänä murhaaja , ja että niiten perusteella ei hänestä tule myöskään syyllistä, koska ketään ei tuomita hänen arvojensa perusteella, vaan ainoastaan tekojen.

Valehtelet ihan pokkana.

Lisäksi olen joutunut toistamaan tämän asian, ja teen sen taas -jo sinua ei kiinnosta tai jos kyllästyttää,hyppää tästäeteenpäin, joitain foorumin uusia voi kiinnostaa):

Auerilla on kovat arvot, poikkeuksellisen kovat, niitä voi helposti luonnehtia elitistisiksi, narsistiksi, nihilistisiksi..jne, kapitalismin ja eriarvoisuuden puolustukseksi..

Esimerkki Auerin toimintaideasta: "Ihannepuoliso on sijoittaja-isä, koroillaan elävä rahantekokone, koti-isä, ja nainen on äiti, molemmat kotona lasten kanssa, nainen synnytyskone.

Lukekaa itse:

Auer: Esimerkki 2: "Jukka Ylitalo jätti toista vuotta sitten paikkansa FIM Pankkiiriliikkeen toimitusjohtajana, myi osuutensa yhtiöissä ja ryhtyi sijoituksilla eläväksi koti-isäksi. Lala-kuopuksen lisäksi perheessä on kaksi kouluikäistä tytärtä."(Artikkelista 'Uuden vuosituhannen trendi', uudet ihanteet)

Auerin 'oikean maailman' tavoitteista, Auers: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa."
----------

Näin hän kirjoittaa mammapalstan historiikissa, mm: .. / Kyse ei olekaan kuitenkaan pelkästä rahasta, vaan 70-luvulta haiskahtavasta ja osittain vanhentuneesta tasa-arvo ideologiasta, joka jyrää nykyajan moniarvoisemmat valintamallit alleen.. Hallelujaa!! Nainen edustaa todella kovia arvoja! Tasa-arvo on hänen mielestään 'osittain vanhentuntunutta'. Auer: "Mitä eliitti ja raharikkaat edellä, sitä vähävaraiset perässä,kun elintaso nousee"! - No rikkaitahan köyhät ovat aina kadehtineet. Rahahan se ratkaisee. Vai ei rahasta..Köyhiltä murennettava pois nekin tukirakenteet jotka vielä ovat olemassa. Siinä Auerin ideologia.
---------------

Olisit vieläkin parempi kirjoittaja, jos et tekisi omavaltaista uudelleen tulkintaa toisten viesteistä, siis jos et valehtelisi.

Mitä skitsoiluun tulee, niin skitsoille on kaikille yhteistä se että PUHEET ja TEOT ovat pysyvässä ja suuressa ristiriidassa keskenään. Mitä on sanottava Auerin puheista, kautta linjan, ja hänen teoistaan? Vaikka jätettäisiin murhaepäily pois, niin minusta kysymys on perusteltu.

Ja olen myös sanonut että jos ja kun Auer saa tuomion, tai pääsee Niuvanniemeen, niin hänen kalmokekkeri-sivunsa saavat erikoisen lisämausteen. Luuranko ainakin sai jo tuhkauurnan seurakseen ei ihan kaapppiin, mutta komeroon sai, vieläpä autenttisen Jukan tuhkapurkin. "Meil on vähän outo huumori", sanoi lapsi.

[Marsalkka]

niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita, et kyl mä itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...

Eipä hän tässäkään ihan aukottomasti itse kanna vastuuta asiasta. Poliisin kertoman pohjalta tässä mennään.

Niin,ehkä, mutta silti, Auer sanoo, että ".. tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita et kyl mä itte, itte , uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta."

Uskoo koska poliisi on kertonut asioita. Tuollainen onkin sitten näppärä myöhemmin perua. Olisi kiusallisempaa, jos olisi sanonut yksiselitteisesti, että "kuule tyttö, talossa ei ollut ketään muita."

[Tara]

Eipä hän tässäkään ihan aukottomasti itse kanna vastuuta asiasta. Poliisin kertoman pohjalta tässä mennään.

Niin,ehkä, mutta silti, Auer sanoo, että ".. tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita et kyl mä itte, itte , uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta."

Uskoo koska poliisi on kertonut asioita. Tuollainen onkin sitten näppärä myöhemmin perua. Olisi kiusallisempaa, jos olisi sanonut yksiselitteisesti, että "kuule tyttö, talossa ei ollut ketään muita."

Olet oikeassa, sittenkin. Totta. Auer saattoi ja on tehnyt juuri näin: "Poliisit valehtelivat, ja hän meni väsyneenä lankaan". Toivoin niin, että olisin löytänyt jotain mutkatonta ja rehellistä, ja suoraan sanottua Auerin suusta, mutta ei. Toiveajatukseni vei pieleen.. Ei kai sitten ole muuta suoraa puhetta kuin hänen yksinäiset sekavat pähkäilynsä siellä kuolleen p..kerhon arkistossa... joo, tota noini, ööö, paras kun en enää palaa niihin..

[turumurre]

Tara kirjoitti: Ei kai sitten ole muuta suoraa puhetta kuin hänen yksinäiset sekavat pähkäilynsä siellä kuolleen p..kerhon arkistossa... joo, tota noini, ööö, paras kun en enää palaa niihin..

Tässä vain saattaa käydä niin, että se 'kuollut p..kerho' on pian taas toiminnassa...

Rikoskomisario Juha Joutsenlahden mukaan Anneli Auerin syyllisyydestä ei saatu näyttöä, vaikka yritettiin. Lue lisää... http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 7_uu.shtml

* Tekninen tutkija: ”Surman lavastus tuntuu mahdottomalta”
* Oikeuteen tuotiin surmatalon ovi
* "Väärä tunnustus on mahdollinen"
* "Auerin muistijälkitesti on arvoton"
* "Auerin lapsia kuulusteltiin väärin"
* "Lausunnot Auerista ristiriitaisia"
* "Äiti ja lapsi kertoivat tapahtumista yhtenevästi"

Edelliset siis iltalehdestä ja alla vielä Satakunnan Kansan kirjoitus:
-Tekninen tutkija: Lasi rikottiin ulkoa http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

[MissHolmes]

Lapsi kertoi sen, mitä äiti oli kertonut puhelimessa poliisille. Lapsi vain lisäsi siihen sen mahdottomuuden, että surmaaja piiloutui välillä kylpyhuoneeseen.
Ja tuon hän kertoi, koska ei nähnyt surmaajaa.

Poistumisen hän sen sijaan ''näki'' koska meni huoneeseen sen jälkeen kun äiti toisti surmaajan lähteneen. Surmaaja lapsen silmissä ''lähti'', koska äiti sanoi, että lähti.

Sen sijaan paikalle saapunut rikospaikkatutkija kertoi, ettei kylpyhuoneessa ollut verta. Jos surmaaja olisi mennyt sinne ''piiloon'', olisi siitä varmasti jäänyt jäljet.
___________________________________________________

Tytär myös kertoi, että surmaaja ASTUI ulos ikkunasta. Ikkunan alareuna oli muistaakseni 94 cm korkeudessa lattiasta. Tuon tekijän on siis täytynyt olla huomattavan pitkä. Enemmän kuin 180.

____________________________________________________

Anneli on myös tunnistanut syyttömän, reilut 170 cm pitkän Tannerin tunnistusrivistä. Onko Tanner todella surmaajan näköinen? Vai painostiko poliisi silloinkin Annelia tunnistamaan?
Vai oliko Anneli väsynyt?
____________________________________________________

Joutsenlahti kehui rikospaikkatutkintaa erinomaiseksi, vaikka mm. talon autotalli ja auto on jäänyt kokonaan tutkimatta. Paikalla olleet poliisit myös kertoivat pääsääntöisesti katselleensa asunnon muut huoneet ''päällisin puolin''. Jokin huone, olisiko ollut työhuone vai toinen lasten huone jäi tutkimatta kokonaan.

_____________________________________________________

Joutsenlahti kuuli alkuperäisellä nauhalla selkeästi ulkopuolisen tekijän. Mihin se hävisi? Joutsenlahti ei ymmärtääkseni ole kuunnellut parannettua äänitettä. Joutsenlahti vetoaa siihen, että äänitutkija hätkähti lapsen kirkaisua ja jätti litteroinnista pois yhden kolahduksen...???? se ei kuitenkaan poista sitä ääntä nauhalta. Tuo nauhakin on oikeudessa kunneltu.

[Mariacka]

Lasten kuulusteluista on omat ohjeistuksensa. Poliisi ei niitä ole noudattanut, joten näyttöarvo on olematon ja voimme kiinnittää huomiomme muihin, lähinnä teknisiin todisteisiin. Auerin lausunnoilla on hieman arvoa, mutta niillläkin voi kohta pyyhkiä peräluukkua.

Mitähän laki sanoo lasten todistuksesta äitiä vastaan? Puolisoiden ei ainakaan tarvitse tätä tehdä. Kuulustelu on tietysti eri juttu, mutta muistaakseni molempia puhuteltuja lapsia muistutetaan tämän tästä että "valehdella ei sit saa" ja "pitää puhua totta" ymv.

[MissHolmes]

Mutta sehän on totta: valehdella ei saa, pitää puhua totta. Jos jotain ei muista, sekin pitää sanoa suoraan.

Ihan viisas ohje minusta lapsen kuulijoilta. Päinvastoin kuin äidin ohje ''poliisin ei tarvitse tietää kaikkea''.

Kyse on kuitenkin lasten isän raa'asta murhasta. On lastenkin etu kertoa kaikki mitä tietää mitenkään muuttamatta totuutta, jotta tekijä saisi rangaistuksensa. Ja lapset rauhan siitä, ettei tekijä palaa.

[Marsalkka]

En tiedä miten tässä tapauksessa on toimittu, mutta jos lapselta tiukkaa moneen kertaan samaa asiaa, ja osoittaa, ettei ole tyytyväinen lapsen vastaukseen, saattaisi lapsi yrittää antaa vastauksen, jonka olettaa miellyttävän kysyjää.

[MissHolmes]

Lapsi on pysynyt tarinassaan koko ajan. Kun hänelle sanotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska ketään ei ollut, alkaa hän itkemään.

Ne tekstit olisi sinullekin Marski karskia luettavaa. Minä itkin tunteja ja poltin tuhat tupakkaa pimeässä yössä ahdistuneena.

Minua häiritsee tässä se, että kummankaan lapsen kertomus ei sovi puolustuksen ja Annelin tarjoamaan aikaan.

Molemmat kertoo kovasta metelistä, ukkosesta, johon heräsivät/havahtuivat. (testailin ja ukkosmainen meteli syntyy, kun nyrkein takoo tuollaista lämpölasillista oven ikkunaa)

Miksi surmaaja olisi ensin ''kolkutellut? Ja Annelin tarinan mukaan surmaaja rikkoi ikkunan samantien ja poliisi tekemien testien mukaan ehkä liiankin nopeasti.

[kalmusto]

Anneli on myös tunnistanut syyttömän, reilut 170 cm pitkän Tannerin tunnistusrivistä. Onko Tanner todella surmaajan näköinen?

Miten tämä T*nner-juttu tarkkaanottaen menikään (joo on varmaan ketjussa 2 sivulla 675)?
Onko Auer tiennyt että T*nneria epäillään? Eikös tällaisessä tapuksessa ole poliisilta vakava virhe käyttää tunnistusriviä? (Vai eikö poliisi tiennyt että Auer tiesi?)

Jos Auer on ollut syytön ja tiennyt että poliisi epäilee T*nneria, hän on tietenkin halunnut että poliisi jatkaa lupaavan linjansa tutkimista, että rikos selviäisi ja tunnistanut T*nnerin ellei tämä ole aivan selvästi erinäköinen.

Jos Auer on ollut syytön eikä ole tiennyt että T*nneria epäillään hän on voinut tunnistaa T*nnerin siksi että tämä on ollut näköisin. T*nnerhan on valikoitunut epäillyksi siksi että muistuttaa Auerin kuvausta tekijästä.

Jos Auer on syyllinen eikä ole tiennyt että T*nneria epäillään, on hän voinut olettaa että poliisi käyttää useinkin paikallisia näyttelijöitä tunnistusrivissä ja tunnistanut tämän siksi ettei aiheuttaisi kärsimystä viattomille.

[MissHolmes]

Kukaan ei ymmärtääkseni tiedä, että tiesikö Anneli naapurin tarinasta.
Mutta voisin kuvitella, että tiesi.

Minusta syytön olisi sanonut, ettei kukaan rivin ukoista ole surmaaja. T*nner hämmentää siksi, että hän on suhteellisen tumma ja Annelin tarkassa kuvauksessa syyllisellä oli ''olemattoman väriset kulmakarvat''.¨
T*nner on pituudeltaan jotain 170 eli huomattavasti lyhyempikin. Ja Annelihan on ollut aivan surmaajan vieressä. Epäilikö hän, että T'nner on käyttänyt surmayönä korkkareita?

[kalmusto]

Miksi surmaaja olisi ensin ''kolkutellut? Ja Annelin tarinan mukaan surmaaja rikkoi ikkunan samantien ja poliisi tekemien testien mukaan ehkä liiankin nopeasti.

Olen joskus nukkunut kesän hurjimman ukkosmyrskyn läpi autuaan tietämättömänä. Surmaaja on voinut koputella ensin päästäkseen sisään vapaaehtoisesti, ehkäpä päässytkin jos on ollut tuttu mies Lahdelle. Jos Auer on herännyt vasta sisimmän lasin rikkomiseen, on kertomus aika hyvin synkassa poliisin arvioiden kanssa.

[Marsalkka]

Kun hänelle sanotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska ketään ei ollut,

Ohhoh! Melkoista toimintaa.

[MissHolmes]

^ ikävä kyllä. Marski.


Ja sitten:
Siitä huolimatta, että surmaaja olisi koputellut vaikka tunnin, ei selity se, että verijälkitutkimuksen perusteella surmattu on virunut useita kymmeniä minuutteja.
Vai löikö Lahti itseään veitsellä, kun näki surmaajan koputtelemassa?

[skoone]

Lapsi on pysynyt tarinassaan koko ajan. Kun hänelle sanotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska ketään ei ollut, alkaa hän itkemään.
^^
Minua häiritsee tässä se, että kummankaan lapsen kertomus ei sovi puolustuksen ja Annelin tarjoamaan aikaan.
^^
Molemmat kertoo kovasta metelistä, ukkosesta, johon heräsivät/havahtuivat. (testailin ja ukkosmainen meteli syntyy, kun nyrkein takoo tuollaista lämpölasillista oven ikkunaa)

MissHolmes, en nyt löydä ETPstä oikeaa kohtaa, mutta jompikumpi vanhemmista lapsista pahotteli sitä, että pienin lapsista näki isän elossa viimeksi? Jos se oli veljen kertomaa, niin eikö isosisko nähnytkään isää makkarissa? - Vai muistanko täysin väärin tään asian+