Peräkylän Maigret kirjoitti:
Perin outoa on myös lavastaa tekemänsä surmatyö jonkun ikkunasta sisäänhypänneen tekemäksi,puhumattakaan että sama surmaaja olisi vielä paennutkin ikkunasta. Kenelle tuollainen juolahtaisi päähän ? Eipä kenellekään - mutta todellisuus onkin tarua ihmeellisempää.
Kun luin Maigretin yo. kysymyksen, ajattelin heti, että ikkunan on tottakai täytynyt olla rikki jo ennen 'lavastusta', ja tässä on syy siihen, että 'tappaja ikkunan kautta-lavastus' on ylipäänsä tehty. Kun luin ketjua edelleen, huomasin, että ulkosuomalainen oli jo vienyt ajatusta pidemmälle, ja perustellut sen hyvin.
Miten kaikki meni -ketjussa kuvasin asian toukokuussa näin (skenaario ei ulkopuolista):
hellämustapääfinnilä kirjoitti:
A:n viha ja aggressio lisääntyvät, ja hän tekee kohtalokkaan päätöksen surmata L. Hän tekee myös alustavan suunnitelman ulkopuolisesta tappajasta särjetyn ikkunan inspiroimana.
Ajatus surmaajan poistumisesta ikkunan kautta on voinut todella tulla alunperin Auerin, ei lapsen, päästä tuona surmailtana, jos Auer on tekijä. Kun se muovituoli on oven takana, asetettu tai tapahtumien kulussa siihen jäänyt, ja Auer haluaa sen olevan siinä merkkaamassa tappajan ikkunasta tulemista, tajuaahan hän, että tuoli lennähtää huutin tuuttiin, jos tappaja poistuu oven avaamalla.
Auer pitää häkepuhelun aikaan mielestäni 'itsestäänselvänä' oletuksenaan sitä, että huppumies lähtee poistuessaan juuri takkahuoneen uloskäynnin kautta, eikä tunnu odottavan hänen poistuvan esim. etuovesta, ja kun haluaa sen tuolin olevan oven edessä, täytyy tappajan poistua ikkunasta.
Ikkuna poistumistienä on looginen patenttiselitysten kannalta asiaa katsoen, vaikka muuten onkin aivan järjetön teko.
Lisäksi Auer saattoi haluta lapsen 'vahvistavan' huppumiehen paikallaolon vastaamalla kyllä Auerin Häkepuhelun aikaan toistamiin kysymyksiin lähtikse jo? Jos Auer olisi jättänyt(/voinut jättää) oven selälleen, ei hän enää olisi voinut kysellä muksulta puhelimessa ollessaan joko se tyyppi lähti, kun aukijäänyt ovi olisi tuon lähtemisen paljastanut.
Sitä voi kyllä miettiä, miksi terassinoven ikkuna Lahden ja/tai Auerin toimesta (mahdollisen riidan aikana) ylipäänsä rikottiin, ja vielä niin, ettei ikkunaan ollut tullut vain pientä säröä vaikka jonkin esineen heittämisestä siihen, vaan niin, että se oli kunnolla rikki lapsen tullessa katsomaan?
Suuttuiko Lahti enemmän kuin oli koskaan aiemmin suuttunut Auerin esineiden heittelystä, nyt kun ovi-ikkuna meni vaihtokuntoon, ja ajatteli, että kele, särjetään se sitten kunnolla..? Auerhan muistaakseni kertoi, että Lahti kirosi jotain, kun huppumies oli tulossa sisälle, oliko kiroaminen sittenkin ikkunan rikkoutumisesta johtuvaa? Mainitsiko Auer Lahden kiroilun siksi, että arveli lapsen kuulleen tämän, ja siten ehkä kertovan poliisille isän kiroilusta? Spekulointia kaikki tyynni.
OT: Ulkosuomalaisen kirjoitukset ovat mielestäni erittäin älykkään ihmisen laatimia, ja siksi ne eivät nopealla lukemisella, ilman huolellista ja ajatuksen kanssa perehtymistä avaudu kaltaisilleni tavan talliasille (tarkoitus ei ole tällä mitenkään ylistää yhtä kirjoittajaa ylitse muiden, todeta vain asiantila
erään itselleni ajatuksia herättävän kirjoittajan kohdalla). Yritän siksi välillä myös itseänikin varten avata täällä kirjoittajan ajatuksenjuoksua (jos US ihmettelet tätä), 'viksummat' toki pysyvät perässä ilman 'rautalangasta vääntämistäkin'
.
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.
?
[/