Esko kirjoitti:Tämä on jännä, että haluat ja poimit vain omaa, valmista näkemystä tukevia seikkoja kaikesta, mitä luet ja näet. Onko olemassa faktoja, joiden edessä vaihtaisit suuntaa? Jos AA tunnustaisi nyt kaiken, niin olisiko siinäkin jotain hämärää?
Näkemykseni ei ole mitenkään valmis. Jos näyttö olisi vedenpitävä siitä, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista, minulla ei olisi vaikeuksia tuomita sen perusteella AA:a. Sen verran minäkin nyt ymmärrän, ettei murhaajat tyhjästä ilmesty. Jos tapahtumista ja todisteista voitaisiin muodostaa eheä, ristiriidaton kertomus, minulla ei olisi vaikeuksia hyväksyä sitä.
Mutta kun sieltä makuuhuoneesta johtaa vain yhdet veriset kengänjäljet pois, ja ne kulkevat ulos ikkunan kautta..
Edelleen häkenauhassa oli olennaisinta se, ettei se vastannut rekonstruktiota ja sitä äänimaisemaa, joka tehtiin samalla puhelimella samalle "monotallennukselle".
Hyväksyn tämän faktan, mutta selitys voi olla, että rekonstruktio ei täsmälleen vastannut alkuperäistä tilannetta.
Tämäkin on perin erikoista, että verijälkitutkimukset, kuitututkimukset (samat kuidut veitsessä ja mm. lasten kurahansikkaassa),
Tuo lasten kurahanska on saanut suhteettoman suuren todistusarvon huomioiden sen, että kyseinen kurahanska löytyi murhaajan käyttämältä reitiltä talon terassilta.
tunnustukset (syys- ja lokakuussa), Annelin kertoma riita, jossa Jukka oli veitsi kädessä makuuhuoneessa uhkaavan näköisenä,
"Tunnustukset" olivat rationaalisesti ajattelevan ihmisen spekulaatiota poliisin kertomien faktojen pohjalta, eivät mitään todellisia muistikuvia tappamisesta. Riitaa on voinut olla joku toinen kerta, mutta kyseisenä yönä lapset eivät sellaista muista kuulleen. Myös tapahtumapaikan jäljet puhuvat riitaa vastaan. Kamppailua oli käyty vain makuuhuoneessa, missä murhaajakin oli.
kuuden minuutin tekoaika ja sen ristiriita, uhrin alta löytynyt hiustukko, ristiriitaiset verijäljet paidassa, ym.
6 min ristiriita suhteessa mihin? häke-puheluun, vammoihin vai verijälkiin? Mikään näistä ei esitä varmuudella, ettei 6 min voisi pitää paikkaansa. Hiustukko on voinut irrota milloin tahansa, eikä sillä ole tapahtuman kanssa mitään tekemistä. Paidasta ei löytynyt roiskeverta, jota olisi pitänyt siinä olla, jos AA olisi käyttänyt astaloa. Hihasta löytynyt uhrin veri vastaa kertomusta pulssin kokeilusta pesuhuoneen kautta.
Miten tämä uhrin veri on sinne hihaan päätynyt, jos AA:lla on ollut suojavaate päällä?
Kaikista maailman henkirikoksista voidaan kehittää vaihtoehtoinen teoria tapahtumienkuluille.
No ei voida.
Toki silti arvostan mielipidettäsi ihan yhtä paljon, kuin muidenkin.
Juuri näin, mielipiteitä pitää arvostaa. Tapauksen ongelmana on vain ollut, että niitä mielipiteitä riittää jokaisella. Mielipiteiden lisäksi oikeudella olisi hyvä olla myös konkreettisia todisteita. Esimerkiksi epäsuoraa tai suoraa näyttöä sen puolesta, että AA on käsitellyt surma-aseita. Tällaisia ei ole löytynyt.
En ole puolesta tai vastaan tässä asiassa, päinvastoin.
