Milloin joku ngläinen osaa päästää tuon asian, niin kuin oikeus sen oikeasti ilmaisi?Hessu52 kirjoitti:Lopultahan Gusse oikeudessa vapautettiin, koska todisteet eivät riittäneet vangitsevaan tuomioon, eli syytön on mies.
Ei ole paljoa túllut luettua noita oikeuden päätöksiä, mutta niissä muutamissa, mitä on tullut selattua, oikeus on ottanut kantaa myös syyllisyyteen viittaavin asioihin, vaikka tuomio lopulta on ollut vapauttava. Bodom-päätöksessä ei juuri tällaista ollut. Joko oikeus oli "puolueellinen", eli ehkä närkästynyt mielikuvitussyytteestä, tai sitten mitään järkevää syyllisyyteen liittyvää pohdittavaa ei ollut.Hessu52 kirjoitti:Mistä tämä lapsus, sillä lausekehan ei kokonaan vapauta ainakaan minun mielestäni Nisseä?
Kuvittelin murhajuttuja periaatteessa helposta päästä oleviksi, niistä mitä tuomioistuimiin tuodaan. Siksi itselleni tuli ”hidas” olo luettuani Gustafssonin syytteen. Odotin sen olevan enemmän kuin pelkkä hallinnollinen asiakirja, jossa tekijä ilmoitetaan kaikille. ETP:n johdanto ei auttanut tiedon tarpeeseen. Kun syytetyn vastineessa huomautettiin syyttäjän jättäneen perusteet kertomatta, arvelin että jutussa voi olla jotain arkaluontoista, mikä tulisi esiin myöhemmin oikeudessa.Loka kirjoitti: ...Etp:stä en jauha enempää kun kaikki tuntee sen sisällön kuin omat taskunsa, sanotaan nyt niin että se oli viimeinen naula arkkuun.
No sikäli oli vähän Kafkamaisia fiiliksiä, ettei varsinaisessa haastehakemuksessa selostettu juuri mitään. Leppiniemi pantiin oikeudessa kohtaamaan mielikuvituksellinen mosaiikki, johan hän ei etukäteen voinut kovin hyvin vamistautua. Siksi Leppiniemi jo vastineessaan toteaa, että syytteeseen on vaikea vastata, kun ei kunnolla ilmene, minkälaisesta tapahtumasarjasta Nisseä syytetään.teemu kirjoitti: Oikeus sitten käsitteli syytteen ja todisteet aivan kuin olisi ollut tavallinen murhajuttu, ja vapautti Gustafssonin, koska ei ollut perusteita. Ei siis mitään syytä kafkamaisiin ajatuksiin.
Tuota ei voi tietää. Se voidaan lukea rivien välistä, että Nils ainakin yhden kerran on kuulusteluissa epävarma, kertoo pöytäkirjan ulkopuolella epäilyksistään, mutta lopulta, knot, knot,... ei tule mitään vaikka koputtaisi.Loka kirjoitti:Mistä tiedät ettei näin ole? Ehkä Nils ei muista.konsta kirjoitti: Edit: siis Kafkan oikeusjutussa perusidea on se, että sinua syytetän jostakin, muttet saa oikein selville, että mistä. Syytetty olisi lopulta valmis vaikka hyväksymään syyllisyytensä, jos vain saisi selville rikoksensa.
Miksei olisi valmis hyväksymään. Sanoihan hän uskaltavansa kertoa kaiken. Laamanni taas kielsi Lampelaa jatkamasta painostusta, koska syytetty ei muista. Poliisi puolestaan ei ole saanut asiaa selville niillä muilla tavoin, mitä yritti käyttää.Loka kirjoitti:Mistä tiedät ettei näin ole? Ehkä Nils ei muista.konsta kirjoitti: Edit: siis Kafkan oikeusjutussa perusidea on se, että sinua syytetän jostakin, muttet saa oikein selville, että mistä. Syytetty olisi lopulta valmis vaikka hyväksymään syyllisyytensä, jos vain saisi selville rikoksensa.
Mun teoriassa Nisse pitää itseään uhrina, tämä sopii siis todella hyvin vastineeksi. Nisse ei ole valmis myöntämään tekojaan, miksi tässä tapauksessa olisi? Hän, on se, joka on kärsinyt ja kärsii. Hiljainen marttyyri.teemu kirjoitti:Miksei olisi valmis hyväksymään. Sanoihan hän uskaltavansa kertoa kaiken. Laamanni taas kielsi Lampelaa jatkamasta painostusta, koska syytetty ei muista. Poliisi puolestaan ei ole saanut asiaa selville niillä muilla tavoin, mitä yritti käyttää.Loka kirjoitti:Mistä tiedät ettei näin ole? Ehkä Nils ei muista.konsta kirjoitti: Edit: siis Kafkan oikeusjutussa perusidea on se, että sinua syytetän jostakin, muttet saa oikein selville, että mistä. Syytetty olisi lopulta valmis vaikka hyväksymään syyllisyytensä, jos vain saisi selville rikoksensa.
Tulee mieleen fiktio, että olisi ollut juuri tuo ainoa tapa, eikä mitään muita perusteita. Oli ehkä "silminnäkijäkin" varmemmaksi vakuudeksi, kauan sitten. Ei olisi edelleenkään muistanut, eikä "tunnustus" sopinut tosiasioihin, joten päätettiin olla puhumatta siitä, ennenkuin ase ja tavarat löytyvät tai koputtaminen auttaa. Sitten omaiset kuulivat. .... Se siitä fiktiosta.
Gustafssonin muistamattomuus tuntuu hyvin sopivalta tilanteeseen, jossa tarvittaisiin syntipukkia. Se olisi taivaan lahja.
Käytä mielikuvitusta, ihmisen mieli on monimutkainen viritelmä. Kukin meistä kokee joskus tekonsa "oikeutetuiksi", joillakin se menee yli ja oikeutusta vaaditaan isommista jutuista. Jotkut menevät shokkiin eivätkä muista muuta kuin paloja ja sen, että "ne ansaitsi sen" tms. En sano että tuo olisi mun teoria, se oli vain esimerkki jotta ymmärrät ajatusleikin. Mun teoriassa liikutaan ihan maan kamaralla, ei liioitteluissa. Ts. Nisse muistaa vain osittain, ei salaa tarkoituksella kaikkea.konsta kirjoitti:Siis uhria siinä merkityksessä, että Nils tunsi surmaasen jotenkin oikeutetuksi?
Mikä voisi olla tuo oikeutus?
