Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[awa]

Siihen aikaan nuorilla oli niin ankara puute tupakasta, että he varastelivat askeja murhapaikoilta sekä siihen aikaan kioskinomistajilla oli taloissaan niin kauheasti narisevat lattialaudat etteivät he uskaltaneet öisin niillä kävellä.

Konstako se siellä raapustaa? Oi kun ihanaa! Saa Ressukin vastata.

Tuohon aikaan kioskin omistaja oli hyvin iloinen uusista asiakkaista - leiriläiset olivat hänelle hyvin tervetulleita. Kyllä raha hänelle kelpasi. Näin kylällä puhuttiin. Muutoinkin kioskimies oli kertomusten mukaan hyvin asiallinen mies ja kylällä pidetty persoona. Kertomuksista päätellen hän piti hyvän huolen asiakkaistaan. Erikoinen persoona hän oli, mutta kaikki hänestä pitivät, ja kioskilla oli aina mukava asioida. Näin kylällä kerrottiin.

- hymm -

[Sariola]

Tässä awa:lle lähde:

Aake Jermo: Murha ei vanhene koskaan s.193

En omista kirjaa - joten Sariola - tietojesi pohjaltan epäilen, että kirjoittaja on nikki-Jukka?? Jukka idolisi tekstiä olet aiemminkin liittänyt ETPK n johdantoon.

- hymm -

Epäillä voi, mutta täällä on monta kirjoittajaa, joilla on tämä sama kirja. He voivat todistaa, että sieltä se löytyy! Niin, jos haluavat? Pannaan tuo lainaus vielä alle lähteineen!
----------------------------------------------------------------------------------------

Otetaan tähän lainaus Aake Jermon kirjasta "Murha ei vanhene koskaan (s.193)".

----------------------------------------------------------------------------------------
Bodomjärven kolmoismurha nousi etusivun jutuksi jälleen saman vuoden (1969) elo-syyskuussa. Silloin oli taas päivän puheenaiheena murhaajan tunnustus. Elokuun 2. päivän iltana klo 19 aikaan hukkui tai hukuttautui Murhaniemen edustalla 60-vuotias mies, joka asui omakotitalossaan vain vajaan kilometrin päässä murhapaikalta. Hän oli asunut siellä myös Helluntaina 1960. Hän juuri omisti sen kioskin, josta nuoret olivat käyneet ostamassa virvoitusjuomia, purkkaa ja jäätelöä. Hän oli sama mies, jonka sanottiin vihanneen telttailijoita yli kaiken ja vannoneen, että telttailijat eivät näiltä rannoilta elävinä lähde. Hukkumispäivänään, joka oli lauantai, tämä mies oli saunakamarissaan ryypiskellyt verraten runsaasti naapurinsa kanssa. Juopottelun aikana hän naapurin kertoman mukaan oli tunnustanut olevansa telttamurhien tekijä. - Minä ne tapoin, hän oli sanonut. - Ei mitään muuta, ei mitään yksityiskohtia. Naapuri ainoana kuulijana. Siinä tilassa kuin hän silloin oli. Naapuri mietti G:n tekemää tunnustusta parin viikon ajan ennenkuin meni kertomaan siitä poliisille.

[Ressu>>]

Elä awa veikkonen sekota mua kenneenkhän muuhun. Tosiasiahan on se etten minä sitä kioskinpitäjää ole tuntenut. En vaan voinu vastustaa kiusausta laittaa tuota "loppukevennystä", kun luin spekulaatioita lattialautojen ja ilmavaivojen mahdollisesta yöliikkumisen estävästä vaikutuksesta suhteessa aviovaimon unen syvyyteen. Tulihan se nyt mahdollisimman vaikeasti sanotuksi. Seison kuitenkin omien mielipiteideni takana ja esitän omia epäilyjä ja väittämiä, sekä pyrin tekemään tämän mahdollisimman puolueettomasti. Pieni piruilu piristää, eikä sitä tarvitse kenenkään ottaa henkilökohtaisesti tahi loukkaantua siitä muuten.

[awa]

Elä awa veikkonen sekota mua kenneenkhän muuhun.

En sekota - asia on konstailemattoman selvä. Sekin on selvä asia, kuka on "äänestyksen" kärjessä, arvioitaessa Bodomin surmien takana olevaa henkilöä.

- hymm -

P.S. Kyllä kansa tietää - sanoisi eräs ..

[pasi]

Pelkkä pasin oma mielipide ei riitä kumoamaan mitään. Eihän ole edes nähty kokonaista pöytäkirjaa.

Jaha, Sariola esittää taas väitteitä sellaisen asiakirjan sisällöstä, jota ei ole edes lukenut, ja kuvittelee, etteivät muutkaan ole sitä lukeneet.

Sariolaa täytyy taas auttaa erottamaan toisistaan tosiasia ja mielipide. Tosiasia on, ettei Ruth Kolin kuulustelukertomuksesta löydy muuta kioskimieheen viittaavaa kohtaa kuin Sariolan tänne jo montaa kertaa kopioima kohta. Tosiasia on myös tuon kohdan sisältö, jossa ei ole minkäänlaista NG:n seurueeseen kohdistuvaa uhkausta. Nämä tosiasiat pystyy tarkistamaan jokainen, jolla on RK:n kuulustelukertomus käytettävissään ja jolla on riittävä sisälukutaito eikä käsittämätöntä tarvetta vääristellä virallisten asiakirjojen sisältöä omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Tämä sen sijaan on mielipide:

Pääasia on se, että siitä näkyy, että kioskimiehellä saattoi hyvinkin olla motiivi.

Ei voida väittää, etteikö Ruth Koli olisi voinut sanoa muutakin, kuin tuossa pätkässä mainitun. Ei ainakaan pasi sitä tiedä.

Ihmeellistä kiemurtelua ja venkoilua. Palautetaanpa taas mieleen Sariolan väite: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.

[Sariola]

Oliko kioskimies ystävällinen ja suosittu henkilö Bodomissa v. 1960 ?

Toimittaja ja kirjailija Aake Jermo on kuvannut kioskimiestä omalla tavallaan kirjassaan, joka on ilmestynyt v.1975 ja nimimerkki awa kuvannut samaa asiaa v. 2010. Molemmat kuvaukset näkyvät tuossa edellä. On mielenkiintoista vertailla kumpi arvio on lähempänä totuutta - tai kumpi kirjoittaja haluaa muuntaa totuuden omien mielipiteidensä suuntaiseksi.

Oma arvioni on, että Jermo on huomattavasti realistisempi, kun taas awa on muuntanut totuuden suunnilleen "päälaelleen", jotta se vahvistaisi hänen omia teorioitaan. Vertailkaapa!

[matlockb]

Ensimmäinen kerta kun kuulen kioskimiestä sanottavan ystävälliseksi ja suosituksi mieheksi kaikkea muuta olen kyllä ukosta lukenut, mutta on mennyt kyllä kaikki kehut ainakin itseltäni ohi tuota kioskimiestä koskien.
Äkkipikainen luonne ja luonteeltaan Gyllström oli verrattavissa Kai Vähäkallioon.

[Ressu>>]

Elä awa veikkonen sekota mua kenneenkhän muuhun.

En sekota - asia on konstailemattoman selvä. Sekin on selvä asia, kuka on "äänestyksen" kärjessä, arvioitaessa Bodomin surmien takana olevaa henkilöä.

- hymm -

P.S. Kyllä kansa tietää - sanoisi eräs ..

Ahaa, no nyt ymmärrän miten oikeustajunne toimii. Sehän on ihan kuin siinä kuuluisassa punakaartissa, jossa komppanianpäällikötkin valitaan äänestämällä. Silloin voi graniitinlujan vakaumuksensa puolesta jättää tärkeitä todisteita huomioonottamatta. Yleensä edellämainittuun johtaa pahasti rajoittunut aivokapasiteetti johon kyllä uskon muutamien kohdalla, heidän möykkäilyänsä luettuani. Sinun kohdallasi en olisi tuota uskonut ihan helpolla. No, kaikesta huolimatta, hyvää työiltaa awa.

[Hessu52]

Ja kukahan toinen, se äkkipikainen luonne on ollut?

Eräs kun sattui olemaan aina nyrkit pystyssä ja uhoamassa matsien ottamisesta.

Sitten kun joku otti matsin ja vahingossa litvaisi tätä sankaria lättyyn, niin jopa suututtiin ja hakattiin pahaa avistamaton vahingontekijä.

Samaten oli Rombergin kanssa, pimeässä oli hyvä lyödä odottamattomasti vanhempaa miestä siten, että kipunat vaan sinkoilivat, kun Romberg tuupertui ojaan.

No olihan siinä pikkaisen eroa, kun lyöjä oli n.19 v. ja Romberg n. 50 v.

[Sariola]

Sopiiko NG tekijäksi?

En ole sopiva arvostelemaan profiilia, että onko se tuohon rikokseen sopiva. Tunnen kuiten hieman siihen alueeseen liittyvää tietoa. Voin silti kertoa oman mielipiteeni. Täytyy todeta, että ihminen on kuitenkin erehtyväinen.

Kun tutustuu NG:n vaiheisiin, ei kyllä synny kuvaa psykopaatista. Arvelen kyllä hänet melko älykkääksi, ja luonteeltaan hieman jäyhäksi, mutta ei suinkaan tyhmäksi. Elämä kokonaisuutena osoittaa hänet "kunnon mieheksi". Tuohon rikokseen syyllistynyt on todennäköisestui toista tyyppiä. Tuota ennen tai tuon jälkeen todennäköisesti rikoksiin sortunut, tunnetusti poikkeava luonne, taipumusta rikollisuuteen. Tämä olisi todennäköistä. Tuohon minun kuvittelemaani tyyppiin kuuluisivat kyllä esim. kioskimies ja Assman. Eräs kirjoittaja näyttää olevan suunnilleen samaa mieltä: (Katso alla!)

--------------------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja RockOla69 päivämäärä Su Joulu 14, 2008 2:52 pm

Lyhykäisesti: Nils Gustafsson ei ole psykopaatti. Nuoret murhannut(murhanneet) taasen on/ovat. Psykopaatin määritelmään vaadittavat kriteerit eivät täyty millään. Perustan näkemykseni yksinomaan julkiseen kuvaukseen Gustafssonista sekä oikeuden yms. pöytäkirjoihin. Näillä tiedoilla mielestäni psykopaatin tunnusmerkit eivät täyty.

En ole lääkäri, enkä täten ole pätevä tekemään diagnooseja. Käsitykseni perustuu vuosikymmenten kokemukseen hoitotyöstä - myös persoonallisuushäiriöisten, johon vanha termi "psykopatia" myös liittyyy.

Niin tai näin. Ihmisiä mielipiteineen on lukuisia. Tässä yksi niistä.







------------------------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja RockOla69 päivämäärä Su Joulu 14, 2008 2:52 pm

Lyhykäisesti: Nils Gustafsson ei ole psykopaatti. Nuoret murhannut(murhanneet) taasen on/ovat. Psykopaatin määritelmään vaadittavat kriteerit eivät täyty millään. Perustan näkemykseni yksinomaan julkiseen kuvaukseen Gustafssonista sekä oikeuden yms. pöytäkirjoihin. Näillä tiedoilla mielestäni psykopaatin tunnusmerkit eivät täyty.

En ole lääkäri, enkä täten ole pätevä tekemään diagnooseja. Käsitykseni perustuu vuosikymmenten kokemukseen hoitotyöstä - myös persoonallisuushäiriöisten, johon vanha termi "psykopatia" myös liittyyy.

Niin tai näin. Ihmisiä mielipiteineen on lukuisia. Tässä yksi niistä.

[awa]

Sopiiko NG tekijäksi?
Arvelen kyllä hänet melko älykkääksi, ja luonteeltaan hieman jäyhäksi, mutta ei suinkaan tyhmäksi

Just just. Eli surmien tekijä ei ole ollut erityisen älykäs, mutta lunteeltaan äkkipikainen, ei jäyhä. Tekijä on ollut myös tyhmä - mitä Nils Gustafsson ei suinkaan ollut. Kuten Sariola tuossa edellä Gustafssonin profiloi.

[Wagner]

Just just.
Eli surmien tekijä ei ole ollut erityisen älykäs, mutta lunteeltaan äkkipikainen, ei jäyhä.
Tekijä on ollut myös tyhmä - mitä Nils Gustafsson ei suinkaan ollut.
Kuten Sariola tuossa edellä Gustafssonin profiloi.

Kaiken takana on paimen, joka ihanasti rakastaa...

[awa]

Kaiken takana on paimen, joka ihanasti rakastaa...

http://www.youtube.com/watch?v=uxrrhNnnmlk

Epäilen, että surmaaja on ollut todella tehoton, sillä yksi jäi henkiin - tuntien taistelusta huolimatta.

- hymm -

[Sariola]

.....

Just just. Eli surmien tekijä ei ole ollut erityisen älykäs, mutta lunteeltaan äkkipikainen, ei jäyhä. Tekijä on ollut myös tyhmä - mitä Nils Gustafsson ei suinkaan ollut. Kuten Sariola tuossa edellä Gustafssonin profiloi.

Enhän minä noin ole sanonut tekijästä.

Tämän rikoksen tekijä on älykäs, mutta luonteeltaan äkkipikainen, ja toisaalta myös loogiseen ajatteluun ja järkevään toimintaan kykenevä, kokenut henkilö. Näiden lisäksi hän lienee psykopaatti, joka ei tunne omantunnontuskia ainakaan siinä määrin kuin tavallinen ihminen. Hän voi suhtautua tosiasioihin kuin shakinpelaaja tunteettomasti, mutta järkevästi. Hänessä on sekä tämä äkkipikainen puoli, että sitten tämä huolellisesti harkitseva puoli. Kaksoisluonne. Tohtori Jekyll ja Herra Hyde. Psykopaatti. Tämä on minun arvioni.

Tämä saattaisi sopia Assmaniin. Minä pidän todennäköisenä, että Assman oli todella vakooja ja se tiedettiin Suomen Suo-Po:ssa. Mutta kenen laskuun hän vakoili, saattaa olla jo vaikeampi asia selvittää. Saattaa sopia myös kioskimieheen.

Täytyy muistaa, että kioskimies on siitä harvinainen epäilty, että hänellä on ollut motiivi tehdä tuo rikos. Alibista ei kannata edes puhua, koska se on oman vaimon antama. Niin, ja keskustelupalstoilla esiintyy tieto, että kioskimies olisi nähty palaamassa asunnolleen klo 6:n maissa. En osaa sanoa kuinka pätevä tuo havainto on. Olisi mielenkiintoista kuulla arvioita kioskimiehen ulkonäöstä. Oliko keskimittainen, pyöreäkasvoinen, vaaleanruskeatukkainen, fyysisesti erittäin vahva, taitava uimari. Tuona aamuna jalassa tummat housut ja vaalea pikkutakki.
Sattuisiko Kivilahden ilmoittamiin tuntomerkkeihin? Olosuhteiden puolesta sopivin tekijä tähän rikokseen on juuri kioskimies. Vai oliko tuo Kivilahden näkemä mies Assman. Tuntomerkit sopivat häneen.

[matlockb]

Siitä ei mihinkään pääse, (Sariolan kirjoitukseen viitaten) etteikö tuo Kivilahden näkemä mies muistuttanut Assmannia paljon, huomattavasti enemmän kuin Gustafssonia. Voihan se olla että Assmann muuten vain siellä Bodomilla liikkui, mutta miksi ihmeessä.. hänen liikkumisistaan kun ei kukaan oikein koskaan tiennyt mitään, ja epäselvää on varmasti aina, mikä mies tämä Assmann todellisuudessa oli, oliko murhaaja vai pelkästään huomionkipeä ja seonnut narkomaani/juoppo.