Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kuolemannaakka]

[quote="ulkosuomalainen"][/quote]
Siis sinustako tämä Annelin tunnustus oli täysin järkevää ja laskelmoitua käytöstä? Kysyn vaan, että mikäs hyöty siitä sitten oli, verrattuna siihen, ettei olisi tunnustanut mitään? Tästäkin varmaan on puhuttu, niinkuin monesta muustakin asiasta.
Mitä Anneli sai tunnustuksellaan muuta kuin oikeusjutun häntä vastaan? Vai sekö on sitä poliisin korttien katsomista? Aika rohkea suunnitelma. Eiköhän ne kortit olisi katsottu ilman mitään tarinoitakin.

[Kotipoliisi]

Katsoiko kukaan tänään Oprah shown? Haastattelussa ja esillä oli useita syyttömänä tunnustaneita, jotka oli tuomittu ja myöhemmin todettu syyttömiksi. Jokaisella oli sama syy tunnustamiseen - halusi vaan päästä pois ja lepäämään kun painostusta oli kestänyt pari päivää.

Jotenkin kuulostaa tutulta....


KE 23.6.2010: SYYTTÖMÄNÄ TUNNUSTANUT
Syyttömänä tunnustanut. Miksi syytön myöntää tehneensä henkirikoksen? Martin Tankleff tuomittiin elinkautiseen, kun hän oli tunnustanut vanhempiensa murhat. Hän perui myöhemmin sanansa, mutta vasta 17 vankilavuoden jälkeen syytteet hylättiin. Michael Crowe puolestaan menetti siskonsa ja oli vähällä maksaa kovan hinnan väkisin puristetusta tunnustuksesta. Amerikkalainen keskusteluohjelma. 23. tuotantokausi. Nelonen 17:50 ke 23.6.2010

[ulkosuomalainen]

Siis sinustako tämä Annelin tunnustus oli täysin järkevää ja laskelmoitua käytöstä? Kysyn vaan, että mikäs hyöty siitä sitten oli, verrattuna siihen, ettei olisi tunnustanut mitään? Tästäkin varmaan on puhuttu, niinkuin monesta muustakin asiasta.
Mitä Anneli sai tunnustuksellaan muuta kuin oikeusjutun häntä vastaan? Vai sekö on sitä poliisin korttien katsomista? Aika rohkea suunnitelma. Eiköhän ne kortit olisi katsottu ilman mitään tarinoitakin.

Hetkinen - missa mina nain sanoin? Jos nyt on kuitenkin hakissa ja poliisi esittaa tietavansa varmasti, etta ulkopuolista murhaajaa ei ole, mitenkahan sita jarkeva ja looginen ihminen kayttaytyisi useamman paivan vangitsemisen ja kuulustelujen jalkeen? JOTAINHAN niilla on pakko olla, muutenhan ei siina itse istuisi paivasta paivaan kaltereita tuijottamassa. Jos myotailee poliisien juttuja mutta ei anna itse mitaan oikeaa lisainformaatiota, aika pian tietaa missa kuulustelijat bluffaavat. Ja vaara tunnustus on tietenkin paljon helpompi perua kuin oikea, jossa on tullut paljastettua vain murhaajan tiedossa olevia asioita.

Mun piti linkittaa tanne juttu Joran van der Slootista, jota vuosikausia epailtiin amerikkalaisen tyton murhasta Aruballa ja joka on nyt jaanyt verekseltaan kiinni perulaisen tyton surmasta. Nuori mies on tehnyt useita valetunnustuksia, jotka eivat ole vastanneet faktoja ja aina perunut. Nytkin han tunnusti perulaisen tyton murhan ja hetikohta perui -- vaitti poliisien painostaneen. (Tytto surmattiin hanen hotellihuoneessaan: turvakamerat filmasivat huoneeseen menneet ja sielta poistuneet -- ei ollut muita kuin van der Sloot). Keissia seurannut FBI:n kaveri sanoi jossain lehdessa taman olevan tyypillinen strategia joillekin murhaajille: vaarat tunnustukset. Kaivan jos viela loydan.

Edit:
Tassa-- juttu tehtiin ENNENKUIN van der Sloot perui taman Perun tunnustuksensa/etsiva arvasi oikein, etta han peruisi sen:

For his part, Dietz says he would not be surprised if van der Sloot eventually retracts his alleged confession and offers up another story about what happened that night.

"A strategy that he apparently has learned ... is that if you mistakenly tell the truth, you might be able to diminish the consequences by radically changing your story and claiming you were lying before," Dietz says. "You can then do it again and again.

"And if you tell enough different versions, no one will know what is true and they won't be able to rely on any confession you've made."

http://www.aolnews.com/crime/article/ex ... n/19508576

[turumurre]

Sopiiko teille, että siirrän nämä tekstit tänne Kuulustelut osioon, hyvät kommentit olisi paremmin löydettävissä oikeista osioistaan.

Turren mielipide lapsen ko. kuulemisista/kuulusteluista on tässä:

-Tapahtumat lapsi on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.
-Vastaa hyvin äidin (syytön) kertomusta tapahtumista.
-Vastaa myös häkepuhelun kulkua.
-Lapsi piti kuulusteluissa kiinni siitä, että näki huppuhepun poistuvan ikkunasta.
-Mitään riitaa vanhempien kesken lapsi ei kuullut eikä havainnut.
-Vuoden 2009 kuulustelut olivat silkkaa hiillostamista; 'miten voit nähdä olemattomia' jne.
-Kuulusteluja luettaessa, tulkintaa aiheuttavat ne käyntikerrat siinä makuhuoneen edustalla,
ja se mistä kohtaa isäänsä katsoi.

Kiitokset listauksesta. Eli sekä äidin että tyttären tapahtuman jälkeisen päivän kertomukset vastaavat häkepuhelun kulkua, tämänhän voi todeta äidin osalta itsekin vertaamalla AA:n julkaistua kuulemista sairaalassa ja häkenauhojen litterointeja. Ja luottamalla niiden palstalaisten sanaan, joilla tuo kuulemis/kuulustelumateriaali on käytettävissään. Lapsi ei ole lasketellut luikuria, jättänyt erehdyttämismielessä aivopestynä kertomatta asioita tai muutoinkaan käyttäytynyt orastavan patologisen valehtelijan tavoin.
Oletan lapsen, yhdeksänvuotiaan, olevan vilpitön kun poliisit häneltä asioista kyselevät. PISTE.

Ei minusta kyse olekaan siitä, että lapsi olisi valehdellut. Minusta lapsi on kertonut sen, mihin itse on uskonut. Ja mitä on uskonut näkevänsä.

Aikuiset ihmisetkin uskoo nähneensä kummituksia ja ufoja. Ei se niin ihmeellistä ole, eikä aina suinkaan valehtelua, vaan voimakkaan oman uskomuksen ja kokemuksen seurausta.

Onko lapsen kertomuksessa mitään erityisiä yksityiskohtia mihin voisi vähän "takertua".
Harmin paikka kun yrittää ilman aineistoa (ETP) saada jotain tolkkua tähän juttuun.
Jos ei ole sopivaa tiedustella tätä julkisesti niin, let it be.

Onhan siellä yksityiskohtia, muttei kuulusteluiden laittaminen tänne julkisesti ole sopivaa.
Aineisto on laaja, satakunta sivua vaikeaselkoista luettavaa. Samoja kysymyksiä on esitetty usein ja useilla kerroilla.

Turren mielipide lapsen ko. kuulemisista/kuulusteluista on tässä:

-Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.
-Vastaa hyvin äidin (syytön) kertomusta tapahtumista.
-Vastaa myös häkepuhelun kulkua.
-Lapsi piti kuulusteluissa kiinni siitä, että näki huppuhepun poistuvan ikkunasta.
-Mitään riitaa vanhempien kesken lapsi ei kuullut eikä havainnut.
-Vuoden 2009 kuulustelut olivat silkkaa hiillostamista; 'miten voit nähdä olemattomia' jne.
-Kuulusteluja luettaessa, tulkintaa aiheuttavat ne käyntikerrat siinä makuhuoneen edustalla,
ja se mistä kohtaa isäänsä katsoi.

On olemassa kaksi ei versiota tästä asiasta, että mitä Axxxx on itse spontaanisti kertonut siitä mitä hän näki yöllä, näkikö huppupään vai ei. On olemassa kuulustelu-ETP:t siitä mitä sukulaiset muistavat Axxx:n itse kertoneen ensimmäisenä päivänä murhan jälkeen. (Nämä kuulustelut on merkitty salassapidettäviksi).Se on eri asia mitä Axxxx on kertonut poliisille ensimmäisessä puhuttelussa kuin se mitä Axxx:n muistetaan kertoneen itse ennen enimmäistä puhututelua.

Siksi on muunneltua totuutta tai 'osatotuus' väittää, että Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt. Näkikö Axxxx huppuäijän vai ei on melkoisen oleellinen asia, ja kertoiko Axxxx itse alunperin nähneensä tämän. Se että Auer oli yöllä huutanut puhelimeen, että täällä on tappaja yms omia kertomuksiaan huudostaan alaikäisille tappajasta (täällä on tappaja, menkää ulos..) ei ole epäselvää, eli Axxxx on saanut 'tietää' jo yöllä äidiltään 'ulkopuolisesta'.

Palaan siihen sairaalassa käyntipäivään, seuraavaan päivään murhayön valjettua.

Jukan lähiomaisia ja Annelin lähiomaisia meni katsomaan Aueria Satakunnan sairaalaan, aamupäivällä. Poliisi on kuulustellut Jukan sisarta v 2008 (jolloin Anneli ei vielä ollut epäilty eikä syytetty) siitä mitä hän muistaa Axxxx:n kertoneen oma-aloitteisesti yön tapahtumista, ja muista vierailulla sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista. Jukan sisar kertoi tällöin, että hän ei muista että Axxxx olisi oma-aloitteisesti kertonut nähneensä huppumiestä ja tämän poistumisen.

Uudelleen omaisia kuulusteltiin (puhelimitse), nyt siis myös Annelin sukulaisia, tästä asiasta v 2009. Jukan sisar muisti edelleen samalla tavoin: Axxx ei hänen mielestään kertonut nähneensä tappajaa, ei ennen kuin Anneli puuttui asiaan. Mutta Auerin sukulainen, (siis veljen vaimoko se oli?) - mukaansa Axxxx oli itse maininnut ulkopuolisen, siis että Axxxx oli nähnyt huppumiehen.

Niin että Jukan sisar olisi tm:n kanssa hieman eri mieltä asiasta, eli siitä mitä Axxxx oikeastaan on omaehtoisesti kertonut asioista, ja missä vaiheessa kertomus muuttui. Jos on vakuuttunut siitä, että ulkopuolinen sen teki, niin sen ymmärtää, että tällaisen pienen yksityiskohdan unohtaa helposti.

Axxxx:n ensimmäistä puhuttelua piti poliisi tietääkseni kuitenkin periaatteessa luotettavampana kuin myöhempiä puhutteluja, niitä joissa muistikuviin oli tullut vielä lisää aineksia (Annelin syyttömyyttä puoltavia).

Siis tuona samana sairaalavierailun päivänä, iltapäivän puolella, Axxx:a puhutti poliisi. Mutta silloin Axxxx oli jo saanut lisäaineksia kertomukseensa, vain muutamaa tuntia aikaisemmin sairaalahuoneessa äidiltään.

Sairaalahuoneessa Auer oli alusta asti koko ajan pitänyt itsestään selvänä että tekijä oli ulkopuolinen. Hän oli ollut huolissaan siitä mitä alaikäinen oli nähnyt. Tämän mm muistavat molempien sukulaiset samalla tavalla. Mutta siitä lähtien kun alaikäiset tuotiin sairaalahuoneeseen Jukan ja Annelin sukulaiset muistavat eri tavalla sen mitä Axxxx itse kertoi.

Jukan sisaren muistin mukaan Anneli vaikutti Axxx:n kertomukseen kertomalla omia käsityksiään, eli lisäsi aineksia Axxx:n kertomukseen (Anneli: surmaaja hyppäsi lasista ulos) aivan kuin olisi itse nähnyt tapahtuman, jolloin Axxxx sanoi, että 'sitten se oli mennyt piiloon kylpyhuoneeseen' - Miksi?? Koska Axxx ei ollut nähnyt surmaajaa. Muutenhan tässä ei ole mitään logiikkaa.

Jukan sisar muistaa ihmetelleensä mielessään, että mihinkäs siinä huoneistossa muka voisi piiloutua. Lisäksi Annelin käly muistaa, että hänen mielestään Axxxx aivan kuin lukkiutui( vai lukiko siellä ETP:ssä että 'sulkeutui') vierailun loppua kohti. Tämä Annelin sukulainen vakuutti (puhelinkuulustelussa 2010, maaliskuun 9.) että hän ei muista, että Anneli olisi 'manipuloinnut' (kahdella ännällä ) lasta.

Tästä aiheesta käytiin aika pitkään ja tiukkaa vääntöä kesällä. Minulla oli ensin käsitys, että sukulaiset olisivat kuulleet vähän eri asioita siksi, että olisivat tulleet huoneeseen eri aikaan, mutta se selvisi kun luin huolellisemmin ETP:t. Molempien sukulaiset ovat kuulleet Axxxx:n suusta saman kertomuksen, mutta tuon oleellisen asian, näkikö Axxxx ja kertoiko hän itse nähneensä ulkopuolisen omin silmin, he muistavat päinvastaisella tavalla.

Minä olen Jukan sisaren kannalla.

Löysin yhden aiemman postaukseni tähän asiaan liittyen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p333351

Kun en vaan löydä niitä ketjuja missä tätä asiaa puitiin. Erimielisiksi jäätiin. Mutta FAKTAA on, että Jukan sisar ja Annelin sukulainen muistavat asian päinvastoin. Tämä seikka on oleellinen osa tätä tm:n
(-Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.). On joo voinut puhua sen mukaan mitä äiti jo yöllä oli ilmoittanut! Mutta kertoiko alunperin todella myös nähneensä, on kyseenalainen asia.

Jostain syystä Axxx:n kuitenkin kerrotaan menneen kuin lukkoon silloin kun hän tapasi äitinsä ensimmäisen kerran Jukan kuoleman jälkeen sairaalassa sukulaisvieraiden läsnäollessa, sen jälkeen kun oli sanonut, että huppumies oli sitten mennyt piiloon..

ETP 270 ref: Jukan sisar kertoi poliisille 18.102008, että Anneli oli 1.12.2006 sairaalassa kysellyt Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt yöllä, ja Jukan sisar kertoi mm että Axxxx oli käynyt makuuhuoneessa ja oli nähnyt isän lattilalla,mutta ei nähnyt surmaajaa.

ETP 272, referoiden: Jukan sisar kertoi 7.9.2009, että hän muistaa, että sairaalahuoneessa Anneli kertoi murhaajan hypänneen takaoven lasista ulos ja Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta.

ETP 328 Annelin sukulainen (veljen vaimo) mainitsee muuten (9.3.2010), että hänen mielestään Axxxx meni jotenkin lukkoon sen jälkeen kun oli itse sairaalahuoneessa 1.12.2006 kertonut mitä oli nähnyt. 'Tekijä oli mennyt piiloon kun Axxxx oli käynyt katsomassa makuuhuoneessa'..

Joo, no ei tullutkaan ihan lyhyt posti.. Muutakin kiinnostavaa ristiriitaista on noissa eri osapuolten kertomuksissa Axxxx:n kertomusta koskien, mutta kun nuo sukulaisten puhelinkuuustelut on merkitty muistaakseni salaisiksi niin jääköön noihin referaatteihin.

edit: Korjattu sukulaisten sekaantuminen... olin siis sekottaa nuo sukulaiset toisiinsa! Annelin käly siis on se joka muistaa eri tavalla lapsen kertomuksen eri tavalla kuin Jukan sisko. Mitä kun muistavat jotain samalla tavalla, ja sitten taas ei ollenkaan..

[turumurre]

Siksi on muunneltua totuutta tai 'osatotuus' väittää, että Tapahtumat Axxxx on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.

-Lapsi on kuulusteluissa, joissa on kymmeniä kertoja tivattu tätä asiaa, pysynyt sitkeästi näkemänsä takana. Isompien hiillostamisten aikana vielä itkujen kera.

-Äidin huolestunut kysymys sairaalassa (mitä näki) on ihan luonnollista, toki jotkut näkevät sen manipuloinniksi.

-Lapsihan jo häkenauhalla sanoo 'Joo se lähti', eli kertoo että näki sen just menevän ikkunasta.

-Kuulusteluista tällänenkin yksityiskohta; Kun lapselta kysyttiin miten se huppuheppu siitä ulos meni, pitikö se jotenkin kiinni. Lapsi vastasi että, sieltä ylhäältä se otti kiinni.
Ja sinne ylöshän se verinen hanskanjälki sitten tulikin...

Tämänkaltaiset vastauksetkin kertovat sitä, ettei lapsi kuvitellut tai valehdellut

[Toripolliisi]

-Lapsihan jo häkenauhalla sanoo 'Joo se lähti', eli kertoo että näki sen just menevän ikkunasta.

-Kuulusteluista tällänenkin yksityiskohta; Kun lapselta kysyttiin miten se huppuheppu siitä ulos meni, pitikö se jotenkin kiinni. Lapsi vastasi että, sieltä ylhäältä se otti kiinni.
Ja sinne ylöshän se verinen hanskanjälki sitten tulikin...

Tämänkaltaiset vastauksetkin kertovat sitä, ettei lapsi kuvitellut tai valehdellut

Niin, poistuminenhan saattoi tapahtua jo muutama minuutti aiemmin, juuri ennen häkepuhelua, eikä tarvinne enää mainita ketä tarkoitan.

Lapsen yöhän oli ollut yhtä kaaosta vanhempien riitelyineen ja ikkunan särkemisineen. Oli käynyt katsomassa kolmeen (?) eri kertaan mitä on tekeillä ja aina käskytetty tylysti takaisin huoneeseensa. Voi siinä aikajanat hieman hämärtyä..

[MissHolmes]

Minulla on muistikuva, että lapsi olisi sanonut surmaajan astuneen ulos ikkunasta. Mistään kiinnipitämisistä en muista lukeneeni.
Voiko joku laittaa ihan lainauksena tuon kohdan?

[turumurre]

Niin, poistuminenhan saattoi tapahtua jo muutama minuutti aiemmin, juuri ennen häkepuhelua, eikä tarvinne enää mainita ketä tarkoitan.

Luulisi ettei tästä enää ole epäselvyyttä. Lukuisten kuulemisten/kuulusteluiden pohjalta selväksi on käynyt, että;
-Ikkuna oli rikki, isä seisoi sängyn vieressä kunnossa
-Tämän jälkeen tuli puhelimessa olemiset
-Ja puhelimeen menojen jälkeen tuli huppuhepun poistuminen.

Missään kuulusteluissa ei ole viitteitäkään siitä, että huppuhepun poistuminen olisi tapahtunut ennen häkepuhelua.

[Tara]

-Lapsihan jo häkenauhalla sanoo 'Joo se lähti', eli kertoo että näki sen just menevän ikkunasta.

-Kuulusteluista tällänenkin yksityiskohta; Kun lapselta kysyttiin miten se huppuheppu siitä ulos meni, pitikö se jotenkin kiinni. Lapsi vastasi että, sieltä ylhäältä se otti kiinni.
Ja sinne ylöshän se verinen hanskanjälki sitten tulikin...

Tämänkaltaiset vastauksetkin kertovat sitä, ettei lapsi kuvitellut tai valehdellut

Niin, poistuminenhan saattoi tapahtua jo muutama minuutti aiemmin, juuri ennen häkepuhelua, eikä tarvinne enää mainita ketä tarkoitan.

Lapsen yöhän oli ollut yhtä kaaosta vanhempien riitelyineen ja ikkunan särkemisineen. Oli käynyt katsomassa kolmeen (?) eri kertaan mitä on tekeillä ja aina käskytetty tylysti takaisin huoneeseensa. Voi siinä aikajanat hieman hämärtyä..

tm kertoo taaskin vain osan siitä mitä etp:stä voi lukea. tm sanoi: "Kun lapselta kysyttiin miten se huppuheppu siitä ulos meni, pitikö se jotenkin kiinni. Lapsi vastasi että, sieltä ylhäältä se otti kiinni..."

Olisi ollut kiva kun tm olisi laittanut myös etp-numeron missä noin lukee.

Joopa, mutta kun tuo lapsen kuvaus ei mennyt ihan noin ainakaan 1.12.2006 puhuttelussa, vaan näin: Otti se sielt, muistaakseni ylhäät kii ja meni siitä....mut en mä oo ihan varma (etp 593).

ETP 604, puhuttelussa 2009 elokuussa alaikäinen kertoo, että (surmaajan ei tarvinnut hypätä), se laittoi ensin toisen jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois. Myöhemmin samassa kuussa 2009 samaa kysytään uudelleen, muistaako lapsi mihin surmaaja laittoi kädet ikkunasta poistuessaan, Axxxxx vastasi ettei muista (etp 622).

Varmaan noita kuvauksia on olemassa muitakin..

Joka tapauksessa asia on epäselvä. Lapsi on vastannut tuohon kysymykseen useamman kerran, useimmiten että se kävi nopeasti (ei ehtinyt 'ajatella mitään', 'ei tajunnut'..) Eli ei muista tai ei ole koko asiaa nähnyt, tai sitten on nähnyt äitinsä sivulta tai takaa huppu päässään jne..

Veritahroja ei lapsi ole kertonut huppumiehessä nähneensä..ei 'muista nähneensä'


Miksi pitää laittaa tänne ihan falskia 'tietoa', jopa sellaisten, joilla on itsellään etp??

Ei kai referoinnin piikkiinkään ihan mitä vain valokoitua 'osatotuutta' voi laittaa - alkaa mennä valehtelun puolelle? Eikä se voi ihan olla 'minun oma mielipidekään', jos lainaa tai referoi vain omaan näkemykseensä sopivia sanoja ja sivuuttaa etp:stä ne kohdat, jotka sotivat ikiomaa 'mielipidettä' vastaan.

PS:


Mielenkiintoista muuten on että Annelin käly kertoi sairaalahuonekeskusteluja (1.12. 2006) muistellessaan, että hupparin selässä olisi ollut jotain tekstiäkin ('alaikäisen kertoman mukaan'??). Samana päivänä myöhemmin lapsi kuitenkin kertoi itse poliisille, kun tekstistä tai kuviosta kysyttiin, että ei siinä ollut mitään, että se huppari oli 'ihan musta' (etp 593). Miksi ihmeessä näin jos alaikäinen olisi kertonut samana päivänä joitain tunteja aikaisemmin, että hupparissa oli näkynyt jotain tekstiä tai kuvio -kuten siis Annelin käly väittää muistavansa, että lapsi oli kertonut?? Kukahan se on tällaisia kertoillut? Ettei vain Anneli Auer ihan itse.

Kun nyt noita etp:tä eilen ja tänään selailin niin pisti silmään.

[MissHolmes]

Kiitos. Noin minäkin muistelin.

[turumurre]

Miksi pitää laittaa tänne ihan falskia 'tietoa', jopa sellaisten, joilla on itsellään etp??

Ei kai referoinnin piikkiinkään ihan mitä vain valokoitua 'osatotuutta' voi laittaa - alkaa mennä valehtelun puolelle? Eikä se voi ihan olla 'minun oma mielipidekään', jos lainaa tai referoi vain omaan näkemykseensä sopivia sanoja ja sivuuttaa etp:stä ne kohdat, jotka sotivat ikiomaa 'mielipidettä' vastaan.

Vai falskia ja valehtelua, ja höpöhöpö Tara. Peili on sullakin olemassa

Lapsen kuvauksia voi pitää hyvinä, jos vain osaa yhdistää ne kaikkiin muista lähteistä tulleisiin tietoihin. Voisin olettaa ettei tuon pätevämpiä kuvauksia ole mahdollista keltään saada.

Tilanteessahan on lapsi joka on suunniltaan järkytyksestä, lisäksi on hämärää, ulosmeno tapahtuu lisäksi nopeasti.

Mitä tuollaisessa tilanteessa sitten voisi nähdä? Niitä ovat juuri ne selkeästi muusta kehosta ’erkanevat’ käden heilahdukset (otti sieltä ylhäältä kiinni)
Ja kehosta erkautuva jalalla tehty harppaus, joka todella näyttää harppaukselta kun ensin arkunpäältä ponnistaa ja vasemmalla jalalla harppaa ikkunan alalaidalle.

Aikanaan tästä tilanteesta tehtyyn rekokuvaan voi verrata näitä lapsen kuvauksia.

Päätelmien tekijöiden (tutkijoiden, kuulustelijoiden, ja jopa meidän) pitää vain osata asettua lapsen asemaan ja osata koota tapahtumat kuosiin.

[Tara]

tm, minua ei saa kukaan vakuuttuneeksi siitä, että joku pystyisi asettumaan juuri tämän alaikäisen asemaan, sen verran hirveä se on varmasti ollut. Onhan se tavallaan kaunis toiveajatus, että asettuu lapsen asemaan, mutta siihenhän se jää, toiveeksi vain.

Minusta se nyt vain on falskia, että kokoaa etp:stä vai sellaiset kohdat, jotka sopivat omaan näkemykseen Auerin viattomuudesta.

Miten niin ei voi saada 'parempia kuvauksia'? Mitä sitten jos ei saa? Entä jos Anneli saa sen möykkynsä ulos, ja mitään ei erityisiä kuvauksia ei sen jälkeen enää edes tarvita??

Miten sinusta muuten voi luottaa siihen Annelin kälynkään muistiin (käly joka siis väitti että lapsi kertoi oma-alotteisesti nähneensä tappajan, ei Annelin johdattelun vuoksi), kun hän sekottaa Annelin idean tekstistä huppuvaatteen selässä lapsen kuvaukseen, että tekstiä tai kuvaa ei ollut, vaan lapsen tuoreen muistikuvan mukaan se oli 'ihan musta', eli ei ollut kuvioita eikä tekstiä? Kumpi muistaa väärin, käly 'lapsen kuvauksen sairaalahuoneessa' vai lapsi ensimmäisessä puhuttelussa?

Heti kun lapsen puheesta löytyy ristiriitaisuuksia yms selittämätöntä, se johtuu 'shokista', mielenkiintoista. Mutta entäs jos hän, erittäin todennäköisesti, suojelee äitiään (olipa äiti murhaaja tai ei), koska on ollut 'shokissa' ja kertoo kuvauksia jotta ei vaikeuttaisi äidin asemaa ja pahottaisi äidin mieltä?

[MissHolmes]

Minä en tiedä onko Turrella esim. lapsia, mutta tuollaiset pienet ovat kyllä uskomattomia siinä, että uskovat vielä tuossa vaihessaa vanhemmistaan vain hyvää.
Ja uskovat vielä kaiken mitä vanhemmat sanovat.

Mutta ovat sen verran isoja jo, että osaavat itsekin tehdä päätelmiä ja käyttää järkeään.

[turumurre]

Toripolliisi kirjoitti:
…missä tulee suorastaan puppua ja mikä on sitten totta? Se lienee sitten tavoitteenakin, että tietty hämäryys saadaan ylläpidettyä. Se tunnustus muuten peruttiin asianajajan vaihduttua..

Puppua niin. Puolustusasianajaja JM on ollut avustamassa AA:ta jo 24.9 -lähtien (etp).

Selailin tässä laiskanläksynä noita Jyrki Virolaisen blogijuttuja Ulvilan oikeudenkäynnistä.
Lienee paikallaan kerrata hänen asiantuntevia kommentteja niistä:

4. Anneli A:ta kuulusteltiin esitutkinnassa ensimmäisen kerran epäiltynä 27.8.2009, tämä kuulustelutilaisuus on videoitu kokonaisuudessaan. Kuulusteluja 24.9. ja 26.9. ei videoitu, mutta videolle otettiin kummankin kuulustelun jälkeinen tilanne, jossa Anneli luki kuulustelijan kehotuksesta kuulustelukertomuksensa. Tällainen pöytäkirjan lukemisen videointi vaikuttaa aika oudolta, jopa jonkinlaiselta simputukselta, eikä siinä voi olla kysymys sellaisesta kuulusteltavan kertomuksen ottamisesta ääni- tai kuvatallenteeseen, jota laissa eli ETL 39 §:n 3 momentissa tarkoitetaan. Olisiko näitä "sisälukuharjoituksia" kenties käytetty lehdissä kerrottujen muistijälkien selvittämisessä?

6. …Poliisi videoi Anneli antaman tunnustuksen jälkeen myös hänen keskustelunsa vanhimman tyttärensä kanssa 6.10.2009 Porissa. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Annelille oli ensin annettu tilaisuus tavata kaikki neljä lastaan. Myös tämä taltiointi vaikuttaa oudolta ja lähes julmalta, sillä tuskinpa edes vankien ja heidän läheistensä tapaamisia on tapana videoida vankilassa.

6a. Mitenhän tällaisen tapaamisen näyttötarkoituksessa tapahtuvaa videointia tulisi arvioida yksityis- ja perhe-elämän suojan kannalta? Tähän videointiin poliisi sai kuitenkin Annelin luvan, mikä ei ole yllättävää, sillä tottahan toki äiti halusi ehdoilla millä hyvänsä tavata lapsensa ehdittyään olla siihen mennessä jo kuukauden päivät vapautensa menettäneenä ja erossa lapsistaan. Annelin mukaan hänelle ei etukäteen kerrottu, että videota oli tarkoitus käyttää todisteena häntä vastaan. Poliisi järjesti tapaamisen voidakseen nähdä ja kuulla, mitä äiti ja tytär puhuvat ja voidakseen tentata tyttöä surmayön tapahtumista!

8. Sitten tärkein tilaisuus ja kuulustelu, joka olisi tullut ehdottomasti tallentaa videolle. Tarkoitan kuulustelua 30.9.2009, jonka aikana Anneli tunnusti surmateon. Mutta yllätys, yllätys: tätä kuulustelua ei videoitu tai nauhoitettu/äänitetty lainkaan. Tämä on minusta virhe, vaikka kuulustelukertomuksen ottamista ääni- tai kuvatallenteeseen ei olekaan määrätty laissa pakolliseksi (ETL 39.3 §). Jos kerran poliisi on videoinut muita kuulusteluja ja puhutteluja, olisi tietenkin ollut johdonmukaista videoida tärkein rikoksesta epäillyn kuulustelu. Minulla ei ole tietoa, kerrottiinko Annelille ennen kuulustelua, että myös tämä kuulustelu olisi mahdollista videoida ja suostuiko hän siihen, ettei videointia tarvita. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä kuulustelija olisi voinut yksin päättää videoinnista.

11. Vielä suurempi moka tutkinnassa tapahtui sattui siinä, että 30.9.2009 pidetyssä kuulustelussa, jossa Anneli siis tunnusti teon, puolustaja ei ollut läsnä eikä hänelle ilmeisesti edes varattu tilaisuutta tulla paikalla päämiestään avustamaan. Lain mukaan asianosaisen ja siis myös rikoksesta epäillyn avustajalla on oikeus olla läsnä päämiehensä kuulustelussa, jollei tutkinnanjohtaja pätevistä rikosoikeudellisista syistä sitä kiellä (ETL 31 §). Puolustaja oli ollut läsnä 24. ja 26.9. pidetyissä Annelin kuulusteluissa. Oikeus käyttää avustajaa jo esitutkinnassa on tärkeimpiä rikoksesta epäillyn prosessuaalisia oikeuksia. Avustajan läsnäolo on käytännössä paras suoja estää poliisia käyttämästä kuulustelussa laittomia tai epäasiallisia kuulustelumenetelmiä.

12. Puolustajalle ei nähtävästi varattu asianmukaisella tavalla tilaisuutta olla läsnä 30.9. pidetyssä kuulustelussa. Tästä asiasta on keskusteltu käräjäoikeuden istunnossa, jossa pääkuulustelijaa kuultiin todistajana. Annelin turkulaisen puolustusasianajajan mukaan hän ei ollut saanut etukäteen tietoa Porissa pidetystä kuulustelutilaisuudesta. Kuulustelu oli aloitettu kello 11 ja tutkija oli soittanut puolustajalle tilaisuudesta saman päivän aamuna ja jättänyt asianajajan vastaajan viestin, jonka asianajaja oli kuitenkin kuunnellut vasta kuulustelun aloittamisen jälkeen. Jutun päätutkija kertoi oikeudessa, että tutkinnanjohtaja oli määrännyt kuulustelun pidettäväksi avustajan poissaolosta huolimatta.

13. Asianmukainen menettely olisi edellyttänyt, että asianajajalle olisi ilmoitettu jo kuulustelua edeltävänä päivänä kuulustelusta varsinkin, kun tutkijoiden ilmeisenä tarkoituksena oli juuri tuossa kuulustelussa "laittaa epäilty lujille." Jos näin olisi tehty, asianajaja olisi saanut aikaa valmistautua kuulusteluun. Ilmoituksen tekemistä ei olisi saanut jättää viime tippaan. Olipa syy avustajan poissaoloon mikä tahansa - asianajaja ei joko saanut viestiä ajoissa tai ei olisi ehtinyt paikalle tai hänellä oli este lähteä Poriin - ei kuulustelua olisi pitänyt aloittaa, vaan se olisi pitänyt peruuttaa ja siirtää vaikkapa seuraavaan päivään.

14. …Mikä ihmeen kiire tutkijoilla oli aloittaa kuulustelu ja toimittaa se puolustajan poissaolosta huolimatta? Tätä on vaikea ymmärtää. Kuvaan kuuluu, että välittömästi tunnustuksen saatuaan poliisi antoi tunnustuksesta tiedotteen julkisuuteen.

16. Suomessa lakiin ei sisälly yleissäännöstä lainvastaisten tai epäasiallisin keinojen avulla hankitun todisteen hyödyntämiskiellosta. …Tapaamistilaisuutta 6.10. ja siinä annettua "tunnustusta" ei voitane ottaa lainkaan huomioon, koska tilaisuudessa ei ole ollut kyse virallisesta kuulustelusta.

(allevtm)

Jyrkin Virolaisen kirjoitus on siis ajalta ennen välipäätöksen julistamista ja kokonaisuudessaan luettavissa:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... aynti.html


Mitähän tuosta alleviivaamastani kohdastakin pitäisi ajatella, kun käräjäoikeuden tuomion perusteluihin se kuitenkin otettiin vahvana näyttönä syyllisyydestä:

Käräjäoikeuden perusteluja: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 7_uu.shtml

…Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili.
Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.

(allevtm)

Lainkäytön professorin mielipide em. asiasta näkyy olevan tyystin toisenlainen kuin käräjäoikeudessa tuomion antaneiden tuomareiden.
Mielenkiintoista: Käyköhän tässä vielä niin, että tämäkin jää hovioikeuden käsittelyssä syyttäjän ’eväistä’ pois.

[Valhalla]

No kyseisen professorin kanssa on useampikin tuomari ollut aiemminkin eri mieltä joten ilmeisen paljon näissä on tulkinnanvaraa. Yleensä kritiikki tämän blogin neuvoihin on kohdistunut teorian ja käytännön eroihin. Tuon lausunnan käytön oikeus aivan ilmeisesti totesi toisin kuin Virolainen tai sitten oikeuden istunnossa tuota lausumaa käytiin uudelleen läpi. Ja hovi ei tuohon puutu, ellei puolustus sisällytä sitä valitukseensa. Jos taas valittaa, voi hovi kuulla asiassa mukana olleita uudelleen.