MITEN KAIKKI MENI

[turumurre]

On vain teidän oletus että Jukan olisi lopetettava ääntely siihen kuolettavaan iskuun. Näinhän se ei välttämättäole. Näin on vain pakko uskoa, jos haluaa epäpätevillä argumenteilla osoittaa että Anneli "ei olisi ehtinyt". Häntä on lyöty ohimoon, ei leukaan - joka tehokkaammin lopettaisi ääntelyt...

Jos tästä tehtäisiin oikein virallinen tutkimus voiko sorkkaraudan lyöntien aikana alalalalalaalalalala-jokellus jatkua taukoamatta, niin eppäilempä ettei ketään syyttäjällekään tilauslausuntoa tekevä laittaisi sen puolesta nimeään paperiin.
Ihan sama juttu kuin se, ettei tuollaisten iskujen jälkeen enää puolen minuutin päästä puhella.

Sorkkaraudan (tjms) isku ei ollut mikään hepponen kumautus, sen kertoo veriset heilahdusjäljet ja roiskejäljet pesuhuoneen ovessa ja lähiympäristössä.

Tuosta leukaan lyömisestä tulikin mieleen se, että Jukan purukalut löytyivät sängynpäädyn ja terassin oven välistä. Eli 'turpaankin' on kyllä tullut. Purukalujen löytöpaikka viittaa kaiketi siihen, että se lyönti on tapahtunut alkutiimellyksen aikana.

Mitkä seikat todentavat sitä, että Anneli olisi ne lyönyt suusta lattialle, ja millä välineellä?

[MissHolmes]

Halolla.
Sillä jossa oli verinen pää ja jossa oli myös JL:n DNAta sen vieraan metsurin lisäksi.

[Teleksi]

Se lallatus, jonka voisi tulkita esim. äläälääkäksi. Sen kestoa ei ole määritelty ja en ymmärrä miksi ääni ei jatkuisi senkin jälkeen kun on lyöty. Varmaankaan ihminen ei pysty kymmentä minuuttia lallattamaan keskytyksettä jos häntä lyödään, mutta jos lallatus kestää esim 3 sekuntia ja lyönti tulee 1,5 sekunnin kohdalla, niin on ihan mahdollista että ääni jatkuu vielä sen 1,5 sekuntia.

Ja mikä oikeuslääkäri sinä olet kun tiedät, että tuollaisen iskun jälkeen ei pysty puolta minuuttia pitämään ääntä. Emmehän me edes tiedä miten paha vamma oli kyseessä. Siis nopeuttiko iskut päähän kuolemaa vai ei? Aiheuttiko isku päähän vain tajuttomuuden, mutta ei kuolemaa? Jne... Jos siis, esimerkiksi, Jukka olisi saanut VAIN ne iskut päähän, niin olisiko hän ehkä selvinnyt hengissä? Vai olivatko ne vammat niin vakavia, että Jukka olisi kuollut vaikka ei olisi saanut puukosta etukäteen. Jne.

[Teleksi]

Turre: olettamuksesi siis on, että saatuaan päähänsä tällit Jukka poistui välittömästi tästä hiippakunnasta. Eli kuolettava isku tehtiin tämän logiikan mukaan 2:27. Jos uskotaan Annelia, niin 2:25 murhaaja on lähtenyt hänen peräänsä. Ja 2:27 jukka sanoi viimeiset sanansa. Tässä on sinulle tiukka ajoitusongelma: Miten murhaaja ehti sekä jahtaamaan Annelia että antamaan kuolettavan iskun Jukalle samaan aikaan?

[turumurre]

Kohdassa 3:14 lapsi on makuhuoneen ovella ja näkee isänsä kunnolla. Jotta hän pystyisi näkemään kunnolla eli myös pään, täytyy hänen nähdä myös takan kulman yli. Huoneessa ei siis ole tuolloin ketään. Aivan niin kuin lapsi kertookin. (piilossa pesuhuoneessa)

Älkää nyt ihan tosissanne väittäkö, että siellä joku oli.

Lapsi sanoi ettei nähnyt huppumiestä silloin kun kävi katsomassa verissään olevaa isäänsä.

Pitänee muistuttaa Missiä kuinka mielettömän paljon takka on piirretty väärin viralliseen pohjapiirrokseen. Samoin sänky on piirretty huomattavasti liian pieneksi.



Kuvasta näkee miten suuren alan takka peittää näkyyvyydestä todellisuudessa, huppumies on aivan hyvin voinut jäädä takan katveeseen.
Pohjapiirroksen väärin piirto ei ole pikkujuttu. Tämänkö perusteella on arvioitu lapsen näkökenttää oikeudessa.

Kuva on videokameralinjalta ja otettu silloin kun tehtiin valaistusrekonstruktiota:



Kamera oli sijoitettu niin lähelle ikkunaa kuin suinkin, surmayönä siinä kameran kohdilla oli televisio tasoineen:



Heikosta kuvastakin näkee että matollakin on lasinpalasia, parketilla vielä paljon enemmän. Voisi olettaa että lapsi kävi matolta katsomassa takkahuoneeseen, koska oli paljainjaloin. Ja kulki matolla niinpitkälle kuin pääsi, eli telkkarin eteen. Jopa matolla liikkuessaan on täytynyt katsoa 'eteensä'.
Kun lapsi oli edennyt niin pitkälle olohuoneen perälle kuin mahdollista, tämänkaltainen järkyttävä näkymä oli edessä:



Entäpä tuo valaistusrekonstruktio-kuvaus; Kuvista näkee, ettei olosuhteita ole yritettykään saada samanlaiseksi kuin tapahtuman hetkinä. Siinä kuvissa näyttelijäsurmaaja tekee tekosiaan 'sängyssä' seisten. Valaistuksestakaan ei ole muuta tietoa kuin että oli hämärää. Nuo rekovalotkin lienevät uusien asukkaiden, joten ei tuosta valaistusrekosta ole mitään hyötyä näyttönä.

Valaistusrekonstruktio tehtiin viimetimpassa marraskuun 2009-lopulla, AA:n 'tunnustus' peruuntumisen jälkeen. Minkähän takia vasta silloin? Paikalla oli myös verijälkitutkia ja hänen raporttinsa oli ihan vuoden lopulta.
Tulee mieleen se sananlasku: Ensin hutkitaan ja vasta sitten tutkitaan.

[MissHolmes]

Ei-aikuinen toteaa ensinnäkin kuulemisessa, että huoneessa oli valoisaa. Ei hän muuten olisi nähnyt.

Kerro minulle syy miksi surmaaja olisi piilotellut lapsen tullessa ovelle?
Hän ei piilotellut AA:ta vaan hyökkäsi tämän perään, eikä piilotellut itseään muutenkaan hyökätessään ihmisten kotiin.
Se, että surmaaja olisi ollut piiloutunut, ei istu profiiliin.
(kuten ei sekään, että surmaaja olisi pelästynyt lapsen kirkaisua ja pudottanut veitsen)

Itseasiassa lapsi kirkaisee silloin, kun tulee ovelle. Jotta kirkaisusta veitsi olisi pudonnut oven eteen, olisi surmaajan täytynyt seistä tuolloin oven edessä. Eli ei siis piilossa.

Kyllä se veistään heilutellut ja heitellyt hupumies ikävä kyllä on AA:n tuote, joka on upeasti uponnut shokissa olevaan lapseen.

[turumurre]

Ei-aikuinen toteaa ensinnäkin kuulemisessa, että huoneessa oli valoisaa. Ei hän muuten olisi nähnyt.

Kerro minulle syy miksi surmaaja olisi piilotellut lapsen tullessa ovelle?
Hän ei piilotellut AA:ta vaan hyökkäsi tämän perään, eikä piilotellut itseään muutenkaan hyökätessään ihmisten kotiin.
Se, että surmaaja olisi ollut piiloutunut, ei istu profiiliin.
(kuten ei sekään, että surmaaja olisi pelästynyt lapsen kirkaisua ja pudottanut veitsen)

Itseasiassa lapsi kirkaisee silloin, kun tulee ovelle. Jotta kirkaisusta veitsi olisi pudonnut oven eteen, olisi surmaajan täytynyt seistä tuolloin oven edessä. Eli ei siis piilossa.

Kyllä se veistään heilutellut ja heitellyt hupumies ikävä kyllä on AA:n tuote, joka on upeasti uponnut shokissa olevaan lapseen.

En ole väittänyt että veitsi olisi pudonnut kirkaisun yhteydessä, olet joltain muulta tuon lainannut.
Huoneessa oli kyllä valoa, muttei siellä ollut valoisaa, näin kertoo kuulustelut.
Suuren takan taakse ei välttämättä tarvitse piiloutua, vaan sen katveeseen vain jäädään.

[MissHolmes]

JJ sanoi veitse puudonneen lattialle tytön kirkaisusta.
Ja JJ uskoi sinun tavoin surmaajan piiloutuneen tyttöä.

Mieti: surmaaja on sisällä asunnossa noin 4,5 minuuttia.

Oikeastikko hän ylitappaessaan talon isäntää, välillä ryntäisi hätyyttelemään rouuvaa 'ei-satuttamistarkoituksessa' ja välillä seisoisi takkaan nojaillen piilossa?

Ethän unohda, ett surmaaja oli myös vatsakas? Jäisikö masu katveeseen, kun oven vieressä on se puupinokin?

Tässä ei ole kyse pelkistä minuuteista ja pelkistä äänistä.
Kyllä meidän tulee yrittää homioida myös se, että tuo takaa-ajamanne tuntematon on jo profiloitu psykopaatiksi, jolla oli erittäin henkilökohtainen kauna.

Välittäisikö hän vaimosta ja lapsesta?

Surmaaja, joka rynnii sisään lasien läpi, menisikin yht'äkkiä kesken raivoisan murhaamisen piiloon?

Ei. Minä olen 100% varma että ei.

[turumurre]

JJ sanoi veitse puudonneen lattialle tytön kirkaisusta.
Ja JJ uskoi sinun tavoin surmaajan piiloutuneen tyttöä.

Sä et osaa lukea, kun sanon että suuren takan katveeseen vain jäädään, niin tarkoitan sitä.

Toki surmaaja koko ajan kuulosteli mitä on tulossa olohuoneesta ja tietenkin toimii sen mukaan.
Vaikka tietääkin että on vahvoilla, niin silti osaa myös varoa. Ei kai hänellä ollut tietoa millaisin välinein ja kuka sieltä kulloinkin tulee. Lapsen hirviömäinen karjaisu (kuulustelijan käyttämä ilmaisu tjms) löi ainakin korvat lukkoon surmaajalta ja ehkäpä se jotain reakointia aiheutti.

[pikasso]

Tuli vaan mieleen yksi asia. Kun täällä on puhuttu noista puheäänien kuuluvuksista mm. alpo tuntee nämä hertzit aika hyvin ainakin viestien pohjalta, niin olisiko mahdollista, että kylpyhuoneen ovi olisi ollut auki aina sinne makuuhuoneeseen saakka ja ääniä olisi tallentunut häkenauhalle myös sitä kautta.
Mitä tässä haen, niin onko kylpyhuoneen kaakelit voineet toimia jonkinlaisina kaikupohjina?

Äänet voivat joskus tuntua tulevan ihan toisesta suunnasta kuin olettaa. Yksi esimerkki: Ulko-ovi on auki suht isoon tilaan missä on paljon kovia pintoja, kaakeleita. Kadulla noin 50 metrin päässä avataan auton ovi äänimerkillä varustetulla keskuslukitussysteemillä. (autotermit hukassa) Pari nopeaa ujellusta kuin joku vislaisi. Nyt oli pakko mennä katsomaan sisätiloihin tuliko ääni sieltä jostain, vaikka olin selvästi nähnyt ko. tapahtuman.Kaveri siinä vieressä totesi asian samalla tavalla.

[alpo holisti]

osut asian ytimeen...noi herzit on yksi osa äänen ominaisuuksia, kuten ovat voima, alkamisnopeus (kops vai zssilk) kesto ja äänen laskuaika (rauta nopea elämä hidas)

sopivilla laitteilla voidaan suodattaa taajuuksia...äänihän ei koostu yhdestä taajuudesta vaan siinä on lukuisia osaääneksiä.

jos käytössä on vertailuääni esim ikkunapielen lasiin astumisesta, sen taajuudet ja yllä mainitut ominaisuudeet saadaan selville. Osuit naulankantaan kun sanoit äänen ominaisuuksista esim tuon kaakelipinnan. Äänen ominaisuuksien yksi päätekijöistä on akustiikka. Ulkona sanottu ÖH on aivan eri kuuloinen kuin sisällä sanottu ÖH....

tässä tapauksessa ongelmana on kuitenkin tuo puhelimen suppea toistoaluen 300 - 3600 hz.
esim kaiku olisi aivan oleellinen osa mittausta...sen osat olisi helposti mittattavissa, jos käytössä olisi laatukamat...Veikkaanpa että, nyt siitä ei paljon kostuttu.

Siihen en kuitenkaan usko, että puhe kategorisesti peittää kaiken...
esim lyöntiääni on atakiltaan (alkuääneltä) kova, mutta kestoltaan ja laskuvaiheeltaan nopea...
Toisin sanoen:
Puheesta saa selvän vaikka iskuäänen voluumi ylittää mennen tullen puheäänen voiman, koska iskuääni on niin nopea, ettei se häiritse hitaamman puheäänen ymmärtämistä.

[Arska]

Heikosta kuvastakin näkee että matollakin on lasinpalasia, parketilla vielä paljon enemmän. Voisi olettaa että lapsi kävi matolta katsomassa takkahuoneeseen, koska oli paljainjaloin. Ja kulki matolla niinpitkälle kuin pääsi, eli telkkarin eteen. Jopa matolla liikkuessaan on täytynyt katsoa 'eteensä'.

Lapsi kuitenkin kertoo itse menneensä himmentimen luokse takka/makuuhuoneen ja olohuoneen rajalle. Siitä ei jää katvetta. Lapsi tietää itsekin sen, ja päättelee ulkopuolisen murhaajan menneen piiloon kylppäriin. Lapsi tietää myös, että viimeisellä visiitillään hän ei enää nähnyt ketään ulkopuolista mutta että isää on lyöty edellisen kerran jälkeen. Tästä hän taas päättelee, että on nähnyt ulkopuolisen poistuvan juuri tullessaan olohuoneeseen kolmannen kerran.

[reorreva]

Turre: olettamuksesi siis on, että saatuaan päähänsä tällit Jukka poistui välittömästi tästä hiippakunnasta. Eli kuolettava isku tehtiin tämän logiikan mukaan 2:27. Jos uskotaan Annelia, niin 2:25 murhaaja on lähtenyt hänen peräänsä. Ja 2:27 jukka sanoi viimeiset sanansa. Tässä on sinulle tiukka ajoitusongelma: Miten murhaaja ehti sekä jahtaamaan Annelia että antamaan kuolettavan iskun Jukalle samaan aikaan?

En ole Turre mutta vastaan silti:
Tappavat iskut tehtiin sen jälkeen kun Anneli oli ajettu toisen kerran ulkosalle. Oli pakko saattaa homma taatusti loppuun, jotta pääsee häipymään paikalta. Vaikka Lahden PUHEääni olikin hiljentynyt paria sekuntia aiemmin ei se tarkoita sitä, että että iskut olisi annettu aiemmin. Tappavat iskut annettiin ajassa 2:39 ja 2:41, jolloin kuuluvat napsahdukset. Vaikka huonosti kuulenkin Alpon äänityksiä tietsikastani, niin nimenomaan napsahduksilta ne kuulostavat nuo Alpon rekonstruoimat lyönnit nahkakantiseen kirjaan. Lisäksi ajassa 2:41 häkenauhalta kuuluu myös se metallinen kilahdus.

Samaan aikaan (2:42) Anneli on puhelimessa häken kanssa. Häke puhuu sitten Annelille muutaman sekunnin ajan. Häkenauhalla ilmoitetaan aina vain puhumisen alkamisajankohta, ei puhumisen kestoa. Annelin ja häken vuoropuhelussa ei siis ole mitään viiden sekunnin hiljaisia taukoja.

[Tara]

Turre: olettamuksesi siis on, että saatuaan päähänsä tällit Jukka poistui välittömästi tästä hiippakunnasta. Eli kuolettava isku tehtiin tämän logiikan mukaan 2:27. Jos uskotaan Annelia, niin 2:25 murhaaja on lähtenyt hänen peräänsä. Ja 2:27 jukka sanoi viimeiset sanansa. Tässä on sinulle tiukka ajoitusongelma: Miten murhaaja ehti sekä jahtaamaan Annelia että antamaan kuolettavan iskun Jukalle samaan aikaan?

En ole Turre mutta vastaan silti:
Tappavat iskut tehtiin sen jälkeen kun Anneli oli ajettu toisen kerran ulkosalle. Oli pakko saattaa homma taatusti loppuun, jotta pääsee häipymään paikalta. Vaikka Lahden PUHEääni olikin hiljentynyt paria sekuntia aiemmin ei se tarkoita sitä, että että iskut olisi annettu aiemmin. Tappavat iskut annettiin ajassa 2:39 ja 2:41, jolloin kuuluvat napsahdukset. Vaikka huonosti kuulenkin Alpon äänityksiä tietsikastani, niin nimenomaan napsahduksilta ne kuulostavat nuo Alpon rekonstruoimat lyönnit nahkakantiseen kirjaan. Lisäksi ajassa 2:41 häkenauhalta kuuluu myös se metallinen kilahdus.

Samaan aikaan (2:42) Anneli on puhelimessa häken kanssa. Häke puhuu sitten Annelille muutaman sekunnin ajan. Häkenauhalla ilmoitetaan aina vain puhumisen alkamisajankohta, ei puhumisen kestoa. Annelin ja häken vuoropuhelussa ei siis ole mitään viiden sekunnin hiljaisia taukoja.

Okei, voi olla että viittä tyhjää sekuntia ei ollut. Vaikka A olisi kuullutkin häke puheenvuoron hän lipesi puheenaiheesta, alkoi selostaa omia tekemisiään.

Vai vastasiko A kysymykseen mikä tilanne oli nyt?
Kysyttiinkö A:lta miten tunkeutuja tuli sisälle?
Kysyttiinkö tuntomerkkejä?
Kysyttiinkö mitä A itse teki hetkeä aikaisemmin?
Ei, ei ja ei. Häke oli kertonut että apu on tulossa, ja ilmoitti, että nyt kysyttäisiin lisätietoja, ja täsmällisemmin: mikä on tilanne nyt? Jukkaa tapettiin, hän oli ehkä juuri kuolemaisillaan.

Kysyisin mitä tekemistä A:n juoksenteluilla on sen kanssa tekemistä?

Minun mielestäni A puhuu häkeen juuri niin kuin silloin kun the caller is the killer , hän lipeää varsinaiseen asiaan kuulumattomiin sivuseikkoihin, puhuu omasta itsestään mitä hän oli tekemässä (juoksemassa jonnekin - myös häken alussa on tätä 'mä juoksin puhelimeen', eli 'minä en enää ollut takahuoneessa!), ja sivuuttaa sumeilematta sen mistä juuri on kysymys: Jukan tilanne, olisiko Jukka vielä pelastettavissa - tämä ei ole kiinnostanut Annelia koko häkepuhelun aikana. Jos niin olisi ollut niin jotain selvitystä tai kysymyksiä Jukan tilaa koskien olisi Annelikin esittänyt, mutta ei: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu (lue: minä en hakkaa mun miestä, kun muakin on hakattu), kuuleksä kun mun mieheni huutaa, äske huus apua ja nyt se hiljeni. Siinä Jukkaa koskeva 'tilannekuvaus'.

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. ..epärelevanttia, A on kertonut tämän jo aiemmin, toistoa
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.toistoa, kerrottu aiemmin kahteen kertaan
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. A ei taaskaan vastaa selvään kysmykseen vaan demonstroi itselleen alibin tapaista - MÄ olin juoksemassa ulos, olin ulkona, juoksin taas, sitten taas olin ulkona..Lue: 'Minä en ollut siellä takkahuoneessa!!' just joo

*) FBI: homicide calls and statement analysis: is the caller the killer?

http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... n27504386/

Niin niin, asiasta lipeäminen johtui tietenkin shokista...

[reorreva]

Tappavat iskut annettiin ajassa 2:39 ja 2:41, jolloin kuuluvat napsahdukset. Samaan aikaan (2:42) Anneli on puhelimessa häken kanssa.

Okei, voi olla että viittä tyhjää sekuntia ei ollut. Vaikka A olisi kuullutkin häke puheenvuoron hän lipesi puheenaiheesta, alkoi selostaa omia tekemisiään.

Tara, oletko huomannut, että viestini pääasia oli se, että samaan aikaan kun tappavat iskut annettiin, Anneli oli puhelimessa, eikä näin voi olla murhaaja. On siis löytynyt konkreettinen todiste (ääninauha), joka vapauttaa Annelin epäilystä ja todistaa, että paikalla on täytynyt olla ulkopuolinen tekijä.