isoaivo kirjoitti:
Siis minun tajuntaani ei kyllä mitenkään mahdu, miten murhamies, joka tunkeutuu nukkuvan lapsiperheen taloon keskellä yötä rytinällä ja silmittömän raivon vallassa, yhtäkkiä olisikin niin rauhallisessa mielentilassa että menee piiloon lasta?????!!!
Ei hän mitään piiloon ole mennyt, vaan lapsi ei ole nähnyt häntä, eikä todennäköisesti hän lasta. Takan reunus ja halkopinot peittävät juuri sen kulman, jossa murhaaja ihan luonnollisesti olisi, mikäli Jukka makaa lattialla. Takan viereen ei näe, ellei mene lähes takkahuoneen oviaukolle, ja sinne saakka ei lapsi voinut paljain jaloin mennä maassa olevan lasin takia. Lisäksi oli todennäköisesti pimeää/hämärää, joten huoneeseen näkee entistäkin heikommin. Ei lapsi edes omien kertomustensa mukaan käynyt huoneessa tai sanonut mitään, välttämättä siis murhaaja ei häntä edes huomannut.
Tuo murhaajan ihmeellinen hiljaisuus on minuakin hämännyt, ja se kieltämättä ei vaikuta luontevalta. Toisaalta: puhelun aikanahan Jukka oli jo puolikuollut; hän oli saanut monta syvää veitseniskua, eikä voinut enää panna lainkaan vastaan. Siis miksi murhaajan olisi edes täytynyt pitää jotain meteliä?
Lapsen käyntejä takkahuoneessa on kai 3-4 laskentatavasta riippuen, mikä tuntuu minusta jotenkin liian monelta. Kummallista eestaasravaamista, enkä välttämättä näihin muisteluihin luota. Mutta minusta se fakta, että lattialla oli lasia, tekee mahdottomaksi sen, että hän todellisuudessa olisi käynyt oikeastaan lähelläkään takkahuoneen oviaukkoa. Se ei minusta voi pitää paikkaansa, enkä keksi edes "anneli on syyllinen"-teoriaan perustuen sellaista juonenkulkua, että lapsi olisi nähnyt maassa makaavan isänsä ennen kuin ikkunaa oli rikottu. Ja hänhän vielä kertoikin että ikkuna oli rikki jo silloin kun isä oli pystyssä. Tässä asiassa on sitten taas semmoinen "mutta", että miten Jukka olisi voinut (ilman kenkiä) ihmetellä rikkoutunutta ikkunaa? En keksi tähän mitään muuta selitystä kuin sen, että ikkunaa rikottiin ensin vain vähän, ja eka isku ja nopea ikkunan rikkominen käynnistyi vasta kun lapsi oli mennyt pois. Tai että ikkunaa tosiaan ensin paukuteltiin kämmenellä. Taukoon on voinut kulua montakin minuuttia; ei poliisia välttämättä heti aleta soittamaan jos lasi hajoaa, mutta ketään ei näy, tai ikkunat pamahtelee. Ja Anneli muistelikin jossain vaiheessa jopa Jukan kanssa asiasta puhuneensa. Mutta toisaalta hän ei muka muista tytön käyntiä eikä kovinkaan koherentisti myöskään murhaajan sisääntuloa. Miten tällainen voisi pyyhkiytyä mielestä pois, sitä en tiedä...
Ja erittäin hankalasti tuo sisääntulo yleensäkin ottaen on selitettävissä...jos/kun kerran ikkunasta ei kovin nopeasti sisään tulla. Vaikkakaan Jukka ei ehkä' tarjonnut kovin kovaa vastusta, mutta siitä huolimatta. En mitään muuta konstia tuohon keksi kuin houkuttelu ikkunan viereen ja tuikkaus puukolla ikkunan reiän läpi, ja tämän jälkeen nopea ikkunan loppurikkominen ja sisääntulo (yht. max 10sek)...
Jos Anneli on syyllinen, niin sisääntulo kyllä helpottuu, vaikkakin ikkunan rikkomiset yms ovat silloinkin aika outoja. Jos lapsi näki oikein, että Jukka oli pystyssä ja ikkuna rikki ja Anneli pelokkaana sängyssä, niin jonkun on ensin täytynyt rikkoa vähän ikkunaa, Jukan mennäkengät jalassa ihmettelemään, ja sitten Anneli hyökätä Jukan kimppuun, ottaa hänen kenkänsä jalasta ja lavastella jäljet. Jotain tämmöstä...
Jotenkin parhaiten tähän sopisi syylliseksi Annelin tuntema ulkopuolinen; yhteinen juoni.
Vielä lisäys: sanoiko lapsi ihan varmasti, että ikkunan oli RIKKI silloin kun Jukka sitä katseli? Muistaakseni sanoi, että oli jotain omituista ikkunassa tms. Ja vanhemmat puhuivat että ukkonen jymisi. Siis ikkunaa on paukuteltu ja siihen tyttö on herännyt. Ehkäpä ikkuna siis olikin ihan ehjä vielä silloin, ja Jukka vasta menossa katsoman terassille, että mikä siellä hakkaa? Tyttö tuli tuossa välissä ja hänet tietysti heti lähetettiin pois (en käsitä miksei Anneli muista tai edes sano muistavansa tätä??), kun ei tiedetty mitä tapahtuu. Ehkä Jukka kävi terassillakin, eikä huomannut mitään? Paitsi en kyllä käsitä, miten murhaaja voisi tulla ikkunasta tämän jälkeen voittoisasti sisään, jos talonväki on jo hereillä? Vai voisiko olla, että tämän paukuttelun jälkeen molemmat menivätkin nukkumaan uudestaan, koska ketään ei näkynyt terassilla (Jukka vielä pisti oven varmasti lukkoon) ja murhaaja alkoikin ikkunan rikkomisen vaikkapa 30min myöhemmin?? Lapsi on ihan hyvin voinut nukahtaa ensimmäisen käyntinsä jälkeen, ja vain kuvittelee, ettei käyntien välillä ollut kauaa aikaa. Toisaalta sekä lapsi että anneli kertovat, että pamahteluun/räiskintään/ikkunan rikkomiseen tuntui kuluneen kauankin aikaa.
Äh, ihme homma, en keksi näin myöhään mitään läpimurtoa=)
