Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[turumurre]

Poliisi tuskin on verisiä lasinsiruja kaikkia testannut vaikka rikospaikkatutkimus onkin tehty. Niin paljon ne jättivät tekemättä - onhan se lista puutteista ihan loputon.

Mitä esim takkahuoneen oveen liittyvää (lasit/dna/kuidut/lyöntijäljet jne) on jätetty tutkimatta?
Ja perustele myös esittämäsi.

Se lieneekin hyvin tutkittu. Mutta mainitsepas mistä löytyi Annelin verta. Oliko lavuaarissa ruskeita kuituja. Kenen verta oli keittiön ovessa. Mitä kenkiä Anneli käytti sairaalareissussa. Annelin jalan veri - keneltä. Kadonneet verivaatteet ja astalo. Luminoli pihalla. Oliko lasia oven ja karmin välissä - tai kuituja. Oliko ruskeita kuituja muualla huoneistossa. Oliko kuituja kengissä. Oliko tunkeutuja hietön, karvaton ja hajuton äänettömyyden lisäksi. Tämä lista on loputon...

Puhe oli takkahuoneesta ja lähemmin vielä ovesta, älä taas hyppää seuraavaan kun eväät loppuu.
Ja alunperin kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan, kun tiedetään faktat.
Kuinka monta kertaa, onko sinulla käsitystä?

[Valhalla]

Ja mitkä olivat ne epäoleelliset asiat ja joita mielestäsi ei pitäisi selvittää?

Juurihan minä kerroin, että ei ole perusteltua tarjota jokaiseen vähemmän keskeiseen tapahtumankäänteeseen vain yhtä mahdollista selitystä, kun todisteet mahdollistavat useamman version. Ja ne todisteet: häke, aika, kuidut, jäljettömyys...

[Valhalla]

Puhe oli takkahuoneesta ja lähemmin vielä ovesta, älä taas hyppää seuraavaan kun eväät loppuu.
Ja alunperin kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan, kun tiedetään faktat.
Kuinka monta kertaa, onko sinulla käsitystä?

Sinä tuon oven otit esille, joten puhu vain yksikössä - ja minä vastasin siihen. Ja taidat istua niitten eväittesi päällä joten lopeta nälvintä taas alkuunsa.

Ulkosuomalainen vastasi jo hyvin vaaterumbaan.

[turumurre]

Puhe oli takkahuoneesta ja lähemmin vielä ovesta, älä taas hyppää seuraavaan kun eväät loppuu.
Ja alunperin kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan, kun tiedetään faktat.
Kuinka monta kertaa, onko sinulla käsitystä?

Sinä tuon oven otit esille, joten puhu vain yksikössä - ja minä vastasin siihen. Ja taidat istua niitten eväittesi päällä joten lopeta nälvintä taas alkuunsa.

Ulkosuomalainen vastasi jo hyvin vaaterumbaan.

Eli sinulla ei ole asiaan käsitystä, okei.
Mietin vaan miten sitten voit esittää niistä niin 'asiantuntevia' kommentteja, peruusteettomia siis,
ja sitten toisaalta peräät perusteita minulta.
Havaitsetko tässä ristiriitaa?

[Valhalla]

Puhe oli takkahuoneesta ja lähemmin vielä ovesta, älä taas hyppää seuraavaan kun eväät loppuu.
Ja alunperin kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan, kun tiedetään faktat.
Kuinka monta kertaa, onko sinulla käsitystä?

Sinä tuon oven otit esille, joten puhu vain yksikössä - ja minä vastasin siihen. Ja taidat istua niitten eväittesi päällä joten lopeta nälvintä taas alkuunsa.

Ulkosuomalainen vastasi jo hyvin vaaterumbaan.

Eli sinulla ei ole asiaan käsitystä, okei.
Mietin vaan miten sitten voit esittää niistä niin 'asiantuntevia' kommentteja, peruusteettomia siis,
ja sitten toisaalta peräät perusteita minulta.
Havaitsetko tässä ristiriitaa?

taavetti kirjoitti:
Toisaalta oletetusti vahingoittuneesta ulkopuolisesta pyrittiin löytämään dna:ta, joten uskonpa, että takkahuoneen verilähteet tutkittiin kohtuullisen tarkasti.
No toivon mukaan. Ne tosin voisivat silloin kertoa yhtä jos toista - niin kumma kun eivät juurikaan ole olleet esillä. Esim missä oli Annelin verta - vai oliko?

Valhalla:
No nyt kun taas lainaat, niin vastataan. Vaikka oletin samojen asioiden olevan turhaa kerrattavaa. Kun on todistettu, että Annelin kuvaamassa ajassa tai edes lähelle sitä ei ole voinut Jukan vammat ja verijäljet syntyä. Niin tämä johtaa siihen, että Annelin tarina ei ole tosi. Mihinkään ei pääse siitäkään, että ulkopuoliseen identifioitavaa yhtäkään jälkeä ei löytynyt. Ja kaikkein painavimpana se, että ulkopuolisen ääniä ei ole nauhalla. Ulkopuolista ei ole.

Tästä juontui oikeuden lähestymistapa tuomioon. Karsivalla tavalla todisteet poistavat ulkopuolisen mahdollisuuden eikä lapsista ole epäillyksi, niin jäljelle jää vain Anneli. Lisäksi Annelin antamien lausuntojen aukot, tunnustukset ja pienemmät todisteet tukevat tätä kuvaa.

Näin ollen, kun vain Annelilla on tieto illan tapahtumista - jokaiseen detalj ei tarvitse tarjota yhtä mahdollista tapahtumankulkua kun todisteiden valossa vaihtoehtoja on useita eikä tuomittu kerro miten asiat eteni. Keskeinen seikka tässä on tietenkin puutteellinen rikospaikkatutkinta, harhautunut alun tutkintalinja ja jo kulunut aika.


ovi: Se lieneekin hyvin tutkittu. Mutta mainitsepas mistä löytyi Annelin verta. Oliko lavuaarissa ruskeita kuituja. Kenen verta oli keittiön ovessa. Mitä kenkiä Anneli käytti sairaalareissussa. Annelin jalan veri - keneltä. Kadonneet verivaatteet ja astalo. Luminoli pihalla. Oliko lasia oven ja karmin välissä - tai kuituja. Oliko ruskeita kuituja muualla huoneistossa. Oliko kuituja kengissä. Oliko tunkeutuja hietön, karvaton ja hajuton äänettömyyden lisäksi. Tämä lista on loputon...

Juurihan minä kerroin, että ei ole perusteltua tarjota jokaiseen vähemmän keskeiseen tapahtumankäänteeseen vain yhtä mahdollista selitystä, kun todisteet mahdollistavat useamman version. Ja ne todisteet: häke, aika, kuidut, jäljettömyys...

Eli mihin minä en vastannut??? Vastaapa itse siihen!

[turumurre]

Eli mihin minä en vastannut??? Vastaapa itse siihen!

Tähän et ensin vastannut:

...kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan?

Siksi kysyinkin ja kun sitten vastasit, niin totesin:

Eli sinulla ei ole asiaan käsitystä, okei.

[ulkosuomalainen]

Tassa nyt aluksi vanha posti punaisen T-paidan kuiduista-- oletan, etta Turre haluaa todistaa, etta T-paidassa oli lakanakuituja nayttaakseen,, etta se oli Annelilla sangyssa murha-iltana jo alkuillasta paalla.

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ti Kesä 01, 2010 6:28 am

Faktaa (ETP jpeg 508) siis on, että T-paidasta on löytynyt sekä sisä- että ulkopuolelta runsaasti punakirjavaa (lakanoiden) kuitua, mutta ei muita kuituja.

Siiran tahan ketjuun oman Ulvila ketjun vastaukseni myos re T-paita, epavarmuutta osoittavilla tilkesanoilla korjattuna.

Kuitututkimuksessa pyydettiin kasittaakseni lausuntoa tietyista kuiduista mm. Annelin T-paidassa (luettelo naytteista, joihin pyydettiin vertaamaan kun haettiin esim. niita ruskeita) -- EI siis kasittaakseni KAIKISTA mahdollisista kuiduista mita siina oli. Lisaksi taytyy huomioida, etta naytteet otetaan teipilla -- se on ymmartaakseni siis vain otos.

Esim. Jukka Lahden ylla olleesta valkoisesta T-paidasta ei loytynyt tutkimuksessa lausunnon mukaan yhtaan taman Annelin punaoranssin T-paidan kuituja ja vice versa. Jukan T-paita oli veressa mutta vain toiselta puoleltaan. Toisella puolella oli lahinna vain tahroja. Vereentymatonta kuitualuetta oli siis normaalijarjella ajatellen runsaasti. Lausunnossa sanotaan kuitenkin, etta valkoinen T-paita ei soveltunut kuitututkimukseen. Kun Annelin T-paidan kuiduista Jukan paidassa on toisaalta lausunto, oletan taman tarkoittavan, etta Jukan valkoisesta T-paidasta otettuja kuituja ei voitu kayttaa esim. koska ne ovat niin yleisia. Puhdasta spekulointia. Joku joka tietaa paremmin, varmaan korjaa.

Eli Jukka ja Anneli eivat olleet 120cm leveassa sangyssa niin lahikosketuksissa, etta yhtaan kuitua olisi Annelin paidasta Jukkaan tarttunut? Miten Jukan alushousuissa sitten Annelin T-paidan kuituja oli? Mutta ei toisinpain--Jukan housukuituja Annelissa? Nuorin lapsi oli ollut Annelin vieressa makoilemassa sangyssa myos aina isan kotiintuloon asti murhailtana (lahde: Anneli sairaalavideolla). Missa kuidut lapsen vaatteista Annelin T-paidassa? Vahan epailen etta kumpikaan, aiti tai lapsi, olisi ollut sangyssa joulukuun alussa alasti.

Summa summarum: ymmartaakseni Annelin T-paidassa on voinut olla vaikka mita muita kuituja lakanakuitujen lisaksi--paitsi ei niita, joista lausuntoa pyydettiin. Ja tamakin riippuu teippiotoksen kattavuudesta.


Se, etta T-paidasta loytyi lakanoitten kuituja puolelta sun toiselta selittyy esim. silla etta samaa T-paitaa on kaytetty yopaitana useamman eri kerran. Se on ollut joskus nurinpain sangyssa vaikka tyynyn alla paivan, tai otettu syysta tai toisesta pois paalta ja laitettu takaisin. Jatan lukijan mielikuvituksen varaan miksi nain tehtaisiin. Samat lakanat olivat olleet sangyssa kuukauden. Annelin T-paita oli ilmiselvasti kaytetty (aiemmin?) koska siita loytyi nuorimman muksun verta myos. Milloin veri olisi tullut T-paitaan? Mistaan haaverista/nenaverenvuodosta ei ollut murhapaivana missaan nakemassani puhetta.

Tahan sen verran korjauksia, etta T-paidasta loytyi lapsen DNA:n ja veren sekoitusta, ei valttamatta lapsen verta. Ja etta punaiset lakanat ja T-paita ovat voineet pyoria yhdessa ja tartuttaa kuituja myos pyykissa.

Huomattavaa on edelleen, etta Jukan verta ei ollut T-paidan puukoniskureian vieressa vaikka Anneli kertoi huppuhemmon alkaneen maiskia Jukkaa ensin ja menneensa valiin. Ja etta T-paidassa ei ollut naita kuuluisia murhaajanruskeita vaikka Anneli kertoi miesta se paalla tonineensa.

Mielestani mikaan kuitututimuksessa ei esta sita, etteiko kaytettya T-paita olisi voitu pukea palle vasta lavastusvaiheeseen ja sen paalle vuorillinen tumma vaate, joka varisi kuituja ympariinsa. Ja vaikka viela villatakki valiin.

Vastasiko Turre tama sun kysymykseen T-paidan kuiduista ja verijaljista? Veritutkija loytaa Annelin verta T-paidan sisapuolelta ja Jukan verta hihojen takapuolelta, ulkoa. Mielestani ne hihojen takapuolen veret olisivat saattaneet tulla esim vereentyneesta suojavaatteesta astalointivaiheessa.
Kaksi samanlaista verijalkea Jukan verta Annelin lyhythihaisen T-paidan hihojen takapuolella ovat kasittaakseni myos huppuhemmo-skenaariossa selvittamattomia suuruuksia. Vai mika on selityksesi niille?

[Valhalla]

Eli mihin minä en vastannut??? Vastaapa itse siihen!

Tähän et ensin vastannut:

...kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan?

Siksi kysyinkin ja kun sitten vastasit, niin totesin:

Eli sinulla ei ole asiaan käsitystä, okei.

.........

Valhalla:
Jos pisti itseään - ei niin uskottavaa, mutta paidan suhteen helpompi kuvio. Jos tyri puukottaessaan, tuo paita on pulmallisempi. Ellei sitten puhkonut vain paitaansa lopuksi. Molempi parempi.
Mutta jos tikkaa aviopuolisonsa täyteen reikiä fileerausveitsellä, nukuttaa haloilla ja murskaa kallon muutamin iskuin, niin kait sitä hennoo raapasta hiukan itseäänkin. Vaikka jo siinä rauhallisen lavastusaikajakson kuluessa.

Totta se on, että Annelin haava on todennäköisesti itse tehty. Kuitumäärä nyt ei kerro muuta kuin, että asu on ollut pitkään riidassa päällä ja roolissa ja sitten kätketty. Ja, että sitä on paikoissa joihin ei uskoisi ulkopuolisella olleen asiaa.

taavetti kirjoitti:
Toisaalta oletetusti vahingoittuneesta ulkopuolisesta pyrittiin löytämään dna:ta, joten uskonpa, että takkahuoneen verilähteet tutkittiin kohtuullisen tarkasti.
johon Valhalla:
No toivon mukaan. Ne tosin voisivat silloin kertoa yhtä jos toista - niin kumma kun eivät juurikaan ole olleet esillä. Esim missä oli Annelin verta - vai oliko?

turumurre kirjoitti:
Mitä esim takkahuoneen oveen liittyvää (lasit/dna/kuidut/lyöntijäljet jne) on jätetty tutkimatta?
Ja perustele myös esittämäsi.
johon Valhalla:
Se lieneekin hyvin tutkittu. Mutta mainitsepas mistä löytyi Annelin verta. Oliko lavuaarissa ruskeita kuituja. Kenen verta oli keittiön ovessa. Mitä kenkiä Anneli käytti sairaalareissussa. Annelin jalan veri - keneltä. Kadonneet verivaatteet ja astalo. Luminoli pihalla. Oliko lasia oven ja karmin välissä - tai kuituja. Oliko ruskeita kuituja muualla huoneistossa. Oliko kuituja kengissä. Oliko tunkeutuja hietön, karvaton ja hajuton äänettömyyden lisäksi. Tämä lista on loputon...

turre kirjoitti:
Puhe oli takkahuoneesta ja lähemmin vielä ovesta, älä taas hyppää seuraavaan kun eväät loppuu.
Ja alunperin kyse oli Annelin t-paidasta ja kuinka monta kertaa se on jouduttu vaihtamaan, kun tiedetään faktat.
Kuinka monta kertaa, onko sinulla käsitystä?

johon Valhalla:
Ulkosuomalainen vastasi jo hyvin vaaterumbaan.

Eli et lukenut. Käsityksessäni yhdyin ulkosuomalaisen esittämään. Miksi se ei kelvannut? Olisiko pitänyt keksiä jotain muuta. Ja kun itse vaihdat aihetta, niin moitit että puhumme eri asiasta ja vielä samalla kysyt kolmannesta. Hieman on tämmöinen adhd-fiilis tässä väittelyssä. no - voit silti toki taas kysyä, jos jotakin vastausta et löydä. Yritän oooolla kärsivällinen.

[turumurre]

Tassa nyt aluksi vanha posti punaisen T-paidan kuiduista-- oletan, etta Turre haluaa todistaa, etta T-paidassa oli lakanakuituja nayttaakseen,, etta se oli Annelilla sangyssa murha-iltana jo alkuillasta paalla.

En minä tässä sänkyä tarkoittanut, ja se A:n t-paitahan siellä sängyssä on ollut.
Tuo Jukan t-paita oli niin verinen ettei se sopinut kovinkaan hyvin kuitututkimukseen (etp-monessa kohtaa mainittuna), joten siitä ei voi vetää johtopäätöksiä.
Mutta kyllä meillä suurinpiirtein näistä kuiduista on samat tiedot.

Mielestani mikaan kuitututimuksessa ei esta sita, etteiko kaytettya T-paita olisi voitu pukea palle vasta lavastusvaiheeseen ja sen paalle vuorillinen tumma vaate, joka varisi kuituja ympariinsa. Ja vaikka viela villatakki valiin.

Vaatetuksesta ja vaihtamisesta oli kysymys. Täysin tuo ei auennut, jospa vähän täsmentäisit vielä.
Voisitko ulottaa tapahtuman tarkastelun siitä kun Anneli mielestäsi puukottaa Jukkaa, aina sinne loppuun asti.
Jos nyt ymmärsin, niin mielestäsi Annelilla on kuitenkin ollut kahdet lavastusvaatteet käytössä ja sen lisäksi se t-paita. Miten tämä stemmaa sinne loppulavastukseen asti vaatteiden vaihtoineen, kun aika on muutenkin sekuntipeliä. Muistettava on myös että niitä kuituja/verta löytyi tietyistä paikoista (eli esim. Annelin olisi kavuttava siitä ikkunastakin pakalle).

Veritutkija loytaa Annelin verta T-paidan sisapuolelta ja Jukan verta hihojen takapuolelta, ulkoa. Mielestani ne hihojen takapuolen veret olisivat saattaneet tulla esim vereentyneesta suojavaatteesta astalointivaiheessa.
Kaksi samanlaista verijalkea Jukan verta Annelin lyhythihaisen T-paidan hihojen takapuolella ovat kasittaakseni myos huppuhemmo-skenaariossa selvittamattomia suuruuksia. Vai mika on selityksesi niille?

Tämä on se 'pulssinkokeilu', tsekkaa kuukaus taaksepäin silloin tästä keskusteltiin.

Huomattavaa on edelleen, etta Jukan verta ei ollut T-paidan puukoniskureian vieressa vaikka Anneli kertoi huppuhemmon alkaneen maiskia Jukkaa ensin ja menneensa valiin. Ja etta T-paidassa ei ollut naita kuuluisia murhaajanruskeita vaikka Anneli kertoi miesta se paalla tonineensa.

Tämä nyt ei välttämättä ole ollenkaan näin, Annelihan kertoi myös että liukeni siitä heti, eikä hän tämän HM:n kanssa ole pystypainia käynyt. Yks törkkäsy veitsellä rintaan, siinä se kontakti HM:n kanssa.

[ulkosuomalainen]

Siellahan se oli jo ylhaalla, koko skenaario kaikkine vaatteidenvaihtoineen. Siihen vastasit pyytamalla tasmennysta siihen montako vaihtoa tapahtui. Edelleen vain yksi.

Puukotuksen aikana: paalla jotain mita emme tieda ja jonka kuituja ei ole edes haettu.
Lavastuksen aikana ainakin punainen T-paita ja sen paalla murhaajanruskea vaate. Jottei murhaajanruskeasta jaa T-paitaan kuituja, tehdaan siita vuorillinen. Tai kaytetaan valissa vaikka sita punaista arkulla ollutta silkkipaitaa. Tai mita tahansa valivaatetta, jonka kuituja ei tiedetty hakea T-paidasta. (vrt. myos Jukan kynsien alta loytyneet kaikenmaailman kuidut, joiden alkuperaa ei selvitetty). Jukan kynsien alta taisi itse asiassa loytya vain yksi ainokainen murhaajanruskea kuitu -- jollen vaarin muista.

Alkuperainen puukotusvaate ja murhaajanruskea ja Jukan kengat ovat piilossa/roskissa jo hyvissa ajoin ennen Hake-puhelun alkua. Mitaan sekuntipelia ei tarvita. Anneli tuikkaa itseaan keittiossa punaisen T-paidan lapi toisella veitsella juuri ennen puhelua. Hake-puhelun astaloinnin aikana kaytossa on suojavaate ja popot (esim. varvassandaalit), joita emme tieda. Monissa paljon matkustavissa perheissa on esim. ohuita kertakayttoisia sadetakkeja. Suunnitelmalliselle murhaajalle sellainen olisi ollut kateva. Ei paljon varistele kuituja ja menee havitettaessa pieneen tilaan. Astalo sen sisaan ja koko homma oven viereen pulssinkokeilua odottamaan.

Ei siis aikaavievia vaatteidenvaihtoja vaan kerrospukeutumista.

Anneli itse kertoi jossain alkukuulustelussa menneensa miesten valiin ja repineensa ja tonineensa huppuhemmoa. Jos huppumurhaaja runsaasti kuitujaan varisteli, olisi niita voinut Annelissakin olla. Jos taas hanella oli itsellaan tata murhaajanruskeaa paalla lavastusvaiheessa ikkunaa rikkoessa yms. kuituja olisi ihan samoissa paikoissa kuin huppuhemmon jaljilta -- vai eiko? Kuituja ei kasittakseni haettu muualta asunnosta.

Ymmarran kylla, ettei naita toisen pitkia sepustuksia enaa tassa vaiheessa jaksa ajatuksella lukea mutta kaikki vastauksesi pointit on kaluttu moneen kertaan. Se miten T-paidan hihat vereentyivat pulssin kokeilussa on mielenkiintoista -- jos loydat edellisen keskustelun, panetko viitteen. Taa haku taalla on onneton, varsinkin kun mulla ei ole naita pilkullisia kirjaimia.


P.S. Loydan kylla keskustelunpatkan jossa vaitat, etta samanlaiset veritahrat T-paidan hihojen TAKANA ovat seurausta pulssinkokeilusta mutta en oikein hahmota miten. En myoskaan loyda kohtaa missa kukaan selittaa kuinka moiset tahrat MOLEMMIN PUOLIN voivat a) seurata pienesta ovenraosta kurkottelusta ja b) ilman etta ovessa on saunan puolella/karmissa verta.

[turumurre]

Siellahan se oli jo ylhaalla, koko skenaario kaikkine vaatteidenvaihtoineen. Siihen vastasit pyytamalla tasmennysta siihen montako vaihtoa tapahtui. Edelleen vain yksi.

Puukotuksen aikana: paalla jotain mita emme tieda ja jonka kuituja ei ole edes haettu.
Lavastuksen aikana ainakin punainen T-paita ja sen paalla murhaajanruskea vaate. Jottei murhaajanruskeasta jaa T-paitaan kuituja, tehdaan siita vuorillinen. Tai kaytetaan valissa vaikka sita punaista arkulla ollutta silkkipaitaa. Tai mita tahansa valivaatetta, jonka kuituja ei tiedetty hakea T-paidasta. (vrt. myos Jukan kynsien alta loytyneet kaikenmaailman kuidut, joiden alkuperaa ei selvitetty). Jukan kynsien alta taisi itse asiassa loytya vain yksi ainokainen murhaajanruskea kuitu -- jollen vaarin muista.

Alkuperainen puukotusvaate ja murhaajanruskea ja Jukan kengat ovat piilossa/roskissa jo hyvissa ajoin ennen Hake-puhelun alkua. Mitaan sekuntipelia ei tarvita. Anneli tuikkaa itseaan keittiossa punaisen T-paidan lapi toisella veitsella juuri ennen puhelua. Hake-puhelun astaloinnin aikana kaytossa on suojavaate ja popot (esim. varvassandaalit), joita emme tieda. Monissa paljon matkustavissa perheissa on esim. ohuita kertakayttoisia sadetakkeja. Suunnitelmalliselle murhaajalle sellainen olisi ollut kateva. Ei paljon varistele kuituja ja menee havitettaessa pieneen tilaan. Astalo sen sisaan ja koko homma oven viereen pulssinkokeilua odottamaan.

Ei siis aikaavievia vaatteidenvaihtoja vaan kerrospukeutumista.

Anneli itse kertoi jossain alkukuulustelussa menneensa miesten valiin ja repineensa ja tonineensa huppuhemmoa. Jos huppumurhaaja runsaasti kuitujaan varisteli, olisi niita voinut Annelissakin olla. Jos taas hanella oli itsellaan tata murhaajanruskeaa paalla lavastusvaiheessa ikkunaa rikkoessa yms. kuituja olisi ihan samoissa paikoissa kuin huppuhemmon jaljilta -- vai eiko? Kuituja ei kasittakseni haettu muualta asunnosta.

Ymmarran kylla, ettei naita toisen pitkia sepustuksia enaa tassa vaiheessa jaksa ajatuksella lukea mutta kaikki vastauksesi pointit on kaluttu moneen kertaan. Se miten T-paidan hihat vereentyivat pulssin kokeilussa on mielenkiintoista -- jos loydat edellisen keskustelun, panetko viitteen. Taa haku taalla on onneton, varsinkin kun mulla ei ole naita pilkullisia kirjaimia.


P.S. Loydan kylla keskustelunpatkan jossa vaitat, etta samanlaiset veritahrat T-paidan hihojen TAKANA ovat seurausta pulssinkokeilusta mutta en oikein hahmota miten. En myoskaan loyda kohtaa missa kukaan selittaa kuinka moiset tahrat MOLEMMIN PUOLIN voivat a) seurata pienesta ovenraosta kurkottelusta ja b) ilman etta ovessa on saunan puolella/karmissa verta.

No, mää annan sulle tämmösen tonttulakin edellisest vaateruljanssista.

Ja tää tonttulakki ei sitte tarkoita että olisit tonttu,
vaan joulua...

[annaanna]

Minä kun oletan Murren täysikäinen uros olevan niin ihmettelen tuota pentumaista nälvimistä ja nilkkojen pureskelua aina silloin tällöin. Aivan varma en ole, mutta aavistelen syyn tietäväni.

Olen viesteistä huomaavinani että karaistunut ja paksuturkkinen on, sisukas ja kestävä (silleen bulldoggimaisesti ), mutta helposti huomaa myös mistä hermostuu, mistä löytyy arka paikka, "kirsun pää". Sitä "hellää" kohtaa kun raapaisee niin alkaa räksötys.

Itselläni näyttää tuo arka paikka olevan lapsen vilpittömyyden epäilyyn vähänkin viittaavat asiat. Ulkosuomalaisen jutut nyt viime aikoina. Vuoroilloin laitetaan lapsi vastoin kertomustaan ensi "katsomiskerran" jälkeen pitkäksi aikaa nukahtamaan ja ajantajunsa kadottaneena nukkumaan läpi äiskän suorittaman iskän puolustushaavoihin ja vatsaan pistelyihin päättyvän surmatyön ajaksi, nukkumaan koko ikkunan särkemisen ajaksi, läpi lavastusten. Vaikka samana iltana, kuulemma, ehkäpä vain sisäikkunan särkymisäänet aiemmin kuuli ukkosenkaltaisina ja unesta herättävinä. Heti tuli uni.

Nyt, tämän illan "version" mukaan lapsen olisi pitänyt olla hereillä tai ainakin herätä tokakerran (jos oikein ymmärsin) ulkopuolisen sisääntunkeutumisääniin ja iskän kivunkiljahduksiin, vammoja aiheuttaneen taistelun ääniin, tunkeutujan aiheuttamaan äänimaailmaan jne, sillä kaikkihan tapahtui seinän takana. Siis jos tunkeutuja olisi ollut olemassa. Kertomuksensa vastaisesti hänen olisi pitänyt havaita tunkeutuja. Se että ensimmäisellä "katsomiskerralla" tunkeutuja oli ulkona ja toisella kerralla ei järkyttynyt yhdeksänvuotias ei oikein ollut väsyneenä kahden aikaan yöllä terävimmillään monia samanaikaisia havaintoja tekemään, kun oma kivusta karjunut iskä makasi sängyn päädyn lähellä vatsallaan verisenä, ei vaikuta asiaan.

Olisi pitänyt tajuta äänet, joita ei ikinä ennen ollut kuullut ikkunan kolisteluksi ja rikkomiseksi, iskän kauheat äänet väkivallan aiheuttamiksi ymmärtää, selkeitä puukotusääniähän ne olivat, ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Vastoin yhdeksänvuotiaan käsityskykyä ja havaintoihin perustuvaa maailmanselitysmallia käsittää, että puuttuvasta näkö- tai kuulohavainnosta (puheääni) huolimatta joku täällä on. Huoneeseensa juoksi ja siellä tilannetta kelasi, niinkuin äiskä samoihin aikoihin kelasi tilannetta siellä eteisoven takana. Ulos huoneestaan taisi tulla kun äiskä puhelimeen pyysi (ilman omaa etp:tä oon). Se, että hän häkepuhelun aikana jo havaitsi tunkeutujan poistumisen on "istutettu muisto", manipuloinnin tulos tai mikä se oikea termi nyt onkaan = siis kertakaikkiaan keksitty juttu, vuosikausia itku silmässä esitetty valemuisto vailla näköhavaintoa (jopa kysyttäessä miten tunkeutuja poistui annettu vastaus, että mies otti sieltä ylhäältä (ikkunan vasemmasta laidasta, josta dokumentoitu uhrin verijäljet) on samaa tuulesta temmattua "satuilua"- Valhallaa lainatakseni: "Voi lapsiraukat, ei voi muuta sanoa. Kasva tuosta ehjäksi sitten, eikä loppua näy."

( eli tätä viestiä lueskelin: Juu, taloon on tullut ryminalla lampoikkunasta murhaaja, joka on maiskinyt lapsen kuullen minuuttikaupalla aitia ja isaa muutaman metrin paassa; aiti puhuu Hake-puhelua edestakaisin ulkona juoksenneltuaan, mutta tietenkaan lapselle ei ole selvinnyt, etta takkahuoneessa on jotain pelattavaa...)

Pistän nyt vielä pätkän omilla kommenteillani tästäkin, kun niin harvakseltaan osallistun ketjuun.

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ma Joulu 20, 2010 12:30 am

Kopsaan nyt tahan viela patkat lapsen 2006 kuulemisesta silta osin kun puhutaan aidin ulosjuoksemisesta/takkahuoneessa kaynneista:

K ja L ovat poliiseja. A on lapsi. Tummennukset minun.

7.27
K: No naiksaa aitin niinku menevan ulos missaan vaiheessa?
A: Ulos? En. Fiksu tyttö. Ulos meneminen on eri asia kun ulkona käyminen tai eteiseen juoksu.
K: No ku saa olit puhelimessa, ni, mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
A: No, kavi se kerran. Sitä varten tyttö huoneestaan puhelimeen pyydettiin "mä meen katto tonne". Ja tämä kertahan ei ole astalointikerta, kunhan kävi paikalla kääntymässä olkkarin kautta huviksensa ?
K: Mita kautta se meni kattoon.
A: Ku meil o se kodinhoitohuonme, sit siit paasee kylppariin ja kylpparist sinne makuuhuoneeseen. Aiti meni toist kautta, ku keittiost mennaa suoraan eteenpain, sit siin o se olkkari ja siit mennaa minun makuuhuoneeseen. Eika siin oo ovee valis. Nii et aiti meni sielt kattoo. Maa muistan, et aiti kavi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian. Palaa vielä ulosmeno -kysymykseen ja kohteliaasti kertoo, että äiti kyllä kävi ulkona katsomassa, muttei missään vaiheessa lähtenyt/mennyt ulos
K: Joo. Naiks saa, et olisko aiti juossu karkuun sielta? Makuuhuoneesta?
A: En. Tota, jotain aiti juoksi sielta makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa. (itkee) Niin. Lapsen havainto ei ollut, että äiskä olisi karkuun juossut, juoksi kyllä, mutta tytöltä puuttuu tieto syystä.

16.42
L: Muistaks sa et sa olisit puhunu sinne puhelimee, ko aiti meni kattoo
A: Joo, vahan ajan paast siit kysyttii, et et sanottii , et apua on tulos. Muistaakseni ja sit sielt sanottii, et pyydettii viela aitii puhelimeen. Ni sit ma mani katto sinne ulos, ni ma en nahny siel mitaa. Ja sitte vahan ajan paasta aiti meni katto sinne ulos, ja sit siel, ma ja aiti molemmat, ko maaki tuli kattoo, ni me nahtii siel, et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viel Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaan

20.10 Oliks se mies missaan vaiheesss kohti sinua tulos.
A: Ei. Erikoinen ilmiö tämä istutettu muisto. Erikoista, ettei siihen sisälly äiskän "väitteet"; "täällä riehuvasta tappajasta", "tulkaa pian se rikko ton ikkunan", "se hakkaa mun miestäni, "muakin on lyöty" jne, vain tuo häkepuhelun kysymykseen annettu vastaus. Meni, lähtiks se jo? Joo. Se lähti. Tämän sanavaihdon hetkellä lapsi istuttaa/vai lapseen istutetaan yksityiskohtainen valemuisto. Tämmöisestä ikinä oo kuullukkaan

[ulkosuomalainen]

Turrelle hyvaa joulua myos.

Annaannalle samoin. En taysin logiikkaasi ymmarra, mutta tallaistahan sattuu. Omaan maailmankuvaani vaikuttaa varmaan yksi surmattu aviomies, useampi kymmenen eri puolilla maailmaa vietettya vuotta ja kaksi ylihuolehtivasti hoidettua lasta. Lintukoto, jossa keskella yota ikkunasta tulijaa odotetaan hatailematta minuuttikaupalla eika aiti tee elettakaan suojellakseen lapsiaan murhaajan maiskiessa isaa, ei yksinkertaisesti mene taalla jakeluun. Ehkapa ulkomailla vietetyt vuodet vaikuttavat myos suomenkielen ymmartamiseeen kun tyton vastauksia tulkitsemme vahan eri lailla. Siksi ne mahdollisimman tarkkaan siihen kopsasinkin, jotta kaikki saavat vetaa omat johtopaatoksensa, omien kokemustensa perusteella.

Jotenkin minusta silti tuntuu, etta ymmarrat nyt viestejani varsinkin tuon lapsen vilpittomyyden ja valemuiston osalta (itseraportoimaasi alykkyteen uskoen) tahallisesti vaarin, mutta pois se minusta, etta jouluviikolla viitsisin ruveta viela enemman viesteillani arsyttamaan.

[annaanna]

Tahallani väärinymmärtämättä olen kiitollinen näin kristikunnan suuren juhlan lähestyessä tästä vilpittomästä viestistäsi, johon sisältyy aimo annos anteeksiantoa.

Ulkosuomalainen kirjoitti:
"Jotenkin minusta silti tuntuu, etta ymmarrat nyt viestejani varsinkin tuon lapsen vilpittomyyden ja valemuiston osalta (itseraportoimaasi alykkyteen uskoen) tahallisesti vaarin, mutta pois se minusta, etta jouluviikolla viitsisin ruveta viela enemman viesteillani arsyttamaan."

En kehtaa kirjata kuinka väärin tämänkin viestisi oikein ymmärsin :

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ti Joulu 21, 2010 2:16 am (kopsattu HÄKE-ketjusta)
"Tohtori todistaa, etta yksittaisen asian valemuiston olisi voinut saada aikaiseksi lyhyessakin ajassa-- tamahan riittaa. Ainoa merkityksellinen yksityiskohta, jonka yleensa tyton 2006 kertomuksessa kyseenalaistan on huppumiehen poistuminen. Huom. erikoisesti kuinka tyton muisti pettaa nimenomaan huppumiehen vaatetuksesta kysyttaessa jo 2006."

"Eli edelleen samaa mielta. Yksittainen muisto istutettu. Paapiirteissaan kertomus vastaa todellisuutta."

arkaa paikka raapaisit.
Nolottaa myöntää että oletin sun kyseenalaistaneen jossain vaiheessa lapsen ajantajun, nukahtaneen koko äiskän suorittaman iskän puukotuksen ajaksi, kertomuksensa tältä osin virheelliseksi ja vaikka mitä. Minkä lie valemuiston tulin itseeni istuttaneeksi. Kun sitten kuvittelin tänään taas että sä olet vaatimassa lapselta havaintoa tunkeutujan olemassaolosta, vastoin sitä luotettavana pitämääsi ja kopsaamaasi haastattelua ja asiantuntijaa. Et ihan epäloogista sekoilua. Tämmöstä se on kun toistemme viestejä täällä välillä tulkitsemme ja välillä ignooraamme. Epäilemme niissä ties mitä piilomerkityksiä olevan, rivien väliin piilotettuja tietoja ja ... niinhän niissä onkin!

Ps. Tuo loogisuuden puute just onkin mun keskeinen ongelmani. Sitä nää mun viestit täällä todistaa, höpöjäni puhun. Jos sitä henkistä kehittymistä vois tapahtua kun hengailee itseään paremmassa seurassa, seurassa joka ei epäloogisuuteen sorru.

[ulkosuomalainen]

Lainaan taas itseani paremmilta:

Hyvää sarkasmia ei voi erottaa todellisuudesta.

Arska toukokuussa 2010.

The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time and still retain the ability to function.

F. Scott Fitzgerald 1945

Kuten olen useamman kerran sanonut, en usko etta julkisuudessa olevien (plus etp) tietojen varassa voimme selvittaa mita Tahtisentiella kohta kohdalta oikeasti tapahtui. Mielestani ainoa mita kukaan meista voi tehda on esittaa erilaisia skenaarioita ja niiden perusteluita. Itse heitan peliin mahdollisuuksia ja todennakoisyyksia ja omia tulkintojani, ynna yritan kyseenalaistaa asioiden oikean laidan varmasti tietavien "faktat", jos en niita samalla lailla nae. Mielestani liian monta tarkeaa palasta puuttuu, jotta niista muodostuisi varma ja yksiselitteinen kuva.

Aidillisesti,
US