MissHolmes kirjoitti: Jos lukee niitä poliisien suullisia kuulemisia, käy hyvin ilmi, että nämä ''rivipoliisit'' olivat keskenään keskustelleet siitä, ettei poistumisjälkeä löytynyt. Ja keskustelusta käy hyvin ilmi myös se mitä aatoksia se heissä herätti.
Pitää erottaa kaksi asiaa toisistaan: 1) onko jälkiä ja 2) onko jälkiä löytynyt. Jotta ymmärtäisitte miten olennaisesta asiasta on kyse, palaan vuoden takaiseen vauva-hangessa tapaukseseen ja siihen minkälaisia johtopäätöksiä siitä vedettiin. Koira ei löytänyt jälkiä tai vauvaa pihasta. Poliisit eivät kuitenkaan tuossa tapauksessa olettaneet, että äiti olisi vienyt vauvan, koska äidillä oli onnekseen todistaja. Sen sijaan poliisit olettivat, että vauva ei ole pihassa, vaan viety kauemmaksi, mutta koiralla vain ei ole mitään, mihin etsinnöissään tarttua, koska paikalla oli jo käynyt niin paljon ihmisiä, jotka estivät kidnappaajan jälkien seuraamisen.
Valhallan tyyliä lainaten totean tässä vaiheessa, että mummon Peni-vainajankin olisi pienellä koulutuksella löytänyt ihmisen muutaman metrin säteeltä, varsinkin kun kätköpaikkaan johti jonkinlainen jälkivana. Löytihän edesmennyt mummon koira hangen alta esim. käsineet tai auton avaimet käskettäessä, jotka sentään haisevat paljon vähemmän ihmiselle kuin ihminen itse. Mutta ei vain löytänyt tämä poliisikoira ihmislasta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö lapsi olisi ollut pihassa. Koira vain ei löytänyt lasta.
Minullekin on käynyt toisinaan niin, että koira ei löydä sitä, mitä sen pitäisi löytää. Koskaan se ei kuitenkaan ole merkinnyt sitä, etteikö jotain löydettävää olisi ollut. Siinä tapauksessa kun itse tietää, että löydettävää on, voi koiraa pyytää etsimään uudestaan ja uudestaan kunnes kohde löytyy tai sitten ei löydy. Jos ei löydy, hommaa täytyy helpottaa. Poliisikoiranohjaajalla ei tositilanteessa tällaista varmaa tietoa useinkaan ole, eikä hän näin ollen samalla tavalla laita koiraa työskentelemään useita kertoja saman asian kimpussa. Ilman varmuutta siitä, että on jotain löydettävää (jonka voi olettaa koiran kykenevän kohtuudella löytämään), ei koiraa laiteta työskentelemään uudestaan ja uudestaan.
Tottakai se, ettei selkeää poistumisjälkeä löytynyt, herättää ajatuksia. Ainakin kaksi ajatusta herää heti mieleeni: 1) jälki oli, mutta sitä ei seurattu. 2) Jälkeä ei ollut. Koska nämä kummatkin vaihtoehdot ovat täysin mahdollisia, ei totuudessa pysyvä kirjoittaja kirjoitta tälläkään palstalla tyyliin: jälkiä ei ollut. Mahdollisimman lähellä totuutta on lausunto: mahdollista jälkeä ei kyetty riittävällä varmuudella tunnistamaan käytössä olleilla välineillä.
Yllä oleva pätee myös tuohon vauvaesimerkkiin. Epätosi versio: vauvaa ei ollut pihassa. Totuus: vauvaa ei kyetty löytämään käytössä olleella koiralla.
