Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[taavetti]

Lahden vanhoja veitsiä oli keittiön laatikossa, tästä on kertonut Auer ja keittiötä tarkastanut poliisi. Ehkäpä veitsien olemassaolo tuli Auerin mieleen hänen ottaessaan veistä laatikosta aiemman perheriidan yhteydessä tai vaikka joskus suutuspäissään riidan jälkeen laatikoita keskellä yötä järjestellessään...näitä mahdollisuuksiahan Auer itse on kertonut ja perunut. Vanhoja veitsiä oli näppärästi saatavilla. Oudompaa mielestäni on huppumiehen varustautuminen vanhalla tupettomalla fileerausveitsellä, jonka jättää klinkkerilattialle muistaen kuitenkin ottaa astalonsa -ja taskulamppunsa?- mukaan ikkunasta kiivetessään.
Spontaani perheriita oli mahdollisesti kytenyt jo muutaman tunnin ennen kulminaatiopistettään. Näppylähanskoja on ehkä käytetty, joten voipi olla, ettei ihan täysin suunnittelematonta ja räiskyvän spontaania ole puukottelukaan ollut.

Puhtaat oli Auerin kätöset poliisin saapuessa. Jossainhan hänen on täytynyt kätensä pestä. Vaihtoehtoja on varmaankin kolme; jommassa kummassa kylppärissä tai keittiössä. Mitään käsienpesuun viittaavaa, verta hanassa, lavuaarissa tms. löydöksiä ei ole silmiini sattunut. Huonoa tutkintaa tai huolellista jälkien pesemistä? Uskon, että aiemmin puukotuksessa käytetyt näppylähanskat on jo tässä vaiheessa jemmattu.
Lapsikin olisi saattanut kiinnittää huomiota hanskat kädessä puhelimessa olevaan äitiinsä, numeroiden näppäilykin näppiksillä vaikeampaa.

Tuuria Auerilla on kyllä ollut. Ilmiömäistä tuuria on sekin, että pimeässä hyppää vaatteita pinkeänään olevalta arkunkannelta lasimeren yli (aika mahdoton loikka) loukkaamatta jalkapohjiaan yhtään enempää.
Lisäys: jos täällä on sekuntejen mukaan juoksenneltu, niin tuotakin saapi koettaa. Koska Lahti ja huppumies Auerin mukaan taistelivat takan puolelta, on Auer loikannut oven puolelta. Vähintään toinen jalka osuisi mielestäni aika todennäköisesti pahimpaan lasisumaan.

[Teleksi]

Ihmisen tunteet on usein luettavissa rivien välistä. Tiedätte varmaan, jos joku asia hatuttaa, niin sitä on pakko kommentoida värittyneesti. Esimerkiksi jos vaikka joku lyö minua, niin sen jälkeen helposti tulee tästä ihmisestä puhuttaessa liittäneeksi siihen negatiivisia kommentteja. Siis en sano, että "Jari P. löi minua nyrkillä otsaan" vaan "se mulkero Jari P. löi minua nyrkillä otsaan". Annelin kuulusteluissa olen aina ihmetellyt ettei tällaista värittämistä ole murhaajasta puhuttaessa eikä toisaalta päinvastoin Jukasta puhuttaessa väritetä kommentteja positiivisesti "Jukka raukka".

Edellä lainatuissa kuulustelupätkissä kuitenkin tällainen värittäminen tulee selvästi esiin kun Anneli puhuu häkestä. Häke ihan selvästi ärsyttää häntä - hän puhuu esim. että siellä jaariteltiin ihan suotta jne... Tämä ehkä minulle vähän kertoo siitä että juttu on keksitty, koska Anneli ei tavallaan osaa liittää murhaajaan suuria tunteita, koska ei tätä todellisuudessa vihaa, koska tätä ei ole olemassakaan.

[Valhalla]

Teleksi puki hyvin sanoiksi edellä. Tuon sorttista flegmatiaa Annelilla on muulloinkin ja paljon. Samaten suhtautuminen lapsiin on jotenkin oudon välinpitämätön. Kaikesta paistaa läpi, että varsinaista huolta surmailtana ei ollut. Mitä nyt viranomaisten toiminnasta, että häke ei kysele turhia ja poliisi osaa kiinnittää huomionsa "oikeisiin" asioihin. - Ja osashan se.

Siirretty häke-keskustelusta takaisin tänne:

Siirretty tänne häkeosastoon

Ihmisen tunteet on usein....

(allevtm)

Selvästi ärsyttää joo, mutta ihan aiheesta, ja olisi Anneli tuon 'jaarittelun' voinut sanoa tuinevamminkin.
Kyllä monia muitakin ärsyttäisi häken hitaus ja toiminta:
Koko häkepuhelun kesto oli 4min 20s, josta ajasta häkevastaaja oli pois neuvomasta avuntarvitsijaa peräti 1min 40s (0:46 - 2:26). Annelihan joutui siinä puhelimessa odottelemaan 'tumput suorina' lähes minuutin, ennenkuin päätti mennä katsomaan tilannetta. Kun on huoli ja hätä, niin muutama sekuntikin tuntuu pitkältä ajalta. Tämän huolen ja hädän on myös käräjäoikeus vahvistanut:

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Kyllä olikin Annelilla huoli. Teputtaa pitkin huoneistoa seuraamassa miten surma etenee. Pyytää välillä lastakin tarkistamaan onko isästä henki lähtenyt. Ei varmasti tiedä koko puhelun aikana missä lapset milloinkin ovat. Ei liioin ohjannut lapsia ulos ja poistunut itsekin avunhakuun. Ei vaihtoehtoisesti auttanut miestään. Kertoi merkittävänä asiana omia haavojaan - jo puhelun aikana kun miestä hakattiin kuoliaaksi. Itsekin kuitenkin heti arvioi tappamisen tunkeilijan tarkoitukseksi ( tosin ei halua pahaa naisille tai lapsille ). Kertoi lapsia säästämättä sairaalassa tapahtuneesta. Ja loppujen lopuksi jonkun aikaa uskoi itsekin ollevansa se surmaaja jonka kertoi lapsille.

Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve

vaikutelma joo, käräjäoikeuden muotoilu. Se tarkempi häke-tarkastelu toikin sitten Annelille elinkautisen. Välitön vaikutelma ja tuo perustelu jatkui tuosta - mutta varmaan unohtui turrelta.

[Kuolemannaakka]

"Edellä lainatuissa kuulustelupätkissä kuitenkin tällainen värittäminen tulee selvästi esiin kun Anneli puhuu häkestä. Häke ihan selvästi ärsyttää häntä - hän puhuu esim. että siellä jaariteltiin ihan suotta jne..."


Tokihan tuon voisi käsittää myöskin suuttumuksena Häkeen, jonka "hidastelun" takia murhaaja ehti pakoon ja uhri kuoli. Ja olihan se Häken käytös ihan kummallista. Jättää oletetun uhrin murhapaikalle puhelimeen odottelemaan minuuttitolkulla ja häipyy pois. Kukapa ei olisi moiseen suuttunut, tuskastunut tai sitä ihmetellyt? Annelihan hoputti useaan kertaan ja ihmetteli, että tapahtuuko toisessa päässä mitään, tuleeko se apu joskus. JOS kuvitellaan Anneli syyttömäksi, niin hänhän joutui ratkaisemaan tilanteen aivan yksin, eikä saanut viranomaisilta minkäänlaista tukea tai apua. Ei mitään neuvoja miten toimia, periaatteessa hänet jätettiin murhaajan armoille. (ja tähän ei sitten mitään vitsikommentteja siitä, miten Anneli tilanteen ratkaisi=) )
Puhutaan Annelin käytöksestä mitä vaan, niin ei Häkenkään toiminta maallikosta kaikkein järkevimmältä tunnu. Eikä tullut Häkellekään mieleen käskeä perhettä pakenemaan. Voi tietysti ajatella, että päivystäjä ei oikein tajunnut, kuinka joku voisi soittaa apua, jos viereisessä huoneessa murhataan, ja oletti Annelin tilanteen turvallisemmaksi, esim, että he olivat lukkojen takana turvassa tms.
Eivät he toisaalta voineet tietää, vaikka kyseessä olisi ollut joku kännisten miesten tappelu, jossa sivulliset eivät välttämättä olisi olleet suuressa vaarassa.


P.S. Älkää kiitos selittäkö jatkuvasti tuota "Anneli pyysi/käski lasta katsomaan takkahuoneeseen" -tarinaa. Semmoista ei tapahtunut. Meillä on nimittäin tapahtumista nauhoitus.

[ulkosuomalainen]

Veresta kasissa sen verran, etta olen ihmetellyt miten puhelimesta ei loytynyt kuin Annelin DNA:ta veresta tunnistettuna. Todistettavasti puhelinta kayttivat perheessa muutkin (tytto). Katsoin siksi sen lausunnon uudestaan: vertailunaytteet olivat Jukan ja Annelin verinaytteet. Tunnistus tuli luurista otetusta naytteesta, joka kului ensimmaiseen tutkimukseen. Huom. myos etta Mariacka selvensi jo aiemmin, etta veri ei ole hyva DNA:n lahde kun punasoluissa ei sita ole.

Voisiko siita, etta luurista saatiin/otettiin vain yksi nayte (joka kului tutkimuksiin) kuitenkin paatella luurista loytyneen vain vahan verta?

Jos voi,
a) Annelin kadet eivat olleet pahasti omassa veressa kun han soitti Hakeen
b) veri pyyhkiytyi luurista kun tytto oli puhelimessa. Tietenkin tarkoittamatta, kiirehdin selventamaan, nenaherneiden pelossa.
c) luuri oli pyyhitty
d) Anneli pyyhki katensa/ ei koskenut luuriin paljain kasin sen jalkeen kun niissa oli Jukan verta, joko astaloinnista tai pulssin kokeilusta. Joidenkin kuulustelujen mukaan han kavi koettamassa pulssia Hake-puhelun jalkeen, ennen poliisin soittoa. Kadet olivat joka tapauksessa puhtaat kun poliisi tuli.

En usko, etta Anneli ehti pesta kasiaan astaloinnin jalkeen ennen puhelimeen tuloaan. Suojavaatteeseen pyyhkiminen olisi ehka riittanyt alkuhatiin ennenkuin otti puhelimen tytolta. Anneli ehti todistettavasti joka tapauksessa pesta katensa ennen poliisin tuloa, miksei sitten pyyhkaissyt luuria samalla. Jos luurissa olisi ollut paljon Annelin verta, luurin pyyhkiminen olisi ollut epatodennakoisempaa.

Huom myos, etta kosteuspyyhkeet kuuluvat tiukasti monen lapsiperheen arkeen. vauva.fi palstan mukaan aidit "pesevat" taaperonsa nykyisin lahes pelkastaan kosteuspyyhkeilla. Oletan, etta niita oli Lahtien monilapsiperheessakin aina katevasti kasilla kun Annelikin niihin perhekerhon sivuilla viittaa. Oman ajan puutteesta karsiva, perhenettineuvoja jakava aiti osaa oletettavasti kayttaa kaikkia mahdollisia siivous-ja hoitoarkeaan helpottavia, aikaa saastavia tuotteita.

Naakalle:

P.S. Älkää kiitos selittäkö jatkuvasti tuota "Anneli pyysi/käski lasta katsomaan takkahuoneeseen" -tarinaa. Semmoista ei tapahtunut. Meillä on nimittäin tapahtumista nauhoitus.

Kuten olen toistuvasti sanonut, lahettaa voi muutenkin kuin sanoin. Eiko itsellasi ole lapsia? Anneli itse kertoo useassa kuulustelussa lahettaneensa lapsen katsomaan. Uskommeko sinua vai Annelia?

[Valhalla]

Anneli itse kertoi kokeilleensa Jukan pulssia. Sitä ei siis ole syytä välttämättä uskoa. Fileerausepisodin jälkeen voi mielestäni päätellä Annelin pesseen kätensä - ehkä jopa veitsen kahvan. Näppylähanskat nekin oli jossakin vaiheessa käytössä - voi olettaa, että Annelilla. Onhan toki riidan tapahtumista tietämättä mahdollista sekin, että hanskat oli Jukalla mutta lasien levitys ja lavastus mahdollisesti tapahtui Annelin toimesta juurikin hanskat kädessä. Se, että tuliko astaloon sormenjälkiä ei ole varmaa. saattoi kätkemiseen olla muukin syy - kuten, että se astalo ehkä oli tunnistettavissa. Toisaalta ei ole varmaa kätkikö Anneli astaloa lainkaan - kiitos rikospaikkatutkinnan. Pesi vain vasaran ja laittoi takaisin. Yksi tai kaksi käsien pesua tai pelkästään pyyhkimistä ( vaikka siihen suojavaatteeseen ) riittivät, eikä Annelin käsissä ollut Jukan verta. Korneimmillaan Anneli saattoi pyyhkiä kätensä vaikka lapsen pyjamaan tai omiin housuihinsa.

Mitään kynsienalustestiä en ole lukenut tai vastaavaa - onko sellaista tehty Annelille?

Toisaalta, dna tai sormenjäljetkin ovat tosi konstikkaat todisteet huoneistossa joka on niitä täynnä niin uhrilta kuin Annelitakin. Tuli tuosta mieleen kuinka hyvin tämä astalo kuvaa tätä caseä. Anneli saattoi pyyhkäistä veitsen ja jättää sen lattialle. Pesaista vasaran ja palauttaa sen paikalleen. Heittää verinen huppari ja hanskat pesukoneeseen ja pestä ne joskus myöhemmin. Mennä verisin kengin sairaalaan ja heittää ne myöhemmin roskiin. Ehkä vähän karrikoitua mutta sillä sitä tasoa oli tämä tutkinta.

[Kuolemannaakka]

Veresta kasissa sen verran, etta olen ihmetellyt miten puhelimesta ei loytynyt kuin Annelin DNA:ta veresta tunnistettuna. Todistettavasti puhelinta kayttivat perheessa muutkin (tytto). Katsoin siksi sen lausunnon uudestaan: vertailunaytteet olivat Jukan ja Annelin verinaytteet. Tunnistus tuli luurista otetusta naytteesta, joka kului ensimmaiseen tutkimukseen. Huom. myos etta Mariacka selvensi jo aiemmin, etta veri ei ole hyva DNA:n lahde kun punasoluissa ei sita ole.

Voisiko siita, etta luurista saatiin/otettiin vain yksi nayte (joka kului tutkimuksiin) kuitenkin paatella luurista loytyneen vain vahan verta?

Jos voi,
a) Annelin kadet eivat olleet pahasti omassa veressa kun han soitti Hakeen
b) veri pyyhkiytyi luurista kun tytto oli puhelimessa. Tietenkin tarkoittamatta, kiirehdin selventamaan, nenaherneiden pelossa.
c) luuri oli pyyhitty
d) Anneli pyyhki katensa/ ei koskenut luuriin paljain kasin sen jalkeen kun niissa oli Jukan verta, joko astaloinnista tai pulssin kokeilusta. Joidenkin kuulustelujen mukaan han kavi koettamassa pulssia Hake-puhelun jalkeen, ennen poliisin soittoa. Kadet olivat joka tapauksessa puhtaat kun poliisi tuli.

En usko, etta Anneli ehti pesta kasiaan astaloinnin jalkeen ennen puhelimeen tuloaan. Suojavaatteeseen pyyhkiminen olisi ehka riittanyt alkuhatiin ennenkuin otti puhelimen tytolta. Anneli ehti todistettavasti joka tapauksessa pesta katensa ennen poliisin tuloa, miksei sitten pyyhkaissyt luuria samalla. Jos luurissa olisi ollut paljon Annelin verta, luurin pyyhkiminen olisi ollut epatodennakoisempaa.

Huom myos, etta kosteuspyyhkeet kuuluvat tiukasti monen lapsiperheen arkeen. vauva.fi palstan mukaan aidit "pesevat" taaperonsa nykyisin lahes pelkastaan kosteuspyyhkeilla. Oletan, etta niita oli Lahtien monilapsiperheessakin aina katevasti kasilla kun Annelikin niihin perhekerhon sivuilla viittaa. Oman ajan puutteesta karsiva, perhenettineuvoja jakava aiti osaa oletettavasti kayttaa kaikkia mahdollisia siivous-ja hoitoarkeaan helpottavia, aikaa saastavia tuotteita.

Naakalle:

P.S. Älkää kiitos selittäkö jatkuvasti tuota "Anneli pyysi/käski lasta katsomaan takkahuoneeseen" -tarinaa. Semmoista ei tapahtunut. Meillä on nimittäin tapahtumista nauhoitus.

Kuten olen toistuvasti sanonut, lahettaa voi muutenkin kuin sanoin. Eiko itsellasi ole lapsia? Anneli itse kertoo useassa kuulustelussa lahettaneensa lapsen katsomaan. Uskommeko sinua vai Annelia?

Uskokaamme mieluiten häke-nauhaa, se oli paikalla ja muistaa joka sanan=) Annelille oli jälkeenpäin jäänyt vaikutelma ja syyllisyys siitä, ettei hän vahtinut lasta eikä tajunnut varoa/suojella häntä. Mutta nauha todistaa, ettei hän lähettänyt lasta minnekään, hän ei vain kieltänyt menemästä katsomaan.

Vaikka kuinka moni on jo kysynyt minulta täällä, että eikö minulla ole lapsia. Ei minulla ole, enkä usko, että tuleekaan.

Mut juu, puhelimesta: Jos tutkittiin vain verta, niin tytön dna:ta ei tietenkään löytynyt. Jukan dna:ta ei pitänytkään löytyä, missäs Anneli olisi sitä käsiinsä saanut? Pulssinkokeilu ja sen jälkeinen käsien pesu tapahtui puhelun jälkeen. Muistaakseni jossain kuulustelussa Anneli mainitsi kokeilleensa haavaa, mikä nyt tietysti luonnolliselta tuntuukin. Mitenkään hirveästi ei verta haavasta tullut, mutta sen verran, että sitä luuriin kuitenkin jäi. Mikä muuten rehellisyyden nimissä antaa viitteen siitä, että Annelilla oli haava puhelimeen tullessaan jo. No, ainahan tietty Anneli Mestariampuja, eikun -lavastaja on voinut myöhemmin, itseään pistettyään tuoda verta luuriin. Mutta eppäilen, ettei kuitenkaan.

Jos Annelin käsille olisi roiskunut vähänkin verta astaloinnin aikana, niin aika ihmeellistä on, jos sitä ei siinä kiireessä jonnekin väärään paikkaan olisi joutunut. Ei poliisi tietenkään koko kämppää tutkinutkaan. Mutta mahtaisiko pelkkä käsien pyyhkiminen estää molekyylitason jälkien syntymisen? Toisaalta... jos lyö astalolla, niin mahdollisesti roiskuva veri lentää paremminkin käsien selkään kuin kämmeneen (kun se kämmen on kiinni, astalon ympärillä), eli ei silloin sitten taas luuriin tartukaan. Ja nokkela Anneli sitten huomatessaan puhelimessa ollessaan Jukan aivonroiskeita kätensä selkämyksessä äkkäsi, että hänen on mentävä koettamaan pulssia, jotta voi sitten pestä luontevasti kädet, ja mahdolliset verijäämät selittyvät tällä. Autan vastapuolta, koska teidän urakkanne on niin vaikea

[ulkosuomalainen]

Tasta lapsen lahettamisesta on jo miljoonaa kertaa vangatty. Mun mielesta on taysin uskomaton ajatus, etta lapsi olisi kuullut Annelin kertoman kauhean maiskinnan ja isansa avunhuudot ja tuskanparkaisut, nahnyt vertavuotavan aitinsa juoksevan kahdesti takkahuoneesta murhaajaa tuulikaappiin karkuun, kuullut aitinsa puhuvan murhaajasta (vrt alla) ja SEN JALKEEN lahtenyt itse oma-aloitteisesti katsomaan miten murhaajan tyo edistyy. Sama lapsi, joka ei uskaltanut aiemmin ottaa valoa, ettei roisto hyokkaisi hanen kimppuunsa?

Tassa nyt viela kerran patka Hake-nauhaa (turren viestista taman ketjun alusta kopsattuna).

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Ja taman jalkeen tytto paattaa lahtea katsomaan?

[ulkosuomalainen]

Ja nokkela Anneli sitten huomatessaan puhelimessa ollessaan Jukan aivonroiskeita kätensä selkämyksessä äkkäsi, että hänen on mentävä koettamaan pulssia, jotta voi sitten pestä luontevasti kädet, ja mahdolliset verijäämät selittyvät tällä. Autan vastapuolta, koska teidän urakkanne on niin vaikea

Eikun on jotain puuhannut sita kodinhoitohuonereittia kayttaen taikka muuten pelkaa, etta Jukan verta loytyy sielta taalta mista sita ei pitaisi loytya ja varmuuden vuoksi kertoo miten on sita kasiinsa saanut ja ympariinsa levitellyt.

Ja tama ei ihan tosi ole kuittailu vaan asiallinen toteamus -- jollei itsellasi ole lapsia, et osaa kuvitella mita kaikkea taaperoiden aiti pystyy tekemaan yhdella kadella, lapsi lanteilla, pari helmoissa ja lankapuhelin korvan ja olkapaan valissa. Kotoaan businesta pyorittavalle asiaton taustamelu on kuitenkin aina vaara: aiti tuu pyyhkiii paljastaa kotikonttoriyhdistelman valittomasti. Kasvolihakset pysyvat myos hyvassa kunnossa kun muksut ja koirat on vaimennettava ilmein ja elein.




P.S. Tassa toinen meriselitys lahettamiselle -- keskustelustamme kuukausi sitten:

Tottahan toki se lahettamiskohta on nauhalla-- se on se, missa Anneli kysyy lapselta lahtiks se mies jo.
Kohta on myos tarkea -- eihan Anneli sita muuten kuulustelusta toiseen toista.

3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: A, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?


Takkahuoneesta ei voinut poistua kuin sen takkahuoneen oven tai Annelin vieressa olevan ulko-oven kautta. Vai katon lapiko se huppu lahti? Syyttoman Annelin ei tarvitse "lahettaa" tyttoa katsomaan onko isan surmaaja viela paikalla --takkahuoneen aukkoa/ovea (ja myos sinnepain menevaa lasta) voi pita silmalla puhelimessa ollessaan.

Sen sijaan syyllinen Anneli a) antaa ymmartaa, etta puhelimesta ei voi nahda huppupaan poistumista b) vahvistaa todistajan ja Haken mielikuvaa, etta talossa on ollut ulkopuolinen, jonka on kuitenkin taytynyt jo lahtea kun ei huoneessa enaa ole.

Tamahan selittaa miksi Annelille on tarkea kertoa kuulustelusta toiseen "lahettaneensa" tyton katsomaan--hupun lahdolla on todistaja. (Huom, myos kuinka monta kertaa tytto jo heti surman jalkeisen paivan kuulemisessa viittaa johonkin aidin tapahtumista kertomaan.)

Huom myos kerran viela, ettei lahettamiseen valttamatta tarvita sanoja. Eleet riittavat.

[Tara]

kn:

...Mutta nauha todistaa, ettei hän lähettänyt lasta minnekään, hän ei vain kieltänyt menemästä katsomaan.

Niinpä, nauha myös todistaa, ettei ulkopuolista ollut paikalla, koska mitään ääniä hänestä ei nauhalle ole jäänyt. Mutta, uskokaamme Annelia edes joissakin asiassa:

Anneli Auer JJ:lle, etp 821, 2.12.2006;: ..Ja joku jossain väliss kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxxx, katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas..jne



Pakko myöntää, että aivan kaikki ei sittenkään ole tallentuntut nauhalle, esim Annelin eleet lapselle.

Vähän lisää: Eikö ole mielenkiintoista, että tuossakaan kohtaa kuulusteluja Annelilla ei ole mitään kerrottavaa siitä mitä hän näki oikeasti, siis hänellä ei ole konkretiaa kerrottavanaan varsinaisesta tapahtumasta, vaan ainoastaan pelkkiä vaikutelmia. 'Tappaja oli takkahuoneessa', mäiskintä kuului (tosin sitä ei kuulu nauhalla), Anneli meni katsomaan. Mitä hän näki?

Joutsenlahti: Muistaks mitä, näiks sä siittä mitä hän teki Jukalle?

Anneli: Ää, mää kuul, lähinnä niit äänii kuulin, et tota noini ... (miettii) ... mää en iha tarkast osaa sanoa, et onks tää niinko näist äänist muodostunu mielikuva.. jne

Anneli ei ole ollenkaan varma näkikö hän Jukan pahoinpitelyä, oikeasti. Hän sanoo tämän ihan itse. Tässä kohtaa uskon mitä Anneli sanoo: kyse on vain hänen mielikuvistaan siitä mitä olisi voinut tapahtua, JOS takkahuoneessa olisi ollut ihan oikea ulkopuolinen, eikä vain JJ:tä varten työstettävänä ollut mielikuva, jo syntyneen ensivaikutelman vahvistaminen. Ei ihme että se pisti Annelin hetkittäin ...miettimään...

Välitön vaikutelma: Tässä tapauksessa umpikujan alkupiste. Sen ympärillä tutkinnanjohtaja JJ pyöri kehää kaksi vuotta kunnes sai siirron toisiin tehtäviin, eli arkisemmin sanottuna, sai kenkää.

[Kuolemannaakka]

Niin, no mikäs ihmeen järki siinä sitten olisi, että Anneli lähettäisi lapsensa katsomaan tyhjää huonetta? Luottaen siihen, että lapsi kuvittelee näkevänsä murhaajan poistumisen? Kyllä on nyt melkoisen kaukaa taas haettu tämä teoria...

Kummallista, että Anneli, joka niin sydäntäsärkevän aidosti näytteli hätääntynyttä, monessa kohtaa munaa lavastuksensa ihan ihmellisiin epäuskottaviin temppuihin. Tai ehkä on kyse kaksoishämäyksestä: lavastus on niin huono, että kaikki ajattele, että se ei VOI olla lavastus.

Häke-nauhastahan käy täysin selville, että Anneli palatessaan puhelimeen höpötti häke-ihmisen kanssa, eikä huomannut vahtia tytärtään, joka meni (ehkä) kurkkaamaan huoneeseen. Jotainhan se tyttö pelästyi. Ei minusta tunnu kovin uskottavalta, että siinä puhuessaan Anneli vaikkapa vinkkaili silmää tyttärelleen, tai nyökkäili tai viittoili, että käypäs tyttö katsomassa iskää. Eihän tämmöinen väite perustu mihinkään.
Jukan mölyhän oli hiljennyt, eikä mitään kuulunut. Siksihän molemmat luulivat, että murhaaja oli jo häipynyt, ja siksi tyttö uskalsi mennä katsomaan. Annelihan oli keittiössä.

[ulkosuomalainen]

Niin, no mikäs ihmeen järki siinä sitten olisi, että Anneli lähettäisi lapsensa katsomaan tyhjää huonetta? ...

Paljon enemman jarkea kuin siina etta lahettaa lapsen katsomaan murhaajan tyon edistymista.
Tyhja huone= murhaajan on taytynyt poistua. Todistajan suulla.

[taavetti]

Tuossapa tuo yllä. Ikävää, mutta todennäköisesti totta. Ja sama laulu jatkuu edelleen.

[Valhalla]

Anneli Auerin yllättävä puhelu veljelle
La 16.04.2011 02:15 KOTIMAAN UUTISET
Anneli Auer totesi veljelleen, että haluaa kantaa vastuun teosta, jos hänet osoitetaan surmaajaksi.

Anneli Auer jutteli useamman kerran puhelimessa veljensä kanssa syyskuussa 2009, jolloin häntä jo epäiltiin miehensä murhasta. Hän valitteli veljelleen sitä, että asiat alkavat näyttää pahalta hänen kannaltaan. (JOHN PALMÉN)
Jukka S. Lahden murhasta käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer kävi yllättävän puhelinkeskustelun veljensä kanssa syyskuussa 2009, jolloin poliisi jo epäili häntä surmasta.
Aueria kuulusteltiin ensimmäistä kertaa epäiltynä syyskuussa 2009. Hänet pidätettiin muutamaksi päiväksi ja laskettiin vielä hetkeksi vapaaksi ”muistelemaan surmayötä”.
Auerin ollessa vapaana poliisilla oli käräjäoikeuden lupa Aueriin kohdistuvaan telekuunteluun. Noiden päivien aikana Auer puhui useasti veljensä kanssa puhelimessa.
Auer jutteli veljensä kanssa enimmäkseen lapsistaan ja unettomuudestaan, ja veli auttoi siskoaan etsimällä tälle asianajajan.
Eräässä puhelussa Auer puhuu sekavasta olostaan ja siitä, että hän haluaa kantaa vastuun, jos hän on syyllistynyt henkirikokseen. Auer mainitsi veljelleen, että ihmiset ovat joskus pimahtaneet pienestäkin asiasta ja menettäneet sitten muistinsa.
Puhelinkeskustelut on litteroitu lisätutkintaan, jota Auerin asianajaja Juha Manner pyysi poliisilta käräjäoikeuden tuomion jälkeen.
Puhelinkeskustelu 23.9.2009
Auer: Mä pääsin nyt kotiin ja kyl tää alkaa tosi pahalt näyttää.
Veli: Mut tota, se on ihan hyvä, et sait kumminkin sen asianajajan siihen, niin se helpottaa kumminkin sitä tilannetta aika paljo.
Auer: Mul on nyt niin sekava olo näist jutuista mitä tänään puhuvat, kun en mä oo viiteen yöhön nukkunukkaan, et seuraavaks mä täst sitten meen iltapesul ja otan unilääkkeen.
---
Auer: Mä tänään jo allekirjotin semmosen paperin, mis mä sanon, et enää voi olla täysin varma siitä, et mä en oo sitä tehny.
---
Auer: Kun mä menin sinne, niin mä sain ne mun muistikortit ja mitä mä sain jotain tavaraa sielt takasin, niin mä jo riemastuin, et enks mä enää ole epäilty. Niin ei ollukaan.
Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.
Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.
Veli: Niin.
Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.
---
Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa. Ja sit ne voi, voi menettää muistinsa.
Veli: Jos sä oisit menettänyt muistis, niin miten ihmees ne ei ois, kun ne tulee sinne paikan päälle, et ymmärräks sä. Miten ne, he ei ois voinu todeta sitä, et sit sä oisit sen tehny. Niinku sillon jo heti.

[Toripolliisi]

Anneli Auerin yllättävä puhelu veljelle
La 16.04.2011 02:15 KOTIMAAN UUTISET
- -
Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa. Ja sit ne voi, voi menettää muistinsa.
Veli: Jos sä oisit menettänyt muistis, niin miten ihmees ne ei ois, kun ne tulee sinne paikan päälle, et ymmärräks sä. Miten ne, he ei ois voinu todeta sitä, et sit sä oisit sen tehny. Niinku sillon jo heti.

Velihän oli heti asian ytimessä..