Sariola kirjoitti:Tuon tutkintaryhmän johtaja Anja Ytti esitti oikeudessa lausunnon, että "heidän tutkimusryhmänsä tulokset eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen suoraan eikä edes epäsuorasti". Tämähän oli viimeinen naula syyttäjän arkkuun.
En nyt tiedä kenen arkkuun kukakin nauloja oli iskemässä. Faktat olivat kaikkien tiedossa.
Teltan pinnalla oli veriroiskeiden ympäröimä alue (siis ilman veriroiskeita) ja tuohon roiskeettomaan alueeseen Gustafssonin kengästä löytyneet veriroiskeet sopivat.
Eli, jos ja kun, Sariolan väittämän mukaan tutkintaryhmän johtaja Anja Ytti esitti oikeudessa lausunnon, että "heidän tutkimusryhmänsä tulokset eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen suoraan eikä edes epäsuorasti" - niin miten he sitten esittivät void-jäljen ja Gustafssonin kengän?
Ehkä niin, että ei ole kukaan osoittanut, että juuri tuo Gustafssonin kenkä oli roiskeiden esteenä, vaan siinä on voinut olla mikä tahansa muukin esine tai tavara, myös rohkea orava on voinut olla siinä pötkottelemässä. Sitä ei todellakaan tiedetä mikä siinä on ollut ja välillisesti voikin harmitella sitä, että lainkuuliaisen oravan turkki on tahriintunut roiskeiden toimesta.
Tämän väitteen, että kengän verijäljet eivät tutkintaryhmän johtaja Anja Yttin mukaan viittaa Gustafssonin syyllisyyteen suoraan eikä edes epäsuorasti, esitti Sariola.
Tulkitseeko Sariola Yttin lausuntoa virheellisesti, vai onko termit taas välillisesti hukassa?
Siitä, että juuri Gustafssonin kenkä on ollut telttakankaalla void-jäljen syntymisen eli veriroiskeiden aikana, on ainakin siltäosin todistettavissa, että Gustafssonin kengästä löytyvät nuo roiskeet, jotka sopivat ympäröiviin roiskeisiin. Se on fakta joka on kaikkea muuta kuin välillinen.
Mitkä linevät Sariolan perustelut tuolle Yttin lausunolle. Kaipa siellä on jotakin vielä tarkempaa tietoa, että mitä siinä on ollut? Jäädään odottamaan tietoa.
- hymm -
