Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Valhalla]

Lipsahti pois tuosta lainauksesta itse lehti, eli kyseessä: Iltalehti.

Anneli Auerin yllättävä puhelu veljelle
La 16.04.2011 02:15

Ja totta. Veli hoksaa heti merkillisen seikan: jos olet syyllinen, niin miksi sinua ei saatu kiinni heti paikanpäältä.

[alpo holisti]

tai toisaalta lauseesta löytyy melkoinen kyseenalaisuus.
AA:n alun kuulusteluissa ei ilmennyt muistinmenetystä.
Päinvastoin ihmeteltiin kuinka, tarkasti hän kertoi ja analysoi murhaa.

ESIM:
etp, Annelin kuulustelu 2.12.2006
-... mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä
kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä
viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta ,
kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel
ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä.

Aika tarkkoja yksityiskohtia hän kuvailee eri vaiheista:
- lasin siruja tuli sänkyyn
- kehoitti lapsia ulos
- kertoi pakenemisistaan
- kuvaili tekijän
jne.

Puolustaisin vaikkapa:
- väittäisin muistinmenetyksen ilmenneen myöhemmin...
- järkytys teki teppposia
- kuulustelujen tapa ja raskaus, sai hänet epäilemään itseään ja kuvitelleensa Huppumiehen

[turumurre]

Minulle tämä, iltalehden julkaisema osittainen puhelinkeskustelu ja puolustuksen pyytämä lisä liittäminen materiaaleihin, kertoo selvää kieltä siitä, että Auer on ollut aidosti liikkeellä kertoessaan sekaisin olostaan muissakin yhteyksissä. Läheiselle kerrottuna nuo nukkumattomuudet vahvistavat asian paikkansapitävyyttä.

Auer jutteli veljensä kanssa enimmäkseen lapsistaan ja unettomuudestaan, ja veli auttoi siskoaan etsimällä tälle asianajajan.

Eräässä puhelussa Auer puhuu sekavasta olostaan ja siitä, että hän haluaa kantaa vastuun, jos hän on syyllistynyt henkirikokseen. Auer mainitsi veljelleen, että ihmiset ovat joskus pimahtaneet pienestäkin asiasta ja menettäneet sitten muistinsa.

Puhelinkeskustelut on litteroitu lisätutkintaan, jota Auerin asianajaja Juha Manner pyysi poliisilta käräjäoikeuden tuomion jälkeen.
...
Auer: Mul on nyt niin sekava olo näist jutuista mitä tänään puhuvat, kun en mä oo viiteen yöhön nukkunukkaan, et seuraavaks mä täst sitten meen iltapesul ja otan unilääkkeen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

Tämänkin nyt esille tulleen litteroinnin osalta ei voi kuin ihmetellä, miksei tätäkin oltu liitetty jo alunalkaen esitutkintamateriaaleihin. Olisiko syy ollut se, ettei se mitenkään tue syyllisyyttä.

***

Auerin tunnustusvideo on erikoisimpia videointeja joista olen kuullut, siinä jälkikäteen paperista luetaan ’tunnustus’. Kysymys kuuluu: miksi alkuperäistä ’tunnustus’-kuulustelua videoitu, vaan esitettiin jälkikäteen tälläinen lavastettu videointi?
Laitanpa tämän rekonstruktio-tunnustusvideoinnin tähän, josta myös selviää Annelin olemus. Turren mielestä on kuin 'loppuunajettu jänis'.

http://www.iltasanomat.fi/videot/Anneli ... 11679.html

[pikasso]

Jumpeli. Videointia siis voi muokata ainakin tekstein!

[Mäkrö]

Oma mielipiteeni tapahtuneesta vahvistui tämän puhelinkeskustelun julkaisemisen myötä. Syytetty ei todellakaan muista, mitä on tapahtunut. Eniten asiassa ihmetyttää tosiaan se, että vaikka muistikuvat ovat epäselviä, pystyy hän silti kertomaan paljon erittäin tarkkoja yksityiskohtia tapahtuneestaja tunnistamaan syyttömän miehen rivistä. Voisiko tapahtuma olla jokin mielen oikku, jossa mieli tukahduttaa tapahtuneen ja kehittää toisen tarinan?

Unilääkkeetkin mainittiin keskustelussa, voisiko olla, että tämä lääkitys on ollut päällä jo ennen surmaa? Se selittäisi "unenmaiset" tapahtumat. Miettii asiaa sitten siltä kantilta, että surmamies puukotti kaikessa rauhassa uhriaan, tai sitten siltä kantilta, syytetty todella näki harjoja ulkopuolisesta ja puukottikin miestään, luulleen puolustautuvansa ulkopuoliselta. Lääkkeiden myötä tullut "hulluus" olisi sellainen, jota ei mielisairaalassa löytyisi.

[Pardon]

Tähän on tultu. Ulkopuoliseen uskoville on huppumiesteoria ja muille muistinmenetysteoria. Peräisin samasta lähteestä.

Minä luen tuon puhelun kyllä epäsuorana tunnustuksena. Ei nämä perheenjäsenet kehtaa sanoa, että kyllä sinä sen teit. Voi myös olla, että tahtovat uskoa toisin. Jotenkin sitä pitää kuitenkin puheessa käsitellä.

Mielestäni on aivan mahdotonta, että tällaisia kaikkia pitää tosissaan puntaroida. AA on muistanut illan tapahtumat oikein hyvin aikanaan. Muistamattomuus on sittemmin levinnyt alueille, joilla siitä on hyötyä.

Pitää muistaa, että AA:lla on niinkin sekavaa juttua, että siinä pohditaan, sekoittaako hän JL:n johonkin ulkopuoliseen ja käy kimppuun. On siis tarinaa joka lähtöön.

AA:n syyllisyys edellyttää lavastusta, kätkemistä ja myöhempää hävittämistä. Mitenköhän nuo onnistuvat, jos muisti on mennyt? "Kas, täällä on verinen paita ja jotkut kengät, heitänpä roskiin!" "Ja täällä sorkkarauta, mitähän se pakastimessa tekee?"

Ei siis ihme, että AA:n tarinat pyrkivät viemään pohjaa pois siltä, että tekijä olisi ollut kykenevä mihinkään tällaiseen nopeaan ja suht älykkääseen toimintaan, johon ei taatusti muistinmenetys iske.

Senkin AA on onnistunut kertomaan, että - vaikka ei mitään muistakaan - ensin on JL häntä sohaissut ja sitten on vasta hän ehkä puukottanut 70 kertaa + astaloinut. Että olisi puolustautunut tai siitä pistosta mennyt sekaisin. JL ei pääse puolustautumaan mitään näistä tarinoista vastaan.

Jos AA edes teoriassa pitäisi itseään mahdollisena tekijänä, niin hänen olisi välttämättä tunnistettava veitsi. Jos hän ei tunnista veistä, niin silloin hän ei minusta voi väittää tehneensä tekoa edes unissaan, vaan hänen pitäisi pysyä sitkeästi huppumiesteoriassa.

[Toripolliisi]

Tähän on tultu. Ulkopuoliseen uskoville on huppumiesteoria ja muille muistinmenetysteoria. Peräisin samasta lähteestä.

Minä luen tuon puhelun kyllä epäsuorana tunnustuksena. Ei nämä perheenjäsenet kehtaa sanoa, että kyllä sinä sen teit. Voi myös olla, että tahtovat uskoa toisin. Jotenkin sitä pitää kuitenkin puheessa käsitellä.

Mielestäni on aivan mahdotonta, että tällaisia kaikkia pitää tosissaan puntaroida. AA on muistanut illan tapahtumat oikein hyvin aikanaan. Muistamattomuus on sittemmin levinnyt alueille, joilla siitä on hyötyä.

Pitää muistaa, että AA:lla on niinkin sekavaa juttua, että siinä pohditaan, sekoittaako hän JL:n johonkin ulkopuoliseen ja käy kimppuun. On siis tarinaa joka lähtöön.

Erinomainen analyysi. Lainasin siitä vain alkuosan, koska vastaukseni siihen on aika lyhyt. Tiivistetysti voi sanoa, että käräjäoikeuden osittain epäilemään jääneen jäsenenkin olisi aiheellista perehtyä asiaan tuolla tarkkuudella puhumattakaan tänne vyöryn tavoin kirjoittavista parista huppumiesuskovaisesta..

[turumurre]

Oma mielipiteeni tapahtuneesta vahvistui tämän puhelinkeskustelun julkaisemisen myötä. Syytetty ei todellakaan muista, mitä on tapahtunut. Eniten asiassa ihmetyttää tosiaan se, että vaikka muistikuvat ovat epäselviä, pystyy hän silti kertomaan paljon erittäin tarkkoja yksityiskohtia tapahtuneestaja tunnistamaan syyttömän miehen rivistä. Voisiko tapahtuma olla jokin mielen oikku, jossa mieli tukahduttaa tapahtuneen ja kehittää toisen tarinan? ...

Aivain juuri näin Mäkrö, olen kanssasi samaa mieltä siitä että nyt julkaissusta puh.keskuskustelun osasta selviää että AA oli 'aidosti liikenteessä'. Puhui siis totta.
Mutta huomaa eräs tärkeä pointti! Kysymys oli vain tuosta kuulusteluiden ajasta, ei mistään muusta.

Aivan selväähän on se, että AA on pistetty kuulusteluissa lujille, päivästä toiseen tuntikausia kuulusteluita. Ja muistettava vielä sekin, että ohje kuulustelijoille oli että on kuulusteltava kuin psykopaattia. Ihmekös se sitten ihminen on saatu sekaisin.

Kyse ei siis ole ajankohdasta jolloin surma tehtiin. Tästä surma-ajastahan saatiin erittäin asiantunteva lausunto, että AA on silloin ollut 'täysissä sielun ja ruumiin voimissa'. Tämä mielentilalausunto on aika lyömätön puolustuksen käytössä.

...Tiivistetysti voi sanoa, että käräjäoikeuden osittain epäilemään jääneen jäsenenkin olisi aiheellista perehtyä asiaan tuolla tarkkuudella puhumattakaan tänne vyöryn tavoin kirjoittavista parista huppumiesuskovaisesta..

Olen täysin erimieltä Toripolliisi. Olen nimittäin sitä mieltä että jos esim. mielentilalausunto olisi ollut silloin KO-jäsenten käytössä, tuomio olisi saattanut olla ihan päinvastainen.

Letkautuksesi huppumiesuskovaisesta otan hymyssäsuin vastaan...

[turumurre]

Toripolliisikin voisi miettiä mikä on TUNNUSTUS.
Tunnustus ei ole sellainen, että kuulusteluiden yhteydessä kuulusteltavalta saadaan puristettua ”kai se on sit niin ku te sanot”. Tunnustuksen olennaisena osana on se, että pätevästi pystytään esittämään, miten tapahtumien kulku on mennyt. Jos tässä mahdollisessa esittämässä on suuria ristiriitaisuuksia tai ettei tätä pystytä juuri ollenkaan tekemään, lopputulos ei ole edes ’tunnustus’.

Kirjoitin n. vuos takaperin allaolevan tarinan. Se näkyy olevan vieläkin ihan ajankohtainen muuttamattomana, joten kopsaan sen tähän;

Ohessa eräs keksitty tarina murhatapauksesta, jossa myös oli tunnustus.

Tässä tapauksessa, onneksi ajoissa, eräs vääriin tunnustuksiin perehtynyt objektiivinen tutkija huomaa tunnustuksessa suuria ristiriitaisuuksia ja kuulustelu alkaa:

K: Miten selität sen, että olet tunnustanut surmanneesi miehesi hätäkeskusnauhan ajassa x:xx koska häkenauhasta on käynyt selville että olet ollut jossain muualla juoksemassa x:xx – x:xx ja availlut myös jotain ovea. Lisäksi olet ajassa x:xx ollut taas jossain kävelemässä, puheäänesi kuuluu myös häkenauhalla. Sinulla on ollut n 7s aikaa surmata miehesi takkahuoneessa. Näetkö tässä ristiriitaa?

T: Em mä ossa tähä mittä järkevä selityst antta, em mä.. en en... mä muist mittä.

K: Miten selität sen, että olet kuulusteluissa tunnustanut surmanneesi miehesi olohuoneen tasolta tai tuulikaapista ottamallasi sakarapäisellä vasaralla, josta toinen sakara on huomattavasti pidempi. Miehesi vammat eivät kuitenkaan sovi tähän. Miten selität tämän ristiriidan?

T: Em mä ossa tähäkä oikke mittä vastata...

K: Näetkö ristiriitaa siinä, kun kuulusteluissa olet antanut ymmärtää poistuneesi surmaamisen (x:xx) jälkeen pesuhuoneen kautta. Miehesi löydettiin kuitenkin niin läheltä pesuhuoneen vierestä, ettei siitä pääse kulkemaan. Selitätkö, mistä olet kulkenut?

T: No, em mä tiär, kai mä meni sit sielt toist kaut, olohuoneest...

K: Miten sen sitten selität?, sieltä et ainakaan ole voinut mennä. Hätäkeskusnauha on niin tarkkaan tutkittu, eikä sieltä kuulu lasinpäällä askellusta. Voisitko perustella.

T: Em mä sit tiär, kai se sit o nii ko te ole tutkinu...tai jos se o nii huano...se häkenauha, ettei siält kuulu.

K: Olet kuulusteluissa kertonut mahdollisesti hajottaneesi ovenlasin heittämällä siihen jonkin esineen. Tutkimuksissa on kuitenkin käynyt selväksi että lasi on 3-kertaista lämpölasia ettei se niin vain hajoa. Miten tämän lasin hajoittaminen on mahdollista?

T: Ai rikkomine vai,...em em... tota kohta tost... em mä oikke muist…

K: Näetkö ristiriitaa siinä, että olet aikaisemmassa kuulustelussa toiseksi mahdolliseksi hajoamissyyksi kertonut miehesi törmäämisen siihen. Tutkimustulokset antavat kuitenkin sen käsityksen että lasi on rikottu ulkopuolelta. Miten selität tämän ristiriidan

T: Tämmöst kysymyst em mä edes muist... ...jos se sittenki ol se mopomies... Olik se?

K: Olet aiemmissa kuulusteluissa kertonut surmanneesi miehesi häkepuhelun aikana ajassa x:xx, kerroit että sinulla oli päälläsi ruskea vaate. Saatuasi kuitenkin sitä ennen veitseniskun rintaasi, sinulla oli päälläsi punainen T-paita, joka sinulla oli päälläsi myös silloin kun poliisit tulivat....

T: No mä vaihdoi sen.. (puhuu päälle)

K: ...teille häkepuhelun jälkeen. Jaloistasi, hiuksistasi ja iholtasi ei ylipäänsä ole löytynyt miehesi verijälkiä. Miten selität tämän?

T: Ai, mä luuli... Em mä tota kohta oikke muist... jos mä kävi suihkus...

K: Mihin mielestäsi veit surma-aikaan käyttämäsi ruskean vaatteen? Entä surmaamisessa käytetyn astalon?

T: Jos mä vei ne ulos... ...Olik ne siel?

K: Näetkö mitään ristiriitaa siinä, että olet häkepuhelun aikana surmannut miehesi, ennen poliisin tuloa olet piiloittanut surmavälineen, olet käynyt suihkussa, vaihtanut vaatteita, olet piiloittanut surmassa käytetyn vaatteen. Sen lisäksi olet todistettavasti ollut poliisia vastassa, todistettavasti olet ollut useasti puhelimen lähettyvillä. Olet itse ollut suurimman osan ajasta puhelimessa kun hätäkeskukseen on soitettu. Häkepuhelun jälkeen olet vielä puhunut pitkään poliisin kanssa puhelimessa. Lisäksi lapsesi on nähnyt sinut suurimman osan siitä ajasta kun häkepuhelu alkaa, aina sinne asti kun poliisit tulevat. Suorittaaksesi kaikki nämä lavastukset sinulla ei ole ollut kuin puolitoista minuuttia tehdäksesi kaikki nämä toimet. Et ole voinut surmata miestäsi häkepuhelun aikana, mitä vastaat tähän?

T: ...en ol vai?... ...josse se sit ol joku toine ja jos te kerra nii sano...mä en kyl pal mittä muist...

[Kyllikki S]

Olen täysin erimieltä Toripolliisi. Olen nimittäin sitä mieltä että jos esim. mielentilalausunto olisi ollut silloin KO-jäsenten käytössä, tuomio olisi saattanut olla ihan päinvastainen.

Letkautuksesi huppumiesuskovaisesta otan hymyssäsuin vastaan...

On tämä tapaus ainakin harvinaisen surullinen osoitus kuinka ihminen voidaan tuomita tässä maassa ilman vedenpitäviä todisteita. Ottamatta sen enempää kantaa tuomitun syyllisyyteen/syyttömyyteen.
Mauton juttu.

[Milana]

Mäkrölle sen verran kommentoisin, että mikäli käyttää säännöllisesti tai epäsäännöllisesti nukahtamis/unilääkkeitä OIKEAN annostusohjeen mukaan, niin ei ko. lääkkeet enää seuraavana aamuna vaikuta niin, että ihminen olisi jossakin unenomaisessa tilassa. Moni täysipäinen ihminen ottaa illalla esim. Zopinoxin (7.5 mg) tai Tenoxin (20 mg) ja kykenee menemään aamulla aivan normaalisti töihin. Ja Niuvanniemen kaltaisissa mielisairaaloissa kyetään ottamaan mielentilatutkimuksissa huomioon moiset pillerit, eli oikein käytettyinä ei mikään muistihäiriö niillä selity.

[alpo holisti]

Juu ja on hyvä muistaa,
että ETP:tä käytetään näillä sivuilla valikoivasti puolin ja toisin.

On toisinaan ollut kiehtovaa katsoa, kuinka paljon konteksti voimuuttaa, kun lainataan katkeilmia.
Hienoja illusioita aiheesta, joka on kuin illuusio ilman taiteiluakin

[Valhalla]

Tunnustuksesta puheenollen - jos vaikka hieman epäröiden tunnustaa poliiseille olevansa surmaaja, niin ei kukaan kuitenkaan niin sekaisin ole, että vahingossa tunnustaa myös veljelleen ja lapsilleen. Ja pitkän ajan kuluessa.

Ja taas jos jotkut täällä haluaa vääntää pienen palan sieltä, toisen täältä - jotta voi nähdä Annelin syyttömänä - niin kaikin mokomin. Sen sijaan jos täällä ei koko ajan ja enää jakseta vääntään vastaan, se ei tarkoita, että kaikki silti tukisivat moista fanitusta. On nämä jo niin tuhannesti vatvottu, että toivottavasti hovista tulee hieman uutta makua mukaan.

[turumurre]

Siirretty tämä US:n kirjoitus tänne.

2006 kuulustelussa (ensimmaisessa) lapsi kertoo ainoastaan nahneensa hupun ikkunalla. Ei lattialla ollenkaan. Ma joskus mietin, kuinka paljon ne jaljella olevat lasinpalat olisivat viela heijastaneet -- ikkunassa nakyi jotain mutta se olisi ollut heijastus. Takkahuoneen vaatekaapeissa oli peiliovet ja osa niista oli auki/raollaan. Kuvista oli kuitenkin liian vaikea paatella mita ikkunalaseista olisi voinut heijastua.

Tassa viela vapun kunniaksi patka lapsen 2009 kuulusteluista -- muistakaamme myos pitaa tamakin mielessa kun lapsen vilpittomyytta ja virheetonta muistamista kunnioitamme: (JPEG616)

Kuulustelija (S) kysyyy tuliko Annelille tai lapselle mieleen ottaa jotain puolustautumisvalinetta ja lapsi (A) vastaa:

A: Meil kummallakaa ei ollu mitaan ei me tajuttu et siel oli joku tai se meni niin ei sita pystyny tajuumaa
S: Maa kysyn tahan kohtaan ko sa aloitit lauseen ei me tajuttu et siel oli niin sit sa keskeytit niin mita sun piti ensin sanoa? Kun se niin noppeesti meni ei me tajuttu et siel oli?
A: Ei me tajuttu et siel oli...

Kuulustelija ei jatka kuin lapsi ei suostu enempaa vastaamaan. Luetusta versiosta jaa vaistamatta ainakin itselleni se kuva, ettei lapsi ollut tajunnut talossa olleen vieraan, jota vastaan olisi pitanyt puolustautua.

Tama sopii hyvin hanen kaytokseensa Hake-nauhalla. Mielestani.

Mitäs ihmeellistä tuossa nyt näet. Eikös tuo nimen omaan kerro niistä katselukerroistakin (eli isän näkeminen maassa surmattuna) sen että tyttö tajuaa tilanteen vasta lähtiessään pois puhelimesta.
Kun kuulustelija kysyy tyyliin että miksi te ette ottaneet jotain kättäpidempää, niin toki hän myös vastaa monikossa (vaikka tarkoittaa itseään)

[Pardon]

AA muistaa surmaillasta aluksi vaikka mitä ja myöhemmin ei mitään. Sen lisäksi hän spekuloi mahdollisuudella, että hän voisi olla itsekin tekijä. Että se kuulostaisi esitettyjen faktojen valossa loogiselta. Näin tunnustuksissa.

Tämä loogisuus kai luonnollisesti sisältää siis sen, että AA on puhunut pötyä sinä iltana, seuraavana päivänä, myöhemmin hävittäessään rekvisiittaa, selittäessään hänelle tehdyn testin epäsuotuisia tuloksia jne. - Tätäkö AA pitää siis sitten uskottavana, jos ulkopuolista ei ole? Muistaako hän sen jotenkin yhtäkkiä vai onko sekin vain loogista?

Puhelu veljen kanssa eroaa näistä tunnustuksista hieman. Jos AA itse on tekijä, hän aikoo kantaa siitä vastuun. Millä tavalla?

Silloinko hän alkaa muistaa: oliko riitaa vai ei, tunsiko hän veitsen vai ei, kaikki lavastukset vaatteenvaihdoista verisen roinan hävittämiseen?

Mitenkäs Turre ajattelet tuon vastuun? Mitä AA:n vastuunkanto sinusta tarkoittaa? Että hän istuu syyttömänä tuomionsa?