ulkosuomalainen kirjoitti:Kuolemannaakka kirjoitti
Uudet lukijat hukkuvat näihin uusiin ja uusiin jauhamisiin, ja vanhat lukijat turhautuvat, kun suorat lainaukset etp:stäkään eivät auta mitään. Kommentiksi tulee ykskantaan: Vääristelyä" tms. Ei mitään perusteluita, ei mitään omaa teoriaa. Ikäänkuin asia vakuuttelemalla muuttuisi johonkin. Tuntuu, ettei totuuden hakeminen olisi päämäärä, vaan oman teorian puolustaminen.
Juuri nain. Suorat lainaukset etp:sta eivat auta mitaan -- ja olen Naakalle postannut miljooona kertaa vastauksia hanen yo kysymyksiinsa ja selvat etp lahdeviitteet, joista voi itse tarkistaa mihin kantani perustan. Ikina et ajatuksella ilmeisesti lue. Kuinka monta kertaa olen esim sanonut SINULLE, etta isa oli ilmeisesti vatsallaan, paa poispain olohuoneesta kun tytto naki hanet ensimmaisen kerran lattialla. Valaistus oli myos epaselva -- Jukka saattoi olla sangyn varjossa ja lattialla oli myos se punakirjava pussipeitto, joka ehka peitti Jukkaa/sotki mielikuvia.
Silti kysyt tasta kerrasta toiseen ikaankuin et olisi ikina saanut vastauksia. Tarkoitushakuista?
Ja tassa taas keran lisatietoa Turren "suoriin" etp lainauksiin-- alkupatka lapsen 2009 kuulustelusta, jonka Turre postasi ensimmaisena ylla. Kyseessa on osa tyton ensimmaista, spontaania ja poukkoilevaa tajunnanvirtaista muistelua siita mita isan kuoliniltana tapahtuu. Turre aloittaa lainaamisen virran keskelta eika lahteelta. Ennen Turren lainaamaa patkaa tytto on kertonut nain: (JPEG 604; A on lapsi ja K kuulustelija)
A: Joo maa menin illalla nukkumaan ja maa herasin siihen ku kuulu jotain tosi kovaa raiskintaa ja ma luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja ma menin kysymaan aidilta ja iskalta mika se on ja ne sanovat et se on ukkonen ja sit tota ma menin pois maa tulin hetken paasta takasin sit se oli jotenkin se takaovi..
K: Puhuk saa vahan kovempaa
A: Joo sit senjalkeen maa kattosin siel ei nakyny viel mitaa iska oli noussu sangysta se oli sangyn vieressa aiti lepas tai oli silleen peitto tas VETAA KASILLAAN "PEITTOA" RINNAN KORKEUDELLA YLOSPAIN ja sit se katteli et mita ihmetta ja sit tota ne sano et mee takasin sankyyn maa en oo ihan varma sanoik maa ma menin maa tulin taas takas mut sit..
K: Nii sit saa nait
A: Itkee ja peittaa silmat. Iska on lattialla.
K: Mita tapahtu mita sa sen jalkeen teit?
A: Maa en muista.
Eli taas mennaan takkahuoneeseen omasta huoneesta ja iska on lattialla. Tasta paastaan edelleen
parin kysymyksen ja vastauksen kautta Turren postaamiin lauseisiin samalta sivulta. Tassa vaiheessa harvinaisen epaselvaa aikajanaa tarkennetaan monta kertaa myohemmin tassa 38 sivua pitkassa kuulustelussa. Turre varmaan linkittaa kaikki relevantit sivut kuvina kokonaisuudessaan, ettei lukijoille jaa vaaraa kasitysta siita mita tytto itse asiassa tarkemmin kysyttaessa kertoo.
Kommenttina viela sen verran, etta Anneli ei missaan vaiheessa kerro tyton kayneen makuuhuoneessa ennen huppuhemmon sisaanryntaysta, saati etta olisi kertonut taman kayneen pariin kertaan ja lahetetyn nukkumaan. Ja se missa vaiheessa tytto nakee isansa lattialla -- tai aitinsa sen jalkeen kun huppu on oletettavasti ilmaantunut paikalle -- on kaikkea muuta kuin yhdentekevaa. Siita todistaa jo se kuinka monta kertaa kuulustelijat siita eri yhteyksissa kysyvat. IHAN SAMA KUINKA MONTA KERTAA TURRE JA LINTUKUORO VAITTAVAT ETTA TAMA ON EPARELEVANTTIA.
Siinähän se juttu justiinsa on, että esim tytön kertomuksista voidaan perustella kaksi tai useampikin kanta käyttäen ihan samoja faktoja. Tyttöhän kuulusteluissa myöskin kielsi "koskaan" nähneensä Jukkaa löytöpaikallaan, vaan sanoi, että hän oli sängyn päädyssä (vai jopa edessä). Tämä tietysti sopisi taas siihen, että hän ylipäätään olisi pystynyt Jukan pään näkemään. Minusta lasi estää lapsen tulemisen takkahuoneen oviaukkoon. Niin silloin kun hän tulee "ns. ekaa kertaa", mikäli lasi oli rikki ja myös silloin kun Jukka on lattialla. Hän voi väittää mitä vaan, mutta TIEDÄN, ettei hän ole päässyt niin lähelle paljain jaloin, eikä olisi mennyt.
Jos Jukka oli toisessa paikassa myös silloin kun lapsi kirkaisi, niin miten hän sitten siirtyi löytöpaikkaansa, ja miten veriroiskeet lensivät pesuhuoneen oveen? Astalointipaikka on tarkoin määritetty, se tapahtui pesuhuoneen oven edessä. Niin voiko tällöin tytön kertomukseen Jukan sijainnista luottaa?? Ja miten luotat tuohon "tajunnanvirtaan" niin, että yhtäkkiä se muuttuu ihan jumalansanaksi, vaikka sama ihminen väittää nähneensä ulkopuolisen murhaajan, ja TM:n esimerkeissä ihan selvästi kertoo milloin kirkaisi ja miksi, ja milloin näki Jukan? Jos Jukassa oli kaikki haavat, niin olihan hän kauttaaltaan veressä ja koko huone kuin taistelutanner. Sekö ei olisi lasta huolettanut lainkaan??
Nimenomaan Anneli ei kerro, että lapsi olisi käynyt takkahuoneessa. Tämän olen mielestäni hyvinkin loogisesti selittänyt: ei tyttö käynytkään. Hän ei voinut käydä, mikäli lattialla oli lasia. Tämä on fakta. Jukka oli häntä jo vastassa, ei hän olisi lasta lasiin päästänyt. Silloin Anneli ei olisi nähnyt tyttöä eikä kyllä tyttökään Annelia.
Toisaalta minusta on selvää, ettei lasi voinut olla rikki tässä vaiheessa, koska lapsi ei sano Jukan lasista varoittaneen eikä tyttö selväsanaisesti siitä kerro. Lasia oli vain hakattu, ehkä hajoitettu pari ulointa kerrosta. Anneli ja lapsikin sanoivat että ensin kuului "ukkosta", ei heti alkanut sirpaleita lentää. samoi Anneli kertoi, että ääntä ihmeteltiin ja Jukka kävi olohuoneessa. Eli: Jukka näki lapsen ja lähetti hänet kiireesti takaisin omaan huoneeseensa, koska ei tiedetty mitä on tapahtunut. Tässä eroan TM:n kannasta: minusta ekalla käynnillä lasi ei voinut olla rikki. Lasinsirut estävät oven avaamisenkin. Toisaalta, jos ei uskota vanhempien hakanneen omaa ikkunaansa sisältäpäin, joudutaan turvautumaan "Anneli oli ulkona ja Jukka päästi hänet juuri sisälle ennenkuin tyttö tuli" -skenaarioon. Se taas pakottaa Annelin rikkomaan ikkunan myöhemmin, minkä jälkeen hän ei olisi ehtinyt enää tekemään lavastuksia.
Haavojahan ei Jukan jalkapohjista kai (juuri) löytynyt.