Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[turumurre]

Mitä turumurteen ed postauksesta pitää ymmärtää. Mikä on siis pointti tuolle um:n suorran etp:n lainaukselle ja omalle selityksille ja alustuksen toisen parjaamiselle? Viitsitkö kertoa.

Us on itse antanut kritiikkiä siitä että pitää laittaa osoite/selvitys siitä mitä/mistä on lainailtu. Enkä minä voi ottaa vastuuta siitä miten, pilkutta tai pilkuilla us on kirjoittanut, siksi siinä on lainailuosoitteet. Riittikö selvitys? Minullakin on kysymys. Mistä johtuu ainainen tarve puuttua joka asiaan?

[Valhalla]

Kiitos vastauksesta.

Keskustelupalsta. Jos olen eri mieltä niin osallistun keskusteluun jälkeesi siihen viitaten. Jos olet mielestäni kiistatta oikeassa niin en toki puutu. Jos olet väsymättä kanassasi ja mielestäni silti väärässä en ehkä jaksa enää puuttua.

[ulkosuomalainen]

Lisatodisteeksi tulkinnalleni siita milloin lapsi oli nahnyt isan ensimmaisen kerran lattialla, tassa patka Annelin kuulustelusta (JPEG166/ paivamaarasta en saa selvaa), jossa Anneli kertoo tyton olleen hereilla/paikalla jo silloin kun han meni soittaman Hakeen:

muistan A:n vasta siita vaiheesta kun ryntasin soittamaan Hake-puhelua. Muistaakseni A oli tuolloin hereilla ja lahella keittiota

.

Minun mielestani tama sopii hyvin lapsen kertomaan siita kuinka han tulee huoneestaan, menee takkahuoneelle ja nakee isan (ja puukon) lattialla. Aidin olinpaikka on kuulustelusta toiseen hieman epaselva -- aiti oli joko menossa puhelimeen tai puhelimessa tai tytto ei ole varma. Ehkapa Anneli on tassa vaiheessa kuistilla ja nakee tyton tullessaan sisalle. (Tai epailevaisemmille: pesulla, tai tulossa takaisin ikkunanrikkomis- ja kamojen piilotusreissulta).

Tasta on jossain muissakin Annelin kuulusteluissa sama versio (=tytto nahtiin ensimmaisen kerran ikkunanrikkomisaanten alettua siina vaiheessa kun Anneli tuli ekan juoksun jalkeen takaisin sisalle) mutta en jaksa nyt kaivaa.

Jossain kuulustelussa tytto lisaksi kertoo odottaneensa, etta aiti sais sen puhelun. Tamankin voisi mielestani tulkita siten, etta lapsi odottaa kuulolla kun aiti ottaa Hake-puhelua. Muitakin tulkintoja on useasti esitetty.

Ja viela kertauksen vuoksi patka 2009 kuulustelusta, josta kay ilmi milloin tytto meni ensimmaisen kerran puhelimeen. Sivulta JPEG 610 (K on kuulustelija ja A lapsi). Edella lapsi on kertonut kuinka oli kaynyt katsomassa huoneestaan ja nahnyt vanhemmat hereilla ja sen jalkeen kuulee kauheita aania ja menee uudelleen katsomaan ja nakee isan lattialla:

K: Niin niin mut ku sa tulit siihen kolmannen kerran ja nyt sa olet piirtanyt mita sa nait. Sa nait et iska oli joko tossa sangyn paadyssa lattialla tai sit han oli siin ihan sangyn vieressa jalkopaassa niin niin muistatko saa missa aiti oli?
A: OO. Ma en tia aiti ei varmaan ollu siin paikalla. Aiti kai tota kun ma olin menos tonnepain...ma menin tonne ma peraantysin akkii ma lahdin kai juokseen pois niin. Aiti oli tuol luultavast ma en muista oikein sita mu ei ollu. Sit aiti pyysi mua oleen siin puhelimes aiti meni ite kattoon
K: Otetaan toi viel... Sa menit kolmannen kerran nii sa et uskaltanu sa et nyt uskaltanu menna niin pitkalle kuin aikaisempina kertoina. Miksi sa et uskaltanu menna?
A: Iska oli murhattu
K: Tajusiks saa sen siina sillon?
A: (Nyokkaa.) Maa tajusin sen mut en maa halunnu uskoa sita.
K: yy Ja sit saa peraannyit siin nii saa peraannyit mihin saakka saa menit taaksepain?
A: Maa menin varmaan maa menin tonne asti mut sit maa nain aitin ja aiti huus et maa tuu puhelimeen ja aiti meni tonne

Tama on ihan 2009 kuulustelujen alusta, ennenkuin kaynneista on usean kertaan kysytty.

Annelin uuteen, 20:n minuutin aikajanaan tama tietysti sopisi hyvin: Anneli onkin kuistilla paljon kauemmin pahkailemassa kuin alunperin tajusi, ennen Hakeen soittoaan. Hupulla on aikaa maiskia, tytolla kayda kuikuilemassa ja verella vuotaa. Ainoa ongelma on, ettei tytto kuule (2006) tassa valissa maiskinta-aania eika nae huppua koskaan isansa kimpussa kun kay takkahuoneella. Kurjat aanet yleensakin kuuluvat vasta 2009 kuulusteluissa eika vieraan miehen aania vielakaan kuulla.*


*En ainakaan muista tyton nain kertoneen missaan lukemassani kuulustelussa. Jos tilanne on muuttunut viime aikoina (vrt. Annelin uudet kertomat tapahtuman kestosta ja Jukan repliikeista) pahoittelen jo etukateen vanhaa tietoa.

[Tara]

Lisatodisteeksi tulkinnalleni siita milloin lapsi oli nahnyt isan ensimmaisen kerran lattialla, tassa patka Annelin kuulustelusta (JPEG166/ paivamaarasta en saa selvaa), jossa Anneli kertoo tyton olleen hereilla/paikalla jo silloin kun han meni soittaman Hakeen:

muistan A:n vasta siita vaiheesta kun ryntasin soittamaan Hake-puhelua. Muistaakseni A oli tuolloin hereilla ja lahella keittiota

.
Fsd
Minun mielestani tama sopii hyvin lapsen kertomaan siita kuinka han tulee huoneestaan, menee takkahuoneelle ja nakee isan (ja puukon) lattialla. Aidin olinpaikka on kuulustelusta toiseen hieman epaselva -- aiti oli joko menossa puhelimeen tai puhelimessa tai tytto ei ole varma. Ehkapa Anneli on tassa vaiheessa kuistilla ja nakee tyton tullessaan sisalle. (Tai epailevaisemmille: pesulla, tai tulossa takaisin ikkunanrikkomis- ja kamojen piilotusreissulta).

Tasta on jossain muissakin Annelin kuulusteluissa sama versio (=tytto nahtiin ensimmaisen kerran ikkunanrikkomisaanten alettua siina vaiheessa kun Anneli tuli ekan juoksun jalkeen takaisin sisalle) mutta en jaksa nyt kaivaa.

Jossain kuulustelussa tytto lisaksi kertoo odottaneensa, etta aiti sais sen puhelun. Tamankin voisi mielestani tulkita siten, etta lapsi odottaa kuulolla kun aiti ottaa Hake-puhelua. Muitakin tulkintoja on useasti esitetty. F

Ja viela kertauksen vuoksi patka 2009 kuulustelusta, josta kay ilmi milloin tytto meni ensimmaisen kerran puhelimeen. Sivulta JPEG 610 (K on kuulustelija ja A lapsi). Edella lapsi on kertonut kuinka oli kaynyt katsomassa huoneestaan ja nahnyt vanhemmat hereilla ja sen jalkeen kuulee kauheita aania ja menee uudelleen katsomaan ja nakee isan lattialla:

K: Niin niin mut ku sa tulit siihen kolmannen kerran ja nyt sa olet piirtanyt mita sa nait. Sa nait et iska oli joko tossa sangyn paadyssa lattialla tai sit han oli siin ihan sangyn vieressa jalkopaassa niin niin muistatko saa missa aiti oli?
A: OO. Ma en tia aiti ei varmaan ollu siin paikalla. Aiti kai tota kun ma olin menos tonnepain...ma menin tonne ma peraantysin akkii ma lahdin kai juokseen pois niin. Aiti oli tuol luultavast ma en muista oikein sita mu ei ollu. Sit aiti pyysi mua oleen siin puhelimes aiti meni ite kattoon
K: Otetaan toi viel... Sa menit kolmannen kerran nii sa et uskaltanu sa et nyt uskaltanu menna niin pitkalle kuin aikaisempina kertoina. Miksi sa et uskaltanu menna?
A: Iska oli murhattu
K: Tajusiks saa sen siina sillon?
A: (Nyokkaa.) Maa tajusin sen mut en maa halunnu uskoa sita.
K: yy Ja sit saa peraannyit siin nii saa peraannyit mihin saakka saa menit taaksepain?
A: Maa menin varmaan maa menin tonne asti mut sit maa nain aitin ja aiti huus et maa tuu puhelimeen ja aiti meni tonne

Tama on ihan 2009 kuulustelujen alusta, ennenkuin kaynneista on usean kertaan kysytty.

Annelin uuteen, 20:n minuutin aikajanaan tama tietysti sopisi hyvin: Anneli onkin kuistilla paljon kauemmin pahkailemassa kuin alunperin tajusi, ennen Hakeen soittoaan. Hupulla on aikaa maiskia, tytolla kayda kuikuilemassa ja verella vuotaa. Ainoa ongelma on, ettei tytto kuule (2006) tassa valissa maiskinta-aania eika nae huppua koskaan isansa kimpussa kun kay takkahuoneella. Kurjat aanet yleensakin kuuluvat vasta 2009 kuulusteluissa eika vieraan miehen aania vielakaan kuulla.*


*En ainakaan muista tyton nain kertoneen missaan lukemassani kuulustelussa. Jos tilanne on muuttunut viime aikoina (vrt. Annelin uudet kertomat tapahtuman kestosta ja Jukan repliikeista) pahoittelen jo etukateen vanhaa tietoa.

US, tosiaankin. Löydön teit. Tuohon kuulusteluun (etp163-167), johon viittaat, ei ole merkitty päivämäärää lainkaan - tyhjää on siinä sarakkeessa. Kun seuraa etp-papereitten 'virallisia' sivunumeroita, niin päivämäärää vaille jäänyt kuulustelu on 9.12.2006 ja 9.1.2007 kuulustelujen välissä.

Mutta kun katsoo muitten kuulustelujen (vv 2006-2008, kahdeksan kuulustelua) päivämääriä etp-sivunumeroita järjestyksessä eteenpäin, niin huomaa, että noita kuulusteluja ei olekaan tallennettu kronologiseen järjestykseen...

Mutta teemojen puolesta po päivämäärättä jäänyt kuulustelu sopisi edellä mainitsemieni väliin, eli vuodenvaihteeseen 2006-2007.



-------------
Tuota noin... *raaps*

Sieltä voisi kyllä kopsata pätkän tänne. Minä vaan en ehdi juuri nyt, enkä huomennakaan.
-------------



No, selasinpa pikaisesti vähän noita muitakin v 2006 (kuin sitä JJ-juttua) kuulusteluja, erityisesti 6.12.2006 tehtyä (Ryk K.Koskinen).

kiinnostavaa, pätkä pikareferointia:

Myös tässä kuulustelussa (etp 142-151) Anneli kertoo samasta tilanteesta, josta yllä kerroit. Silloin A arveli lapsen olleen (etp 144) 'muistaakseni hereillä', että oli 'herännyt huutoon' (se 'tappaja on tullut taloon', menkää ulos'..jota kukaan ei kuullut) ja kertoo mm, että ajatteli tuleeko mies hänen kimppuunsa, kun kuulee hänen soittavan, mutta: 'mutta minulla ei ollut muutakaan tehtävää kuin soittaa'.., Anneli ei muista 'oliko lapsi vieressäni' kun hän soitti.

Eli kuten havaitsit: Lapsi on ollut liikkeellä ennen häkepuhelua, on nähnyt isän lattialla, mutta Anneli ei tätä pannut merkille, koska oli jossain muualla. Oli varmaan kiire..., tai jotain.. Tappelun mäiskintää lapsi ei kuullut tässä vaiheessa.

Joten: Lapsi on tullut huoneestaan, on juuri nähnyt isän vatsallaan takkahuoneessa, sekä veitsen, ja perääntynyt. Äitiä ei näkynyt. Mutta hetken päästä on sitten nähnyt jostain kohtaa olohuonetta, että äiti-meneekin-tuolla, että nyt-se-menee-puhelimen luo, ahaa, nyt se alkoi-näppäillä-puhelimen-numeroita. Niin kuin lapsi kertoi ens puhuttelussa: 'Mä odotin kun äiti saa sen puhelun' (1.12.2006)...Mutta Anneli ei ilmeisestikään tiennyt missä lapsi oli tuolla hetkellä. Äiti oli tulossa.. niinpä, mistä?? Ei kuitenkaan takkahuoneesta tässä vaiheessa, koska silloin lapsi ja äiti olisivat törmänneet toisiinsa, eli.. pesulta, ..tai niin, ulko-ovesta, kuistilta!? Äkkiä soittamaan, lapsi on tuolla..Pian äiti pyysi lasta puhelimeen ja silloin alkoi kuulua...huutoa ja valitusta, kolahdus ja kopsahduksia. Mutta ei vieraan ihmisen ääntä. Isä hiljeni.

Yo lainauksesi etp610 on valaiseva. Niinpä,...ja tappajako oli.. niin missä, piilossa, meni sitten ikkunasta.. ??


Kiinnostavaa on tässä 6.1.2006 kuulustelussa mm se, että vaikka Anneli kuvailee suht seikkaperäisesti häken aikaisia juoksujaan (JPEG 610) ja hän kertoo kyllä, että lapsi oli välillä puhelimessa, hän ei mainitse lapsen rääkäisyä kun lapsi meni puhelimesta päästyään takkahuoneen ovelle ja näki mitä näki, ei muista myöskään mitä lapsi vastasi, kun hän kysyi lapselta 'näkyykö siellä mitää' (se 'lähtiseks se '-kysymyksen kohta) .

muuta mikä osui silmiini 6.12.2006 kuulustelusta:

Jukka oli ollut vielä hengissä kun Anneli oli häkepuhelun aikana käynyt katsomassa tonne ja nähnyt tappajan Jukan kimpussa... Mutta, iso mutta: Tässä kuulustelussa Anneli myös itse kertoo (samoin kuin poliisitkin muistelivat Annelin kertoneen kun he soittivat autosta matkalla taloon, etp:tä en jaksa nyt kaivaa), että takkahuoneesta kuului 'näitä hakkaamisen ääniä' vielä poliisien soittaman puhelun aikana (etp 146) mutta että sen aikana sitten hiljeni...


Joilla on etp, vilkaiskaapa.

Joo, kiireessä sutasin jotain vain kun US laitoit tuon etp-numeron näkyviin. Kiitti!

eli tuossa etp-paketissa, johon sinun mainitsema etp166 kuuluu, on seuraavat kuulustelut vuosilta 2006-2008, tässä järjestyksessä:

1. 6.12.2006
2. 9.12.2006
3. päivämäärää vaille jäänyt kuulustelu
4. 9.1.2007
5. 12.7.2007
6. 18.8.2008
7. 10.7.2007

[turumurre]

ulkosuomalaisen koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p387122
....
Ja viela kertauksen vuoksi patka 2009 kuulustelusta, josta kay ilmi milloin tytto meni ensimmaisen kerran puhelimeen. Sivulta JPEG 610 (K on kuulustelija ja A lapsi). Edella lapsi on kertonut kuinka oli kaynyt katsomassa huoneestaan ja nahnyt vanhemmat hereilla ja sen jalkeen kuulee kauheita aania ja menee uudelleen katsomaan ja nakee isan lattialla:

K: Niin niin mut ku sa tulit siihen kolmannen kerran ja nyt sa olet piirtanyt mita sa nait. Sa nait et iska oli joko tossa sangyn paadyssa lattialla tai sit han oli siin ihan sangyn vieressa jalkopaassa niin niin muistatko saa missa aiti oli?
A: OO. Ma en tia aiti ei varmaan ollu siin paikalla. Aiti kai tota kun ma olin menos tonnepain...ma menin tonne ma peraantysin akkii ma lahdin kai juokseen pois niin. Aiti oli tuol luultavast ma en muista oikein sita mu ei ollu. Sit aiti pyysi mua oleen siin puhelimes aiti meni ite kattoon
K: Otetaan toi viel... Sa menit kolmannen kerran nii sa et uskaltanu sa et nyt uskaltanu menna niin pitkalle kuin aikaisempina kertoina. Miksi sa et uskaltanu menna?
A: Iska oli murhattu
K: Tajusiks saa sen siina sillon?
A: (Nyokkaa.) Maa tajusin sen mut en maa halunnu uskoa sita.
K: yy Ja sit saa peraannyit siin nii saa peraannyit mihin saakka saa menit taaksepain?
A: Maa menin varmaan maa menin tonne asti mut sit maa nain aitin ja aiti huus et maa tuu puhelimeen ja aiti meni tonne

Tama on ihan 2009 kuulustelujen alusta, ennenkuin kaynneista on usean kertaan kysytty.

Ja tämä on saman kuulustelun alusta, ennenkuin ennen tuo us postaama kohta:

26.8.2009 604
A: xxxxxx itkee ja peittää silmät Iskä on lattialla
K: Mitä tapahtu mitä sää teit sen jälkeen?
A: Mä en muista
K: Ota tosta tommonen nenäliina et saat niistää.
S:... näki siinä et iskä on lattialla
A: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? suojel iskää ja sit se murhaaja äijä hakkas sitä johonki tähän kohtaan NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN
K: Entäs sit sen jälkeen
A: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanotiin jotain en mä muista mitä sanotiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kulppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.

Ja sitten vielä pari pätkää jälkeen kuin us postaama kohta:

612
S: Mitä sää xxxxxx mietit?
A: En mitää, en mää tiedä mua harmittaa mä en voi hirveesti auttaa mä on unohtanu

613
K: ……..Kerro vähän mitä mitä sinä aikana tapahtu kun kun sä sanoit sä menit kolmannen kerran sinne ja sä peräännyit ja sä olet aika varma et äiti oli siinä puhelimen kohdalla sillon. Oleks mä oikees olenks mä ymmärtäny oikein?
A: NYÖKKÄÄ
K: Olen ymmärtäny Okei. Oliko äiti silloin jo soittamassa vai
A: Aiti oli kai soittamassa jo siis se puhu siellä
K: Hän puhu. Joo Ja siinä puhelussa sitten välillä ko mä olen sen kuunnellu niin siinä välillä sinäkin puhut voik sä ite kertoa meille miten sä muistat sen tilanteen?
A: Siit on niin kauan aikaa mä en muista mä vaan jossain vaihes menin sinne puhuen ja sit äiti tuli jatkaa
K. yyy
A: Kai Mä en muista
K: Muistaksää mitä tapahtui sinä aikana kun sää olit siinä puhelimessa se kestää melkein muutama - minuutti se kestää se puhelu niin niin mitä sun ympärillä tapahtuu sinä aikana
A: Joo äiti vai???
K: Ihan mitä kaikki mitä sul on jääny mieleen
A: Ei suin niin hirveesti mitää sit ku iskä kärs?? mä en ihan varmaks meninks mä sillon puhelimeen ku iskä oli murhattu vai menik mä sillon puhelimeen ku iskä oli viel hengis vai sillon ko iskä oli melkein kuollu ehkä sillon ku se oli melkein mä muistan sillon ku mä taisin olla sillon puhelimessa tai sit mä olin suin lähellä ku iskä huus kai Annu se huus kai apua ku meen äitin nimi on Annu

Edelläolevista osaotteista selviää se, milloin lapsi on ollut puhelimessa ja milloin näki isänsä, tämä vahvistuksena vuoden 2006 kuulusteluille. Välillä kertoo toista mutta kuitenkin tapahtumienkulku on luettavissa myöhemmistäkin kuulusteluista.

Edelliset lainaukset kertovat hyvin myös sen tilanteen, että aika on osittain tehnyt tehtävänsä. Sellaiset vähemmän tärkeät seikat kuten milloin ja missä ja mitä on tehty, ovat jo vähän unohtuneet. Vuoden 2009 kuulusteluista mieleenjäävimmät tapahtumat vain saavat vahvistuksen.

Tuonkaltaiset kuin 'ANNUU' huudot ovat mieleenjääviä ja tuokin kertoo sen että lapsi on pyörinyt siinä, välillä huoneessaan käyden, siitä lähtien jolloin näki isänsä kunnossa(lasin ollessa rikki). Ja vahvistaa sen, että lapsi on ollut tilanteen todistaajana kun kertoo etteivät vanhemmat ole riidelleet. Lisäksi tälläiset hereilläolot/siinä pyörimiset kertovat sen, ettei 'isä kunnossa'-käyntikerran ja 'isä maassa'-käyntikerran väli ole kovin pitkä. Näiden kahden käyntikerran väli on myös se sama aika jolloin JL on pahoin puukotettu ja lopullisesti astaloitu.

Edelläoleva us:n lainauspätkä ja nämä minun lainaamani olivat siis jotakuinkin samasta kohtaa kuulusteluista. Tähdennän sitä että vain hyvin pieni otanta kokonaisuudesta.

[ulkosuomalainen]

Kuten olen monta kertaa sanonut, olen sita mielta, etta karajaoikeus teki oikean ratkaisun kun ei naita lapsen 2009 kuulusteluja ottanut huomioon. Kolme vuotta on liian pitka aika tuon ikaisen lapsen elamassa.

Lapsi kertoo mielestani 2006 toistuvasti lahteneensa huoneestaan, nahneensa isan (ja puukon) lattialla. Aidin olinpaikka oli epaselva. Myos Anneli kertoo kuulustelu(i)ssa nahneensa tyton ennen Hakeen soittamista. Taman aikajanan tytto mielestani vahvistaa myos JPEG 604:lla, josta Turre on ylla kopioinut patkan.

Tassa viela kontekstiksi vahan pitemmalta ennen turumurteen lainausta: (Tummennukset minun --olen myos merkinnyt mista turumurteen postaama lainaus alkaa.)

26.8.2009 (JPEG604)

A: Joo sit sen jalkeen tota maa kattosi siel ei nakyny viel mitaa iska oli noussut sangysta se oli sangyn vieressa ja aiti lepas tai oli sillee peitto tas VETAA KASILLA "PEITTOA" rinnan korkeudella ylospain ja sit se katteli et mita ihmetta ja sit tota ne sano et mee takasin sankyyn maa en oo ihan varma sanoik maa
ma en muista ja sit tota maa menin maa tulin taas takasin mut sit
K: Nii sit saa nait
(turumurteen lainaus alkaa tasta):
A: xxxxxx itkee ja peittaa silmat. Iska on lattialla
K: Mit tapahtu mita saa teit sen jalkeen?
A: Ma en muista
K: Ota tosta tommonen nenaliina et saat niistaa.
S:... naki siina et iska a on lattialla
A: Sit maa en muista siin valis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun ma olin iska lattialla ja sita ennen jossaivaihees ma kuulin sita kaikkee kamalaa aanta ja sit aiti oli menos soittaa hatanumeroo ja sit se pyys mua pitää sita hetke ku se meni kattoo sit aiti yritti? suojel iskaa ja sit se murhaaja aija hakkas sitä johonki tähän kohtaan NAYTTAA OIKEALLA KADELLA LYONTIÄ VASEMPAAN RINTAAN
etc.

Taman voi tietenkin kukin ymmartaa miten haluaa. Patkien kopioiminen on aina vaarallista, varsinkin kun nama 2009 kuulustelut eivat missaan nimessa ole ristiriidattomia. Tytto kertoo itse muistavansa sen huonommin mita useammin kysytaan. Siksi ne olisi mun mielesta voinut suosiolla jattaa taalla kaytavan keskustelun ulkopuolelle.

[Kuolemannaakka]

Tyttö ei taida koskaan kertoa mitä hän mietti tai teki kun oli nähnyt verisen isänsä liikkumattomana maassa, lasit lattialla ja puukon maassa ja (muka) meni takaisin huoneeseensa vain odottelemaan.

Hän siirtyy tästä aina puheluun ja huppiksen näkemiseen. Poliisitkaan ei kysy häneltä tästä mitään, vaikka luulisi sen väkisinkin olevan aika merkittävä muisto.

Käyttäytymisessä ei ole mitään logiikkaa, että tyttö näkee isänsä, ei löydä äitiä ja menee vain huoneesensa tyynesti. Kyllä hän näki isänsä vasta puhelun aikana. Tätä tukee nauhakin täysin. Sitäpaitsi, kuinka kauan hän muka kuuntelee Jukan kidutusta ja kurjia ääniä (miten voi lasin rikkoutumista kulua yhtä aikaa, jos Anneli vasta Jukan "tappamisen" jälkeen lasin rikkoi?)? Annelinhan piti käydä suihkussa Jukan tappamisen jälkeen ja tällöin siis oletettavasti tyttö makasi valveilla sängyssään=) Ja sen jälkeen olisi pitänyt rikkoa vielä ikkuna. Ei Anneli voinut ikkunan rikkomisen jälkeen suihkuun mennä; hänhän olisi ollut siellä tytön tullessa paikalle.

Ei toi vaan yksinkertaisesti toimi noin.

[Mäkrö]

A: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? suojel iskää ja sit se murhaaja äijä hakkas sitä johonki tähän kohtaan NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN

Mielenkiintoista, että syytetty olisi saanut haavan todellakin vasta puhelun aikana, itseasiassa sen loppupuolella. Tämä sotii aika paljon kertomusta vastaan, sillä tämän mukaan syytetty olisi mennyt "väliin" ja saanut vasta tässä kohtaa iskun rintaansa.

Kuinka tarkkaan on analysoitu syytetyn "Pitääkö"-huuto? Voisiko tuon huudon raivokkuus peräti olla siitä, että hän vasta tuossa vaiheessa lyö itseään veitsellä? Oliko lapsen kädessä verta? Tutkittiinko niitä? Jos ei ollut, niin puhelimeen ei ollut tarttunut verta tuossa vaiheessa.

[Tara]

A: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? suojel iskää ja sit se murhaaja äijä hakkas sitä johonki tähän kohtaan NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN

Mielenkiintoista, että syytetty olisi saanut haavan todellakin vasta puhelun aikana, itseasiassa sen loppupuolella. Tämä sotii aika paljon kertomusta vastaan, sillä tämän mukaan syytetty olisi mennyt "väliin" ja saanut vasta tässä kohtaa iskun rintaansa.

Kuinka tarkkaan on analysoitu syytetyn "Pitääkö"-huuto? Voisiko tuon huudon raivokkuus peräti olla siitä, että hän vasta tuossa vaiheessa lyö itseään veitsellä? Oliko lapsen kädessä verta? Tutkittiinko niitä? Jos ei ollut, niin puhelimeen ei ollut tarttunut verta tuossa vaiheessa.

9.12.2006 kuulustelussa Anneli kertoo:

Kun olin puhelimessa, Axxxx oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin,..

Mutta eilen lukiessani noita 2006 kuulusteluja, siellä oli muistaakseni myös, että Anneli ei muista oliko lapsi hänen vieressään (etp:t jostain JPEG142 eteenpäin) Lisäksi muistan lapsen puhutteluissaan kertoneen, että äiti näytti hänelle haavaa vasta sairaalassa. Ymmärsin tämän niin, että vasta silloin lapsi näki sen, koska häneltä kysyttiin näkikö hän haavan yöllä tai näyttikö äiti sen,... jaa-ah, äh..siis voi olla että kysyttiin yksinkertaisesti, että 'milloin näit haavan tms.. Joku tarkentakoot jos tietää muistaa paremmin.

Tässä pätkä lainausta NiceAsiantuntijalta yhdestä noista eri versioista:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 97#p321897

[turumurre]

...
Mielenkiintoista, että syytetty olisi saanut haavan todellakin vasta puhelun aikana, itseasiassa sen loppupuolella. Tämä sotii aika paljon kertomusta vastaan, sillä tämän mukaan syytetty olisi mennyt "väliin" ja saanut vasta tässä kohtaa iskun rintaansa.

Kuinka tarkkaan on analysoitu syytetyn "Pitääkö"-huuto? Voisiko tuon huudon raivokkuus peräti olla siitä, että hän vasta tuossa vaiheessa lyö itseään veitsellä? Oliko lapsen kädessä verta? Tutkittiinko niitä? Jos ei ollut, niin puhelimeen ei ollut tarttunut verta tuossa vaiheessa.

Tämä sinun ajatuksesi sotii vielä enemmän todellisia tapahtumia vastaan:

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Esitätkö siis että Anneli olisi etukäteen lavastanut oman puukotuksensa, eli että hän häkeen kertoo etukäteen että tulee puukottamaan itseään.

'Rinnastani tulee löytymään veitsenpisto kunhan saavutte' -tyyliin.

[Tara]

Annelin on täytynyt kertoa puukonpistostaan ristiriitaisella tavalla myös lapselle. Mikä muu selittäisi sekaannuksen?

Muistan yhden kuulustelun jossa Anneli kertoo 'heränneensä' vasta kun sai piston (oliko sillä kertaa sängyssä vielä, seisaalla..), ja toisen kuulustelun jossa on lausunut, että huomasi vasta puhelimessa ollessaan sellaisen saaneensa + muut versiot.

Lisäksi on ne erilaiset väliinmeno-aikeet, tai ihan väliin meneminen, revinkö jotain vai mitä mä tein, mutta jotain mä tein'..tms.. A ei muistakaan, ja sitten taas on muistavinaan, mutta ei aivan jne, ja vaihteleville mielikuville ei näy mitään päätepistettä.... Ei muista oikein nähneensä tappeluakaan vaan on tehnyt johtopäätöksen äänien perusteella, puhuu vanhemmissa kuulusteluissa puukolla hakkaamisen äänistä. Puukkoakaan ei myöskään muista nähneensä. Yhdessä kuulustelussa sanoo,. että ei olisi mennyt tappelijoitten väliin jos olisi puukon nähnyt.. jne..Siis menikö väliin vai eikö mennyt?

Samanlaisia leijailevia kertomuksen pätkiä alusta hoviin asti. Nyt venytetään aikataulua.

Miksi tuo 20 minuuttia tuli vasta nyt esille? Mannerin idea?

edit: lisäsin noita satoja kertoja vatvottuja 'faktoja'..Kaiken huipentuma on sitten tunnustus ja sen versiot 'samoista'.. niin, mistä samoista?? Kun noita eri versioita riittää ja riittää..

[ulkosuomalainen]

Muistan ihan noita samoja patkia mita Tarakin. Jossain kertomuksessa maiskinta oli ensin "tavallista" maiskintaa ja Anneli tajusi, etta hupulla oli veitsi vasta kun siita itse sai. Tai sitten vasta puhelimessa kun tuli nakojaan vertakin.

Aikaisemmissa kuulusteluissa Jukka ei myoskaan koskaan ehtinyt sanoa mitaan minka Anneli olisi ymmartanyt -- mahdollisesti kirosi tai jotain. Nyt sitten on Jukka jonkun lehden mukaan huutanut etta silla tyypilla on veitsi.

Miski han olisi sitten mennyt katsomaan puuttuiko veitsitukista veitsia kun poliisi kysyi oliko veitsi mahdollisesti Lahtien? Miten huppu olisi sen keittiosta saanut kun takkahuoneen ikkunasta hyppasi veitsi tanassa Jukan kimppuun?

[pikasso]

Apuva. Eli nyt lähdettiin tekemään tästä showta. Dokkarin tekijä haluaa Annelin mukaan oli tulos hovissa sitten mitä tahansa!

Oliko veitsitukissa välineissä vihreän väriset kahvat?

[Tara]

Apuva. Eli nyt lähdettiin tekemään tästä showta. Dokkarin tekijä haluaa Annelin mukaan oli tulos hovissa sitten mitä tahansa!

Oliko veitsitukissa välineissä vihreän väriset kahvat?

Mustia ne minun tietääkseni olivat. Aikanaan mieleen juolahti, että lapsihan oli tullut juuri pimeästä huoneesta, ja silmiltä kestää hetken aikaa tottua valoon. Näki veitsen, mutta jotain muuta varmaan katsoi enemmän silmät tapilla. Vaikka se valo takkahuoneessa tuskin oikeasti häkäisi silmiä, niin silmissä on silti välkkynyt hieman, se tai jokin kontrastijuttu on 'värjännyt' mustan kahvan vihertäväksi 'punaista lattiaa' vasten (lattian punainen heijastuu vihertävänä jälkikuvana näkökenttään ennen kuin silmät tottuivat näkemäänsä...ja vielä tuo outo ja kauhea tilanne päällä, - siinä sitten jotain veitsen väriä pohtimaan..hm.. tätä selittelemään...Kunhan kerroin mitä mä ajattelin

[Kuolemannaakka]

No ei se veitsi voinut tuossa tukissa olla, kun siitä puuttui lyhyt veitsi, ja toi oli vähän pidempi...
Ja se terähän siis oli ihan erilailla teroitettu ja koko veitsi aivan toisilta vuosikymmeniltä, ei todellakaan samaa sarjaa. Ja mikä järki siinä on, että oman veitsensä jättää kaiken kansan töllisteltäväksi murhapaikalle, vaikka aikaa on vaikka kuinka rahdata muita kamoja hukkaan?

Siis se ei ollut taloudessa normaalikäytössä oleva veitsi. Ja tyttö sanoi, ettei ole sitä ennen nähnyt.