Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[awa]

Anneli ei ole osannut selittää mitä tapahtui, eikä ole tiennyt yksityiskohtia, jotka murhaaja tietäisi, eikä ole osannut selittää, miten jäljet tulivat.

Kuten esimerkiksi mitä?

Lisäsin lainaukseen kysymystä selventävän alleviivauksen.

[taavetti]

Auerin tunnustus oli se, ettei hän muistakaan mitään tapahtumasta. Ei silloin parane kertoa myöskään yksityiskohtia.
2009 kuulustelujen ensimmäisessä osiossa hän kylläkin kertoo sitä samaa tarinaa, jota kertoi myös Joutsenlahdelle sairaalassa. Kyllä se ihmismieli toimii merkillisesti; ensin muistetaan tekijän ihohuokosia myöten tapahtumista paljonkin, sitten ei muistetakaan mitään muuta kuin hapuilevat muistikuvat riidasta ja puukontuikkaus, sitten taas muistetaankin yksityiskohtia tarkennellen taas, mitä tapahtui. Jopa sekuntiaikapelillä (ruutupaperille kirjoitettu sekunnin tarkka aikajana omista liikkumisista surmayönä, luonnollisesti häkenauhan ja litteroinnin virkistämänä vuonna 2010).

Uskon, että Auer yritti saada muistamattomuudellaan ja mielikuvillaan jonkinsorttista hätävarjelutuomiota. Manner /Auer on jossain vaiheessa tajunnut, ettei se tule (mm. verijälkitutkijan yhteydenotto paidasta, kuolettava(t) isku(t) vasta myöhemmässä vaiheessa ym.) menemään läpi ja näinollen koko "tunnustus" ja sen myötä valittu linja on käynyt riipaksi.

[turumurre]

Valhallan kirjoitus siirretty toisaalta

Aika tiukkaan syyttäjäpuoli pistää myös lapsen lausumia raameihin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=645

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 2_uu.shtml

Mielestäni ihan perustellusti. Olkoonkin, etten nyt osaa ottaa kantaa kuinka overiksi myöhempien kuulemisten painostus meni.

Minä osaan ottaa kantaa.
Toinen lapsen kuulustelija oli siis Satu Kivimäki, niinkuin linkistä selviää: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 2_uu.shtml
Käsittämätöntä että tuollainen on todistajana 'omassa asiassa', eli puolustelemassa menettelytapojaan oikeudessa.
Eilen estraadilla oli Tapio Santaoja, joka samoin puolusteli omia kuulustelumenetelmiään koskien AA:n kuulusteluita.
Samainen herra istui ohjaamassa myös näitä lapsen kahta kuulustelijaa lasiseinän takana, joista toinen oli siis Satu Kivimäki ja toinen Ryk M T.

Muistuttaisin lukijoita siitä että jo kärjäoikeus otti kantaa näihin epäasiallisesti tehtyihin kuulusteluihin ja laski v2009 kuulusteluiden näyttöarvoa.
Nythän hovioikeuden istunnossa on sellaisiakin kommentteja esitetty että ko. kuulustelut olivat rikollista menettelyä.

Alla aikaisemmin postaamiani pieniä otteita ko lapsen kuulusteluista:

Alla on vähän mietittävää itsekullekin. Allaolevista kuulustelupätkistäkin selviää kuinka vakuuttunut tyttö on kannassaan. Mutta kuulustelijat eivät usko ja sen myös suoraan sanovat 12-ikäiselle lapselle.
Aikuistakaan todistajana olevaa ei saa kohdella niin, mitä tässä on tälle yksin kuulusteluissa olleelle lapselle tehty (tm:n mielipide).

[Valhalla]

No onhan sitä kuulemismateriaalia paljon enemmän kertynyt, samoin videoita.

Ja miksi oikeus ei sallisi asianomaisten itsensä kertoa näkemyksiään koska se on oikeusturvaa myös heille. Sallii jopa JJ:n todistella. Ja vastaisetkin lausunnot on sallittu. Siitähän tuomarit sitten käsityksensä saavat ja etenkin alkuperäisistä videoinneista.

Enkä nyt sano, etteikö jotakin huomautettavaa olisi ollut. Käräjähän siksi juuri sekä äidin vaikutusten mahdollisuudesta jätti osan kuulemisista huomiotta. Silti kuvaus lapsen käytöksestä ja suhteesta äitiin on hyvin perusteltua.

[turumurre]

No onhan sitä kuulemismateriaalia paljon enemmän kertynyt, samoin videoita.

Ja miksi oikeus ei sallisi asianomaisten itsensä kertoa näkemyksiään koska se on oikeusturvaa myös heille. Sallii jopa JJ:n todistella. Ja vastaisetkin lausunnot on sallittu. Siitähän tuomarit sitten käsityksensä saavat ja etenkin alkuperäisistä videoinneista.

Enkä nyt sano, etteikö jotakin huomautettavaa olisi ollut. Käräjähän siksi juuri sekä äidin vaikutusten mahdollisuusdesta jätti osan kuulemisista huomiotta. Silti kuvaus lapsen käytöksestä ja suhteesta äitiin on hyvin mahdollinen.

Hommaa joskus ne kuulustelut, niin takaan ettet voi tulla muuhun käsitykseen kuin että siinä on menetelty todella väärin. Lapsella ei niissä ollut mitään oikeusturvaa... ja sitten eräs tähän syyllinen on todistelemassa omia menettelytapojaan ja antamassa julki käsityksiään jotka on tulleet hänen vääristä kuulustelutavoistaan...

Käräjäoikeus 'tuomitsi' nämä kuulustelut, ja laski näyttöarvoa siksi että ne oli tehty epäasiallisesti, EI MISTÄÄN MUUSTA SYYSTÄ!. Ja samahan se on juuri tämän ko kuulustelijan lausunnon osalta, jotka juuri liittyvät näihin kuulusteluihin;
Ei näyttöarvoa Satu Kivimäen lausunnoilla.

[Valhalla]

Näyttöarvoa oli laskettu mutta puolustus otti ne esiin valituksessaan. Onhan ne siksi nyt käsiteltävä. Lausunnotkin niin puolesta kuin vastaan.

Ja usko pois, ne videot jotka suljettuna käsiteltiin, kertovat kyllä tuomareille asianlaidan. Myös virheet.

[turumurre]

Näyttöarvoa oli laskettu mutta puolustus otti ne esiin valituksessaan. Onhan ne siksi nyt käsiteltävä. Lausunnotkin niin puolesta kuin vastaan.

Ja usko pois, ne videot jotka suljettuna käsiteltiin, kertovat kyllä tuomareille asianlaidan. Myös virheet.

Siinä on vain se ettei niitä kaikkia videointeja taidettu hovissa käsitellä/katsoa.

Kyseiset v2009-kuulustelut olivat räikeä ihmisoikeuden loukkaus, ja tuomittavammaksi sen tekee vielä se että kyseessä oli suojaton, syytön, huoltajaa vailla oleva lapsi.

Ihmettelen vieläkin miten toinen kyseisistä kuulustelijoista Satu Kivimäki kehtaa tulla julkisuuteen selittelemään kuulusteluiden oikeellisuudesta.

[taavetti]

Minä ihmettelen, mitä sinä paasaat täällä niistä 2009 kuulusteluista, jotka käräjäoikeuskin omaan arvoonsa. Sinulle ne kyllä kelpaavat hyvinkin materiaalina, JOS niistä saa napattua omia teorioita tukevia poimintoja. Ne ei -sopivat sektorit ovat ilmeisesti sitten niitä ihmisarvoa rikkovia osioita?

Kivimäen motiiveista en tiedä, hän on oikeudessa oman kantansa asiasta esittänyt. Niin on esittänyt myös Finnilä-Tuohimaa, joka on kuulusteluista vastakkaista mieltä.

[taavetti]

Pannaas päivän paperi-iltistä:

Psykologi tyrmää lapsen kuulustelut

Puolustuksen todistajana kuultu psykologi, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa tyrmäsi lapsen kuulustelujen uskottavuuden hovioikeudessa, kuten käräjäoikeudessakin.

-Ensimmäinen kuulustelu on arvokkain. Vuonna 2009 surmasta on kulunut liikaa aikaa ja lasta on johdateltu. Lapselle esitetään liikaa suoria kysymyksiä.
Finnilä-Tuohimaa oli Satu Kivimäen kanssa täysin eri mieltä siitä, että lapsi olisi sulkenut surmatyön tapahtumat mielestään pois.
-Ei ole tieteellistä näyttöä, että ihminen unohtaisi traumaattisia asioita. Se on vähän muoti-ilmiö. On myös outo ja käsittämätön ajatus, että lapsen kuulohavainnot olisivat luotettavampia kuin näköhavainnot.
Syyttäjä tivasi psykologilta, miten on mahdollista, että lapsi ei nähnyt murhaajaa, vaikka kävi vanhempiensa huoneessa kolme kertaa.
-Tutkimuksia on tehty, että ihmiseltä voi mennä mielenkiintoisiakin asioita ohi, jos fokusoi muualle. Lapsi on voinut keskittyä katsomaan isäänsä.
Finnilä-Tuohimaa ei usko Kivimäen väitteeseen, että äiti olisi vaikuttanut lapsen ajatuksiin murhaajasta.
-Pienikin ärsyke tai sana voi saada ihmisen muistikuvia muuttumaan, mutta siihen vaaditaan pitempi aika. Tässä ajassa ei olisi saatu aikaiseksi tällaista kertomusta.

IL 20.5.2011 s.25

[Valhalla]

Toki kuulustelujen asiallisuus on hyvä käydä läpi. Silti en ymmärrä mihin puolustus tällä pyrkii. Eihän Annelia näiden kuulemisten johdosta ole tuomittu. Näitä ei edes käytetty käräjillä. En löydä mitään Annelia vapauttavaa aspektia näistä.

Vai onko puolustus sitä mieltä, että epäasialliset kuulemiset pitää poistaa syyttäjän osalta, mutta voida käyttää puolustuksen hyväksi. Tyyliin turre. Käräjä jo katsoi säästävänsä lapsia ja puolustus tuo asian framelle uudelleen. Parempaa totuutta ei saada selville kuin kiusaamalla lapsia lisää, muistijäljillä tai hypnoosissa tmv. Täysin poissuljettua ja lisäksi tarpeetonta.

[Ankkalinna]

Ihmettelen vieläkin miten toinen kyseisistä kuulustelijoista Satu Kivimäki kehtaa tulla julkisuuteen selittelemään kuulusteluiden oikeellisuudesta.

Lehtiartikkelin mukaan Satu Kivimäki on koulutukseltaan psykoterapeutti, sosionomi. Psykoterapeutiksi kouluttautuvalta vaaditaan mm. soveltuva terveydenhoitoalan tutkinto. Kivimäen tapauksessa tuo soveltuva pohjatutkinto lienee sosionomi, joka on ammattikorkeakoulutasoinen tutkinto ja vastaa alempaa korkeakoulututkintoa.

Kiinnostavaa on, että vielä vuonna 2008 Satu Kivimäki on ollut listalla "Psykoterapian palveluntuottajat, joiden kanssa ei tehdä sopimusta". Syy: koulutus kesken.
http://www05.turku.fi/ah/tervi/2005/113 ... 273494.htm

Voi toki olla, että vuonna 2009 Kivimäki oli jo valmis psykoterapeutti, mutta ei hän oikein vielä silloin ole voinut mittavalla työkokemuksellaan elvistellä...

Vertailun vuoksi: puolustuksen asiantuntija on psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa. Hän on väitöskirjassaan tutkinut kliinikkojen asiantuntijuutta ja päätöksentekoa lasten seksuaalisten hyväksikäyttöepäilyjen tutkimuksissa.

Kukin itse tykönään päättäköön, kumman asiantuntijuus on tässä tapauksessa uskottavampi. Toivottavasti myös hovioikeus tekee niin.

[Valhalla]

Edelleen Annaanna. Kokeneempi siis on tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa. Kun ja joltakin osin siis jos lasten myöhemmät kuulustelut suoritettiin taitamattomasti loukaten lasten oikeuksia - niin tästä seuraa nyt siis mitä? Lapsille vahingonkorvaus?

Poliisi korvaa huonosti hoidetut kuulemiset. JJ se vasta korvaakin lapsille huonosti hoidetusta rikospaikkatutkinnasta. Anneli korvaa menetetyn isän jota kuulemiset koski. Mitähän se tohtori Katariina on mieltä Annelin tekemisistä joka on siis tuomittu ihan eri lausuntojen perusteella. Voisi antaa lausunnon minkälaista vahinkoa tuottaa lapselle kun äiti surmaa isän ja lapsi ainakin osin näkee surmatyön.

En puolustele lasten kuulemistapaa mutta ei se Jukkaa takaisin tuo. Jotenkin puolustuksen asenne lapsia suojelevana on jotenkin korni. Olisi eri asia, jos lasten oikeuksia perättäisiin kokonaisuudessaan asianomaisina siten, että lasten ei tarvitse valita syyllistä vaan todisteet tekevät sen.

[taavetti]

Lapsen 2009 kuulemisia ei otettu huomioon käräjäoikeudessa.

Ydinkysymys onkin, miksi niitä nyt rullataan? Lapselta puristettu "ehkä mä vaan kuvittelin" huppumiehestä ei siis vaikuttanut käräjäoikeuden tuomioon.
Edelleen ruoditaan siis lapsen silminnäkijätodistuksen painoarvoa, miten siihen vaikuttaa juuri äiti-lapsi- suhde ja sen semmoisia asioita. Mitähän se Finnilä-Tuohimaa niistä on sanonut? Tällaiset asiat otetaan kuitenkin huomioon todistuksia arvioitaessa.

[Ankkalinna]

Toki kuulustelujen asiallisuus on hyvä käydä läpi. Silti en ymmärrä mihin puolustus tällä pyrkii. Eihän Annelia näiden kuulemisten johdosta ole tuomittu. Näitä ei edes käytetty käräjillä. En löydä mitään Annelia vapauttavaa aspektia näistä.

Kun lapsen kuulustelut on todistettavasti hoidettu ammattitaidottomasti ja moraalittomasti, niin kyllähän se syö uskottavuutta siltä syyttäjän väitteeltä, että Annelin kuulustelut olisi muka hoidettu ihan by the book.

Poliisilla oli kova tarve saada osoitettua Anneli syylliseksi, ja sen päämäärän saavuttamiseksi ei keinoja kaihdettu. Hyvä, että kaikki painostus, vakoilu ja kähmintä tulee nyt hovissa käsiteltyä.

[taavetti]

Auer on aikuinen ja Finnilä-Tuohimaa otti kantaa lapsen kuulemiseen. Auerin asianajaja oli ollut Auerin kuulusteluissa mukana, eikä ollut pyytänyt keskeyttämistä tai vedonnut muutenkaan asiakkaansa väsymystilaan tms.