Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Eliza]

Niin, kai se lopputulema nyppiintymisestäni edellä on, että noin suuresta määrästä ristiriitoja - poliisin olisi pitänyt saada enemmän irti. Ja myös pyytää aiemmin konsultaatiota syyttäjältä.

Totta.

Tutkinnassa nyt ylipäätän on tehty paljon virheitä jotka kuka tahansa maallikkokin huomaa. Annelin kertomusten ristiriitaisuudet eivät ole niistä kummallisempia. Jos yritän asettua Annelin asemaan niin riippumatta siitä olisinko tappanut puolisoni vai en yrittäisin todennäköisesti välttää vankeusrangaistuksen. Ellei sitten omatunto pistäisi niin paljon että tunnustaisin, mutta jos nyt oletetaan että niin ei olisi.

Minusta siis se että Anneli valehtelee ei todista mitään minkään suhteen. Päinvastoin, valehtelu on hänen tilanteessaan ihan luonnollista. Hän vain yrittää välttää vankeustuomion kuten kuka tahansa muukin yrittäisi.

Muoks, mikäli tutkinta oltaisiin alusta asti hoidettu hyvin emme olisi täällä edes keskustelemassa. Tutkinta olisi saanut kasaan joko huppumiesteoriaa tai anneliteoriaa tukevan vahvan aineiston. Mutta jos ei ole edes selvyyttä siitä oliko Auerin tukka märkä vai ei kun poliisit saapuivat paikalle niin mitähän tuohon voisi sanoa?

[awa]

Kun syyttäjä nyt kuitenkin joka tapauksessa koittaa kaiken sanotun kääntää syytettyä vastaan. Se on syyttäjän työ.

No - ei kai sentään. Eiköhän syyttäjän tehtävä ole selvittää totuus, ja se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki sanottu yritetään kääntää syytettyä vastaan.

[Eliza]

Kun syyttäjä nyt kuitenkin joka tapauksessa koittaa kaiken sanotun kääntää syytettyä vastaan. Se on syyttäjän työ.

No - ei kai sentään. Eiköhän syyttäjän tehtävä ole selvittää totuus, ja se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki sanottu yritetään kääntää syytettyä vastaan.

Olen sen verran ollut oikeusistunnoissa paikan päällä että kyllä tuo yllä sanomani on ainakin omien kokemusten perusteella totta.

Pitää muistaa että jos syyttäjä lähtee syytettä ajamaan, syyttäjän totuus on että syytetty on syyllinen. Hän on siis jo arvioinut näyttöä siltä kannalta että se riittää syyllisyyden hänen mielestään osoittamaan. Jos syyttäjä on sitä mieltä että syytetty ei ole syyllinen, juttu jää pöydälle. Eli hänen tehtävänsä on tosiaan osoittaa että syytetty on syyllinen.

[Valhalla]

Asianajajan, puolustuksenkin, etiikan säännöt sanoo, että totuudessa pitää pysyä. Onhan se selvää, että tuo on kuollut kirjain.

[Tara]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 9_uu.shtml

Ulvilan murhatutkimukset ovat maksaneet satoja tuhansia euroja.

Ulvilan murhatutkimuksiin paloi yhteiskunnan rahaa yhteensä noin puoli miljoonaa euroa. ...

[Valhalla]

Heh. Aikas raflaava kuva laitettu artikkeliin. Ei voida puhua empatiasta tuon kuvan ja otsikon yhteisvaikutuksena.

Mutta kun elinkautisvangin vuosikulut on n 45.000€, niin voidaan kait puhua, että päästämällä vapaaksi vähän säästetään.

Ensimmäisestä tutkinnasta vastuulliset voisivat hieman laittaa hattua kiertämään. Joutsenlahdellakin putkassa monenmoista kolikon kantajaa.

[Tara]

Niinpä, mielenkiintoinen on kuvavalinta.

Eikä voi sanoa, etteikö yhteiskunnan tukirakenteet olisi olleet A:llekin tällä kertaa tarpeen, että eivät olisi tätä syytettyä kantaneet kohti vapauren satamaa. Oi vapaus. Kuule kutsuas, suo itkevät orvot huokaa.. Onneksi kuitenkin ne ' tukirakenteet murenevat tuskallisen hitaasti'. Ja tosiaan, säästöähän tästä ratkaisusta seuraa lopulta. Tosin ei tiedetä paljonko arvoinen on yhden ihmisen elämä. Aika ison riskin arvoinen joka tapauksessa, jollekin.

Olen monta kertaa ajatellut, että mitä jos se huppumies ilmoittautuisikin ihan itse:
'Siitäs saitte!'

[awa]

Olen monta kertaa ajatellut, että mitä jos se huppumies ilmoittautuisikin ihan itse:
'Siitäs saitte!'

Niinpä - ei taitaisi näyttö riittää, vaikka kuinka yrittäisi kertoa, että minähän se olin. Sitten kun vielä valikoituu oikea puolustusasianajaja paskaa jauhamaan, niin tuskinpa tuomiota saisi, vaikka hupparihemmo itse kovasti haluaisikin. Näin epäilen.

[matlockb]

Olen monta kertaa ajatellut, että mitä jos se huppumies ilmoittautuisikin ihan itse:
'Siitäs saitte!'

Niinpä - ei taitaisi näyttö riittää, vaikka kuinka yrittäisi kertoa, että minähän se olin. Sitten kun vielä valikoituu oikea puolustusasianajaja paskaa jauhamaan, niin tuskinpa tuomiota saisi, vaikka hupparihemmo itse kovasti haluaisikin. Näin epäilen.

Luulen että huppumies olisi ilmoittautunut tavalla tai toisella viimeistään kun käräjäoikeuden tuomio tuli. Tässä huppumiehen löytymisessä ja ilmoittautumisessahan ei nyt ole kovin suurta ongelmaa, huppumies ei varmasti halua että syytön joutuu kärsimään joten hän ilmoittautuisi mielellään. Lisäksi huppumies poistui heti ennen tekoaan sinne mistä oli tullutkin, taivaaseen/avaruuteen ja ilmeisesti paikka on sellainen missä ei ole internet tai puhelinyhteyksiä edes langattomassa muododossa saatavilla. Ongelma on vain se, että huppumies esiintyy vain Annelin ja lastensa mielikuvituksessa, häntä ei ole todellisuudessa edes olemassakaan kuten me suurin osa tiedämme.
Ja sen ymmärtäisi jos haluaisi, Annelin fanijoukkokin, joka varmaan on jo aloittanut juhlatilaisuuden järjestämisen 1.7. päivää odotellessa ja luonnollisesti Anneli kunniavieraana.

[pikasso]

Raflaava kuva kyllä. Kun kerrankin hymyilee niin hymyilee rahasta -asenne tässä.

[Eliza]

Asianajajan, puolustuksenkin, etiikan säännöt sanoo, että totuudessa pitää pysyä. Onhan se selvää, että tuo on kuollut kirjain.

Laki ei sido syytettyä puhumaan totuutta. Kyllä asianajaja asiakkaalleen tämän oikeudet kertoo. Se on hänen työnsä.

[Mariacka]

Asianajajan, puolustuksenkin, etiikan säännöt sanoo, että totuudessa pitää pysyä. Onhan se selvää, että tuo on kuollut kirjain.

Laki ei sido syytettyä puhumaan totuutta. Kyllä asianajaja asiakkaalleen tämän oikeudet kertoo. Se on hänen työnsä.

Luin joskus jostain, että kyllä sitoo eli myös syytetyn on puhuttava totta. Mutta koska syytettynä olevan oikeudessa valehtelemisesta seuraava sanktio on yleensä aivan mitätön verrattuna mahdolliseen tuomioon, totta ei aina kannata puhua.

[matlockb]

Eräiden keskustelijoiden kannattaisi perehtyä lakiin ja vaikkapa muutamaan kuulustelupöytäkirjaan. Rikoksesta epäillyllä ei ole totuusvelvollisuutta! Hän saa puhua mitä haluaa eikä siitä mitään tuomiota tule!
Totuusvelvollisuus on ainoastaan asianomistajilla ja todistajilla jotka päätyvät kiinnijäädessään käräjille ja usein saavat jopa ehdollisen (tai ehdottoman) vankeusrangaistuksen ja sakkoja kunnolla.
Rikoksesta epäillyllä ei ole totuusvelvollisuutta!

[Eliza]

Asia on aivan kuten matlockb sanoo. Epäillyllä / syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta (toisin kun vaikka todistajilla) ja tämän asianajaja varmasti kertoo. Myös Auerille.

Olisi ihmeellistä jos asianajaja neuvoisi noilla näytöillä Aueria tunnustamaan teon.

[Mariacka]

Eräiden keskustelijoiden kannattaisi perehtyä lakiin ja vaikkapa muutamaan kuulustelupöytäkirjaan. Rikoksesta epäillyllä ei ole totuusvelvollisuutta! Hän saa puhua mitä haluaa eikä siitä mitään tuomiota tule!
Totuusvelvollisuus on ainoastaan asianomistajilla ja todistajilla jotka päätyvät kiinnijäädessään käräjille ja usein saavat jopa ehdollisen (tai ehdottoman) vankeusrangaistuksen ja sakkoja kunnolla.
Rikoksesta epäillyllä ei ole totuusvelvollisuutta!

En nyt tähän hätään löydä sitä tekstiä, mitä ylempänä muistelin. Epäilty ei tietenkään vanno todistajanvalaa, jotenka hän ei saa rangaistusta sen rikkomisesta, eli käytännössä hän saa myös puhua omaksi parhaakseen. Ajatusvirhe.

Lähtökohtaisesti laki antaa syytetylle oikeuden vaieta ja olla todistamatta itseään vastaan. Se ei kiellä muttei myöskään salli valehtelua, ainoastaan antaa ns. itsekriminointintisuojan. Mikä sitten johtaa siihen, ettei totuudessa tarvitse pysyä.

Kiitos virheeni oikaisemisesta.