Entä jos uhka jota JH tunsi oli todellinen, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä lapsen isän ja tämän kavereiden kanssa vaan kyseessä olikin aivan muu henkilö(t) joka uhkasi jopa J:n lasta. Silloin voisi ajatella, että Johanna vei ja jätti tarkoituksellisesti lapsen, koiran sekä myös kuljetettavissa olevan omaisuutensa exän luo turvaan. Kun alkuperäistä tekstaria ei ole nähtävissä, voi vain arvailla mitä uhalla tarkoitettiin, paikalla olijoita vai ihan jotain muuta. Oletetaan, että uhkaava henkilö ilmoittaa tietävänsä J:n olinpaikan, jossain viestissä puhuttiin J:n saaneen puhelun ennen katoamista. J miettii että hänen on parempi lähteä pois (ehkä tehdä pieni katoamistemppu, kuten aiemmin, rauhoittaakseen tilannetta), mutta kyytiä pois ei olekaan saatavissa, tekstariin ei kuulu vastausta. Nyt on jo kiire, J soittaa äidille. Jos J sanoo puhelimessa, että "ne vie lapsen, poliisi on tulossa" niin miksi äiti soittaa vielä poliisin J:n kotiin? Eikö olisi loogisempaa "ne vie lapsen, ovat tulossa, soita poliisi". Lopulta päättää lähteä uhkaa vastaan, suojellakseen lasta ja siinä uskossa että pystyy selvittämään tilanteen puhumalla tai jollain muulla keinoin. Mukaan nappaa meikkipussin, jossa on jotain tapaamiseen liittyvää (esim. rahaa, lääkkeitä, huumeita tai vaikka veitsi jonka ottaa heiveröiseksi turvaksi). Naapuri ja joku toinen näkevät vielä Johannan, sitten jonkin matkan päässä uhka tulee vastaan ja tapahtuu jotain, minkä vuoksi J ei ole löydettävissä ainakaan välittömästi katoamispaikan läheisyydestä. Syitä em. tapahtumiin saattaisi olla päihteiden käyttö ja sen aiheuttamat velat tai sairaalloisen mustasukkainen henkilö.
Aika paljon jossitteluja ja aukkoja teoriassa, mutta kuten sanottua mulla käy pää ylikierroksilla, koska olen sohvan vankina. Mielestäni päättelyss ei voi takertua tarkkoihin sanamuotoihin ketjussa esitetyissä viesteissä, koska muoto voi muuttua matkalla, vastaanottaja muistaa väärin, on kuullut väärin tai on hädässä ymmärtänyt asian ihan päin seiniä. Vaikeahan näitä päätelmiä on tehdä, kun faktatiedot on vähissä ja tapahtumien aikajana on epäselvä.
Mitä tuli mieleen ketjua lukiessa (ei liity em. teoriaan) eikä kadonnut päästä inttelyitä kahlatessa:
-Suomalaiseen metsään voi kadota, varsinkin jos sattuu esim. putoamaan louhikkoon jonne ei mene koira, koiranpissattaja eikä edes marjamummo. Metsässä voi sattua vahinko, jos on hädissään, eksynyt tai muuten ei täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
On mulla muitakin teorioita, entistä villimpiä ja kierompia.
Tämä on ensimmäinen viestini tänne, lukenut olen jo pitkään...
, mutta ainakin tavaroiden paikalle jääminen selittyisi, jos ymmärrät. Olen ajatellut, että puhelimien ja rahapussien paikalle jääminen kielisi paikallaolijoiden viattomuudesta, syylliset ne pois olisi lavastaneet. (jos vain kiirehti vastaanottamaan sinne Kunnaksentien päähän ja vähän eteenpäin, tarkoituksena sitten käydä tavarat hakemassa)