OSLO: Raiskaus on naisen oma vika...

[Eliza]

Raiskaus on väkivaltarikos kuten esim. pahoinpitely, enkä henkilökohtaisesti pidä sitä pahempana rikoksena kuin pahoinpitelyä, esimerkiksi puukotusta, josta voi jäädä pysyviä fyysisiä vammoja.

Älä Siru kirjoita asioista joista et ilmeisesti tiedä mitään. Suomen lain mukaan pelkkä yhdyntä vastoin toisen tahtoa (esim. sammuneen makaaminen) ei ole raiskaus. Raiskaukseen liittyy aina joko väkivaltaa tai väkivallan uhka. Koska uhkaa on vaikea näyttää toteen, yleensä raiskaukseen liittyy väkivaltaa. Toisin sanoen, raiskaukseen sisältyy aina pahoinpitely (myös uhrin tajuttomaan tilaan saattaminen voi liittyä raiskaukseen mutta ihmiselle lääkeaineen sujauttaminen oluen sekaan täyttää sekin pahoinpitelyn tunnusmerkit). Joskus jopa törkeä pahoinpitely. Ihan meillä Suomessakin on tapauksia jossa raiskaukseen liittyvä pahoinpitely on vienyt uhrin hengen. Tämä näkyy raiskaustuomioita jakaessa: raiskaukseen liittyvästä pahoinpitelystä ei tule ylimääräistä tuomiota koska pahoinpitely kuuluu raiskaukseen.

Muoks, tarkoittaa siis sanoa että näin nettikeskustelussakin on hyvä erottaa toisistaan seksuaalinen hyväksikäyttö (esimerkiksi seksi nukkuvan kanssa) ja raiskaus. Jälkimmäinen on hyvin vakava rikos, ensimmäinen varmasti ikävä muttei lähellekään niin paha.

Tämäkään aihe ei siis ole mustavalkoinen, vaan osa raiskaajista tuntee vihaa naisia kohtaan, ja tälle vihantunteelle on usein joku syy.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Aika usein minkä tahansa väkivaltarikoksen tekijä tuntee vihaa uhria tai uhrin edustamaa ryhmää kohden, ja usein tähän on joku (hyvä) syy. En ole koskaan tavannut esimerkiksi tappajaa joka olisi sitä mieltä että hänen tekonsa on ollut ihan vain hänen vikansa. Kyllä se oli uhrin vika. Ainakin vähän.

Jotkut ovat ehdottaneet että koulukiusaaminen tai perheväkivalta oikeuttaisi kostoon tekijää kohtaan. Eli että esimerkiksi puolison surmasta voisi selvitä tuomiotta jos pystyy osoittamaan että tämä on aiemmin pahoinpidellyt surmaajaa. Vielä pidemmälle mennään jos sallitaan viharikos vaikka jotain etnistä ryhmää kohtaan koska sen edustaja löi vuosia sitten ravintolan edustalla. On sitten toinen asia halutaanko sallia oikeuden ottaminen omiin käsiin. Puhumattakaan siitä että sallittaisiin vihan kohdistaminen ulkopuolisiin sukupuolen, etnisen ryhmittymän tai vaikka iän perusteella.

Ymmärrän jossain määrin rikoksentekijöitä, myös raiskaajia. Mutta ymmärrän myös sen että melkein jokaisella vangilla on aika rankat taustat ja jokin syy rikollisuuteen. Liika ymmärtäminen on pahasta.

[Siru83]

Sanoin, että raiskaus on väkivaltarikos, ja sinä kerrot että raiskaukseen voi sisältyä väkivaltaa? Mikä on pointtisi? Koko muu viestisi kuten aiemmatkin viestisi on lähestulkoon pelkästään feminististä kiihkoilua vailla kunnollista asiasisältöä.

Liika ymmärtäminen on pahasta.

Tarkoitat, että miespuolisten rikollisten ymmärtäminen on pahasta. Naiselle joka on pysyvästi vammauttanut lapsensa kuristamalla häntä sinulla riittää ymmärrystä. No, järki ei ole koskaan ollut yksi feministejä ohjaavista voimista.

Ineksen kanssa olen eri mieltä siitä, ettei yksittäisestä raiskauksesta voi toipua henkisesti tai että tämä olisi jotenkin ylitsepääsemättömän vaikeaa. Ylipäänsä
mikään yksittäinen kokemus, johon ei liity pysyvää fyysistä vammaa tai esimerkiksi jonkun läheisen ihmisen menettämistä, ei yleensä ratkaisevasti muokkaa ihmisen psyykeä. Raiskaus on väkivaltarikos, joka tulisi rinnastaa muihin vastaavantasoisiin väkivaltarikoksiin, ei henkirikoksiin.

Ja vaikka feministit syyttävät tästä ilmiöstä yksinomaan miehiä, naiset näyttävät kuitenkin olevan voimakkaasti ilmiön taustalla vaikuttava tekijä. Mies jolla on ollut normaali äitisuhde, ei yleensä suhtaudu naisiin niin vihamielisesti kuin monet raiskaajat. Raiskaajilla on usein takanaan traumaattinen, väkivaltainen tai jopa seksuaalista hyväksikäyttöä sisältänyt äitisuhde. Hyvä esimerkki tästä on amerikkalainen James Marlow, "Folsomin susi", joka yhdessä tyttöystävänsä kanssa sieppasi ja raiskasi kaksi nuorta naista. Marlowin äiti oli prostituoitu, ja poika joutui katsomaan, kun äiti harrasti seksiä asiakkaiden kanssa. Lisäksi äiti tarjosi Marlowille päihteitä ja tämän ollessa 13-vuotias käytti tätä seksuaalisesti hyväksi. On selvä, että tällaisissa olosuhteissa kasvanut poika ei opi suhtautumaan naisiin normaalisti.

Psychology and rape

A great deal of interest has been shown by researchers regarding the effects of early childhood interaction and later personality development of the rapist in which the relationship between the mother and the rapist has been the major focus. The rapist´s relationshiop with his father has been considered less significant. The mother of the rapist is usually described as having been, in the rapist´s childhood, rejecting, excessively controlling, dominant, punitive, overprotective, and seducting...

The rapist may have experiences parental seductiveness in childhood, usually from his mother: this may have ranged from covert seductive behaviors to actual sexual involvement.... Many rapists also have a history of severe physical punishment by dominating sadistic, and castrating mothers.... Thus, a rapist´s hostility toward women in general in adulthood may stem from the pain he suffered at the hands of a particular woman - his mother.

Ronald M. Holmes, Stephen T. Holmes, Profiling violent crimes: an investigative tool

[INES 7]

Siitä olen Sirun kaa samaa mieltä, että raiskaus ei ole niin paha kuin henkirikos. Olen sen jossakin Murhassa aiemminkin maininnut. Surmatulla kun ei ole edes teoreettista mahdollisuutta parantua tai edes jatkaa elämäänsä tavalla tai toisella...

Tuo sitten, miten kokee yksittäisen raiskauksen tai muun väkivallan vastaanottamisen? Se on hyvin yksilöllistä ja Sirun esimerkkijutun mukaan, esimerkiksi minä en koe lähimmäisen menetystä niin kamalan pahan asiana kuin jotkut muut, jotka koko loppuelämänsä "uhraavat" kuolleen lapsensa/sisaruksensa/puolisonsa tai jopa vanhuuteen menehtyneen isänsä/äitinsä/ tai jopa sitten vielä isovanhempansa suremiseen ja siinä "kieriskelyyn". Ymmärrän silti heitä täysin ja sen, että heille se on oikea tapa.

Lisäksi toinen esimerkki: 1. Puukosta saa Erkki Rähinämäki lähiökapakan edustalla soitettuaan suuta Kaheli-Kaikkoselle. "Ja taas sama laulu, taitaa olla Ekillä kymppi täysi pahoinpitelyn uhrina", toteaa paikalla pyörähtävät konstaapelit.
2. Maija Perhelä-Meikälä ei luovu sovinnolla lapsensa kännykästä, jota Kaheli-Kaikkonen koittaa riistää S-marketin pihalla 6-vuotiaan tyttären kädestä ja saa maistaa kylmää terästä hänkin.

En usko, että vaikka molemmilla Kahelin uhreilla on samat vammat ja fyysiset, melko lievät, seuraukset, että molemmat toipuvat tosta vaan "pelikuntoon" jo ensi viikonlopuksi ja elämä jatkaa ihan samaa rataa kyseisellä lähiöostarilla.

[JiiiiPeeee]

"Suomen lain mukaan pelkkä yhdyntä vastoin toisen tahtoa (esim. sammuneen makaaminen) ei ole raiskaus."

Ei olekaan, ei vielä sillä Nykylainsäädännön mukaan sukupuoliyhteys sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän henkilön kanssa on raiskaus ainoastaan, jos tekijä on avittanut uhrinsa puolustuskyvyttömyyttä esimerkiksi unilääkkeillä tai alkoholilla. Mikäli uhri on itse aiheuttanut tilansa, vaikka liikaa alkoholia juomalla, katsotaan teko vain seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, jonka minimirangaistus on sakkoa tai 14 vuorokautta vankeutta.

Asiaan on tulossa muutos ja lakiesitys on selvitysmiehen käsiteltävänä. Uudessa laissa esitetään, että enää toimintakyvyn puutteen syilla tai aiheuttajalla ei olisi merkitystä, vaan yhdyntä tälläisessä tilanteessa katsottaisiin aina raiskaukseksi. Näen tämän erittäin hyvänä muutoksena.

[Eliza]

Asiaan on tulossa muutos ja lakiesitys on selvitysmiehen käsiteltävänä. Uudessa laissa esitetään, että enää toimintakyvyn puutteen syilla tai aiheuttajalla ei olisi merkitystä, vaan yhdyntä tälläisessä tilanteessa katsottaisiin aina raiskaukseksi. Näen tämän erittäin hyvänä muutoksena.

Tässä on puolensa ja puolensa. Minä taas pelkään että tämä lisää riskiä siitä että tuomioita aletaan jakaa liian kevyillä näytöillä.

[Eliza]

Siitä olen Sirun kaa samaa mieltä, että raiskaus ei ole niin paha kuin henkirikos.

Minäkin olen tätä mieltä. Raiskaus jossa käytetään lievää väkivaltaa ei ole myöskään yhtä paha asia kun pahoinpitely josta saa pysyvän aivovamman. Mutta on naurettavaa väittää että raiskaus olisi pelkkä seksirikos kun nykylainsäädännöllisesti se sisältää myös pahoinpitelyn. Se osoittaa vain sen ettei väittelijä tunne Suomen lakia.

[Eliza]

Sanoin, että raiskaus on väkivaltarikos, ja sinä kerrot että raiskaukseen voi sisältyä väkivaltaa? Mikä on pointtisi?

Pointtini on, ettet ymmärrä raiskauksen ja pahoinpitelyn eroa. Raiskaus on pahoinpitely + yhdyntä, pahoinpitely on pahoinpitely. Näin siis nykylainsäädännön mukaan. Raiskauksessa käytettävän väkivallan määrä voi vaihdella aivan kuten pahoinpitelyssäkin käytetyn väkivallan määrä. Raiskaus johon liittyy lievää väkivaltaa on eri asia kun pahoinpitely johon liittyy julmaa väkivaltaa. Mutta raiskaukseen voi liittyä myös julmaa väkivaltaa. Jos et kykene ymmärtämään tätä, kanssasi on aivan turha keskustella raiskauksista. Suomessa asia on juuri näin.

Tarkoitat, että miespuolisten rikollisten ymmärtäminen on pahasta. Naiselle joka on pysyvästi vammauttanut lapsensa kuristamalla häntä sinulla riittää ymmärrystä. No, järki ei ole koskaan ollut yksi feministejä ohjaavista voimista.

Älä ihan oikeasti jaksa jauhaa sontaa ja vääristellä toisten sanomisia. Sanoin, että ymmärrän tuota yksittäistä tekoa hieman paremmin jos mielentilatutkimuksessa todetaan että sen tekijä on vaikeasti päästään vialla kuten joku minfolainen ilmaisi että asia tuossa yksittäistapauksessa olisi. Jollain raiskaajallakin voi olla samanlainen tausta. Hänellä voi olla vaikea mielenterveysongelma joka hämärtää todellisuudentajun eikä hän ymmärrä tekojensa seurauksia. Tällöin siinä yksittäisessä seksuaalirikostapauksessa olen sitä mieltä että tekijän paikka ei ole vankila ja ymmärrän ettei hän ymmärtänyt mitä teki.

Sekä miehissä että naisissa on yksilöitä jotka eivät ole rikosta tehdessään syyntakeisia. On hyvä että oikeuslaitos ottaa tämän asian huomioon mutta jokaista lapsuudentraumaa ei voida ottaa huomioon tuomiota määrättäessä sillä...

Suomalaisten tutkimusten mukaan muuten melkein jokaisen vangin taustalla on aika surullinen tarina. Kotioloista lähtien. Tässä yksi esimerkki tutkimuksesta, vaikka vain pro gradu onkin.
http://epublications.uef.fi/pub/urn_isb ... -221-9.pdf

Tämä vastaisi myös omassa elämässäni tekemiäni havaintoja niistä henkilöistä joilla on pitkä vankilatausta. Eli palataan siihen että miten pitkälle pitää ymmärtää. Minä otan tähän oikeuslaitoksen kannan. Eli syyntakeisuus ratkaiskoot.

[Siru83]

Raiskaus on pahoinpitely + yhdyntä, pahoinpitely on pahoinpitely. Näin siis nykylainsäädännön mukaan.

Ei muuten ole. Jos haluaa viilata pilkkua, kannattaisi tarkistaa ensin lakipykälät. Jos tekijä esimerkiksi uhkaa aseella tai puukolla ja raiskaa uhrin, tekoon ei sisälly pahoinpitelyä vaan uhkaus. Ja uhkaushan ei ole sama asia kuin pahoinpitely. Myös puolustuskyvyttömän uhrin makaaminen on juridisesti raiskaus.

1 § (24.7.1998/563) Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

[Eliza]

^ Miten näytetään toteen väkivallan uhka?

Aivan. Eipä paljon mitenkään joten käytännössä raiskaukseen kuuluu väkivaltaa. Olen kyllä ihan tietoinen siitä mitä laissa lukee sekä siitä miten sitä tässä asiassa tulkitaan. Nuo pelkotilat ym. ovat sananhelinää, eihän niitä voida koskaan näyttää toteen oikeudessa.

Muoks, ja tuo tiedottomaan tilaan saattaminen (esimerkiksi lääkeaineen sekottaminen siideriin) on pahoinpitely. Jos joku sekoittelee ihmisten juomiin vaikka lääkkeitä, hän saa syytteen pahoinpitelystä.

[INES 7]

Nyt on harhauduttu vähän sivupoluille (niillehän ei kannata mennä, ainakaan pimeällä ja minihameessa), nimittäin laki sanoo niin tai näin rikoksen nimikkeestä. Mutta onko laissa sitten kohtaa, että (minkä tahansa) väkivaltarikoksen uhri olisi tahallisesti tai huolimattomuuttaan aiheuttanut päällekarkauksen tai muun väkivallan, niin ettei tekijä ole voinut mieltään malttaa ja "pakko" ollut sikailla? On kai jotakin sen suuntaista jossakin pykälissä. Ja eihän sellainen tekoa estä tai saa edes tekemättömäksi (paitsi oikeudessa ehkä). Eli voiko tuomio alentua, jos tekijä houkuttelee siihen "helppona nakkina"? Tuskin esim. edellä kuvailtu "lompakko puoliksi ulkona perstaskusta" antaa enemmän oikeutta tekoon? Miten sitten väkivaltaosastolla? Riidan haaston ymmärrän joten kuten siinä.

[taavetti]

Eihän se laki liennytyksiä anna tekijälle joissain asioissa, varkaus on varkaus, vaikka lompsa olisi takataskussa -saatikka pöydällä. Väkivalta tms. varkauteen liittyen on sitten eri asia. Hyvä on, jos raiskauskin on raiskaus huolimatta siitä, onko nainen pukeutunut Demis Roussos- tyyppiseen halttanaan tai minimekkoon.
Olen joskus mietiskellyt, että miten raiskaus eroaa muusta väkivallasta. Miten se on niin kuin eri? Pedofiilien ja insestivanhempien nimiä ei mainita julkisuudessa, koska vedotaan siihen, että se tuottaa uhreille lisää kärsimyksiä. Eikö tämä lisää uhrien tuntemusta siitä, että hekin ovat tehneet jotain niin häpeällistä/joutuneen niin suuren häpäisyn kohteeksi, ettei edes tekijää voida mainita. Muun, kuin seksuaalisen väkivallan uhrien tuskin tällaisten asioiden kanssa tarvitsee kikkailla. Pitkien mietintöjen pohjalta olisin valmis väittämään, että jopa näissä lapsiin kohdistuvissa rikoksissa selkeä uhri-tekijä -linja tekijän nimen julkistamisen muodossa olisi toimivampaa, kuin tuon uhrin häpeä- aspektin jatkuva esilletuonti.