Tiedän että laissa lukee noin. Väkivallan uhan näyttö toteen oikeudessa sen sijaan on hyvin vaikeaa. Siksi ei ole kovin hedelmällistä puhua väkivallan uhasta koska millä ihmeellä joku näyttää toteen että vaikka aviomies tai baarista mukaan lähtenyt tuttu on uhannut väkivallalla ennen yhdyntää? Menee samaan sarjaan kahden kesken esitettyjen tappouhkausten kanssa.Valdovas kirjoitti: Itse asiassa ei pidä paikkaansa ainakaan täällä Suomessa. Muistin virkistykseksi ko. pykälät rikoslaista:
Tuo oli minullekin uutta tietoa ja lain lisäys onkin päivämäärän mukaan uusi. Aiemmin edellytyksenä on ollut se, että raiskaaja on saattanut uhrin tiedottomaan tilaan mikä on pahoinpitelyn muoto.Väkivallan käyttöä ei siis edellytetä. Myös nukkuminen, vahvassa päihtymystilassa oleminen ja muut tiedottomuuden ja avuttomuuden tilat ovat tuon tuoreen (13.5.2011) 1 §:n 2 momentin lisäyksen jälkeen tulleet raiskauksen tunnusmerkistön piiriin, joten itse asiassa minullakin oli viimeksi jo hiukan vanhentunutta tietoa, eli tuo Ruotsin lainsäädäntöä tältä osin muistuttava kohta, jonka uumoilin olevan vasta tulossa meille, onkin jo reilun kuukauden ollut voimassa. Sorry!
Niin, Finlexin mukaan tuota kohtaa oli muutettu viimeksi 98, mikä on 90-luvulla? En tiedä mitä laissa aiemmin luki, siksi totesin tuon ellei aiemminkin.Itse asiassa ei, vaan yllämainittu kolmiportaisuus tuli raiskausten osalta lainsäädäntöön vasta 24.7.1998,Siis tuo on ihan voimassa oleva lakipykälä, ollut olemassa jo 90-luvulla ellei aiemminkin.
Totta. Ja puskaraiskaukset onkin usein helpompi näyttää toteen vaikka tekijä voikin jäädä saamatta kiinni. Psyykkistä painostusta tai verbaalista uhkailua on erittäin vaikea näyttää toteen. Usein mahdotonta.Pitää varmasti ainakin osin paikkansa, minkä lisäksi monet muutkin tekijät voivat vaikuttaa. Esim. silloin kun uhri ja tekijä tuntevat toisensa jo entuudestaan näiden välillä voi olla hyvinkin monenlaisia tunnesiteitä ja riippuvuuksia, jotka voivat muodostaa pohjan eriasteisille painostuksen muodoille, kiristykselle, uhkailulle jne. "Puskaraiskauksissa" käytetty voima tai sillä uhkaaminen liittyy varmasti lähes aina fyysiseen voimaan ja väkivaltaan.
Sitä se oli kyllä ennenkin. Tarkoitin omalla kommentillani sitä että oikeudessa huomioidaan kuitenkin kokonaisuus. Aktiivinen 15-vuotias on eri asia kun raiskattu viisivuotias. Noin kärjistäen. Molempien kanssa seksuaaliset aktiviteetit ovat kuitenkin laittomia.Kuten huomaat on ylläolevan valossa seksuaalinen kanssakäyminen alle 16-vuotiaan kanssa aina rangaistavaa, mikäli osapuolten ikä ja henkinen kypsyys eivät ole lähellä toisiaan.
Tämä on tavallaan aivan ymmärrettävä asia. Hyvinkin nuori lapsi voi pyrkiä harrastamaan seksuaalista kanssakäymistä aikuisen kanssa ja toisaalta usein aikuinen voi manipuloida lasta. Rikoshistoria tuntee paljon hyvin nuoriinkin lapsiin sekaantuneita pedofiilejä jotka eivät ole varsinaisesti pakottaneet lasta mihinkään vaan houkutelleet. Samalla tavalla aikuinen voi lupailla vaikka kuudesluokkalaiselle nuorelle tytölle tai pojalle ties mitä seksuaalisista palveluksista ja lopputulos voi olla se, että lapsi suostuu yhdyntään vaikkei oikein edes tiedä mitä on tekemässä.Kiinnostavia ovat myös nuo 6 §:n 1 momentin sivulausemääreet, jotka olen myös alleviivannut. Kuten näkyy alle 16-vuotiasta ei tässä pidetä oikeustoimikelpoisena vaan katsotaan, että mikäli hän haluaa seksuaaliseen tekoon lähteä, hänet on oletusarvoisesti "saatu" ryhtymään siihen riippumatta "tekijän" aktiivisuuden asteesta.
Itse asiassa tuolla se lakialoite perusteluineen on:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100283
En tosiaan tiennyt että se on viime aikoina astunut voimaan kun nykyisen duunin puolesta asiat eivät ole enää ajankohtaisia.
Ja olen sen verran hyvä käyttämään Finlexiä etten kyllä nytkään löytänyt uusinta versiota.
Jos jaksat myös lukea koko mainitun kohdan, niin huomaat mihin asiayhteyteen se liittyi eli lähinnä ajatukseen voidaanko mies raiskata siten, että häntä kiihotetaan riittävästi yhdyntää varten vastoin tahtoaan...