Henkirikoksesta voi selvitä ilman seuraamuksia

[Mariacka]

Eli henkilön ei Lauerman kommentin perusteella voi mielestäni katsoa olevan täysin vaaraton mikäli tila uusiutuu ja äänet käskevät tappaa "paholaisen".

Tila sinänsä voi uusiutua, mutta tilanne välttämättä ja hyvin suurella todennäköisyydellä ei.

On mielenkiintoista nähdä, yritetäänkö lainsäädännön porsaanreikää jotenkin tukkia tämän tapauksen johdosta ja etenkin se, miten. Miehen paranemista voidaan mielestäni kuitenkin pitää positiivisena asiana, vaikka se nyt esti Niuvaan tai Vanhaan Vaasaan passituksen.

Suomen oikeuslaitos toimi lainsäädännön mukaisesti, samantapainen laki on voimassa monessa muussa länsimaassa. Ei tässä mitään nauramista tahi naurunalaista ole.

[Tuomion Pasuuna]

Tapaus ei syö millään tavalla oikeusjärjestelmän uskottavuutta. Jos joku on niin tyhmä ettei tajua miksi homma menee ja pitää mennä juuri näin, niin asiaa ei voi auttaa.

Sairaus ei ole sellainen asia, jonka takia pitäisi rangaista. Jos henkilön sairaus aiheuttaa vaaraa muille, hänet voidaan tietysti eristää. Näinhän voidaan toimia esim. vakavien tartuntatautien kohdalla. Tämä eristys ei kuitenkaan ole rangaistus eikä henkilön olosta pyritä tieten tahtoen tekemään epämukavaa. Jos tautia kantava henkilö vahingossa tai tietämättömyyttään tartuttaa jonkun joka kuolee tautiin, tästä ei tietenkään myöskään rangaista. Eikä karanteeniaikaakaan pidennetä siksi, että henkilö "on aiheuttanut kuoleman" vaan karatneeni loppuu kun vakavaa tartuntavaaraa enää ei ole. Päätös tehdään siis lääketieteellisin perustein eikä tartunnan saaneen kuolemalla ole siihen osaa eikä arpaa.

Henkilöä tutkineet psykologit ovat varmaan parempia asiantuntijoita päättelemään henkilön nykyistä vaarallisuutta kuin asiaan vain lehdistä tutustuneet maallikot. On tietysti jonkinlainen mahdollisuus olemassa, että henkilö voi sairastua uudestaan ja olla vaarallinen. Mutta onhan myös mahdollista että sinä tai minä sairastumme ensimmäisen kerran psykoosiin ja tapamme jonkun. Pitääkö meidätkin eristää?