Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Kötti]

Alumiininen U-profiilista valmistettu kirjeteline rahoineen (20.ooo MK) ja muistikirja ilmoitetaan kadonneiksi.

Kyllä, näin olen lukenut useaan otteeseen. Mutta keneltä on tullut tieto rahojen ja muistikirjan katoamisesta? Onko tietoa pystytty tarkastamaan oikeaksi?

Muistikirja koostui Rytkösen työ, liike ja asiakassuhde merkinnöistä. Joten luulen surmaajan pelänneen sen sisältävän linkin itseensä.

Jaa-a, joku tai jotkut muut ovat lukeneet Veikon muistikirjaa, kun tietävät, että mitä se sisältää!

[V.V.82]

Niin ja onko tietoa että missä tämä muistivihko oli katoamisen aikaan? Pitiko Veikko sitä aina tietyssä paikassa? Aika outoa jos joku randomi ottaa mukaansa vihon.

[MEG]

Monitoimi yrittäjällä, jolla ei tietotekniikkaa ollut käytössään oli välttämätön jonkinlainen muisti-päiväkirja. Varmaan ovat monet Rytkösen päivittäin tavanneet ,muistikirjan ulkonaisesti nähneetkin ja kuulusteluissa kuvanneet. Myös Rytkösen aikuispojat ja Anderssonin ,talossa asuneet n. 10-v. pojat ovat muistikirjan ja kirjetelineen nähneet, tämän voimme mielestäni uskoa päättelemällä.
Poliisin lausuntoihin on sinänsä syytä suhtautua kriittisesti, usein sekoittavat factat ja mielipiteet. Mutta kun esim. YLE on tietonsa kaiketi tutkijoilta saanut, niin varmasti joku läheinen tai muuten olosuhteita tunteva olisi protestoinut jos "kirjeteline" tai joku muu yksityiskohta olisi räikeästi tuulesta temmattu.
Uskon että surmaaja on laajassa mielessä Rytkösen työ ja liike piiristä. Ja ottanut huomaamansa muistikirjan mukaansa, peläten sen sisältävän mimensä tai jonkin muun linkin itseensä.

[Templar]

Onko tällä palstalla ollut vielä pohdintaa siitä, että miten pitkään surmatun naisen lasten piti oikeasti olla poissa? Jossain viestissä puhuttiin, että "yökylässä" - eli pitääkö tää paikkaansa vai onko se vain esim. toimittajan heittämä epätarkka lausahdus.... Nimittäin mua alkoi mietityttämään, että jos lasten oli tarkoitus olla extempore yökylässä tai viikonlopun yli isänsä luona, niin eikös siitä voisi olettaa, että lasten isä on käynyt talolla tuomassa lapsia ennen tiistaita, siis virallista ruumiiden löytöpäivää, tai vastaavasti surmatun pariskunnan olisi pitänyt tulla hakemaan lapsia sitä ennen?? Ensimmäisessä vaihtoehdossa en usko, että isä lapsineen olisi vain todennut turhaan ovikellon soitteluun "ei oo kotona, jes sain lisää laatuaikaa lasten kanssa, lähdetään", kun kerran lapset on olleet jo sen verran isoja ja tienneet avaimen paikan. Tai vastaavasti toisessa vaihtoehdossa vain tyynesti odotellut, kun lastenhakijoita ei näy eikä kuulu.

Niin ja... Lasten isää eli surmatun naisen ex-miestä kuulusteltiin eikä hänellä ollut alibia: missä hän siis oli, jos kerran hänellä oli tai piti olla lapset hoidettavanaan? Eikö yön alibiksi riitä, että "lapset nukkuivat ja minä nukuin"?

[MEG]

Muistelen että Berit Anderssonin kuulusteltu EX-kumppani ei ullut lasten isä vaan myöhempi avopuoliso.
Kummallinen juttu tosiaan tuo lapsien palautus. "yökylä" mainitaan mutta oliko kesälomien aikana tapana vierailla useita päiviä.

[Doctor Lecter]

Onko tällä palstalla ollut vielä pohdintaa siitä, että miten pitkään surmatun naisen lasten piti oikeasti olla poissa? Jossain viestissä puhuttiin, että "yökylässä" - eli pitääkö tää paikkaansa vai onko se vain esim. toimittajan heittämä epätarkka lausahdus.... Nimittäin mua alkoi mietityttämään, että jos lasten oli tarkoitus olla extempore yökylässä tai viikonlopun yli isänsä luona, niin eikös siitä voisi olettaa, että lasten isä on käynyt talolla tuomassa lapsia ennen tiistaita, siis virallista ruumiiden löytöpäivää, tai vastaavasti surmatun pariskunnan olisi pitänyt tulla hakemaan lapsia sitä ennen?? Ensimmäisessä vaihtoehdossa en usko, että isä lapsineen olisi vain todennut turhaan ovikellon soitteluun "ei oo kotona, jes sain lisää laatuaikaa lasten kanssa, lähdetään", kun kerran lapset on olleet jo sen verran isoja ja tienneet avaimen paikan. Tai vastaavasti toisessa vaihtoehdossa vain tyynesti odotellut, kun lastenhakijoita ei näy eikä kuulu.

Niin ja... Lasten isää eli surmatun naisen ex-miestä kuulusteltiin eikä hänellä ollut alibia: missä hän siis oli, jos kerran hänellä oli tai piti olla lapset hoidettavanaan? Eikö yön alibiksi riitä, että "lapset nukkuivat ja minä nukuin"?

Ansiokasta pohdintaa. Toiseksi viimeinen henkilö, (pl. surmaaja(t)) joka näki Veikko Rytkösen (ja kait perheensä) elossa oli toinen pojista lauantaina 28. heinäkuuta. Viimeinen hän, joka haki lapset "yökylään". Tai joka ns. vastaanotti lapset kotonaan. Ei kait lapset sinne ilman äitiä menneet?

Miksi tuo ns. "yökylä" venyi ja jos lapset viihtyivät pidempään kuin mitä oli "yökylä-ajaksi" sovittu, niin oletan, että äidille soitettiin. Vastaamattomuuden luulisi olevan outoa ja koska "yökyläpaikka" melko lähellä, niin luulisi, että olisi lähdetty käymään ja kysymään lupaa. Jos on käyty ovikelloa rimpauttamassa, eikä kukaan tule avaamaan, niin entistä oudommaksi olisi tapaus mennyt.

Aivan kuin tuo tekijän etumatkaa olisi haluttu pitkittää entisestään.

Tässä linkki johonkin blogiin, jossa kuva perheen haudasta Kirkkonummen hautausmaalta:
http://bp2.blogger.com/_noCRpoKaXvs/RuP ... /hauta.JPG

Kuva on blogista poistettu, mutta ohessa toinen, kesällä 2008 kuvattu:

Ne kerrat kun haudalla olen poikennut, niin aina siinä on ollut lyhtyjen ja koristeiden lisäksi paljon kukkia.

Oletan, että murhaaja(t) menivät mäen kautta, ts. autonsa oli parkissa Österbyntieltä erkanevalla metsätiellä noin 150 metriä ennen taloa samalla puolella.
Vanha kuva, vuodelta 199x


Laitan vielä tämän HS:n uutisen kuvan talolta. Kuva on linkkinä sivulla 14. Tunnelma on siinä jotenkin aavemainen.


Veikko Rytkönen täyttäisi maanantaina 15. elokuuta 63 vuotta. Uskon, että surmaajat elävät yhä keskuudessamme.

Tapauksen krp/7002/R/85/90 tutkinta jatkuu.

[Patsy is Back]

ell on lyhenne ainakin eläinlääkäristä,mutta aika kaukaa haettu tässä tapauksessa.Vai onko?Ehkä Malmin Veho tarkoittaa vain Malmille johonkin tuttuun paikkaan..mistäpä minä tiedän kun en tunne paikkoja vaan tuleeko jotain mieleen.
Ehkä vasemmalla kädellä kirjoittaminen tulisi kyseeseen,mutta harjaantumaton pyyhkisi kädellään tekstin samontein,kuitenkin nimikirjoitus lähtee sen verran yläviistoon,että mahdollistahan se on.
Toki voi olla ihan normaalistikin vasenkätinen henkilö.

"Hyvee" on kyllä outo ilmaisu,ei sovi oikein mihinkään murteeseen,sisältyykö siihen sitten jotain jo..vee?

Yksi juttu on ainakin oleellinen,jos nyt kuvitellaan että sinä kirjoittaisit ihan tavallisen hinausapupyynnön jollekulle.Niin varmaankin kirjoittaisit vain että "hinattava asuntoauto",miksi tuossa MB on lisätty siihen perään,ei kai merkin mainitseminen ole normaalisti tarpeen...
Tulee aivan jotkut autovarkaudet tms. mieleen,toki voin olla väärässä.Eli onko kyse jostain
hämärähommista kuitenkin.

Korjaan tuohon aikaisempaa lausuntooni sen verran, että Hyvee (venytettynä) on savolaisittain käytetty hieman illo tyyli, jos halutaa oikein olla ivallinen, muutenhan sanoisi, että Hyvvee kahdella veellä, tai sitten jos on yritetty jäljitellä savonmurretta siinä onnistumatta.

[Templar]

ns. Paanasen kirjeen osuudesta vielä jotain pohdintaa... Mistähän kirje on mahtanut löytyä perheen kodista?? ja millaisessa kunnossa?

Mietin vain mahdollisia skenaarioita kirjeen alkuperästä:

1) Kirje liittyi kiusantekoon, jolla perheen isää oli kiusattu. Perhe halusi tallettaa sen todisteeksi, jos kiusanteko jatkuisi ja muuttuisi pahemmaksi. Tällöin se olisi todennäköisesti jossain paikassa, missä on muitakin asiapapereita, kuitenkin ei missään näkösällä, missä se muistuttaisi näkijäänsä kiusanteosta. Isäntä ei välttämättä ole käynyt koskaan kirjeen ehdottamalla paikalla sovittuun aikaan, mutta valehteli käyneensä ja todenneen paikan tyhjäksi luodakseen vaimolle turvallisuuden tunnetta.

2) Kirje oli salakieltä yms. ja liittyi perheen isän ehkä harmaamman talouden bisneksiin. Vaimo sattui löytämään sen ensimmäisenä, jolloin isännän oli pakko vetää roolia ja ihmetellä outoa kirjettä sukulaisillekin. Jos isäntä piti kirjettä uhkauksena, ei hän todennäköisesti koskaan käynyt paikalla, vaan valehteli vaimolleen ks. edellinen. Jos taas kyse oli bisneksistä, tuntuisi luontevalta, että mies valehteli vaimolle paikan olleen tyhjä lopettaakseen keskustelun aiheesta. Tässä skenaariossa pitäisin todennäköisenä että mies olisi hankkiutunut kirjeestä eroon tavalla tai toisella niin pian kuin se olisi mahdollista herättämättä esim. vaimon epäilyjä. Kirje tuskin löytyisi kauniisti arkistoituna lipaston laatikosta, jos sen avulla voitaisi yhdistää miehen yritystoiminta johonkin hämärähommiin.

3) Kyseessä oli aito hinauspyyntö. Paanasen asuntomersu oli simahtanut Peuramaan leirintäalueelle (oliko siellä siihen aikaan sellainen?) ja alueen isännältä tai joltain paikalliselta Paananen oli saanut paikallisen lupsakan savolaistaustaisen hinausyrittäjän yhteystiedot. Puheluihin ei vastattu, joten Paananen kävi taksilla viemässä kirjeen kotiovelle odottamaan. Itsekin savommuaalaisena Paananen päätti aloittaa kirjeen tuttavallisesti. Paananen ehkä sai kuitenkin jonkun muun yrittäjän hoitamaan homman aikaisemmin, joten Veikolle jäi vain luu käteen hyvästä keikasta. Kirje olisi ehkä jäänyt autoon pyörimään tai sitten kotiin huolettomasti muiden papereiden joukkoon. Tässä skenaaroissa on muutama ongelma, jotka tekee siitä epätodennäköisen: Kyseistä Paanasta ei ole oikeasti olemassa tällä nimellä - miksi keksisi salanimen tällaisessa tapauksessa; kellonaika on todella outo ja ainakin minä soittelisin puhelimella niin monelle hinausyrittäjälle, että tärppäisi enkä lähtisi kyliltä etsimään jotain yhtä. Luultavasti myös joku Peuramaalla olisi muistanut hajonneen asuntomersun, kun kirje nousi julkisuuteen.

Jos kirje olisi ollut helposti nähtävillä muistikirjan yms. lähellä ja liittyisi murhaan, niin todennäköisesti murhaaja olisi vienyt senkin mennessään. Sikälikin sen löytöpaikka voisi olla olennainen tieto.

Kannattaa muistaa, että toi oli tosiaan villiä aikaa - kiinteistönvälittäjille kannettiin muovikassikaupalla käteistä rahaa ylisuurista arvioikirjoista ja rakentaminen oli todella kuumaa. Kupla oli puhkeamassa. En siksi ihmettelisi yhtään, jos kaikki Veikon bisnekset eivät sietäneet päivänvaloa ja lopullinen teko johtaisi juurensa niihin

[Serge]

Tulipa viikonlopun puhteina luettua tämä ketju läpi, ja mielenkiinnosta kävin tänään ajamassa surmatalon ohi. Kovasti oli laitetun ja siistin näköistä. Itsellä olisi kyllä tiukka paikka asua moisen historian omaavassa talossa, vielä kun tekijäkin on teillä tietämättömillä. Tuskin sentään nukkuvat öitään samassa makuuhuoneessa kuin surmatut? Talo oli käsittääkseni useamman vuoden (kolme?) myymättä ja pankin omaisuutta. Onkohan pitkän myyntiajan syynä ollut talon historia vai 90-luvun lama? Todennäköisesti molemmat. Mitenköhän tuollaista taloa markkinoidaan? Pidetäänkö yleisiä näyttöjä, joihin kuka tahansa voi lampsia ihmettelemään "murhataloa"?

Asiaan. Mietin asiaa joita täällä on ihmetelty, ja ensimmäinen on se, miksi uhrien makuuhuoneesta löytyi Rytkösen aikuisen pojan DNA:ta. En tiedä tarkkaan millä tavoin DNA:ta voi jättää jälkeensä (hius, muu ihokarva, sylki, veri, sperma etc), mutta sitä en pidä kovin ihmeellisenä, että poika on huoneessa käynyt. Yksi hyvä syy voi olla juuri vauva, jota on käyty katsomassa tai hoivaamassa. Makuuhuoneessa on voinut olla myös iso televisio ja/tai pelikonsoli, joka on vetänyt nuorta miestä puoleensa. Vesisängyssäkin on varmaan ollut kiva lojua. No, vesisänky taisi kyllä 90-luvulle tultaessa olla jo vähän passe.

Sitten on ihmetelty sitä, miksi Rytkönen (ainakin väitti niin) lähti epämääräisen lapun perusteella keskellä yötä auton hinauskeikalle. Ensinnäkin hän on saattanut olettaa lapun olleen vilpitön pyyntö, mutta ihmetellyt vain sen toimitustapaa ja muuta epämääräisyyttä. Vaikka hän olisi epäillyt jotain hämärää asiassa, Rytkönen oli lihaksikas, itsevarma ja tiukka mies; liikkeellä isolla autolla ja kaiken huipuksi todennäköisesti aseella varustettuna, joten hän ei välttämättä kuvitellut olleensa suuressa vaarassa. Eli pitäisin ihan mahdollisena hänen käyneen Peuramaalla. Se, mitä siellä on tapahtunut, onkin täysin toinen juttu. Ehkä paikalla ei ollut ketään, koska kyse oli kiusanteosta. Tai sitten kutsuja ei uskaltanut toimia (kuten on epälty) syystä tai toisesta. On myös mahdollisuus että Rytkönen on tavannut Peuramaalla kutsujan, jolla esim. jotain kaunaa häntä kohtaan, käyttäytynyt ylimielisesti, ja saanut ko. henkilön entistä suuremman vihan valtaan, tunnetuin seurauksin. Ehkä Rytkönen on tehnyt muistikirjaansa merkinnän vaikka tapaamansa henkilön kulkuneuvosta (ko. henkilön nähden), mikä selittäisi muistikirjan katoamisen.

[Kuolemannaakka]

Paanasen kirjeen aloitusta vieläkin pohdiskelen.

Omituista ei ole pelkästään tuo "hyvee", vaan myös maininta illasta. Siis kuka ihmeessä aloittaa "kirjeen" toivottamalla hyvää iltaa!! Mistä kirjeen kirjoittaja voisi tietää milloin kirje luetaan, etenkin jos sen lykkää postilaatikkoon?? Kuka kävisi tarkastamassa postilaatikon illalla?? Aamullahan laatikkoon kurkataan, joten järkevämpi tervehdys olisi vaikka hyvää huomenta Yleensähän toivotetaan hyvää päivää/iltaa/huomenta juuri kyseisenä ajankohtana, eikä aamulla toivoteta hyvää iltaa. Tämän vuoksi kirjeitä ei minun järkeni mukaan koskaan aloiteta mihinkään ajankohtaan sidotulla tervehdyksellä, ellei varmasti tiedetä, milloin lukija kirjeen lukee.
Vrt. vaikkapa vaimon jättämä kirjelappu miehelleen, kun hän on lähtenyt kauppaan ja mies vielä nukkuu... siinä voisi lukea hyvää huomenta. Mutta vaikka vaimo olisi kirjoittanut lapun edellisenä iltana miehen jo nukkuessa, niin ei hän siinä hyvää iltaa toivottaisi, vaan edelleenkin huomenta, koska tietää, että mies lukee lapun aamulla!

Jos nyt muistan oikein ja lappu oli Rytkösen postilaatikossa, josta se aamulla löydettiin, eikä illalla oltu kotona, niin onhan tuo nyt ihan kummallinen aloitus kaikin puolin. Ymmärtäisin, jos se olisi jätetty illalla vaikkapa rytkösen auton tuulilasinpyyhkijään huoltoaseman pihassa, hänen ollessaan käymässä vessassa... Mutta kuka toivottelee hyvää iltaa, jos kirje luetaan vasta seuraavana päivänä?

Jos taas on niin, että Rytkönen jotenkin illalla muka sattumalta kävi laatikollaan ja sieltä lapun löysi, niin on pakko olla ollut kyseessä sovittu juttu. Sekä paananen että rytkönen tiesivät, että lappu löytyy illalla jo. Eli lappu olisi ollut jonkinlainen "salakielinen" kutsu hämärähommiin, ja Rytkönen olisi sitä jo odottanut ja tiennyt sellaisen olevan tulossa.

Ja jos on niin, että lappu tungettiinkin esim rytkösen oven postiluukusta illalla, niin sitten ymmärrän tervehdyksen, mutta en sitä, miksei avun pyytäjä soittanut ovikelloa ja tullut sisälle pyytämään.

[Serge]

Onko kirjeen/lappusen tuonti postilaatikkoon varma tieto? Pitäisin sitä jotenkin epätodennäköisenä, koska kirjeessä oletetaan hinausauton tulevan paikalle, siinä ei ole kysymystä tai varsinaista pyyntöä, vaan luotetaan auton tulevan paikalle. Eli teoria esim. tuulilasinpyyhkijän alle laitetusta lapusta voisi olla ihan hyvä. Ja tosiaan samana iltana. Mihin aikaan voi alkaa sanomaan hyvää (hyvee) iltaa? Ehkä kuudelta, aikaisintaan, kesällä vielä myöhempään? Eli lähettäjä on kirjoittanut kirjeen tuon illan alettua tai vähintään olettanut että se luetaan vasta illalla.

Sekavaa tekstiä tulee kun ei kunnolla mieti asioita ensin, vaan kirjoittaa mitä mieleen tulee. Pitää pohtia asiaa ajan kanssa.

Yks juttu tuli vielä mieleen. Jos Peuramaalla oli tarkoitus vahingoittaa/uhkailla ta muuten tavata Rytkönen, niin mistä kutsuja tiesi, että juuri Rytkönen itse tulisi, eikä joku hänen palkollisistaan? Ehkä tämä tiesi että juuri Rytkönen ajaa hinausautoa, palkolliset muita pelejä. Tai sitten tiesi ettei R raaskisi maksaa palkkaa yöajeluista, vaan lähtisi itse. Nämä viittaisivat siihen että "Paananen" tunsi R:n jossain määrin. Myös tuo kirjeen toimittaminen samana iltana saattaisi olla yritys varmistaa että paikalle tulee juuri R, koska tämä ei saisi työntekijöitään enää samana iltana helposti liikkeelle. Jos kirje olisi jätetty aikaisemmin, tai hinaus haluttu vasta seur. päivälle, olisi R voinut hyvinkin määrätä jonkun muun keikalle, mutta nyt aikataulu oli jo tiukka, jos halusi olla Peuramaalla 23.30.

[Tampereen Tyttö]

Rytkösellä on kyllä voinut olla jonkinlaista "vispilänkauppaa" jonkun naisihmisen kanssa. Tällöin tämä kirje -episodi olisikin suunnattu Beritin hämäämiseen.

[Serge]

Rytkösellä on kyllä voinut olla jonkinlaista "vispilänkauppaa" jonkun naisihmisen kanssa. Tällöin tämä kirje -episodi olisikin suunnattu Beritin hämäämiseen.

Onkohan kukaan tuonut esiin mahdollisuutta, että Rytkönen olisi itse kirjoittanut viestin tarkoituksenaan saada syy olla pois kotoa keskellä yötä useamman tunnin? Pitäisi tietää minkälainen Veikon ja Beritin suhde oli, toisin sanoen, tarvitsiko miehen selitellä poissaolojaan, vai menikö kaikki automaattisesti töiden piikkiin?

Lapun voisi rustata valmiiksi, ja esim. pihalta rakennustöistä (tai ajosta) palatessa sanoa löytäneensä postilaatikosta tällaisen. Tämä toimisi hyvin hyvee iltaa -tervehdyksen suhteen, kirjoittaja tiesi milloin vastaanottaja sen saisi, koska oli sama henkilö!

Tuo lisäys "MB" asuntoauton jälkeen jälkeen vahvistaa epäilyäni Rytkösen osuudesta kirjeeseen. Mies mietti sopivan kauan kestävää "hinausmatkaa", ja alkupisteeksi tuli mieleen Peuramaa ja autoksi iso MB, jotta sille luonteva päämäärä olisi Malmin Veho. Berit kun tiesi raskaampien Mersujen huollon tapahtuvan Malmilla, koska miehensäkin käytti Mersunsa siellä (?). Mutta niin paljon hän ei ehkä hinausasioista tiennyt, että auton koollakin olisi merkitystä (paku -> bussi), joten Veikko katsoi pelkän "MB":n riittävän hämäykseksi.

[Serge]

Myönnän että teoria Rytkösestä Paanasen kirjeen kirjoittajana on aika kaukaa haettu, tuskinpa hän oli niin tossun alla, että olisi tarvinnut erityisen syyn kotoa lähtemiseen. Päinvastoin, hinausyrittäjällä varmaan riittää joka tapauksessa menoa vuorokaudenajasta riippumatta.

Vaimon mainituksi tuleminen Paanasen kirjeessä tuntui ensin myös oudolta teorian kannalta. Mutta sitten tuli mieleeni, että ehkä R halusi sillä varmistaa, ettei kukaan lähtisi hänen mukaansa. Hinausautossa saattoi olla paikat kolmelle henkilölle, ja kun lavetilla matkaavassa asuntoautossa ei saa matkustaa, olisi paikat hinausautossa täynnä, koska siellä olisivat R:n lisäksi Paananen ja tämän vaimo. Tai siis näin R halusi asian ymmärrettävän.

Mutta miksi Rytkönen sitten olisi sanonut keikan olleen turha, eikä että se tuli hoidetuksi? Ehkä hän tuli kotiin nopeammin kuin keikka olisi edellyttänyt. Tai varmisti ettei asiasta tulisi enempää keskustelua, tyyliin: minkälainen Mersu, minkälainen pariskunta jne? Tai jos vaimo hoiti Rytkösen kirjanpitoa, ja olisi huomannut ettei Peuramaa-Malmi -keikasta ollut kuitteja ja rahaa, eikä muutakaan tietoa.

Kuten sanoin, en pidä esittämääni teoriaa Paanasen kirjeestä todennäköisenä. Sen tämä muutaman viestin kirjoittaminen aiheesta on opettanut, että keskusteluun (järkevästi) osallistuminen vaatii paljon sekä etukäteispohdintaa että jotakuinkin ymmärrettävän tekstin kirjoittamista. Siksi nostankin hattua monille ansiokasta pohdintaa ja laadukasta tekstiä tuottaneille.

[Kötti]

Ruodin uudelleen tuota "Paanasen" kirjettä:

Paanasen_kirje.jpg (37.84 KiB) Katsottu 2400 kertaa

Kirjeen lopussa oleva "signeeraus" on sen verran epäselvä, että selvää on vain "Matti", mutta sukunimi
toki voi olla "Paananen", mutta se voi olla "Paanonen" tai "Paajanen" jne. Melko varmaa kuitenkin on se, että kirjeen kirjoittaja ei ole signeerannut kirjettä omalla nimellään. Mutta se siitä!

Varsinainen asiani oli kirjeen töksähtelevä teksti. Kirje mainitsee, että "Tulen vaimoni kanssa paikalle kello 23.30 ja odottelemme hinausautoa siellä." Em. olisi voinut kirjoittaa esim. että "Tulen vaimoni kanssa paikalle kello 23.30." Se on nyt ilmeistä, että jos tulee paikalle kello 23.30, niin kai sitä odotellaan siellä eikä missään muualla, eli lausahdus "ja odottelemme hinausautoa siellä" ei itsessään kerro mitään uutta, ellei se ole jotakin salakieltä.