Poliisit uuden aselain nojalla kotikäynnille

[joey]

b) Saadaan asiat näyttämään siltä, että kouluampumisten johdosta on tehty jotakin, kun todellisuudessa mielenterveyshuolto on aivan retuperällä, ja siihen tulisi ohjata varoja, ja paljon.

Tämä minua aselakiuudistuksessa juuri huolestuttaa. Uudistuksen voimaantullessa huokaistaan helpotuksesta kun asia on saatu hoitoon, vaikka on hoidettu kokonaan väärää asiaa. Kuten olen oletettavasti tässäKIN ketjussa aiemmin jauhanut, aseita pitäisi voida olla vaikka kymmenen jokaisella ilman, että niillä koskaan tähdättäisiin ketään. Ei murhanhimo (ja itsetuhoisuus, tosin sehän ei ketään varsinaisesti tässä huoleta) voi olla hallussa olevien aseiden määrästä kiinni.

Mielenterveyshuollon ryssiminen koskettaa ihan jokaista ennemmin tai myöhemmin, ja sen kautta aiheutuneet ongelmat ovat luonteeltaan kasaantuvia, laajentuvia ja tarttuvia, eikä niiden vaikutustapoja tai ilmenemismuotoja voida ennustaa mitenkään.

[kuutar]

Olen tässä pitkään miettinyt seuraavanlaista kuviteltua tilannetta.
Aina kun menee lääkärin vastaanotolle niin lääkärin on pakko kysyä potilaalta lupa potilastietojen katsomiseen.Lääkärihän ei saa mennä katsomaan kyseisiä tietoja ilman asiakkaan lupaa,koska sehän on silloin rikos! Asiakkaalla on myös mahdollisuus kieltäytyä luovuttamasta potilastietoja.Tuli tässä mieleeni,että miten lääkäri ratkaisee sellaisen tilanteen,jos vastaanotolle tulee asiakas jolla on esim. skitsofrenia diagnoosi ja hän haluaa aseenkantolupaa varten lääkäriltä todistuksen omasta terveydestään(käsittääkseni sehän tarvitaan),mutta hän kieltäytyy potilastietojen luovutuksesta.Myöntääkö lääkäri aseenkantoluvan vai jättääköhän sen kokonaan tekemättä?Eikö tässä ole aikamoinen porsaanreikä?Haluaisiko joku lääkäri tai siksi opiskeleva kommentoida tätä?

[VPY]

Ammuntaa voi harrastaa ilma-aseilla, siihen ei tarvita mitään isompia aseita. Jos tarvitsee, silloin on kyse jostain muusta kuin apumaharrastuksest pohjimmiltaan. Ampumaseuran jäsenyys, sallikaa minun nyt huutonauraa? Ampumaseuraan voi liittyä kuka tahansa, kunhan maksaa jäsenmaksunsa, mitä tälläinen todistaa? Ampumalaki on aivan liian löperö näiden kosmeettisten muutosten jälkeenkin. Miksi pitää ilmoittaa kaksi viikko aikaisemmin, eihän sellaisessa ole mitään järkeä: täällä poliisi olemme tulossa kahden viikon päästä käymään, joten muistathan piilottaa laittomat aseet ja muut siihen mennessä?

Käsiaseet täytyisi kieltää kokonaan ja metsästyskin olisi järkiperäistettävä, niin ettei metsästysaseisiin myönnettäisi samalla määrällä lupia kuin nykyään. Järkevä ratkaisu olisi supistaa selvästi metsästyslupia ja tuoda ehkä jokin taksilupien kaltainen järjestelmä tilalle tms. Kannanharvennuksen voisi suorittaa nykyistä paljon pienemmällä metsästysaseiden luvanhaltijoiden joukolla ja ehkä olisi syytä jättää muutama hirvi enemmän petoeläimille, niin ei tarvitsisi taivastella kun pedot tulevat pihalle omenoita syömään tai roskiksia penkomaa jne.

[Chikatilo]

Tässähän käydään syynäämässä, että ase on asianmukaisesti säilytetty. Ei poliisit kämppiä ympäri käännä, vaan katsoo että ase on asiallisesti säilytetyksessä. Tuosta kotikäynnistähän ilmoitetaan kaksi viikkoa etukäteen, joten aseelle/aseille saa kyllä siinä ajassa ostettua jonkunlaisen kaapin.

Ongelmia voi tulla niille ketkä on aseensa hävittäneet tai myyneet pimeästi. Ja enpä ihmetteli vaikka poliisi noissa kotikäynneissään kiinnittäisi aseenhaltijan kuntoon ym sosiaalisihin seikkoihin huomiota.

On tää tällaista kyttäämistä, mutta eipä tuosta poliisista kannata stressata. Vähän sama kun kävis putkimies kattomassa, että onko röörit auki

Siis kumpaa tässä nyt syynätään? Aseen säilytystä vai perheen yksityiselämään kuuluvia seikkoja? Kannattaa ehkä hieman stressata, koska itse en ainakaan halua poliisia kotiini kuin kutsuttuna. Tuo ennakkoilmoitus vie itse asiassa pohjan koko tarkastukselta, koska kaapinhan voi vaikka lainata, jos sellaista joku ei halua ostaa.

Vähän sama kuin kävis putkimies katsomassa mitä yöpöydän laatikosta löytyy ja nuuhkimassa vaimon ja tyttären alusvaatteet...

Sinänsä hyvää ja toimivaa aselakia olis haluttaessa voitu tarkentaa ja modernisoida muutamilta osin niin, että turvallisuuskin olisi parantunut. Mutta tavoitteenahan ei ollutkaan turvallisuus, vaan oman todellisuudesta vieraantuneen ideologian pakkosyötöstä. Aselaki on esimerkki irvokkaan huonosta lainvalmistelusta. Huvittavinta on se, että lakia ajaneet ääriainekset vaativat sen tiukentamista täysin epärelevantin tapahtuman perusteella vain kuukausi lain voimaantulon jälkeen.

Laki lähinnä lisää mielivaltaa ja alueellista epätasa-arvoa, sekä vähentää ihmisten luottamusta viranomaisten ja poliitikkojen asiantuntemukseen tai menettelytapoihin. Turvallisuuden kannalta sen merkitys on marginaalinen, mutta totalitarismille se avaa taas uusia mahdollisuuksia.

[On Anoi Kaa]

Kaikki aseiden määrää vähentävät lait säästävät ihmishenkiä.
Kuvitellaan tapaus, jossa nuori mies on tympääntynyt kiusaajiinsa ja päättää kostaa. Ei se aseen lainaaminen tai hankkiminen ilman lupaa kaikille niin helppoa kuitenkaan ole?! Harva lainaa juniorille asetta, joten asetta halajavan nuoren on lähdettävä luparuljanssiin ja taas on aikaa ajatella ja muuttaa mieltä ammuskelusta - Haistaa vaikka Naisen tuoksu ja turhautua ihan muihin asioihin kuin koulukiusaajiin...

Verratkaa ampuma-asekuolemia EU-maiden ja Yhdysvaltojen välillä, niin ei tarvitse jossitella aselakien vaikuksesta kuolemiin. Yksittäisistä tapauksista voi aina huvin vuoksi väitellä, mutta laajassa mittakaavassa aseiden määrän ja saatavuuden rajoittaminen vähentää aina luotien aiheuttamia kuolemia.

Lähes joka vuosi Euroopassa tapetaan aseella eniten Sveitsissä ja täällä Suomessa. Sveitsissä ja täällä on myös eniten aseita ihmisten kotona. Tämä on karua kertomaa aseiden määrän ja ampumakuolemien riippuvuudesta. Professori Martin Killas tiivisti tämän asian hyvin (1993):
"The level of fun ownership worldwide is directly related to murder and suicide rates and specifically to the level of of death by gunfire."

Erittäin selvä kuvaaja, missä ampuma-asekuolemat rankattu maittain, löytyy tästä:
http://www.gun-control-network.org/International.gif

Surkuhupaisaa kuitenkin, että lääkärit ympäri maailman menevät harjoittelemaan ampumavammojen hoitoa esim. Detroitin tai Oaklandin trauma keskuksiin, koska esim. rauhanturvatehtävissä tai ylipäätänsä useimmissa sotaoperaatioissa(!!) kokemusta karttuu huomattavasti hitaammin. Kauheimmassa sairaalassa otetaan vastaan enemmän ampumavammapotilaita vuodessa kuin koko euroopassa yhteensä. Siinä vapaata asekulttuuria ala NRA.

Vaikka tiedänkin faktat, en vastusta aseita ja haluaisin itsekin omistaa sekä kiväärin, että pistoolin ja ihan hupikäyttöön. En todellakaan voi väittää, että kokisin aseiden omistamisen jotenkin lisäävän turvallisuuttani. Päinvastoin, aina on tapaturmavaara vai mistä ne lehtijutut oikein syntyy. Ai niin, nehän on AINA niitä onnettomia ja huonoja aseidenkäsittelijöitä.

[Tuomion Pasuuna]

Noistahan siis suurin osa on itsemurhia. Suomessa kuolee tuon tilaston mukaan 5 ihmistä 100 000 asukasta kohti aseilla tapettuna. Tämä tekisi siis noin 250 kuolemantapausta koko väestöstä. Näistä henkirikoksia on jotain 20-30 ja loput yli 200 pääosin itsemurhia. Tapaturmien määrä lienee alle 10.

Nyt odotan jotain todistusaineistoa siitä että jos näillä yli 200 henkilöllä ei olisi asetta käytettävissään, he eivät riistäisi henkeään jollain muulla tavalla. Se kai ei ole mikään edistysaskel että saadaan ihmiset itsensä ampumisen sijaan ajamaan autolla rekkaa vasten tai hyppäämään katoilta.

Lisäksi odottaisin myös jotain todistusaineistoa siitä että on kustannustehokkaampaa ehkäistä itsemurhia aselakeja kiristämällä ja valvomalla kuin esimerkiksi ennaltaehkäisevällä mielenterveystyöllä.

[On Anoi Kaa]

Noistahan siis suurin osa on itsemurhia. Suomessa kuolee tuon tilaston mukaan 5 ihmistä 100 000 asukasta kohti aseilla tapettuna. Tämä tekisi siis noin 250 kuolemantapausta koko väestöstä. Näistä henkirikoksia on jotain 20-30 ja loput yli 200 pääosin itsemurhia. Tapaturmien määrä lienee alle 10.

Vai itsemurhia sitä mietitään, minäkin joskus näin tehnyt, korjaan nyt kuitenkin hieman uskomuksiasi:
Vuosina 90-99 tapettiin Suomessa 452 ihmistä, itsemurhat tulevat tämän päälle ja niitähän meillä riittää... Näistä 452 ampumistapauksesta 351 oli väkivaltaisia eli peräti 78% ja loppujen katsottiin olevan joko vahingonlaukauksia tai ei syytä ei kyetty varmasti toteamaan.

On muuten pirun hyviä ja tehokkaita vehkeitä täällä käytössä, kun sairaalaan asti pääsi vain 14% ampumalla tapetuista!
(Lähde: FATAL FIREARM INJURIES IN FINLAND: A NATIONWIDE SURVEY, Scandinavian Journal of Surgery 91: 328–331, 2002) Tämä tutkimus löytyy myös netistä pdf-muodossa.

Muut kysymyksesi varmasti työllistäisi lauman tutkijoita kymmeneksi vuodeksi nollatutkimukseen, ellei sitten joku asehullu sitten tympääntyisi asian turhaan vatvomiseen ja vetäisi omat johtopäätökset.

[Tuomion Pasuuna]

Niin siis 90-luvulla kymmenen vuoden aikana 351 ampuma-aseella tehtyä surmaa eli noin 35 vuodessa. Tähän sisältyy lamavuodet jolloin väkivaltarikollisuus oli selvästi nykyistä suurempaa. Silloin henkirikoksia oli yhteensä vuosittain noin 180 nykyisen tilanteen ollessa noin 130. Vuosina 2002-2009 ampuma-ase oli tekovälineenä 17,5% henkirikoksista, mikä tekee 130:stä 23 joka luku on yllättäen välillä 20-30, jopa alakanttiin. lähteenä Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaus vuodelta 2010.

http://www.optula.om.fi/Satellite?blobt ... cation/pdf

Mitä siis varsinaisesti halusit korjata uskomuksistani? Nähdäkseni lähinnä osoitit minun olevan oikeassa.

Pikaisesti laskemalla muuten näyttäisi siltä että ampuma-aseiden käyttö surmavälineenä on vähentynyt (35/180 = 19,4%) vaikka aseiden määrä jatkuvasti lisääntyy. Mitä tämä mielestäsi osoittaa?

[On Anoi Kaa]

Niin siis 90-luvulla kymmenen vuoden aikana 351 ampuma-aseella tehtyä surmaa eli noin 35 vuodessa. Tähän sisältyy lamavuodet jolloin väkivaltarikollisuus oli selvästi nykyistä suurempaa. Silloin henkirikoksia oli yhteensä vuosittain noin 180 nykyisen tilanteen ollessa noin 130. Vuosina 2002-2009 ampuma-ase oli tekovälineenä 17,5% henkirikoksista, mikä tekee 130:stä 23 joka luku on yllättäen välillä 20-30, jopa alakanttiin. lähteenä Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaus vuodelta 2010.

http://www.optula.om.fi/Satellite?blobt ... cation/pdf

Mitä siis varsinaisesti halusit korjata uskomuksistani? Nähdäkseni lähinnä osoitit minun olevan oikeassa.

Pikaisesti laskemalla muuten näyttäisi siltä että ampuma-aseiden käyttö surmavälineenä on vähentynyt (35/180 = 19,4%) vaikka aseiden määrä jatkuvasti lisääntyy. Mitä tämä mielestäsi osoittaa?

Tahallaanko vääristelet tilastoja, vai eivätkö haulikot ja käsituliaseet kuulu aseisiin?

Tilastossa selkeästi kerrotaan Suomen henkirikoksissa 8 vuoden aikana v.92-98 käytetyt tappovälineet.
Tapettuja yhteensä 960 ihmistä. Tässä aseet, joilla pääsääntöisesti teot suoritettiin. Kerrottu aluksi prosentteina ihmisen tappamiseen käytetty väline.
Ampuma-ase 17,5%
Käsiase 8,8%
Haulikko 5,5%
Yhteensä: 31,8%
Ampumalla tapettuja ihmisiä vuosina 92-98 ollut: 960 x 0,318 = 305
Kun jaetaan tämä tarkasteluvuosien määrällä, saadaan vuosikuolleet: 305 / 8 = 38

Ja tämä keskimäärin 38 ampumalla tapettua ihmistä on ollut pitkään 'maan tapa'

Ihmisiä ammutaan liikaa yhä, puutteellinen tilastojen lukukyky tai tahallinen vääristely pyrkii muuttamaan mielipiteitä. Lopetan tähän, koska osaa pysyä edes faktoissa tai sitten vääristelet tilastoja tahallaan.

[Tuomion Pasuuna]

Sinä itse et nyt osaa lukea tilastoja. Ensinnäkin tilasto on vuosilta 2002-2009.

Toiseksi välillä 92-98 olisi vain 7 vuotta.

Kolmanneksi haulikot ja kiväärit sisältyvät tuohon ampuma-aseiden lukuun 17,5%. Tämän huomaa mm. siitä että ne on laitettu alaotsikoksi ja siitä että ilman niitä tulos on yhteensä 100% mutta jos ne lasketaan erilleen on tulos 114,6%. Ymmärtänet ettei tämä ole mahdollista.

Todellisuudessa tekoväline on siis ollut 8,8% käsituliase, 5,8% haulikko ja 2,9% muu tuliase, kuten kivääri tai konepistooli. Yhteensä 17,5%.

960 x 0,175 / 8 = 21 mikä luku edelleen on välillä 20-30, tosin alarajoilla.

Sinun varmaan kannattaakin lopettaa, ettet nolaa itseäsi enempää.

(Taulukko josta väittelemme löytyy pdf-dokumentin sivulta 11.)

[On Anoi Kaa]

Ei kummankaan luvut pidä vieläkään paikkaansa, mutta tosiasia on, että aseet tappavat - Mitä enemmän, sitä enemmän.
Huonot olot nostavat väkivaltaa joka maassa eli voidaan jäädä odottelemaan sitä täällä Suomessa.
Ja asehullut lähtevät ostelemaan aseita kodinturvaan, jotta niitä enemmän tarvitsevat pääsevät ne sitten sen ikkunakalvon läpi hakemaan ja lihavat vauvat itkevät sitten vakuutussedältä almuja.

Hah mitä pellejä, ollaan niin kovanaamaa tuolla kodin ulkopuolella ja kehutaan asevarastoilla.
Itse pitäisin suuni kiinni omistani.

[S_P]

Ei kummankaan luvut pidä vieläkään paikkaansa, mutta tosiasia on, että aseet tappavat - Mitä enemmän, sitä enemmän.
Huonot olot nostavat väkivaltaa joka maassa eli voidaan jäädä odottelemaan sitä täällä Suomessa.
Ja asehullut lähtevät ostelemaan aseita kodinturvaan, jotta niitä enemmän tarvitsevat pääsevät ne sitten sen ikkunakalvon läpi hakemaan ja lihavat vauvat itkevät sitten vakuutussedältä almuja.

Hah mitä pellejä, ollaan niin kovanaamaa tuolla kodin ulkopuolella ja kehutaan asevarastoilla.
Itse pitäisin suuni kiinni omistani.

Äääh no kohta joku tietää?
Itsellä aseita löytyy mut sehän on selvä et laillisia.

[Tuomion Pasuuna]

Ei kummankaan luvut pidä vieläkään paikkaansa, mutta tosiasia on, että aseet tappavat - Mitä enemmän, sitä enemmän.

Ja mikähän täsmällisesti sanottuna oli se vika minun luvuissani?

Aseet eivät tapa vaan ihmiset tappavat aseilla. Tietenkään se ei ole hyvä, että keskimäärin 21 ihmistä vuodessa ammutaan, mutta aselakeja muuttamalla tähän voidaan vaikuttaa suhteellisen vähän.

Ensinnäkin huomattava osa (en muista tarkkaan mutta olisiko kolmannes-puolet) tapauksista on tehty laittomilla aseilla. Toiseksi osassa tapauksista ampuma-aseen puutteessa teko olisi tietysti tehty jollain muulla välineellä.

Asiaa pitää tarkastella kustannustehokkuuden kannalta. Aselupien tarkka kontrollointi ja etenkin aseiden lunastus on kallista. Samalla rahalla voitaisiin pelastaa nähdäkseni paljon enemmän ihmishenkiä käyttämällä se poliisin, mielenterveystyön, vankiloiden päihdekuntoutuksen tai muun vastaavan asian tarpeisiin.

Kodinturvakäyttöön Suomessa ei saa aseita muuten kuin laittomasti ostamalla ja siihen ei aselait vaikuta.

[joey]

...mutta tosiasia on, että aseet tappavat - Mitä enemmän, sitä enemmän.

Kuten edellä sanoin: jos aseiden lukumäärä korreloi henkirikosten määrän kanssa, on leväperäistä lähteä ratkaisemaan ongelmaa tekemällä aseiden hankkiminen mahdottomaksi. Merkittävästi suurin osa aseista hankitaan Suomessa harrastustoimintaa varten.

Huonot olot nostavat väkivaltaa joka maassa eli voidaan jäädä odottelemaan sitä täällä Suomessa.

Aivan, huonot olot seuraavat vääjäämättä siitä, kun mielenterveysongelmia ei tunnisteta mielenterveysongelmiksi, vaan pidetään kaikkien ongelmien alkuna ja juurena tuliaseita.

Tässä on kaksi ongelmaa, joista ensin mainitsemani koskettaa joka iikkaa, oli sitten aseeton tai aseellinen:
1) mielenterveysongelmat eivät ratkea käsiaseiden hankkimista vaikeuttamalla.
2) käsiaseiden hankkimisen vaikeuttaminen hankaloittaa perusteettomasti harrastustoimintaa, jolla ei ole mitään tekemistä väkivaltarikosten kanssa.

Aseet toimivat helppona syntipukkina vaikeassa ja moniulotteisessa asiassa, jota kukaan ei oikeastaan haluaisi ymmärtää. Päätökset tehdään Pääkaupunkiseudulla, jossa aseet ovat suurille massoille vieraita ja niitä pidetään vaarallisina siksi, että niitä on nähty lähinnä leffoissa. Aseet ovat vähän samankaltaisessa asemassa kuin henkilöautot. Kun joku ajaa kännissä sivullisen hengen vaativan kolarin, aletaan meuhkaamaan nopeusrajoituksista. Ei viinasta.

Suomen ja Yhdysvaltojen tilanteita on ihan turha verrata toisiinsa, sillä Suomessa ei rauhan aikana tulla koskaan päätymään tilanteeseen, jossa kukaan saisi hankkia aseita kotinsa tai itsensä turvaksi.

Lisäksi olisi huomioitava, että kuten kaikkien kiellettyjen tai vaikeasti saatavien asioiden kanssa, tässäkin tapauksessa kysyntä ja tarjonta tulisivat kyllä kohtaamaan, mikäli aseiden saatavuutta rajoitettaisiin merkittävästi. Se tarkoittaisi lisää laittomia aseita ja niiden saatavuuden huomattavaa helpottumista.

Tuomiojan taannoinen aivopieru aseiden säilyttämisestä keskitetysti esimerkiksi ampumaseurojen hallussa on niin idioottimainen, etten vieläkään voi uskoa sen tulleen aikuisen ihmisen suusta. Kuinka monella paikkakunnalla nykyään on ampuma- tai metsästysseuran tiloja, joissa olisi edes periaatteessa mahdollista säilyttää kaikkien jäsenien aseita? Entä mitä satsauksia tilojen turvallisuuteen ja henkilöstön määrään pitäisi tehdä, jotta aseiden säilyttäminen olisi käytännössä mahdollista? Ja missäköhän asuvat suurin osa aseharrastajista? Joo, eivät missään kasvukeskuksissa. Olisikin toimiva käytäntö ajella esimerkiksi 100km suuntaansa lähimmälle ampumaseuralle hakemaan aseita ennen hirvimetsälle suuntaamista. Entä miten aseiden säilyttämistä käytännössä valvottaisiin? Saisiko oman aseensa käyttöön jonkinlaisella kellokorttisysteemillä ja käyttöajan ylittämisestä tulisi sitten sanktio? Lähtisikö partio perään sinne hirvimetsälle saalistamaan 65-vuotiasta 55 vuotta ampumista harrastanutta Pertti Perusjamppaa, että "kuule sun piti se ase palauttaa tossa pualisen tuntia sitte..."

Suomessa on 650 000 aseenomistajaa, eli 650 000 henkilöä, joilla on vähintään yksi ase. Aseiden käyttäminen ja omistaminen toisin sanoen koskettaa useampaa ihmistä kuin Helsingissä on asukkaita, joten kyse ei ole mistään pienestä, kummallisia juttuja harrastavasta porukasta, joiden sisäpoliittinen sivuuttaminen olisi kannattavaa tai mahdollista.

[INES 7]

Pari kysymystä:
- Miksi kenenkään on "pakko" harrastaa ammuntaa? Eikö voisi harrastaa jotakin järkevämpää?
- Luuleeko joku, että vaikka mielenterveyshoitoon olisi millaiset resurssit tahansa, niin täysi-ikäistä ihmistä voi pakottaa, saati neuvoa ystävällisesti hoitoon jonkun epäilyttävän käytöksen takia ihan noin vaan, kun harvemmin tuollaiset "potentiaaliset joukkotuhonnan harrastajat" itse kokevat olevansa avun tarpeessa?

Vastaan itse ekaan: Olen ollut aseiden "ympäröimä" lapsesta asti, itse en ole kovasti räiskimiseen syttynyt, satunnaisia puuskia lukuunottamatta. En minä siis toisaalta haluaisi kenenkään harrastusta kieltääkään. Varsinkaan metsästystä, jolla on varmasti terapeuttisena toimintana "takamehtien" miehille ja naisille kansanterveydellisestikin mitattuna mittava positiivinen vaikutus.

Mutta suhteellisen epätarkoilla puoliautomaattiaseilla, jossain kaupallisessa betoniluolassa silloin tällöin tapahtuva pahvitauluammuskelu huvin vuoksi, vieläpä jopa ilman kilpaurheilullisen tavoitteen poikastakaan, ei mielestäni ole muuta kuin munattomien macho-pullistelua tai sitten jotain muuten vaan typerää rahan haaskausta.

Tuossa nyt oli kärjistystä, mutta muuten ei eroa oikein saa eri ammuntaharrastustyylien välille. Enkä väitä olevani täysin oikeassa ollenkaan. Lisäksi on huomioitava, että moni harrastaa sekaisin eri juttuja ja kaikilla lienee edes vähän muutakin elämää.

Tuo on mielenkiintoinen asia, että vain hyvin pieni osa selviää edes sairaalaan asti ammutuista Suomessa. Kyse ei liene yksin tehokkaista ampumavälineistä, vaan myös siitä, että miehet osaavat tähdätä ja ampua - valitettavasti - oikein tappaakseen. Eli ei mitään jengityylisiä silmittömiä räiskimisiä, vaan tappavia yksittäisiä osumia. Uloshengityksellä keuhkot puolityhjiksi, kohde tasajyvälle, rauhallisesti puristava laukaus...