Sirpa kirjoitti:Kuka poliisi painosti lasta kuulusteluissa? Tara varmaankin tietää, kun on tarkemmin perehtynyt ETP:n, sillä lapsen näkemä huppumieshän ei sopinut kuvioon, että AA on syyllinen, ja siitähän uutisoitiin syksyllä 2009 (tutkinnanjohtaja Kuusiranta), että lapsen kertomus on muuttunut, joka ei siis muttunutkaan.
Oliko poliisi niin varma, että onnistuu manipuloimaan lapsen, koska kiireellä tällainen tieto vuodettiin julkisuuteen, vai valehteliko tutkinnanjohtaja tarkoituksella? Auerin pidätystähän perusteltiin jopa tällä muuttuneella kertomuksella, joka ei ollutkaan muuttunut, jota Kuusiranta joutui sitten julkisuudessa selittelemään.
Tara, kuka suoritti tuon lapsen kuulustelun, jota on pidetty suorastaan epäeettisenä?
Lisäys: okkopoika viestiisi liittyen - näyttää siltä, että fbi:ssa on käväissyt nauha, josta ulkopuolisen äänet oli poistettu. Mutta jos vain kahden henkilön puhetta kuului, niin eikö siitä nauhalta silloin oltu poistettu myös lapsen sanat "joo se lähti..." - miten lapsi sen nyt ilmaisikaan?
Tuo 'Joo-se-lähti'-kysymys on ollut esillä kymmeniä kertoja, eikä sinun kysymys tuo asiaan mitään uutta. Miksi aloittaa alusta?? Anneli ei vastausta edes kuullut, hänhän epäili että huppumies oli lähtenyt häke-puhelun jälkeen, mm silloin. AA myös kertoi, että lapsi oli kertonut hänelle vasta sairaalassa (!), että olisi nähnyt poistumisen... siis Anneli valehteli, koska lapsihan ei sitä oma-alotteisesti ole kertonut (paikalla ollen sukulaisen todistus, että ei sellaista kuullut eikä sen vuoksi voi muistaakaan..), vaan vasta sen jälkeen kun AA oli ensin kertonut lasten kuullen mitä yöllä oli tapahtunut, oli lapsi sanonut
'niin se meni'. Anneli on itse se joka pani liikkeelle käsityksen, että 'mies on tod näk poistunut samaa tietä kuin tulikin', mm partiopoliiseille matkalla Tähtisentiellä, kun he soittivan taloon.
Väite että fbi:ssa olisi poistettu nauhalta jotakin, ei ole tästä maailmasta..
Ollaanpas sitä. Täällä ei ole ollut tapana, ainakaan minulla, laittaa esille ilman muuta kenen tahansa oikeudenkäynnissä mukana olleen nimi, olkoot kuka vain (Valkama ja Manner ja nämä on aisiallista laittaa, mutta muitten kanssa on paras olla varovainen, etenkin mitä tulee etp:hen)
Onpas käskevä tyyli nyt.
Asiasta oikeudessa keskustelleet psykologit olivat keskenään päin vastaista mieltä:
Lainaanpa Taavetin postia aiheesta, siteerausta paperi-Iltalehdestä:
Taavetti,IL 20.5.2011 s.25 :
Pannaas päivän paperi-iltistä:
Psykologi tyrmää lapsen kuulustelut
Puolustuksen todistajana kuultu psykologi, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa tyrmäsi lapsen kuulustelujen uskottavuuden hovioikeudessa, kuten käräjäoikeudessakin.
-Ensimmäinen kuulustelu on arvokkain. Vuonna 2009 surmasta on kulunut liikaa aikaa ja lasta on johdateltu. Lapselle esitetään liikaa suoria kysymyksiä.
Finnilä-Tuohimaa oli Satu Kivimäen kanssa täysin eri mieltä siitä, että lapsi olisi sulkenut surmatyön tapahtumat mielestään pois.
-Ei ole tieteellistä näyttöä, että ihminen unohtaisi traumaattisia asioita. Se on vähän muoti-ilmiö. On myös outo ja käsittämätön ajatus, että lapsen kuulohavainnot olisivat luotettavampia kuin näköhavainnot.
Syyttäjä tivasi psykologilta, miten on mahdollista, että lapsi ei nähnyt murhaajaa, vaikka kävi vanhempiensa huoneessa kolme kertaa.
-Tutkimuksia on tehty, että ihmiseltä voi mennä mielenkiintoisiakin asioita ohi, jos fokusoi muualle. Lapsi on voinut keskittyä katsomaan isäänsä.
Finnilä-Tuohimaa ei usko Kivimäen väitteeseen, että äiti olisi vaikuttanut lapsen ajatuksiin murhaajasta.
-Pienikin ärsyke tai sana voi saada ihmisen muistikuvia muuttumaan, mutta siihen vaaditaan pitempi aika. Tässä ajassa ei olisi saatu aikaiseksi tällaista kertomusta.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p388994
