ulkosuomalainen kirjoitti:Ehkapa tama on taalla useimmille vanhaa tietoa, mutta kaivelin nyt vanhoja ketjuja katsoakseni mita olen poissaollessani missannut & loytaakseni juttuja siita kuinka koko tama rumba paatyi lehdistoon niin nopeasti. Ainakin nauhuri-idean suhteen jaljet johtavat sylttytehtaalle (tummennus minun):
Radiot vietiin
Syyttäjä sai uudet tiedot ulkopuoliselta henkilöltä, joka kuuluu Auerin lähipiiriin.
Nauhuritieto on kuitenkin Auerilta itseltään.
-Syksyllä 2009, kun poliisi alkoi epäillä minua murhasta, ihmettelin miten he kuvittelivat minun voineen tehdä sen. Totesin lähipiirilleni, että minun olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana en olisi ehtinyt tehdä surmaa.
Nyt poliisi ilmeisesti kuvittelee, että näin olen tehnyt.
Auerin asuntoon kaksi viikkoa sitten tehdyssä kotietsinnässä poliisit veivät häneltä radiot.
-Ne olivat meillä jo Ulvilassa. Ilmeisesti poliisi testaa, olisinko voinut nauhoittaa surmayön tapahtumat niillä, Auer arvelee.
lisää Iltalehden paperiversiosta pe 2.9.2011 s.21
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=195
Eli Anneli on lanseerannut ajatuksen toimittajille, jotka ovat sitten jahdanneet kommenttia Valkamalta. (Selitys Pardonille miksi Valkama on mennyt puhumaan nauhurinkaytosta ennenaikojaan = viety kuin passia narussa...)
Ei voi olla totta! Tuohan on taas niin tyypillistä AA:ta. Hyvin se vaan tuon tekee. Ja Valkama, jos lehdestä oikein luin, tosiaan vakavasti kommentoi tätäkin ideaa. Sitten ymmärrän senkin, miksi AA piruuttaan kutsuu niitä radioiksi, vaikka ne jotain radiomankkoja ehkä ovat.
AA puhuu, ikäänkuin "radiot" olisivat se pääasia. Mutta pääasia on tietysti se, että hän ei ehdi muuten surmata.
Hovihan ei ollut tuota mieltä, että ei ehdi surmata, vaan että ei ehdi surmaamisen jälkeen lavastaa riittävästi. Mutta ehkä AA on lukenut Minfoa tai harhauttaa muuten vaan. Tuossa hän väittää, että on jo syksyllä 2009 pitänyt mahdottomana, että ehtisi tehdä surmatyön puhelun aikana. - Tällaista kommenttia en ole ETP-pohjaisesti AA:lta lukenut.
En tiedä, miten teillä Amerikoissa. Täällä Suomessa tuntuu, että kukaan ei pane AA:lle ja Mannerille kunnolla vastaan. Tässäkin hän aika kevyesti käsittelee surmailtaa, josta ei toisaalta tunnetusti muista juuri mitään. Tuon ehtimisen hän siis on kai voinut havaita vain Häke-puhelun aikajanalta? Mutta keitä kuuluu tuohon mainittuun lähipiiriin? Onko AA jo syksyllä 2009 käyttänyt tätä argumenttia?
Jos tästä joskus vielä mennään johonkin oikeusasteeseen, niin minusta AA:ta pitäisi kuulustella oikeudessa. Käydä läpi kaikki epäjohdonmukaisuudet (en ole varma onko tämä sellainen, mutta oletan). Selvittää tarinan muutokset ja kysyä, miksi se on pitkin matkaa muuttunut. Pyrkiä horjuttamaan sitä AA:n masinoimaa todellisuutta, että hän puhuu aina totta, kun vain puhutaan jostain mistä hän muistaa jotain.
Minusta juttu avautuisi siten, että AA osoittautuisi hyvinkin valikoivaksi muistajaksi joka puhuu yhtä siellä ja toista täällä.