Kyökissä kyykitään taas
Niin kepeä on eilen tullut teoria/ajatelma:
katselin Beck-sarjan jakson "Mannen utan ansikte". Jaksossa esiintyy itämainen kunniakäsitys, oliko jokin karo kann, jonka mukaan "Sen, joka häpäisee suvun kunnian, pitää menettää kasvonsa. Syyllisen pitää seistä kasvottomana Jumalan edessä."
Jaksossa uhrin kasvonahka revitään irti, koska hän on häpäissyt erään miehen veljen vaimon seksisuhteella. Siitä tuli Lahti mieleen, että Uotin mukaan silmät puhkottiin; kallo murskattiin astalolla ja pistoja oli paljon, syviä jonkin verran.
Auerilta on mainittu jokin naissankarivideo, taisi olla Zena. Olen pitänyt sitä huuhaa-havaintona, mutta entäpä jos Auer olisikin tehnyt kotihiirenä omanlaisensa kopiomurhan? Kopiointi olisi tehty jostain tallenteesta tai kirjasta? Silloin Lahden olisi pitänyt tehdä jotakin tai (!) ainakin olisi luultu tehneen, jolloin henk.koht. ruumiin häpäisy olisi ollut "oikeutettua" tekijän mielestä.
Jospa Auer oli mustasukkainen Lahdelle (syystä tai aiheetta)? Ja koska Lahdella olisi ollut ylivoima erotilanteessa, Auer olisi tuntenut itsensä häväistyksi ja alistetuksi. Syvä katkeruus on erittäin usein henkirikosten taustalla, joten Auerilla olisi pitätnyt tällainen syy olla; ja jos Auer olisi silponut/murskannut/puhkonut silmät, niin raivoa ja jotakin seremoniallisuutta olisi ollut mukana. Lahden kun olisi voinut surmata paljon yksinkertaisemminkin ja jättää sikseen.
Lahden häke-jutuista: Voidaanko niistä havaita, oliko hän jo silloin sokeutunut? IMO Lahti havaitsee tuossa jotakin eli silmät olisivat vielä pelanneet. --> Olisiko Auer puhkonut silmät jo kuoleman jälkeen? Oliko veitsenterä pyyhitty siten, että silmistä tullut uudenlainen neste olisi näkynyt? (Vai oliko terässä veret, en nyt muista.) / Millaisella terällä silmät oli(si) puhkottu? Veitsenterä oli katki, oliko katkeama tuore vai vanha? (Jos terä olisikin katkaistu silmien puhkaisun jälkeen?)
Beckissä oli koira, joka... ei haukkunut oikeassa kohdassa. Ok, Ulvilassa eivät eläimet olleet mukana, mutta tytär oli. Mitä tytär ei "haukkunut"? Oikeastaan hän ei erityisemmin suuntaa puhetta ulkopuoliselle murhaajalle, vaikka luulisi, että hän olisi kuvaillut miestä tai tekemistä paljonkin ainakin keittiössä äidilleen tai häke-ihmiselle. Miksi hän kirkui? - Koska näki jotakin kamalaa: verta, iskän lammikossa, kärsimystä, hämärää, niin tuttua ja silti vierasta näkymää... Ehkä isän silmät? Tästä voisi sen johtopäätöksen tehdä, että jos tytär näki isänsä silmät oviaukosta, niin tekijä oli Auer, mikäli silmät on puhkottu tuon jälkeen.
Beck pisti ajattelemaan myös, että jos Lahden silmät puhkottiin, niin löydettiinkö silmien nestettä jostakin? Ja entä muut nesteet, veri, virtsa, uloste? Mistä niitä EI olettaisi löytyneen? Missä vaiheessa murhaaja puhkoisi silmät? (Saanut uhrin hallintaansa, alistetuksi, tulee koston aika (Beckissä kasvojen repiminen oli toimintamallina selkeä jo ennen kuin repijä tapasi kohteensa), silmien puhkominen on jo ollut mielessä, että mitä "se sika ansaitsee" (murhaaja on halveksinut Lahtea). - Silmien puhkominen lopettaa yhden kommunikointitavan. Liikkuminen oli jo hoidettu - toimintakyvytön. Puhe jä äänet olivat kolmas "interaktiivinen" kohde - eikö leuka murtunut iskussa? Kaikilla kolmella tavalla murhaaja "deaktivoi" Lahden, teki vuorovaikutuskyvyttömäksi --> Pelkkä murhaaminen olisi riittänyt --> Tekijä ei oikein tajunnut, mitä haki takaa, hän mursi Lahden paloittain, toiminnan osanen kerrallaan, ja koska Lahti oli niin läpikotaisin lyöty (etupuolelta vieläpä, ei mahallaan tehokkaasti lopetettuna), niin murhaaja ei tietyllä tavalla hallinnut tilannetta. Hän toimi enemmän tunteella kuin järjellä hyökkäyksessään Lahtea vastaan. Tämä selittäisi epäjohdonmukaisuuden mm. ettei ovea aukaistu, kun pois mentiin (tai lavastettiin meno).
Oliko kyseessä kahden ihmisen salaliitto? A hyökkäsi, B vahti ja puhkoi lopuksi silmät? Beckissä käy noin, toisin eri tavalla, ja lopputulos on myös karmea. Jos Auer olisi ollut B, niin olisiko hän puhkonut silmät loppuvaiheissa ja löytyisikö hänen paidastaan - ei uusia verijälkiä, vaan silmän kammionestettä?
http://www.lea-test.fi/su/silmat/glaukoom.html "
Tämä neste, kammioneste, on veren seerumin kaltaista nestettä, joskin joidenkin aineiden pitoisuus poikkeaa selvästi veressä tavattavasta." - Kammionestettä ei luulisi missään tapauksessa löytyvän Auerin paidasta, jos hän on syytön, ja koska se on melko läpinäkyvää, sitä on voinut jäädä huomaamatta. Auer ei ole muutoinkaan sotkenut paitaansa runsain mitoin Lahden vereen, joten kammionestettä voisi pitää todisteena syyllisyydestä.
Johan tuli mutuiltua! On se hyvä, että kyökkiosasto löytyy!
