HÄKE 'nauha'

[Mariacka]

On tietysti eri, mutta tässä asiassa onkin kyseessä keuhkon kasaan painumisen aiheuttama hengityksen ja puhumisen vaikeutuminen. Siinä asiassa ei ole väliä mitä kautta ja minkä takia ilmaa on keuhkopussiin päässyt. Edelleenkin voimme päätellä ilmarinnan olleen lievä ja samoin mahdollisen veririnnan, koska mitään keuhkopussin sisäisiä runsaita vuotoja ei ole voinut olla, ne olisivat vaatineet leikkaushoitoa.

Kaikesta voimme päätellä AA:n tilan eroavan spontaanista ilmarinnasta vain siten, että hänellä oli lisäksi pistohaava. Mutta koska sekään ei voinut olla kovin vakava, ei mielestäni Häke-nauhan perusteella voida todistaa vamman syntyaikaa suuntaan tai toiseen.

Toki jokainen voi omalla kohdallaan miettiä kuinka paniikissa huohottaisi tuollaisessa tilanteessa kun on saanut puukosta, eikä voi tietää onko itse mahdollisesti kuolemassa esim. sisäiseen vuotoon. Toisaalta nauhoitusta kuulematta on vaikea sanoa miltä se AA todella puhelimessa kuulosti....

Kyllä, näin on kuten sanoit, ja ketjukin on väärä tälle teemalle. Halusin vaan puuttua asiaan ennen kuin joku sanoo, ettei Auerilla ollut mitään hätää, kun Änkkä-Kakekin meni lääkäriin vasta viikkojen päästä ja Auer se vain tekeytyi sairaaksi.

Välitöntä hengenvaaraahan tuosta harvoin muuten tervekeuhkoiselle seuraa.

Vaikka traumaattisen ja spontaanin ero sinulle, minulle ja monelle muullekin on selvä, ei se sitä ole kaikille. T. nimim. Kokemusta on.

[Sirpa]

US kirjoitti:

ETP:ssa olleen Hake-nauhan litteroinnin mukaan tallenne alkoi 2:43:41.
Hake sanoo ensimmaiset sanansa nauhoitteen aikaa 0:01 ja Anneli sanoo "Heihei" 4:18. Sen jalkeen on kirjattu tallenne paattyneeksi.

Jahah, ja vedit sitten tiskiin kolmannen nauhaversion, eikö tuosta tule ajaksi 4.17?! Miten nämä ajat oikein lasketaan, ja se mikä on ETP:ssä, voi olla tuo toinen versio, ei se sano mitään. Paitsi, että tietysti olisi loogisempi olla se sama, jota soitettiin käräjäoikeudessa.

Pistin viimeisen toivoni tähän lähes päivälleen Anneli Auerin pidätyksen kanssa lehdessä olleeseen uutiseen, että siinä sanotaan tuo puhelun kesto, mutta - pahus - ei ollut siinäkään.

(29.9.2009) Poliisi uskoo: Ulvilan surman hätäpuhelu oli lavastus

Ulvila

Lähes kolme vuotta sitten sattuneen Ulvilan murhajutun tutkinnassa on tapahtunut yllättävä käänne. Porin käräjäoikeus vangitsi eilen todennäköisin syin epäiltynä murhatun Jukka Lahden aviovaimon.

Lähes kolme vuotta vaimoa on pidetty uhrina, joka sai itsekin veitsestä rintaansa yrittäessään mennä väliin. Eilen poliisi pudotti todellisen uutispommin: 44-vuotias vaimo vangittiin murhasta epäiltynä.

Hätäpuhelun tallenne on nyt yksi poliisin merkittävimmistä todisteista.

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 sekuntia.

Poliisi uskoo, että vaimo on toteuttanut teon alusta loppuun yksin, ilman apureita.

Yksi johtolanka on tiettävästi ollut surmaan heränneen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.

Kun lasta kuultiin ensimmäistä kertaa, hän kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolista ihmistä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut poliisille nähneensä vieraan miehen poistuvan talosta.

Lue koko artikkeli Iltasanomien verkkosivuilta

http://www.nettipoliisi.eu/?p=3928

Korjaus - onhan siinä tuo aika, en vain huomannut. Ja se todella on 4 min 20 sek tuo alkuperäisen puhelun kesto, ja koska käräoikeuden nauha oli 4 min 18 sek - se ei silloin ole tämä.

[ulkosuomalainen]

Jahah, ja vedit sitten tiskiin kolmannen nauhaversion, eikö tuosta tule ajaksi 4.17?!

Mista sina taman tempaiset???????

Ja ajoista viela-- aanitutkija on yleensa kirjannut koska repliikki alkaa, ei milloin se loppuu.

Re Kuusirannan vaittama aika: jalleen kerran uskot mieluummin kolmannen kaden tietoa kuin mita on oikeudessa valalla oikeaksi vannottu ja kahden oikeusasteen paatokseen kirjattu.

[Sirpa]

- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole. Puhelu kestää 4 minuuttia 20 sekuntia.

No niin, tämä tulikin ratkaistua, eli puolustuksen 2 sek pidempi nauha on saman mittainen kuin originaali, siis alkuperäinen puhelu, mutta käräjäoikeudessa soitettu FBI-nauha on lyhyempi, ja jos äänitutkija todella - kuten edellä väitetään - leikkasi originaalista jotakin - onneksi kuitenkin - alkuperäisestä oli kopio olemassa.

Eli tämä minkä sanon, että loogista olisi, että puolustuksella olisi ollut kopio originaalista, niin se tuli nyt sitten tässä selvitettyä, että näin oli.

[Änkkä-Kake]

US kirjoitti:

ETP:ssa olleen Hake-nauhan litteroinnin mukaan tallenne alkoi 2:43:41.
Hake sanoo ensimmaiset sanansa nauhoitteen aikaa 0:01 ja Anneli sanoo "Heihei" 4:18. Sen jalkeen on kirjattu tallenne paattyneeksi.

Jahah, ja vedit sitten tiskiin kolmannen nauhaversion, eikö tuosta tule ajaksi 4.17?! Miten nämä ajat oikein lasketaan, ja se mikä on ETP:ssä, voi olla tuo toinen versio, ei se sano mitään. Paitsi, että tietysti olisi loogisempi olla se sama, jota soitettiin käräjäoikeudessa.

Ei tule. Tuosta tulee vähintään "heihei":n verran päälle 4:18, jos tämä "heihei" on alettu sanomaan ajassa 4:18:00. Jos se vaikka alkaa 4:18:59 ja oletetaan että sen sanomiseen menee 1:02, niin saamme kestoksi 4:20:01.

Nuo ylläolevat olettaen että puhelu katkeaisi välittömästi tuon "heihei":n perään. Todellisuudessa nauhoitus on luultavasti katkennut samalla kun puhelu on katkennut, eli nauhoite on jatkunut vielä sen hetken kun Annelilta on kestänyt laskea luuri. Jos oletetaan että "heihei" vie sen 1020ms ja luurin laskeminen 750ms, niin nauhoitteen kesto on jotain 4:19:77 ja 4:20:76 välillä.

Sitten täytyy vielä kumota kaikki ylläoleva ja ottaa huomioon se, että mitä jos litteroija onkin pyöristänyt noita aikamerkkejä? Eli Annelin "heihei" onkin voinut alkaa jo 4:17:50 esim. Nyt jo jokaiselle pitäisi olla selvää että tälläinen pilkunnussinta on ihan turhaa, eikä todista mitään salaliitoista...

[ulkosuomalainen]

Kake- ( en voi kirjoittaa koko nimea kun siita tulee Ankka-Kake ) -- juuri nain. Taas kerran.

[Sirpa]

Ja tämä edellä oleva pitää nyt sitten vielä täsmentää: on kaksi nauhaa, eri pituiset, ja kaksi lausuntoa. Tässä Kuusiranta sanoo, että kuuluu kamppailun ääniä, ja "tiettävästi" ei ulkopuolisen ääniä, ja antaa pituudeksi 2.20, sitten on toinen lausunto, josta sanotaan ei kuulu ulkopuolisen ääniä (Tuija Niemi), eikä kamppailua - tuo lausunto koskee siis nauhaa 2.18, jonka perusteella Anneli Auerille luettiin käräjäoikeudessa elinkautinen. Tilanne muuttui, kun puolustus toi hoviin sitten tuon originaalin, josta taas kuului näitä kamppailun ääniä, joka on käsitelty edellä, josta syyttäjä sanoi, että jos lähdetään siitä, että Lahti olisi siellä yksin, niin sitten se on niiden mööbeleiden siirtelyä. No, siihen tuskin puolikuollut mies edes pystyi, miksi olisi niin tehnyt. Tiettävästi sieltä myös kuului niitä matalia, lyhyitä miesääniä.

Ja tämä on sitten niille, jotka ymmärtää, ja ne jotka eivät ymmärrä, voivat jatkaa vaikka AA:n mikroilmeiden tarkastelua. Tässä nyt joka tapauksessa on tämän show:n nimi, ja tehköön sitten johtopäätökset itse kukin tykönään.

[Pardon]

Nyt on Sirpa jo vaikea ymmärtää, mistä puhut. Puhelu alkaa siitä, kun linja aukeaa, ei siitä milloin joku sanoo jonkun sanan. Siis: sekunnin kuluttua linjan aukeamisesta alkaa tässä puhe. Olisihan sellainenkin puhelu mahdollinen, että kukaan ei sanoisi sanaakaan ja puhelu kestäisi silti esim. tunnin. Silloin olisi vain linja auki ja sieltä kuuluisi mitä kuuluisi, vaikka ei puhetta kuuluisikaan.

Mutta kun mikä tahansa puhelu siirretään tutkijoille ja oikeuden jäsenille ja ties kenelle kuunneltavaan muotoon, niin siinä varmistetaan että ei vahingossa leikata mitään hiljaiselta kuulostavaa alkua tai loppua, joka onkin jo puhelua. Jolloin kukaan ei ole vielä ehtinyt sanoa mitään. Jolloin nostetaan tai lasketaan luuria.

Siinä voi olla siis missä tahansa vaiheessa jo vähän tyhjää varmistukseksi alussa ja/tai lopussa. Mutta transkriptiossa tietysti lähdetään siitä, kun puhelu alkaa (häke painaa nappia ottaessaan puhelun vastaan), niin siihen merkitään kohta 0'00''. Siten saadaan aikajana, että jokainen ymmärtää mistä kommentista tai äänestä puhutaan, jos siihen viitataan. Ja viimeinen hetki on vastaavasti se, kun puhelu katkaistaan. Jos sen jälkeen kuuluu pari sekuntia tyhjää, niin ei pitäisi olla suuri ongelma tässä sopassa. Tähän asti kaikki ovat kuitenkin pysyneet samalla aikajanalla.

[Pardon]

Ja tämä edellä oleva pitää nyt sitten vielä täsmentää: on kaksi nauhaa, eri pituiset, ja kaksi lausuntoa. Tässä Kuusiranta sanoo, että kuuluu kamppailun ääniä, ja "tiettävästi" ei ulkopuolisen ääniä, ja antaa pituudeksi 2.20, sitten on toinen lausunto, josta sanotaan ei kuulu ulkopuolisen ääniä (Tuija Niemi), eikä kamppailua - tuo lausunto koskee siis nauhaa 2.18, jonka perusteella Anneli Auerille luettiin käräjäoikeudessa elinkautinen. Tilanne muuttui, kun puolustus toi hoviin sitten tuon originaalin, josta taas kuului näitä kamppailun ääniä, joka on käsitelty edellä, josta syyttäjä sanoi, että jos lähdetään siitä, että Lahti olisi siellä yksin, niin sitten se on niiden mööbeleiden siirtelyä. No, siihen tuskin puolikuollut mies edes pystyi, miksi olisi niin tehnyt. Tiettävästi sieltä myös kuului niitä matalia, lyhyitä miesääniä.

Ja tämä on sitten niille, jotka ymmärtää, ja ne jotka eivät ymmärrä, voivat jatkaa vaikka AA:n mikroilmeiden tarkastelua. Tässä nyt joka tapauksessa on tämän show:n nimi, ja tehköön sitten johtopäätökset itse kukin tykönään.

Sama nauha mutta eri tulkintoja siitä, mitä sieltä kuuluu ja mitä se merkitsee. Myös nuo matalat ääneet ovat jonkun tulkintoja. Kaikki eivät päädy samaan.

Voithan sinä itsekin kuulla kadulla jonkun kiljaisevan, mutta joku muu kuulee, että auton jarrut vingahtivat. Ja mikä se ääni lopulta oli, sitä ei ehkä tiedä kukaan.

Se nauha on todiste, josta on käyty hyvin kiivastakin väittelyä, koska sitä on pidetty keskeisenä.

[Kirvesmies]

Tästä HÄKE-nausta on vielä tekemättä semmoinen kunnollinen räppiversio, tässä olisi vähän mallia:

http://www.youtube.com/watch?v=IT06siITu0Q

Oleellista tässä HÄKE-nauhassa on se, että jos tilanne on lavastettu - se nauhoite saattaa todellakin koitua lavastajan kohtaloksi, vaikka olisikin käyttänyt mankkaria yms. nauhoitteita apunaan.

Nimittäin puhelin tekee helposti tepposet, eli Anneli joutuu ihan kysymään varmistaakseen edes sen, että kuuluuhan ne miehen äänet kun se huutaa?

Annelille ei tullut mieleen se, että jos se huppumies ei mitään puhu, niin ainakin se liikkuu, ja liikkuessaan lasimurskan päällä tulee siitäkin ääntä. Ja se ei kuulu nauhalta myöskään. Olisiko pitänyt kuulua? Siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta ainakaan AA on tuskin tällaisia asioita pystynyt etukäteen miettimään. Ja hiukan yllätys hänelle on voinut olla sekin, että jäi sitten sinne nauhalle laittamatta ne ns. "ulkopuolisen" äänet, eli tutkijoiden huomio on Annelin kannalta nyt liikaa kiinnittynyt siihen seikkaan, että oliko siellä ketään ulkopuolista ollenkaan, kun mitään ei kerran kuulu. Ei kulkemista eikä puhetta. Sen nyt vielä ymmärtää, että se huppumies oli mykkä, mutta jos oli myöskin liikkumaton, niin se ei sovi kertomusten kanssa yks yhteen. Tai sitten askel oli kevyt kuin Jeesuksella vetten päällä, eikä lasimurska krutissut kenkien alla niin kuin se normaali-ihmisellä tekee.

[Sirpa]

Tässä on nyt sitten huomioitava tuosta uutisesta seuraavana päivänä AA:n pidättämisen jälkeen, että tuo lavastettu nauha on juuri se lyhyempi, ei uutisessa puhuttu, josta ei kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen ääntä, ja jos sanotaan AA:n lavastaneen sen, väitetään, että hän lavasti itsensä syylliseksi. Ja ellei tähän haluta uskoa, on mietittävä, että kenen lavastuksesta Kuusiranta sitten puhuu jo 29.9.2009.

US siellä välissä taas huutelee, kun ei tajua mistään mitään. Tuija Niemi on aivan varmasti antanut ihan oikean todistuksen nauhasta (4 min 18 sek) oikeudessa, kuten myös kirjoittanut ihan oikean lausunnon nauhasta 4 min 20 sek vuonna 2006.

Ja tässä vaiheessa kuuluu unohtaa äänitutkijan tekemät leikkaamiset, ja tytön kirkaisut, ne toimivat vain vihjeinä tähän maaliin, ja toisille, jotka eivät ymmärrä, niin pelkkinä hämäyksinä.

[Pardon]

Tässä on nyt sitten huomioitava tuosta uutisesta seuraavana päivänä AA:n pidättämisen jälkeen, että tuo lavastettu nauha on juuri se lyhyempi, ei uutisessa puhuttu, josta ei kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen ääntä, ja jos sanotaan AA:n lavastaneen sen, väitetään, että hän lavasti itsensä syylliseksi. Ja ellei tähän haluta uskoa, on mietittävä, että kenen lavastuksesta Kuusiranta sitten puhuu jo 29.9.2009.

US siellä välissä taas huutelee, kun ei tajua mistään mitään. Tuija Niemi on aivan varmasti antanut ihan oikean todistuksen nauhasta (4 min 18 sek) oikeudessa, kuten myös kirjoittanut ihan oikean lausunnon nauhasta 4 min 20 sek vuonna 2006.

Eri suodatuksilla on merkityksensä. Myös erilaisilla tulkinnoilla. Nauha on sama. Äänitiedoston mitta voi vaihdella sen mukaan, paljonko tyhjää siinä on alussa ja/tai lopussa. Jossain tapauksessa voisi olla myös tulkintakysymys, mistä hetkestä puhelu alkaa (eli mistä kohdasta jotain epämääräistä rahinaa linja häkeen on auki ja sisältöä voi alkaa tutkia ja tulkita).

Jossain välissä kävi kiivas huhumylly siitä, että puhelun taustalla kuuluvista äänistä jotkut tulisivat nauhalta. Se ei vaikuta tietenkään häken äänitteen kestoon, kyse on vain taustaäänistä. Tuo taustanauha varsinkin on yksi tulkinta ellei peräti houre, sillä kukaan ei minusta ole esittänyt, että mitä siltä taustanauhalta nyt olisi kuulunut saati miten sellaista olisi voinut kukaan tehdä ja vielä toimia sen kanssa synkassa.

Paitsi ehkä Finnvoxin ja teatterikorkeakoulun tosikuunnelmaprojektin yhteistyönä...

[ulkosuomalainen]

Toistan viela itseani tuolta ylta kun asiallinen keskustelu hukkuu tyhjanpaivaiseen sirpale"tietoon".

Kaikki ulkopuolisen puherepliikit kuuluvat Hake-nauhalla kun Anneli oli poissa puhelimesta. Siksi han ei tiennyt niista eika myoskaan osannut kertoa JJ:lle sairaalassa hupun sanoneen mitaan. Ei myoskaan puhelimessa paivystanyt tytto koskaan vaittanyt kuulleensa hupun sanovan mitaan. Jos aanet tulivat takkahuoneesta ja kantautuivat nauhalle asti, olisi molempien pitanyt kuulla ne ja kertoa niista.

Jo tasta voisi paatella, etta nauhalla kuuluvat "ulkopuolisen" aanet eivat ole tulleet Tahtisentielta vaan joko Hakesta tai linjoilta.

[Chili]

Kaikki ulkopuolisen puherepliikit kuuluvat Hake-nauhalla kun Anneli oli poissa puhelimesta. Siksi han ei tiennyt niista eika myoskaan osannut kertoa JJ:lle sairaalassa hupun sanoneen mitaan. Ei myoskaan puhelimessa paivystanyt tytto koskaan vaittanyt kuulleensa hupun sanovan mitaan. Jos aanet tulivat takkahuoneesta ja kantautuivat nauhalle asti, olisi molempien pitanyt kuulla ne ja kertoa niista.

Jo tasta voisi paatella, etta nauhalla kuuluvat "ulkopuolisen" aanet eivat ole tulleet Tahtisentielta vaan joko Hakesta tai linjoilta.

Se on selvää, että äänet, jotka eivät kuuluneet talossa, mutta ovat nauhalla, ovat tulleet HÄKEstä tai linjoilta. Ongelma lienee siinä, että vain kahdella elossa olevalla on tieto siitä, mitä talossa kuului oikeasti, ja mistä äänet tulivat.

Kukaan muukaan ei taida väittää, että nauhalla olisi mitään talossa sisällä tappajan puhumaa. Mutta miten nuo askelten äänet? Onko niissä tappajan askelia?

Annelin pitäisi pystyä kyllä muistamaan se, juoksiko Huppu perässä - ja silloinhan tukevankokoinen (Annelin sanojen mukaan) ulkokengät jalassa tömistelevän tappajan juoksuäänet ovat nauhalla. Annelin sipsuttelua ei ole välttämättä nauhalla.

[NiceAsiantuntija]

Ameriikan hätäpuhelututkija T. Harpster otti minuunkin yhteyttä silloin jo samantien. (Tässä on ollut netti poikki ja muuta kiirettä, etten ole ehtinyt päivittämään.) He, siis hän ja Susan H. Adams, ovat erittäin kiinnostuneita tapauksesta, mutta eivät ainakaan tässä vaiheessa meidän minfolaisten tiedonhalua voi sammuttaa – mikäli sekin mahdollisuus on olemassa, että virkavalta olisi analyysistä kiinnostunut. Tätä varten pyysivät saada myös ääninauhan kuunneltavakseen ja korostivat, että käännöksen on oltava exactly niin oikein kuin mahdollista ja tauot ja pilkut kohdallaan. Lähetin siis lyhyen selostuksen, viestiketjumme ja hieman parannellun version käännöksestäni http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p433842 Valkamalle ja Kulmalalle. (Jos homma menee eteenpäin, niin varmasti virallinen kääntäjä tuon puhelun ihan ääninauhan kanssa kääntää.) Jätin T. Harpsterille oikeusministeriön eng. linkin ja yhteystietoja, jos vaikka itse haluaisivat olla Suomeen päin yhteydessä.

Eli nyt ollaan peukut pystyyn –tilanteessa ja odotellaan. Mahdollista virallista pyyntöä odotellessaan tutkijat eivät halua nähdä Annelista esim. videopätkiä, jotka voisivat piilovaikuttaa analyysin tulokseen.