Mitä kengät kertovat?

[Sariola]

En voi kuin nostaa hattua sinulle Sariola. Olet todella sinnikäs.
Mutta kuitenkin tuossa teoriassa ei ole mitään järkeä.
Nyt alkaa menemään jo melkoisen monimutkaiseksi.
Tuskinpa kukaan sivullinen, olkoon lintupoikia tai muita, haluaa sekaantua asiaan niin, että kuljettelee rikospaikalta tavaroita. Olkoon vaikka kuinka haluaisi osoitella syyllistä.
Jos joku ulkopuolinen, joka ei ole sekaantunut surmiin, on käynyt leirisssä niin hän tuskin on lähtenyt kuljettelemaan sieltä tavaroita mihinkään.
Moisessa toiminnassa on niin suuri vaara joutua sotketuksi rikokseen.

Nuo pojat olivat siinä "seikkailuiässä". Ei ole lainkaan mahdotonta.
Lintupojat ovat olleet sopivaan aikaan rikospaikalla ja ovat näinollen myös epäiltyjä. Kaikkia pitää epäillä! Ei ole vielä osoitettu oikeaa tekijää.

En minä voi vain kohteliaisuudesta olla samaa mieltä, jos minä todellisuudessa olen eri mieltä. Enkä suinkaan ole yksin sitä mieltä. Blackman on siis sitä mieltä, että kengät kuljetti NG. Minusta se ei näytä todennäköiseltä. Myös käräjäoikeus on perustellut hyvin, miksi NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi. Tässä kohdassa olen aivan samaa mieltä. NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi, monestakin syystä. Se ei silti tarkoita jyrkkää kantaa siihen, kuka oli rikoksen takana. Se on vielä eri kysymys. Minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että myös koko rikoksen tekijäksi NG sopii huonosti. Siihenkin on monia hyviä perusteluja. Näillä faktatiedoilla olen tätä mieltä. Muutan kantaani, jos esille tulee uusia todisteita, jotka viittaavat muuhun suuntaan. Tarvitaan faktatietoja - ei pelkkiä olettamuksia. Tietysti minulla on teorioita, ja oma 1-ehdokkaani pääepäillyksi on kioskimies, mutta en pidä sitä suinkaan varmana tietona. Tarvittaisiin lisää faktatietoa.

[Blackman]

Samoin ei ole mitään väliä kuinka kauan tuo kenkien vientireissu on kestänyt.

No totta helkutissa sillä on väliä. Jokainen sekunti valoisassa helluntain aamussa merkitsi hirveää vaaraa tulla nähdyksi.

Tuossa tilanteessa jokainen tervejärkinen välttäisi viimeiseen asti mitään ei-aivan-välttämätöntä liikkumista.

No jos olet tuota mieltä, niin miten se tekijä sitten telttapaikalla viihtyi muutellen paikkoja?

Kuten sanottua, ei tuolla matkalla ja sen kestolla ole ollut merkitystä. Kuten tiedämme ei kukaan ole jäänyt kiinni kenkien kuskaamisesta ja tämä on fakta, eikö?
Esim. NG toiminta kyvyttömyys tuolloin aamuyöllä/aamulla ei ole fakta.
Kenenkään ei ole nähty kuljettavan kenkiä, tämä on fakta.
Myös se, että kenkät eivät itse "kävelleet" löytöpaikoille, on fakta.

Joku kuitenkin vei kengät sinne, mutta miksi?
Miksi joku ulkopuolinen olisi ne sinne vienyt?
Jos lavastus tarkoituksessa, niin miksi olisi lavastanut itseään vastaan?
Jos taasen joku täysin sivullinen, niin miksi hän sen olisi tehnyt?

Entäpä kenellä olisi suurin syy saada huomio itsestään pois ja vihjata tekijään?

[Blackman]

En voi kuin nostaa hattua sinulle Sariola. Olet todella sinnikäs.
Mutta kuitenkin tuossa teoriassa ei ole mitään järkeä.
Nyt alkaa menemään jo melkoisen monimutkaiseksi.
Tuskinpa kukaan sivullinen, olkoon lintupoikia tai muita, haluaa sekaantua asiaan niin, että kuljettelee rikospaikalta tavaroita. Olkoon vaikka kuinka haluaisi osoitella syyllistä.
Jos joku ulkopuolinen, joka ei ole sekaantunut surmiin, on käynyt leirisssä niin hän tuskin on lähtenyt kuljettelemaan sieltä tavaroita mihinkään.
Moisessa toiminnassa on niin suuri vaara joutua sotketuksi rikokseen.

Nuo pojat olivat siinä "seikkailuiässä". Ei ole lainkaan mahdotonta.
Lintupojat ovat olleet sopivaan aikaan rikospaikalla ja ovat näinollen myös epäiltyjä. Kaikkia pitää epäillä! Ei ole vielä osoitettu oikeaa tekijää.

En minä voi vain kohteliaisuudesta olla samaa mieltä, jos minä todellisuudessa olen eri mieltä. Enkä suinkaan ole yksin sitä mieltä. Blackman on siis sitä mieltä, että kengät kuljetti NG. Minusta se ei näytä todennäköiseltä. ......................................................NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi, monestakin syystä. Se ei silti tarkoita jyrkkää kantaa siihen, kuka oli rikoksen takana. Se on vielä eri kysymys. Minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että myös koko rikoksen tekijäksi NG sopii huonosti. Siihenkin on monia hyviä perusteluja. Näillä faktatiedoilla olen tätä mieltä. Muutan kantaani, jos esille tulee uusia todisteita, jotka viittaavat muuhun suuntaan. Tarvitaan faktatietoja - ei pelkkiä olettamuksia. .............

Vaikka pojat olivat "seikkailuiässä" he tuskin olisivat kuljetelleet kenkiä mihinkään.
Tuo on kyllä aika mahdoton ajatus, koska heillä ei olisi ollut siihen mitään syytä.
Siinä olet osittain oikeassa, että kaikkia pitää epäillä. Tosin ei nyt ihan kaikkia, mutta ainakin niitä jotka faktatietona ovat olleet paikalla ja heitä on vähän.

Lintupojista voidaan kysyä, että näkivätkö he jotain mitä eivät ole kertoneet?
Eivät siis valehdelleet, vaan ovat jättäneet kertomatta.
Salosen kuulustelussa oli kohta mihin kiinnitin huomiota, siitä sanottiin :

"MT: Sitten sä puhuit henkilöstä?
HS: Niin se hahmo.
MT: Joku hahmo oli jossain?
HS: Hahmo joo... käveli rantaan.. että se on niinku se varmuus siitä että ei menty enään eteenpäi.
MT: Oliko se sun oma havainto?
HS: Molempien....
MT: Se oli teidän molempien?
HS: ... että siitä päästiin yhteis... joku varmasti meni rantaan. "

Siis,... päästiin yhteis.. (ymmärrykseen?), eli oliko sovittu jostain mitä nähtii mutta ei kerrota ja mitä haluttiin kertoa?

Sorry meni hiukan ot.

Ei missään nimessä kannata olla kohteliaisuudesta samaa mieltä. Jos täällä oltaisiin asioista samaa mieltä, niin keskustelu olisi loppunut aikaa sitten.

Kyllä, tällä hetkellä olen sitä mieltä, että NG vei kengät paikoilleen. Mutta se ei tarkoita, että en voisi muuttaa mieltäni jos perustellaan uskottavsti, miksi joku muu ne olisi vienyt sinne.
Se että NG olisi vienyt kenkät kätkölle on yhtä todennäköistä kuin muutkin asiat täässä jutussa.
NG sopii syylliseksi aivan yhtä hyvin kuin joku toinenkin. Ei ole mitään mikä sen kumoisi.

[Hessu52]

Jos lintupojat olisivat vieneet kengät, olisi heidän pitänyt mennä aivan teltan yli, sillä Gustafssonnihan väitti kenkien jääneen teltan suuaukon viereen, no miten on, Sariola, kävivätkö lintupojat noutamassa kengät.

Silloin olisi muuan teltalla haahuilijakin kärähtänyt, koska hän ei olisi ollut enää kätkössä törmän takana, no veivätkö lintupojat ne kengät, sanoisin ettei vieneet, joten tuokin teoriasi meni tuossa pesuveden mukana, Sariola!

[Misri]

En voi kuin nostaa hattua sinulle Sariola. Olet todella sinnikäs.
Mutta kuitenkin tuossa teoriassa ei ole mitään järkeä.
Nyt alkaa menemään jo melkoisen monimutkaiseksi.
Tuskinpa kukaan sivullinen, olkoon lintupoikia tai muita, haluaa sekaantua asiaan niin, että kuljettelee rikospaikalta tavaroita. Olkoon vaikka kuinka haluaisi osoitella syyllistä.
Jos joku ulkopuolinen, joka ei ole sekaantunut surmiin, on käynyt leirisssä niin hän tuskin on lähtenyt kuljettelemaan sieltä tavaroita mihinkään.
Moisessa toiminnassa on niin suuri vaara joutua sotketuksi rikokseen.

Nuo pojat olivat siinä "seikkailuiässä". Ei ole lainkaan mahdotonta.
Lintupojat ovat olleet sopivaan aikaan rikospaikalla ja ovat näinollen myös epäiltyjä. Kaikkia pitää epäillä! Ei ole vielä osoitettu oikeaa tekijää.

En minä voi vain kohteliaisuudesta olla samaa mieltä, jos minä todellisuudessa olen eri mieltä. Enkä suinkaan ole yksin sitä mieltä. Blackman on siis sitä mieltä, että kengät kuljetti NG. Minusta se ei näytä todennäköiseltä. ......................................................NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi, monestakin syystä. Se ei silti tarkoita jyrkkää kantaa siihen, kuka oli rikoksen takana. Se on vielä eri kysymys. Minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että myös koko rikoksen tekijäksi NG sopii huonosti. Siihenkin on monia hyviä perusteluja. Näillä faktatiedoilla olen tätä mieltä. Muutan kantaani, jos esille tulee uusia todisteita, jotka viittaavat muuhun suuntaan. Tarvitaan faktatietoja - ei pelkkiä olettamuksia. .............

Vaikka pojat olivat "seikkailuiässä" he tuskin olisivat kuljetelleet kenkiä mihinkään.
Tuo on kyllä aika mahdoton ajatus, koska heillä ei olisi ollut siihen mitään syytä.
Siinä olet osittain oikeassa, että kaikkia pitää epäillä. Tosin ei nyt ihan kaikkia, mutta ainakin niitä jotka faktatietona ovat olleet paikalla ja heitä on vähän.

Lintupojista voidaan kysyä, että näkivätkö he jotain mitä eivät ole kertoneet?
Eivät siis valehdelleet, vaan ovat jättäneet kertomatta.
Salosen kuulustelussa oli kohta mihin kiinnitin huomiota, siitä sanottiin :

"MT: Sitten sä puhuit henkilöstä?
HS: Niin se hahmo.
MT: Joku hahmo oli jossain?
HS: Hahmo joo... käveli rantaan.. että se on niinku se varmuus siitä että ei menty enään eteenpäi.
MT: Oliko se sun oma havainto?
HS: Molempien....
MT: Se oli teidän molempien?
HS: ... että siitä päästiin yhteis... joku varmasti meni rantaan. "

Siis,... päästiin yhteis.. (ymmärrykseen?), eli oliko sovittu jostain mitä nähtii mutta ei kerrota ja mitä haluttiin kertoa?

Sorry meni hiukan ot.

Ei missään nimessä kannata olla kohteliaisuudesta samaa mieltä. Jos täällä oltaisiin asioista samaa mieltä, niin keskustelu olisi loppunut aikaa sitten.

Kyllä, tällä hetkellä olen sitä mieltä, että NG vei kengät paikoilleen. Mutta se ei tarkoita, että en voisi muuttaa mieltäni jos perustellaan uskottavsti, miksi joku muu ne olisi vienyt sinne.
Se että NG olisi vienyt kenkät kätkölle on yhtä todennäköistä kuin muutkin asiat täässä jutussa.
NG sopii syylliseksi aivan yhtä hyvin kuin joku toinenkin. Ei ole mitään mikä sen kumoisi.

Niin, tässä lainaamassasi kohdassa, H. Salonen kertoo: että nähty hahmo oli heidän "yhteinen, molempien" näkeminen, eikä siitä asiasta ollut "erimielisyyttä". Miksi H. Salonen sitten sanoo näin? Siksi koska hän on aiemmin sanonut, todennut, että nähdystä jalkahavainnosta teltalta, hänellä ja Kalevi Haapalaisella oli ollut "erimielisyyttä", eli tämä jalkahavainto ei ollutkaan selkeästi molempien poikien (yhteinen) havainto, vaikka sellaiseksi myöhemmin muuttuikin aikalaiskuulusteluissa. Tätä seikkaa pidän hyvin merkittävänä, kun mietitään tätä jalkahavaintoa lintupoikien katselusuunnasta. H.Salonen on kertonut, että lähestyttäessä telttapaikkaa Kalevi kulki polkua hänen edellään. Kalevilla siis on ollut esteettömämpi näkymä teltalle, kuin hänen takanaan olevalla, kulkevalla Heikillä. Kalevia oli nimenomaan kiinnostanut nämä moottoripyörät, hän on voinut hyvinkin ottaa muutaman askeleen Sepon pyörää kohti, jolloin hänellä on ollut laajemepi katselukulma teltan siihen osaan, josta näkyivät Boismanin jalat.

[awa]

Blackman on siis sitä mieltä, että kengät kuljetti NG. Minusta se ei näytä todennäköiseltä. Myös käräjäoikeus on perustellut hyvin, miksi NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi.

Mikäli uskoo Nils Gustafssonin hokemaan siitä - "että enhän mä pystnyt käveleenkään siellä" - niin voi Sariolalaisittain tuudittautua siihen, että eihän noin kertonut ja kävelemään kykenemätön ole murhia voinut tehdä.

- hymm -

[Hessu52]

Mistä Gustaffssonni muuten tietää, ettei pysynyt kävelemään sileeä niemellä, kun muistiaukko on ollut totaali?

Jos vaikka olisikin psytynyt, sillä ei aivotärähdys, poskihaava ja leukamurtuma ketään estä kävelemästä, se on todistettu moneen kertaan.

Tuli tuossa päivänä muutamana MTV3 Faktalta Jäljillä nimisessä rikosdokumentissä tapaus, jossa poika oli hutkinut isäänsä ja äitiään eräänä iltan kirveellä humeettiin useampia kertoja.

Äiti jäi eloon, toki karmeat arvet kasvoissaan, mutta isä kuoli.

Isä oli kuitenkin sinnitellyt yön yli henkitoreissaan, ja aamulla käynyt hakemassa jopa sanomalehden ulkonta, ennen kuin virta oli kropasta katkennut.

Ja ne "lehtipojat" "jenkkilässä" kun eivät heitä sitä lehetä ihan oven eteen ja kun tuossakin tapauksessa oli matkaa ajotieltä verannalle sen verrran, että heitto oli jäänyt sen verran lyhyeksi, että verannalta oli pitänyt laskeutua pihatielle, ennen kuin lehden sai hyppysiinsä!

Jostain syystä hän ei tunnistanut omaa tilaansa, ja tiedä häntä, olisiko sillä ollut mitään merkitystä hänen eloonjäämisensä kanssa, mutta tuollaista sattuu, joten kuinka Gustafssonni tietää, ettei ole voinut liikkua niemellä 5.6.1960 aamulla?

[Sariola]

Blackman on siis sitä mieltä, että kengät kuljetti NG. Minusta se ei näytä todennäköiseltä. Myös käräjäoikeus on perustellut hyvin, miksi NG sopii erittäin huonosti kenkien kuljettajaksi.

Mikäli uskoo Nils Gustafssonin hokemaan siitä - "että enhän mä pystnyt käveleenkään siellä" - niin voi Sariolalaisittain tuudittautua siihen, että eihän noin kertonut ja kävelemään kykenemätön ole murhia voinut tehdä.
- hymm -

Mies, jota on hakattu päähän useita kertoja, ja jolla todennäköisesti on ollut muistiaukko, ei ole mikään luotettava tietolähde. Huom! Muistiaukko voi yltää myös iskua edeltävään aikaan...

Näin ollen ei kannata luottaa NG:n omaan muistiin ja arvioon, mutta onhan olemassa myös luoettavaa silminnäkijätietoa NG:n tilasta teltalle hyökkäyksen jälkeen ja myös ensihoidon antaneen lääkärin lausunto. Tietysti myös NG on voinut lueskella tietoja lehdistä ja näistä asiakirjoistakin, joista ilmenee, että hän näyttää olleen toimintakyvytön. Nämä kirjalliset tietolähteet ovat luonnollisesti myös NG:lle käytettävissä, joten hänen toteamuksensa voi osua aivan oikeaan. Mutta omaan muistiin ei kannata luottaa, eikä hän muistin varassa noita arvioita 2000-luvulla todennäköisesti sanokaan, vaan on lukenut kirjallisista lähteistä.

Myös oikeudenkäynnin kuvauksista käy ilmi, että NG:n kävelyharjoitukset sairaalassa olivat alkaneet 10. päivänä kesäkuuta 1960. Puolustusasianajaja mainitsee niistä jossakin yhteydessä. Palon kirjan mukaan kävelyharjoitukset kestivät useita päiviä ja kaksi hoitajaa oli tukemassa. Vapaasti sängystä poistuminen ilman avustusta tapahtui vasta 14. kesäkuuta 1960, eli 9 päivää sairaalan tulon jälkeen. Eli toteamus "enhän minä kyennyt käveleenkään siellä" näyttää pitävän aivan hyvin paikkansa - varmistus muista lähteistä, ei NG:n omasta puheesta. Muistiaukon ajalta on kyllä kirjallisia tietoja ollut käytettävissä.

[Hessu52]

Ja samaa liirumlaarumia Sariola jaksaa toistella aina, kun ei muutakaan pysty, eli on ajettu totuuden kera selkä seinää vasten, niin sitten otetaan esille tuo naurettava väite vakavasta aivovammasta ja muistiaukosta, joiden olemassa olosta ei ole merkkiäkään löytynyt, ei niin minkäänlaisia.

Tässä kohden ei kannata siis luottaa Gustafssonnin muistiin, mutta kylläkin siinä tapauksessa, ettei hän surmannut "ystäviään".

Myöskin kannatta luottaa Gustafssonnin sanomisiin, ettei hän pystynyt niemellä kävelemään, joten miten hän olisi voinut kengät piiloihin viedä?

Kas kun tuon muistaa, mutta siihen on Sariolan mukaan uskominen!

Myöskään Gustafssonnin ei ole kannattanut luottaa omiin silmiinsä, sillä ne hänen saamansa vammat, niitä ei ole näkynyt peileistä, vaan on kannattanut luottaa niihin tietoihin, joita äiti suoraan ja lehdistö on äidin tiedotuksen kautta kertonut hänen saaneen!

Jahas, ja kävelyharjoituksiajoita on kerrottu Plaon kirjassa, no missä niistä harjoituksista on oikeaa fakta, eikä mitään fikstiokirjailijan mielikuvitustietoa?

Kyllä sen huomaa, että niemellä tanakasti kädet missä lie seisova henkilö, ei ole tasapainohäiriöitä nähnytkään, tuskin on tiennyt sellaisten olemassa olosta, ennen kuin on jostain jälkeenpäin kuullut ja keksinyt niitä ollen myös hänellä itsellään!

Se olisi muuten ollut eräs syy siihen, ettei ammattiautoilijan ura olisi missään vaiheessa urennut Gustafssonnin Helgan pojalle, se on fakta!

Voisitko Sariola etsiä noille väitteillesi toidellista faktaa, vaikka sairaalan tiedoista tai jostain, jossa ilmenee, että Gustafssonni on todellakin "uudellenkoulutettu" kävelemään, heh, tuohon ei muuten usko kukaan, Palon kirjoittelu ei todellakaan riitä todisteeksi!

[Matlock]

[ Kuten tiedämme ei kukaan ole jäänyt kiinni kenkien kuskaamisesta ja tämä on fakta, eikö?
Esim. NG toiminta kyvyttömyys tuolloin aamuyöllä/aamulla ei ole fakta.
Kenenkään ei ole nähty kuljettavan kenkiä, tämä on fakta.
Myös se, että kenkät eivät itse "kävelleet" löytöpaikoille, on fakta.

Jos faktoista jauhetaan, niin se ainakin on fakta, että käräjäoikeus vapautti Gustafssonin syytteistä. Faktaa on, ettei syyttäjä eivätkä omaiset valittaneet päätöksestä.

Faktojesi pitäisi osoittaa, että Gustafsson on syyllinen jos ja kun sitä ajat takaa. Nyt vaadit, että pitäisi esittää faktoja, joiden avulla 100%:nen syyttömyys todistetaan ja se ei ole mahdollista eikä tarpeellista.

[Sariola]

Kommentit asianosaisiin kohtiin tuonne väliin!

Ja samaa liirumlaarumia Sariola jaksaa toistella aina, kun ei muutakaan pysty, eli on ajettu totuuden kera selkä seinää vasten, niin sitten otetaan esille tuo naurettava väite vakavasta aivovammasta ja muistiaukosta, joiden olemassa olosta ei ole merkkiäkään löytynyt, ei niin minkäänlaisia.

Ei ole väitettä "vakavasta aivovammasta", vaan arvio keskivaikeasta aivovammasta, johon oireet viittaavat. Sen todisteena on lääkärin diagnoosi. Se on voimassa. Nykylääkäreistä Tenovuo arvelee keskivaikeaksi aivovammaksi. Hirvensalon arvio on lievä aivoruhje tai aivotätähdys. Näistä kahdesta Tenovuo on aivovammojen spesialisti. Muistiaukosta on niinikään aikalaislääkärin merkintä potilaan asiakirjoissa, ja siinä todetaan, että muistiaukko on totaali. Näistä on siis pätevän lääkärin tekemät merkinnät asiakirjoihin. Merkkejä on siis löytynyt.

Tässä kohden ei kannata siis luottaa Gustafssonnin muistiin, mutta kylläkin siinä tapauksessa, ettei hän surmannut "ystäviään".

Myöskin kannatta luottaa Gustafssonnin sanomisiin, ettei hän pystynyt niemellä kävelemään, joten miten hän olisi voinut kengät piiloihin viedä?

Ei tietysti kannata luottaa NG:n sanomisiin ja hänen muistiinsa, vaan etsiä todisteet muualta. On useiden silminnäkijöiden lausunnot potilaan tilasta siellä niemessä teltan päällä ollessa. On ensihoidon antaneen lääkärin arvio alentuneesta tajunnantilasta. On siis todisteita.

Kas kun tuon muistaa, mutta siihen on Sariolan mukaan uskominen!

Johtopäätökset ovat todisteiden ja todistajien lausuntojen mukaan, ei sen mukaan mitä syytetty kertoo. Niinhän se oikeudessa on käytäntö.

Myöskään Gustafssonnin ei ole kannattanut luottaa omiin silmiinsä, sillä ne hänen saamansa vammat, niitä ei ole näkynyt peileistä, vaan on kannattanut luottaa niihin tietoihin, joita äiti suoraan ja lehdistö on äidin tiedotuksen kautta kertonut hänen saaneen!

Gustafssonilla näyttää olleen vääriä käsityksiä omista vammoistaan, mutta se ei suinkaan viittaa syyllisyyteen, vaan ehkä pikemminkin päinvastoin. Onhan selvää, että hän tietää, että vammat voidaan tarkistaa asiakirjoista, niinkuin onkin tehty. Hänen oma kuvauksensa ei ole siinä kokonaisuudessa merkittävä, paremminkin kuriositeetti. Oikeilla tiedoilla on muut lähteet ja niitä on käytetty.

Jahas, ja kävelyharjoituksiajoita on kerrottu Plaon kirjassa, no missä niistä harjoituksista on oikeaa fakta, eikä mitään fikstiokirjailijan mielikuvitustietoa?

Oikeudenkäynnin kuvauksissa on mainittu, että puolustusasianajaja on maininnut näistä oikeudessa. Palon kirjassa on tarkempaa kuvausta, ei liene mielikuvitustietoa sekään.

Kyllä sen huomaa, että niemellä tanakasti kädet missä lie seisova henkilö, ei ole tasapainohäiriöitä nähnytkään, tuskin on tiennyt sellaisten olemassa olosta, ennen kuin on jostain jälkeenpäin kuullut ja keksinyt niitä ollen myös hänellä itsellään!

Ei valokuvasta sellaista näe. Jopa on naurettava selitys.

Se olisi muuten ollut eräs syy siihen, ettei ammattiautoilijan ura olisi missään vaiheessa urennut Gustafssonnin Helgan pojalle, se on fakta!

Keskivaikeasta aivovammasta voi parantua oireettomaksi. Tällöin kaikki ammatit ovat avoinna. Huomattava osa keskivaikean aivovamman saaneista paranee oireettomiksi. Se on kyllä faktaa. Sellaisessa tapauksessa voi siirtyä haluamaansa ammattiin.

Voisitko Sariola etsiä noille väitteillesi toidellista faktaa, vaikka sairaalan tiedoista tai jostain, jossa ilmenee, että Gustafssonni on todellakin "uudellenkoulutettu" kävelemään, heh, tuohon ei muuten usko kukaan, Palon kirjoittelu ei todellakaan riitä todisteeksi!

Palon kirjassa sitä on kuvattu tarkemmin, varmaan sekin pitää paikkansa. Puolustusasianajaja on maininnut siitä oikeuden istunnossa. Etsivä löytää.

[Hessu52]

Kyllä sen kuvista Sariola huomaa, jos jollain on tasapainovaikeuksia kapealla kallionkielekkeellä, sillä silloin tuo henkilö on turvallaan kielekkeellä, tai jonkassa uimassa.

Ja kuka on se lääkäri, joka on suuressa viisaudessaan väittänyt Gustafssonnilla olleen keskivaikea aivovamma, minä kun olen luullut, että ruhjetasoinen aivovamma, älä Sariola taas keksi uusia väittämiä idolisi tueksi!

Gustafssonnilla ei näytä olevan minkäänlaisisa tasapainovaikeuksia Bodomin niemellä, eikä autosta ulos nousemisessa, tämä on faktaa, jota Sariola ei voi pestä likaiseksi, sillä puhdasta ei tuon jutuista ikinä tule aina vaan likaisempaa!

Olisi luullut tuen kelpaavan, aistivammaiselle Gustafssonnille.

Älä taas anna väärää tietoa, sillä linja-autokuskiksi Gustafssonnista ei olisi ollut, jos hänellä on ollut minkäänlaista aivovammaa, noin se vaan on, katsos kun satun tietämään nuo asiat varmasti paremmin, kuin sinä, no ethän sinä muutakaan paljon tiedä, joten ei tuo ole vaikeaa sanoa!

Ketä tarkoitat tuolla ensihoidon antaneella lääkärillä, amanuenssi Hassista kenties, joka ei ollut vielä silloin lääkäri, vaan harjoittelija, eikä hänestä lääkäriä tullutkaan, vaan ansioitunut tutkija, joka piti Gustafssonnin vammoja lievinä ja tajunnantilaa kenties alentuneena, vaan ei siitäkään ollut varma!

[Sariola]

Vanhoista valokuvista ei voi kyllä tehdä diagnoosia! Varsinkaan jos ei ole lääkärin koulutusta ja kokemusta. Se on fakta.

[Blackman]

Jos faktoista jauhetaan, niin se ainakin on fakta, että käräjäoikeus vapautti Gustafssonin syytteistä. Faktaa on, ettei syyttäjä eivätkä omaiset valittaneet päätöksestä.

Faktojesi pitäisi osoittaa, että Gustafsson on syyllinen jos ja kun sitä ajat takaa. Nyt vaadit, että pitäisi esittää faktoja, joiden avulla 100%:nen syyttömyys todistetaan ja se ei ole mahdollista eikä tarpeellista.

Kyllä nuo mitä kirjoitit ovat myös faktoja.

Ei niiden faktojen jotka kirjoitin pidä osoittaa NG:tä syylliseksi vaikka faktoja ovatkin.
No ei kai tässä tarvitse NG:tä syyttömäksi todistaa, itsehän sen jo kirjoitit että oikeus on sen tehnyt.
Tämähän on aivan turha osio tämä Bodom jos täällä vain ja ainostaan tyydytään siihen mitä oikeus on todennut. Eikös tässä vain haeta eri vaihtoehtoja ratkaisulle ja silloin ei voi sulkea mukana olevia asioita pois. Vaikka sinä ilmeisesti haluaisitkin niin tehdä.

En minä mitään ole vaatinut. Vaan eipä ole varmaa siitä kuka on tekoihin syyllinen, sitähän mielestäni ei oikeuskaan todennut. Joten niin kauan kun syyllinen on löytymättä on tapaus avoin ja asioilla voidaan spekuloida.

Mutta 100% varmuudella surmien aikaan paikalla on ollut eräs NG, eikö?

Mutta 100% varmuudella ei voi sanoa, että hän ei ole tekojen takana, eikö?

[Matlock]

Mutta 100% varmuudella surmien aikaan paikalla on ollut eräs NG, eikö?

Mutta 100% varmuudella ei voi sanoa, että hän ei ole tekojen takana, eikö?

Surmapaikalla oleminen ei ole rikos eikä viittaa vielä yhtään mihinkään.

Tietääkseni sen enempää Sariola kuin kukaan muukaan ei ole väittänyt olevansa satavarma Gustafssonin syyttömyydestä. Aika vaikeaa se olisikin näin pitkän ajan jälkeen.