Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Mileva]

Kas vain. Vähemmän yllättäen kirjettä en kokonaisuudessaan enää löytänyt, vaikka ainakin Iltalehti julkaisi sen vain muutaman kohdan sensuroiden. Onko kenelläkään paperiversiota lehdestä? Voisi kopioida uutisen tänne. Aiheesta on kirjoitettu Aamulehden sivulla suhteellisen laajasti. Lisäksi kirje on kopioitu tänne, mutta lähdetietoja en tosiaan löytänyt: pienellä varauksella siis tuohon suhtaudun.

Vielä yksi kiinnostava lausunto aiheesta:

Rikoksen uhreja voidaan julkisuudessa aliarvioida, lisäksi voimakas puolustelu voi vaikuttaa jutun todistajiin niin, että he alkavat epäillä omaa todistustaan. Lisäksi on vaara siitä, että lehdistössä käyty puolustelu vaikuttaa ihmisten käsityksiin siitä, mitä on tapahtunut. On mahdollista, että ihmiset luulevat, että oikeudessa tuomitaan syyttömiä.

Toisinpäin tämä ilmiö ei kuitenkaan tunnu häiritsevän, voimakas syyttely julkisuudessa kun tuntuu kuitenkin olevan hyväksyttävää. Miksi? Ja Suomessako ei ole koskaan syyttömiä rikoksista tuomittu? Hienosti on onnistuttu, jos näin on.

[Flammable]

No tiedä sitten onko tuo nk. pukkitappelua. Itse näen ainakin kaksi perustetta, eikun kolme, tutkinnalle.

1. Kuvittelisin, että ilmaisukiellon taustalla on halu suojella lapsia. Ilmaisukiellon jälkeen asianajaja tuli puheillaan ja kirjeen kautta vahvistaneeksi sen, että uhreiksi oletetaan Auerin lapsia. Taksikuski myös sekoitti omat lapsensa kuvioon kirjeensä muodossa. Hän julisti koko kansalle, että hänen lapsensa ovat pettureita ja isä itse on heidän juonitteluiden uhri. HIENOA!!! Mikä loukkaa aika tavalla kyseisten ihmisten oikeusturvaa. Varsinkaan kun näillä ei ole vastaavaa mahdollisuutta puolustautua. Joten kyllä minusta tässä on kyseessä ilmaisukiellon hyvinkin vakava rikkominen, enkä ymmärrä miksi siihen ei puututtaisi ilman sarvia ja hampaitakin.

2. Jos asiaan ei puututa mitenkään nyt, niin taksikuski tai Auer voivat edelleen toimittaa "kirjeitä" lehdistölle. Ja voivat sitten sanoa, että he kuvittelivat että näin voi tehdä, kun siitä ei edelliselläkään kerralla tullut mitään sanomista. Eli kun kerran sallitaan moinen, niin se jättää portin auki muulle toiminnalle.

3. Julkisuutensa takia tässä tapauksessa on varmaan tiettyä ennakkopäätöksen luonnetta.Jos asiaan ei puututa tässä kohtaa, niin sitten joku toinen seksuaalirikollinen (tms.) voi vastaavassa tilanteessa myös lähettää kirjeitä lehdistölle ja heittää näennäisen harmittomia paljastuksia julkisuuteen. Ja sitten voi todeta, että kun taksikuskiksi sai tehdä näin, niin se antaa olettaa, että hänkin saa tehdä.

Itse taksikuskin tutkinta on perusteltu, mutta ei julkisuuden kannalta, vaan hänen tekojensa. Hänen kirjeensä kertoi hänestä itsestään ja hänen ihmissuhteista, joka ei liity tutkintaan. Aika pitkälle mennään, jos kiellettäisiin ketään kertomasta lähipiiristään. Siitä kirjeessä oli kyse. Omien lastensa osalta hän on tuomittu ja siitä hän ilmaisi oman, vähän erikoisen näkemyksensä.

1. Ilmaisukiellolla on varmasti halu suojella lapsia, ei ilmaisukielto rajaa hänen oikeuttaan kertoa kokemuksistaan eri ihmisten kanssa. Taksikuskin taustat oli jo julkisuudessa, hänellä on oikeus kertoa itsestään oma näkökulma. Hänet on tuomittu ja sillä selvä. Ei suojelu voi mennä milloinkaan sille tasolle, että kielletään puhumasta itsestään ja kokemuksistaan toisten henkilöiden kanssa.

2. Totta kai Auer ja taksikuski voivat kirjoittaa kirjeitä minkä sielunsa sietää. Voivat osoittaa niitä kaverille, lehdistölle tai vaikka tasavallan presidentille. Asianajajalle asetettu kielto ei estä sitä. Yksi poliisi tai usein armeijakaan ei riitä hiljentämään erilaisia kirjailijoita, Etelä-Afrikan Fatima Meer on yksi hyvä esimerkki. Ja kotimaasta: Kekkonenkin sai kirjoittaa pakinoita vaikka oli linnassa. Enkä tosiaan rinnasta taksikuskia kirjallisilta lahjoiltaan heihin. Hänellä on paljon yksinäisempi taistelu jossa saattaa hyvin olla syyllinen. Vaikka hän on kirjallisilta lahjoiltaan paljon heikompi, hänellä on oikeus ilmaista itseään.

3. Jos tutkinnan syy on kirje, millä tavalla asianajaja on osallinen muuhun kuin postinkantoon? Kuvitteleeko poliisi oikeasti, että postia jakava asianajaja voidaan saada jollain keinolla vastuuseen postinjaosta? En usko, että kukaan poliisissa kuvittelisi tuollaista, vaan kyse on uhittelusta. Ennakkotapauksia julkisuudesta löytyy, kun vaan googlaa hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden ratkaisuja. Oikeusasiamieskin on ottanut niihin kantaa. Juuri se tekee tästä niin turhan tuntuisen. Aina viranomaistoiminnan lähtökohtana on julkisuus.

Oli tyhmää tai ei, lähtökohtaisesti jokaiselle kuuluu sananvapaus. Se kuuluu vangituille aivan siinä missä tutkintaa johtaville viranomaisille, kun kertovat itsestään. Valtakunnan syyttäjä on ollut asian tiimoilta julkisuudessa. Se itsessään kertoo, että vangitut henkilöinä kiinnostavat ja heillä on oikeus kertoa itsestään vaikka he kertoisivat aivan tyhmiä. Sitä on aivan turha tutkia, tämä tapaus sitoo jo muutenkin nyt ja pitkään tulevaisuudessa viranomaisia aivan turhaan, kun samalla monen muun asian tutkinta saa odottaa. Viranomaiset tekevät tyhmyyksiä tyhmyyksien perään ja jos tutkintapyyntö on viranomaislähtöinen, voi kysyä aiheellisesti ovatko viranomaiset olemassa vain itseään varten.

Viranomaisilla ei ole samanlaista sananvapautta kuin yksilöillä, vaan heillä on virkavelvollisuus. Viranomaisten toimien julkisuudesta säädetään lailla ja lähtökohta on julkisuus. Kun julkisuutta rajataan, jokaiselle rajaukselle on oltava peruste. Nyt rajauksen peruste on tutkinnan kautta saatu tieto. Jos tuota aikoo tutkia, on ensin näytettävä, että tiedot ovat sellaisia. Oma käsitys on, että viranomaisilta on lipsunut oikeasti tuollaista tietoa, mutta en ole törmännyt taksikuskilta lipsuneen mitään asianajajalle asetetun kiellon jälkeen.

Täydennetään loppuun vielä yksi hyvin tuore ja aiheeseen liittyvä oikeusasiamiehen ratkaisu:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.p ... htx?id=773

[VPY]

Oli tyhmää tai ei, lähtökohtaisesti jokaiselle kuuluu sananvapaus. Se kuuluu vangituille aivan siinä missä tutkintaa johtaville viranomaisille, kun kertovat itsestään.

Listaisitko ystävällisesti sitten länsimaiset valtiot, joissa ei sananvapautta voida keskeneräisissä oikeusasioissa rajoittaa tietyissä tapauksissa samoin kuin Suomessa! Tietääkseni sama käytäntö on kaikissa länsimaissa ja tietääkseni myös kaikissa länsimaissa on voimassa sananvapaus. Aikanaan varmaan tutkitaan ovatko viranomaiset toimineet asianmukaisesti tässä tapauksessa jos aihetta ilmenee, sitä varten Suomessa on mahdollisuus kansalaisen saattaa tutkintaan onko viranomainen toiminut asian mukaisesti eri tilanteissa.

[VPY]

Nyt näillä pukkitappeluilla viranomaiset osoittavat, että säädettyjä viranomaisten oikeuksia käytetään vain lyömään lyötyjä.

Käsittääkseni tässä jutussa epäillään ainoastaan Auerin lapsia tulleen lyödyksi tai muutoin pahoinpidellyksi. Miksi et ole huolissasi siitä että alaikäisten uhrien henkilöllisyys voi paljastua tälläisen vuodon vuoksi ja aiheuttaa näille viattomille uhreille entisestään kärsimystä ja ihmimillistä tuskaa? Minä arvaan; siksi kun sinä et siitä välitä, sinulle ainoastaan tärkeintä on että sinä olisit oikeassa, muutoin en pysty käsittämään tuollaista asennetta, selvästi psykopaattimaista käytöstä.

[Flammable]

Käsittääkseni tässä jutussa epäillään ainoastaan Auerin lapsia tulleen lyödyksi tai muutoin pahoinpidellyksi. Miksi et ole huolissasi siitä että alaikäisten uhrien henkilöllisyys voi paljastua tälläisen vuodon vuoksi ja aiheuttaa näille viattomille uhreille entisestään kärsimystä ja ihmimillistä tuskaa? Minä arvaan; siksi kun sinä et siitä välitä, sinulle ainoastaan tärkeintä on että sinä olisit oikeassa, muutoin en pysty käsittämään tuollaista asennetta, selvästi psykopaattimaista käytöstä.

Miten huoleni henkilöllisyyden selviämisestä tähän liittyy? Alaikäisten henkilöllisyys on nimien osalta salainen, eikä viranomaiset tai lehdistö sitä saa julkaista vai olemmeko tästä eri mieltä? Ei muut länsimaat liity tähän kuin ehkä joskus myöhemmin EIT:n kautta, Suomen laistahan on kyse ja siitä, että tutkinta on turha, koska ei ole mitään lain mukaista tutkittavaa. Vai mikä olisi se laki jota rikottiin jota viranomaiset voisivat tutkia? Poliisin määräys?

En lähde siitä, että olen oikeassa, vaan siitä, että viranomaisten on toimittava lain mukaan. Viranomaiset eivät voi antaa määräyksiä, joista ei ole säädetty lailla. Nyt annettu määräys on säädetty laissa ja sen sisältökin on selvä. Tässä oikeudenkäyntiryppäässä viranomaiset ovat olleet hyvin hanakoita polkemaan perusoikeuksia, se toistuu toistumistaan. Jos voit osoittaa lain, joka kieltää taksikuskia kirjoittamasta kirjeen, katsotaan asiaa sitten. Toistaiseksi taksikuski on oikeutettu kirjoittamaan kirjeen ja kirje ei riko mitään, jos hän ei kerro tutkinnassa vastapuolelta tai tutkijoilta kuultuja. En tiedä laista, joka rajaisi oikeuksia kertoa omista kokemuksista, mutta kun tuon toteat minulle, ehkä voit kertoa mitä tuossa on rikottu?

Viranomaiset pyörittävät lapsia ja vaikka saavat moitteita moitteiden jälkeen he jatkavat sitä. Heidän hitauden takia Auerin lapsillekaan ei ole vielä tietoa kenen luona tulevat asumaan. Poliisi ei ole saanut tutkittua yhtä murhajuttua. Kun murhatutkinta joko epäonnistui tai osoittautui vääräksi ja jatketaan toisella tutkinnalla, joka pitää lapsia erossa äidistään ilman oikeuden päätöstä, ollaan kaukana oikeudenmukaisuuden toteutumisesta. Lasten oikeuksia tässä poljetaan urakalla samalla kun viranomaiset vierittävät vastuita tutkinnan kohteille keksityillä lisätutkinnoilla. Huolehtisivat nyt yhden tutkinnan kunnolla, nuo ylimääräiset tutkinnat kuvaavat ennemmin poliisin turhautumista ja henkilökohtaisia kaunoja. Onko tutkittavaa on niin vähän, että tikustakin pitää saada asiaa? Jos on, laittaisi asian sitten päätökseen. Ei lasten asiaa edistetä sillä, että välissä tutkitaan asiat, joissa poliisi on vastapuolen kanssa eri mieltä vaikka ei ole perustetta.

[taavetti]

Ihmettelinpä jo ammoin sitä, kuinka on mahdollista, että asianajaja toimittaa julkisuuteen kirjeen ilmaisemiskiellon jälkeen. Mahdollistahan se tietenkin onkin, muttei siis lain kirjaimen mukaista. Kirjeessä oli siis viitattu mahdollisiin asianosaisiin (lehdet olivat osion tosin meiltä lukijoilta mustanneet) ja minun mielestäni siinä pyrittiin myös vaikuttamaan mahdollisiin todistajiin. Paasaa sinä Flammable sananvapaudesta mitä haluat, mutta mielestäni taksimies/kirje/asianajajan toiminta oli oikeuden määräyksen vastaista ja ihan hyvä, jos asianajaja saa rangaistuksen.

Lisäys: minusta oli hämmästyttävää, että osa lehdistä julkaisi taksimiehen kirjeen mustauksia lukuunottamatta ihan sellaisenaan (sivun kokoinen kuva alkuperäisestä kirjeestä). Vähempikin olisi ehkä riittänyt.

[Flammable]

Ihmettelinpä jo ammoin sitä, kuinka on mahdollista, että asianajaja toimittaa julkisuuteen kirjeen ilmaisemiskiellon jälkeen. Mahdollistahan se tietenkin onkin, muttei siis lain kirjaimen mukaista.

Ilmaisukielto koskee asianajajan ilmaisua, mikä siinä on epäselvä? Oliko asianajaja kirjoittanut sitä vai ei? Mikä on hänen ILMAISU? Lain kirjain tuossa on harvinaisen selvä. En ymmärrä, että se voisi nousta kysymykseksi. Ei Akateeminen Kirjakauppa ilmaise yhtään mitään myydessään kirjan. Eikä postinkantajakaan ole poliittisesti sitoutunut, kun kantaa ääriliikkeen jäsenpostia. Ei se poliisille voi olla epäselvä.
'
Lakimies voi ja usein joutuu joka tapauksessa välittämään kaiken näköisiä kirjeitä asiassa. Ei lehdistö eroa lähiomaisista tai eri viranomaisista siinä, että osoitteen takia siitä tulisikin ilmaisua.

[taavetti]

No aikanaan sitten nähdään, onko mikroaaltouunin valimistaja vastuussa siitä, että asiakas laittoi kissan uuniin, kun sitä ei oltu erikseen ymmärretty kieltääkään. Menee mielestäni nämäkin väittelyt tähän kastiin.

Asianajaja on oletettavasti tiennyt kirjeen sisällön ja silti toimittanut sen eteenpäin. Vaikka hänellä oli ilmaisukielto Auerin asioihin. Voihan tästä kiistellä ja kaastella, ratkaisu tullee aikanaan. Lehdistöä ei voikaan laitaa mielestäni muutoin kuin moraaliseen vastuuseen. Olisivat voineet tyytyä vain raportoimaan sisältöä ja ainakin jättää näköispainoksen kirjeestä julkaisematta. Vähänkin paranoidimpi luonne voisi esim. nähdä kirjeessä jopa alleviivauksia tiettyjen lueteltujen esineiden alla .

E. Kirj.virhe.

[Flammable]

Asianajaja on oletettavasti tiennyt kirjeen sisällön ja silti toimittanut sen eteenpäin.

Asianajaja on epäilemättä tiennyt ja jopa tarkistanut kirjeen sisällön. Se kuuluu hänen toimenkuvaan, kuten muu asiakkaan asioiden hoitaminen. Ilmaisukielto koskee nimenomaisesti ilmaisua.

Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia ja lain rikkomuksia. Ei tuo asianajajaan kohdistettu tutkinta edistä millään tavalla päätutkintaa vaikka sen ajattelisikin perustelluksi. Olisi aika, että ylemmät poliisiviranomaiset puuttuisivat jo vahvasti tekemisiin, mutta he tuntuvat antaneen siunauksensa tapahtuneille toilailuille. Porilainen poliisi laitetaan tutkimaan Turussa toteutetuiksi epäiltyjä rikoksia vaikka on ollut tyrimässä Auerin juttua. Tuntuu, että hovioikeuden huomautukset tai oikeudessa todetut virheet eivät heilauta poliisijohtoa. Nyt keksitään tällaisiakin rönsyjä, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Ja poliisi valittaa jossain resurssien puutetta? Joku siellä organisaatiossa ei oikeasti toimi.

[Mileva]

Nostanpa tätä ketjua ihan vain siksi, että Flammablen huomiot ansaitsevat tulla luetuksi. Huvittavaa kerrassaan jo tämä poliisin meille esittämä teatteri, en voi enää muuta todeta. Pari päivää sitten Hesarissa uutisoitiin Paateron ehdotuksesta alkaa siirtämään viranomaisten valtuuksia yksityisille yrityksille. Viittaan siis tähän uutiseen, jossa Paatero perusteli ajatustaan pienentyneillä resursseilla. Asiasta saatiin lukea myös vastakkainen, sattuneesta syystä vähemmän huomiota herättänyt näkemys.

Muuten, samana päivänä Iltalehti käsitteli laajalti kosmeettisista toimenpiteistä lounasalennuksiin liittyen. On se vain mielenkiintoista, miten nuo sanotut onnettomat resurssit suunnataankaan. Hyvin mielenkiintoista, etten sanoisi.

[jokuvaan]

Ihan asiallista on minustakin ottaa esille jokaisen ihmisen oikeus ilmaista näkökantansa - siis lain puitteissa. Olennaista taksisuharin mielipiteiden suhteen oli niiden päätyminen yleiseen sanomalehtilevitykseen. Aika harvinaista on Suomessa syytteessä olevan henkilön ´en se minä ollut´ -tyyppinen vuodatus päivälehdissä. Nykäs-Matilta ja parilta muulta sellaista on nähty. Siinä ei muste riittäisi, jos jokaisen syytetyn mielipiteitä alettaisiin esittää julkisesti päivälehdissä. (On muuten aika epäreilu asetelma, kun syyttäjillä samaa oikeutta ei ole). Auer-suhari -tapauksissa kukaan ei voi vielä esittää julkisesti todisteita sen enempää seksuaalirikoksista kuin väitetystä viranomaisten masinoimasta ´tekaistusta ajojahdistakaan´. Ja vanhan kertausta: Suomi kuuluu edelleen maailman vähiten korruptoituneisiin maihin. Mätämunia ja toheloitakin viranomaisten joukossa lienee, mutta huomattavasti muuta maailmaa vähemmän.

Mahdollisen oikeudenkäyntiprosessin jälkeen olemme viisaampia. Asianajajan toiminnasta en pysty sanomaan oikeudellista mielipidettä.

[VPY]

Poliisi ei ole saanut tutkittua yhtä murhajuttua. Kun murhatutkinta joko epäonnistui tai osoittautui vääräksi ja jatketaan toisella tutkinnalla, joka pitää lapsia erossa äidistään ilman oikeuden päätöstä, ollaan kaukana oikeudenmukaisuuden toteutumisesta. .

Nämähän ovat kaksi eri asiaa, murhatutkinta on edelleen kesken, nyt sinä taas omien sairaiden tarkoitusperiesi vuoksi "Sirpa" vedät mutkia suoraksi, murhajutussa käräjäoikeus totesi Auerin syylliseksi, hovioikeus katsoi ettei näyttö riitä, korkeimman oikeuden osalta juttu on vielä pahasti kesken,jos sinulla on tietoa ettei murha-asiaa viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn tai korkein oikeus ei ota sitä käsittelyyn, ole ystävällinen ja laita sitten jotain TOSIASIOITA sen tueksi esim.asiasta julkaistu uutinen. Mielellään sinne oikeaan ketjuun tai se olisikin sellainen uutinen, että ansaitsisi oman ketjunsa.

Sinä et siis ole lainkaan huolissasi siitä, mikäli lasten hyväksikäytöstä, raiskauksesta ja pahoinpitelyistä epäilty ihminen saisi uhrit itselleen "omaan käyttöön" taas.Näyttö näistä rikoksista on oltava oikeuden mielestä vahva, koskapa, sekä Auer, että "taksisuhari" ovat edelleen vangittuina. Kommenttisi osoittaa, ettet piittaa uhreista tuon taivaallista, samalla osoitat psykopaatin tunnekylmyytesi "Sirpa". Mitä ihmeen sairasta tyydytystä mahdat saada tuosta ihmisten manipuloinnistasi valheillasi saat "Sirpa"? Sinun kohdallasi sanonta "hullulla on hullun huvit", pitää kyllä täydellisesti paikkansa.

[Mileva]

Tietyt nikit ne eivät koskaan ota opikseen.

Eikö sinua, VPY yhtään häiritse se, että keväällä poliisi tiedotti, ettei murhatutkintaa enää aukaista? Kuitenkin nyt kaikesta päätellen tutkinta on taas avattu, vaikka tapausta on oikeudessa jo kahteen otteeseen käsitelty. Sinuako ei häiritse lainkaan se, että tässä on nyt lähdetty lakia tulkitsemaan aivan omin päin? Tietysti toivottavaa on, että oikeat rikolliset tuomitaan oikeista teoista, mutta eikö tällainen toiminta ole mielestäsi yhtään vaarallista? Eikö vaarallista ole myöskään se, että oikeusvaltion toimintaperiaatteet näyttävät joiltakin tahoilta unohtuneen? Ensin suoritetaan puutteellinen esitutkinta, katsotaan mitä KO sanoo, tyydytään siihen, mennään hovioikeuteen, hovissa tulee vääränlainen tuomio, avataan esitutkinta uudestaan, haetaan valituslupaa KKO:lta, vangitaan syytetty epäiltynä toisesta rikoksesta, aloitetaan toinen esitutkinta, rikotaan lakia jälkimmäisen puitteissa... Mitä seuraavaksi?

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen ilmoitti taannoin A-talkissa, etteivät nämä tapaukset liity mitenkään yhteen. Eivätkö todella liity? Miten nyt vaikuttaakin siltä, että väistämättä nämä tapaukset linkittyvät toisiinsa? Minua tällainen suurpiirteisyys häiritsee kovastikin, enkä pysty näitä epäkohtia ohittamaan olankohautuksella: onnellinen hän, joka siihen pystyy.

[Flammable]

Poliisi ei ole saanut tutkittua yhtä murhajuttua. Kun murhatutkinta joko epäonnistui tai osoittautui vääräksi ja jatketaan toisella tutkinnalla, joka pitää lapsia erossa äidistään ilman oikeuden päätöstä, ollaan kaukana oikeudenmukaisuuden toteutumisesta. .

Nämähän ovat kaksi eri asiaa, murhatutkinta on edelleen kesken, nyt sinä taas omien sairaiden tarkoitusperiesi vuoksi vedät mutkia suoraksi, murhajutussa käräjäoikeus totesi Auerin syylliseksi, hovioikeus katsoi ettei näyttö riitä, korkeimman oikeuden osalta juttu on vielä pahasti kesken,jos sinulla on tietoa ettei murha-asiaa viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn tai korkein oikeus ei ota sitä käsittelyyn, ole ystävällinen ja laita sitten jotain TOSIASIOITA sen tueksi esim.asiasta julkaistu uutinen. Mielellään sinne oikeaan ketjuun tai se olisikin sellainen uutinen, että ansaitsisi oman ketjunsa.

Sinä et siis ole lainkaan huolissasi siitä, mikäli lasten hyväksikäytöstä, raiskauksesta ja pahoinpitelyistä epäilty ihminen saisi uhrit itselleen "omaan käyttöön" taas.Näyttö näistä rikoksista on oltava oikeuden mielestä vahva, koskapa, sekä Auer, että "taksisuhari" ovat edelleen vangittuina. Kommenttisi osoittaa, ettet piittaa uhreista tuon taivaallista, samalla osoitat psykopaatin tunnekylmyytesi.

MILLOIN OLEN VÄITTÄNYT, että en ole lainkaan huolissani mainitsemistasi asioista? ÄLÄ laita sanoja suuhuni. Tiedostatko, että jos nimeni olisi täällä julki, henkilöön menevä kirjoituksesi ylittää monessa suhteessa kunnianloukkauksen?

Vastaan sen verran kuin katson, lopputekstin voit itse oikaista siltä osin, kuin tänne jo kirjoittamani pohjalta pystyt, ja yritän suhtautua sinuunkin jatkossa asiallisesti. Edellytän asiallista suhtautumista myös sinulta ja saatan vastata nimellänikin, jos molempia pyyntöjä pitää toistaa, toistaiseksi esiintyisin mielelläni nettipersoonana.

Oikeudessa ei ole vielä arvioitu, onko kyse samasta vai eri asiasta. Taksikuskin lakimiehen väite on, että on kyse samasta, valtakunnan syyttäjä on esittänyt väitteen, että nämä on kaksi eri asiaa. Siitä minulla ei ole omaa näkemystä, mutta oikeus ei ole ratkaissut sitä vielä. Se siitä aiheesta, en ota siihen enempää kantaa, sillä ei ole tällä hetkellä semantiikkaa kummempaa merkitystä.

Koska ollaan menossa ylimpään valitusasteeseen ja poliisi avaa tutkinnan uudestaan Hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen, on mielipiteeni poliisin tutkinnan epäonnistumisesta hyvinkin perusteltu. Poliisi esitti käräjäoikeudelle yksipuoliset todisteet joiden pohjalta syntyi langettava ratkaisu. Puolustus sai todisteille arvovaltaisemmat arviot, joiden pohjalta syytetty vapautettiin hovioikeudessa. Nyt on ilmennyt jotain uutta tutkittavaa ja seuraava oikeusaste on korkein oikeus. Tilanteen ongelmaa kuvaa, että jos uutta tutkintamateriaalia käsitellään, olisi ratkaisulle oltava valitusaste. Korkein oikeus on ylin valitusaste, jonka tehtävä on arvioida alempien oikeusasteiden ratkaisuja, mutta jos vasta tässä vaiheessa tuodaan todistusaineistoa, joka on langettavaa, vaikka poliisi on kokoajan tiennyt syyllisen, on poliisi epäonnistunut. Tuossa se perusteluni, muualla voit keskustella tuosta aiheesta lisää, tässä threadissa tuo on mielipiteeni.

JA totean oikaistakseni sen kaikkein häiritsevimmän väitteesi: Itse kirjauduin tänne, koska kiinnostus aiheeseen heräsi, kun mielestäni lasten oikeudet eivät toteudu. Hovioikeus moitti poliisia lasten kohtelusta, samoin psykologian tohtori, mutta silti lapset vietiin uusiin kuulusteluihin. Siitä kirjoitin jo aiemmin tässä ketjussa.

[VPY]

Hei Sirpa, ei häiritse, koskapa lapset olivat aivan selvästi mainpuloitu antamaan totuuden vastainen todistajanlausunto, johon perustui hovin päätöskin, ettei näyttöä ollut riittävästi syyllisyyden toteamiseksi. Nythän on tullut esim.pojan kertomana täysin selväksi, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista tekijää, jos nyt sellaista joku luulikin. Olen aivan varma,että korkein oikeus tulee antamaan valitusluvan ja se tulee annetun uuden näytön perusteella tuomitsemaan Anneli Auerin miehensä murhasta mm.

Mutta tämä ketjuhan onkin varattu lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle, joista Aueria ja taksisuharia epäillään ja tämä epäilys ainakin oikeuden mielestä on vahvalla pohjalla, koskapa molemmat edelleen ovat vangittuina.