Vai että taas se veijari katosi johonkin kesken kaiken! Mutta nyt se näyttää tulleen taas takaisin. Kävi vain välillä vetämässä rätin naaman eteen, kun Anneleilla on niin pölyistä.Sirpa kirjoitti:On se hyvä, että tuli ikuistettua tähän edelle se talebaani siitä ovikuvasta - se nimittäin ei enää ole ainakaan siinä kuvaketjun ykkössivun vastaavassa kuvassa, heh.
Caras de Ulvila
Niinpä:NiceAsiantuntija kirjoitti:Tuhkaluukku se voisi olla (ympyröity keltaisella). Mitäköhän sieltä olisi aikanaan löytynyt?
En kehdannutkaan jättää autoa parkkiin siihen murhatalon liepeille ja lähteä kameran kanssa haahuileen ympäristöön. Oli jonkun talon pihalla jotain porukkaakin. Ääh... sit ajelin vaan ohi=/ Olen luuseri.Esimerkiksi minä kävin Tähtisentiellä kesällä 2007 ja hiljaa piti ajaa ja eksyinkin, kun en heti huomannut, että tiehän tekee rinkulan.Kuolemannaakka kirjoitti: Hiljaa tuolla ajetaan. Lisäksi melko sokkeloista aluetta jotenkin, joten periaatteessa joku voisi harhailla hivenen eksyneenä autolla siellä.
ensiksi, postisi ei liity Ulvila-KUVIA topikkiin.Vanhin lapsi on OLETTANUT KUN POLIISIT OVAT TIVANNEET ETTEI OLE KETÄÄN OLLUT, on tyttö olettanut että, "jos se oli piilossa"
järkevintä on vastata sillä palstalla missä kyseinen asia on julkitullut eli tässä tapauksessa kiista kulmista ja katveista. taratäti tai pitäisikö sanoa tekijätara?? jotenkin on tuttu tuo sinun nm. olisko se sieltä missä oli kovasti esitelty noita ETP-papereiden lainauksia ja niissähän tuo tullut esille.. Hienoa että voi joku elvistellä ETP-papereilla, kuitenkaan edes lainausta laita omien sanojensa tueksi eli älä sinäkään esitä mitään jos et samalla esitä missä näin on. Pistän sitten linkit tähän missä on jotain.. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8934 laitan lisää kunhan nyt saan kahlattua läpi näitä. Koska noinkin syvällä rintaäänellä varmana sanot jotain, niin laitappa linkkiä tai kopioi Auerin sanomisia/tivaamisia lapselta.. Käykö näin ja jos ei käy, sinulla ei ole ja itse esität myöskin silloin valheita..Tara kirjoitti:Siirsin kommenttini tänne, ettei veny pidemmäksi tuo OT Ulvila KUVIA ketjussa.
nihlistin koko viesti tässä:
nihlist sanoi:ensiksi, postisi ei liity Ulvila-KUVIA topikkiin.Vanhin lapsi on OLETTANUT KUN POLIISIT OVAT TIVANNEET ETTEI OLE KETÄÄN OLLUT, on tyttö olettanut että, "jos se oli piilossa"
Mitään tivaamista ei siinä vaiheessa ollut kun lapsen kerrotaan sanoneen tuon 'oli mennyt piiloon' ensimmäisen kerran, ainakaan poliisit eivät edes olleet paikalla silloin. Sukulaiset jotka tuon kuulivat, muistavat lapsen kertomuksen yön tapahtumista aivan eri tavoin (- Jukan sukulainen EI muistanut että lapsi olisi itse alkanut kertoa hupusta -kysytty häneltä 1.kerran 2008, sen sijaan Anneli puhui hupusta koko ajan. Auerin sukulainen puolestaan muisti toisin - häntä kuulusteltiin 2009. Jukan sukulainen muisti tuon 'se oli mennyt piiloon' ja muisti myös mielessään ihmetteleensä, miten sinne Tähtisentien taloon, takkahuoneeseen, voisi kukaan piiloutua'..).
Jos ei voi lainata suoraan etp:stä tai referoida asiallisesti noita ns "TIVAAMISIA", niin se johtuu siitä, että sellaisia ei ole, mutta olet tulkinnut asian niin. - Kannattaisi olla varovaisempi kun referoi jotakin dokumentteja, ettei laita liikkeella valheellisia huhuja. Lapsi sanoi noin sairaalahuoneessa 1.12.2006 ('se oli varmaan mennyt piiloon'), koska hän ei ollut NÄHNYT sitä huppua sillä hetkellä, josta oli keskustellut Annelin kanssa - Anneli oli lapselta kysynyt mitä tämä oli yöllä nähnyt ja hän juuri oli pitänyt itsestään selvänä. että tekijä oli ulkopuolinen (sukulaisten kuulustelut etp).
Poliisia ei ollut paikalla tivaamassa keneltäkään mitään.
Jos joku oli lapselta tivannut jotakin, se oli Anneli, alusta asti.
Syksyn kuulusteluissa lapsi kertoo mm, että huppu oli piilossa (kuten myös ensimmäisessä 2006 puhuttelussaan, pian sen jälkeen kun jo oli keskustellut äitinsä kanssa!), kun hän näki isän verissään lattialla, että sitten huppu juoksi kph:sta päin (ja nosti toisen jalan ikkunasta ulos ja sitten toisen jalan perässä), että kph:n ovi oli auki. Mutta, siinä vaiheessa, josta oli kysymys, Jukan pää oli niin lähellä ovea ja ovi niin vähän auki (n 20 cm??), että siitä ei olisi mahtunut kuin ehkä lapsi. Kuitenkin lapsi sanoi, että ovi oli auki ja että siellä oli pimeää ja että sinne näki ihan hyvin.
Mitä poliisien olisi pitänyt sanoa tuollaiseen? Kun he sanoivat, että siitä ei olisi mahtunut kukaan tulemaan, niin onko se tivaamista? Vilkaise vaikka nuo sivut: 614- 620 - 623 - 645 - 646 - (puhetta avoimesta kph:n ovesta ym kohdat joihin vetoan, että tivaamista ei ollut. Poliisit halusivat tietää mitä lapsi oli nähnyt, jos oli jonkun huppumiehen nähnyt. Olisiko pitänyt jättää kysymättä koko asiasta?
PS: Sukulaisten kertomuksia mm etp 272 - 276 - 280 - 328.
Aioin joskus laittaa postin aiheesta 'mitä sukulaiset muistavat lapsen kertoneen', siteerauksineen, mutta sitten päätin etten laitakaan, koska osassa niissä lukee 'salattavia' ja siitä olisi tullut niin pitkä että olisin saanut bannia.
Miksi tara itse vääntelet ja vääristät?? Tarkoitushakuisestikko?? Tässä tämä litterointi: 2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).Tara kirjoitti:Niinpä:NiceAsiantuntija kirjoitti:Tuhkaluukku se voisi olla (ympyröity keltaisella). Mitäköhän sieltä olisi aikanaan löytynyt?
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Häke alkaa puhua kohdassa 2:44, mutta Anneli on vasta tulossa koska ei kuule häken lauseen alkua, kysymystä mikä siellä on tilanne nyt, vaan alkaa selittää 2:50: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet
Ihan niin kuin Jukka ei olisi tässä vaiheessa se pääasia. 'is the caller the killer'.. Soittajan suhtautuminen uhriin kertoo jotakin.
Anneli sivuuttaa häken seuraavankin kysymyksen, joka on jatkoa nyt sille mistä Anneli alkoi puhua, hupusta! 2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel? Anneli: 2:58 Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. Anneli vetää häkeä nenästä minkä ehtii. Topikin vaihto kertoo myös jotakin ja se, että soittaja alkaa puhua itsestään vaikka uhrin auttaminen olisi se kiireisin tehtävä. .. se oli hengis viel äsken.. ..onks täs ny sit niin kiire etten mä kerkee kertoo että mähän en siis ollut siellä takkahuoneessa vaan mä juoksin ihan muualla..
Vastaampa välilihahällä sinulle näin : Miksi tara itse vääntelet ja vääristät?? Tarkoitushakuisestikko?? Taralta lainattuaValhalla kirjoitti:Ja nihilisti pyytää sitten syvästi anteeksi jos on turhaan epäillyt taraa valehtelijaksi ja hän vaivautuu asian edesta etptä selailemaan. Eiks niin.
Mielenkiinnolla odotan. Toisekseen lapsia kuultiin vielä oikeudenkin toimesta. Tiedä sitten mitä silloin sanoivat. Saati mitä puhuvat juuri nyt - poliiseille ja lääkärikunnan edustajille.
Tässä tämä litterointi: 2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?Niinpä:
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus). Häke alkaa puhua kohdassa 2:44, mutta Anneli on vasta tulossa koska ei kuule häken lauseen alkua, kysymystä mikä siellä on tilanne nyt, vaan alkaa selittää 2:50: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet
Anneli sivuuttaa häken seuraavankin kysymyksen, joka on jatkoa nyt sille mistä Anneli alkoi puhua, hupusta! 2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel? Anneli: 2:58 Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. Anneli vetää häkeä nenästä minkä ehtii. Topikin vaihto kertoo myös jotakin ja se, että soittaja alkaa puhua itsestään vaikka uhrin auttaminen olisi se kiireisin tehtävä. .. se oli hengis viel äsken.
