Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Instigator]

Tulit samalla myös myöntäneeksi, että itsekin ryhdyt harjoittamaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, kunhan vain taloudellinen tilanteesi on tarpeeksi huono tai jos avio-ongelmasi äityvät tarpeeksi pahoiksi. Missä rajasi kulkee, sitä en tiedä, etkä ehkä itsekään vielä tiedä. Kuulostaa kyllä hurjalta.

Osoitatko minulle sen kohdan viestistäni, jossa myönnän "itse ryhtyväni harjoittamaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, kunhan vain taloudellinen tilanteeni on tarpeeksi huono tai jos avio-ongelmani äityvät tarpeeksi pahoiksi."

On nimittäin aika kovaa tekstiä, jonka erottaa kunnianloukkauksesta vain sen kohdistaminen anonyymiin nimimerkkiin. Toki ymmärrän, että jouduttaessa väittelyssä heikoille, on mentävä henkilökohtaisuuksiin. En sitä toki hyväksy, mutta ymmärrän. Olen itse pyrkinyt välttämään käymästä henkilöön, mutta pahoittelen, jos olen siitä huolimatta omalla henkilökohtaisuuksiin menemisellä provosoinut sinut vastaamaan samalla mitalla.

Tuo Valhallan poiminta (’yksinkertaisesti siksi koska se oli sallittua’)on mainio. Eli samalla periaatteella: koska sadomasokismi, homoseksuaaliset suhteet ja pissa- ja kakkaleikit + muut kinkyt fetissit ovat sallittuja, voimme päätellä että ihmiset viettävät paljonkin aikaa näiden aktiviteettien parissa, vaikka ei mieli tekisikään ja kokevat ne jopa vastenmielisiksi. Myös, jos esimerkiksi eläimiin sekaantuminen nyt jostain syystä dekriminalisoitaisiin, olisimme pian suurin joukoin harrastamassa seksiä eläinten kanssa, tunsimmepa niihin vetoa tai emme.

Tähän aivopieruun en haluaisi kommentoida mitään, mutta on ihan pakko näpäyttää sillä toteamuksella, että "Suomen rikoslaista eläimiinsekaantuminen poistui vuonna 1971". Lähde: Wikipedia.

Lisäksi pyydän tutustumaan nimim. Valhallalle antamaani vastaukseen ja argumentoimaan sitä vasten.

Pre-Condition 1. The potential child sexual abuser must have some motivation to have sex with the child. The potential molester or rapist must, first of all, want to have sex with the child in order for child sexual abuse to take place.

--

Itsesikin (vajavaisesti ja siksi harhaanjohtavasti) siteeraamasi Finkelhorin teorian mukaan kaikkien näiden 4 ehdon on täytyttävä jotta LSH voi tapahtua:

1. Lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävällä henkilöllä pitää olla motivaatio käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. Ennen kaikkea hänen pitää haluta seksuaalista kanssakäymistä lapsen kanssa ennen kuin LSH voi tapahtua. (Lainauksessasi olit luetellut vain nämä motivaatiot eli mahdolliset syyt/taustat siihen, miksi henkilölle on tällainen taipumus ylipäätään syntynyt, ja joista siis emme ole aikaisemmin keskustelleetkaan. )

Oliko tuo jälkimmäinen olevinaan suomennos? Minkä sanakirjan pohjalta käänsit sanat "molester" ja "rapist" sanaksi "hän"? Ja tottakai lapsen raiskaajan pitää haluta seksuaalista kanssakäymistä lapsen kanssa. Samalla lailla pankkiryöstäjän pitää haluta ryöstää pankki ja murhaajan pitää haluta murhata*. Samalla lailla ihan aikuisen ihmisen raiskaajan pitää haluta raiskata kohteensa. Se ei kuitenkaan edellytä, että hän tuntisi seksuaalista vetoa kohdetta kohtaan. Jos olet eri mieltä tästä, lähtökohtamme keskusteluun ovat kauempana toisistaan kuin alun perin ajattelinkaan.

Mielestäni tuo ykköskohdan ensimmäinen lause kertoo enemmän kuin tarpeeksi: "Lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävällä henkilöllä pitää olla motivaatio käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen." Taulukossa näitä mahdollisia motivaatioita on luetteloitu. Mikä tässä on niin vaikeata? Tuo tutkimus ja malli ei ota kantaa pedofilian aiheutumiseen vaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön aiheutumiseen.

P.S. Pahoittelen vajavaista ja mielestäsi harhaanjohtavaa lainausta. Tekstit ovat sen verran pitkiä, ja yritin lainata mahdollisimman napakasti. Senpä vuoksi lisäsin myös linkit, että jos jollakulla on sieltä muuta kaivettavaa, sen saa tehdä - aivan kuten teitkin.

* Pankin ryöstämisen motiivi ei ole taipumus ryöstää pankkeja vaan esim. ahneus, talousvaikeudet, halu näyttää, tms. Murhaamisen motiivi ei ole taipumus murhata vaan esim. ahneus, viha, pelko, tms. Disclaimer: Ensimmäinen esimerkki ei tarkoita, että myönnän itse ryhtyväni pankkiryöstäjäksi, jos talousvaikeudet käyvät tarpeeksi tukaliksi. Se mikä on liikkeellepaneva motiivi yhdelle, ei ole sitä toiselle.

[Instigator]

Kyllä - ainakin itse saan asiasta selkeämmän kuvan lähestymällä asian ilmenemismuotoja kuin pohtimalla vaikuttimia. http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040
Vaikuttimet on kuitenkin niin henkilökohtaiset ja moninaiset, että tulevat käsiteltäviksi vasta ilmenemismuotojen jälkeen.

Itse pidän ideaalitilanteena sitä, että puututaan ongelman syihin eikä seurauksiin. Mutta tämä kaikki on oikeastaan off-topicia minun ja NiceAsiantuntijan väliseen keskusteluun, jossa on kysymys siitä, onko lsh:öön ylipäänsä olemassa mitään muita vaikuttimia kuin pedofilia. Siis mikäli otit kantaa meidän keskusteluumme

Mitä mieltä itse olet aiheesta ja millä perusteilla? Toteat vaikuttimien olevan moninaiset, mutta tarkoitatko vaikuttimia pedofiilisen taipumuksen syntymiseen vai vaikuttimia lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Vai pidätkö NiceAsiantuntijan tavoin kaikkia lasten hyväksikäyttäjiä lääketieteellisesti diagnosoitavissa olevina pedofiileinä?

[Instigator]

Jatkoa vielä NiceAsiantuntijalle:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että täysin moraaliton ihminen ei voi pystyttää lapsipornosivustoa mielessään pelkästään kaupallisen hyödyn tavoitteleminen? Minusta tuo on yhtä järjetöntä kuin väittää palkkamurhaajan olevan kykenemätön tappamaan ihmisiä, joita kohtaan hänellä ei ole henkilökohtaisia antipatioita.

Etkä muuten vastannut kysymyksiini: Miksi on pidetty kansainvälisiä kongresseja käsittelemään yksinomaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön kaupallisia vaikuttimia? Sinun teoriasi mukaan ongelma ei edes lieventyisi, vaikka kaikki kaupallinen hyöty lapsipornografian levittämisestä jollain maagisella tavalla eliminoitaisiin. Homma sen sijaan jatkuisi täsmälleen samalla porukalla, koska nämä kaikki ovat pedofiileja, niinkö?

Kumma juttu sinänsä, että minä löydän hyvin pienellä vaivalla tutkittua faktatietoa täysin triviaalista aiheesta, kun taas sinä valitat, ettei sellaista faktatietoa ole saatavilla. Olisiko kuitenkin niin, että et vain löydä sinun näkemyksiäsi tukevaa faktatietoa?

[NiceAsiantuntija]

Osoitatko minulle sen kohdan viestistäni, jossa myönnän "itse ryhtyväni harjoittamaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, kunhan vain taloudellinen tilanteeni on tarpeeksi huono tai jos avio-ongelmani äityvät tarpeeksi pahoiksi."

No mikä sitten estää sinua? Rastita oikea kohta. Finkelhoria vapaasti lainatakseni:

0 Et löydä sopivaa hyväksikäytettävää lasta
0 Löydät, mutta lapsi pistää kampoihin
0 Haluaisit, mutta omatunto soimaa
0 Et tunne seksuaalista vetoa lapsiin

Kun tässä 1) puhutaan väittämästäsi LSH-aktiivien 10-25 %:n osuudesta, jotka eivät omaa seksuaalista mieltymystä lapsiin ja kun 2) itse kerrot olevasi pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö, niin oletkin juuri oikea henkilö nimeämään sellaisia mahdollisia elämäntilanteita ja tunnetiloja, jotka saisivat sinut ryhtymään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Mitä ne voisivat olla?

Vastauksestasi voisimme ehkä etäisesti päätellä, mikä Annelinkin on (jos hänellä ei ole pedofilistisiä taipumuksia) mahdollisesti lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ajanut.

[Instigator]

No mikä sitten estää sinua? Rastita oikea kohta. Finkelhoria vapaasti lainatakseni:

0 Et löydä sopivaa hyväksikäytettävää lasta
0 Löydät, mutta lapsi pistää kampoihin
0 Haluaisit, mutta omatunto soimaa
x Sinulla ei ole motiivia käyttää lasta hyväksi (HUOM! Vaihtoehdon muokkaus Finkelhorin mallia vastaavaksi by Instigator)

Vastaus yllä. Muut kohdat menettävät merkityksensä, kun ensimmäinen ehto ei toteudu. Huomautettakoon vielä tässä, että muokkasin viimeistä valintavaihtoehtoa Finkelhorin mallin mukaiseksi. Muissa vaihtoehdoissa oleviin virheisiin en jaksa tämän keskustelun kannalta merkityksettöminä puuttua.

Vinkiksi, jonka toivon vievän sinua eteenpäin elämässäsi: Ei toisia kannata ihan noin vapaasti lainata. Se saattaa viedä sinut vaikeuksiin. Jos esimerkiksi olisit tuonut minun viestini vääntelyn todistettavasti (esim. sähköpostilla) julki oikeassa elämässä, ja minun nimelläni, odottaisi sinua - ilman vilpitöntä anteeksipyyntöä - rikostutkinta. Tutkimuksen ja sen pohjalta luodun mallin väänteleminen omiin tarkoitusperiin ei ole niin vakavaa, mutta tällaisilla pienillä asioilla kannattaa harjoitella sivistynyttä käytöstä.

Kun tässä 1) puhutaan väittämästäsi LSH-aktiivien 10-25 %:n osuudesta, jotka eivät omaa seksuaalista mieltymystä lapsiin ja kun 2) itse kerrot olevasi pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö, niin oletkin juuri oikea henkilö nimeämään sellaisia mahdollisia elämäntilanteita ja tunnetiloja, jotka saisivat sinut ryhtymään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Mitä ne voisivat olla?

En voi tietää vastausta kysymykseesi, koska en halua ikinä uskoa, että mikään motiivi saisi minut ryhtymään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Mutta tutkimusten perusteella motiivina voi olla esim. vallanhalu tai kaupallisen hyödyn tavoittelu. Ks. lisäksi Finkelhorin mallin kohta yksi. Listaisin myös sadismin ja pedofiliaan liittymättömät mielenhäiriöt - ihan omana mutuna. Joku saattaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi ymmärtämättä mitä tekee.

Tämä keskustelu on nähdäkseni ajautunut siihen pisteeseen, että sivuutat viesteistäni sellaiset kiusalliset kohdat ja jopa suorat kysymykset, joihin et kykene antamaan vastinetta, ja vain viestien ja tutkimusten vääristelyllä pystyt jotenkuten jatkamaan keskustelua. En tule jatkamaan sellaista "keskustelua" kovin pitkään. Jos et johonkin kysymykseen kykene antamaan vastausta, vastaa vaikka "en tiedä". Esim. "en tiedä miksi on järjestetty kansainvälisiä kongresseja aiheena lasten seksuaalinen hyväksikäyttö kaupallisen hyödyn saamiseksi". Jos viestit rönsyilevät liian laaja-alaisiksi, pyydä tiputtamaan joitain osa-alueita pois - kuten teit murrosikäisiin liittyvän keskustelun kanssa. Ei minulla ole mitään motiivia tuhlata aikaani pitkiin viesteihin, joita vastapuoli ei edes lue.

Tosin tämä keskustelu muuttui epämiellyttäväksi ja hedelmättömäksi jo siinä vaiheessa, kun sinä päätit mennä henkilökohtaisuuksiin. Onko sinussa miestä (tai naista) pyytää tuota anteeksi?

[NiceAsiantuntija]

Joku saattaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi ymmärtämättä mitä tekee.

Kyllä, ja myöskin esimerkiksi pakotettuna. Tällaiset tapaukset sisältyvät siihen arvioimaani 0,001 %:iin. (Rangaistusta näistä ei tietysti tulisi, mutta se ei liity tähän.)

Sitten se kongressi. Siellä siis eroteltiin kaupallisessa maailmassa LSH:ta harjoittavat henkilöt pedofiileihin ja ei-sairaisiin LSH-tyyppeihin. Näitä ns. terveitä luonnehdittiin lainauksesi mukaisesti näin:

”Nämä miehet (ja toisinaan myös naiset) unohdetaan usein lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja riistosta puhuttaessa. He eivät ole sairaita eikä heitä näin ollen voida hoitaa, ja heillä on vain harvoin oireita, jotka tekevät heistä saalistajia. He saattavat käyttää lasta hyväkseen vain kerran tai säännöllisesti. Kyseiset miehet käyttävät usein säännöllisesti aikuisprostituoitujen palveluja, mutta he saattavat myös olla nuoria miehiä, jotka matkustavat yhdessä lomalle pitämään hauskaa, tai vanhempia miehiä tai naisia, jotka haluavat dominoida haavoittuvaisempia seksikumppaneita, jotka heidän mielestään ovat heikkoja, arvottomia tai erilaisia.”

Eli kauppa käy. Joku myy ja joku ostaa. Ja kongressin nimi oli siis kaupallisessa tarkoituksessa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

Järjestetyssä kongressissa (=lainauksessasi siitä) mikään ei viittaa siihen, etteivätkö nämä henkilöt saisi sekä seksuaalista nautintoa että kaupallista hyötyä (tai vastaavasti rahanmenoa) LSH:sta.

Halutessasi vastauksen siihen, miksi tällainen kongressi on järjestetty, sinun täytynee vain lukea tapahtumasta kirjoitettuja artikkeleita tms. Hienoa tietysti, että tällaisia tilaisuuksia järjestetään. Tietoisuus lisääntyy, ja osallistujat saavat ilmaista kahvia ja viineriä.

Ja anteeksi, että loukkasin sinua. Se ei ollut tarkoitukseni, pyrin vain havainnollistamaan ja yksinkertaistamaan asiaa, jotta pointtini tulisi vähemmillä palstametreillä selväksi.


Lis:
Ja pointtini on siis lyhyesti sanottuna tämä aikaisemmin kirjoittamani:

Aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään pedofiilista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella (esimurrosikäistä) lasta seksuaalisena objektina, puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan.

[Instigator]

Järjestetyssä kongressissa (=lainauksessasi siitä) mikään ei viittaa siihen, etteivätkö nämä henkilöt saisi sekä seksuaalista nautintoa että kaupallista hyötyä (tai vastaavasti rahanmenoa) LSH:sta.

Ai seuraavakaan lainauksesta löytyvä kohta ei viittaa siihen?

Kongressissa selkeytettiin useita epäselviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi sitä, että on tärkeää erottaa toisistaan pedofiilit, jotka käyttävät lapsia hyväkseen hoidettavissa olevan (joskin vaihtelevalla menestyksellä) tunnetun seksuaalisen poikkeavuuden vuoksi, ja sellaiset lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät henkilöt, joiden motiivit ovat moninaisia ja jotka sopivat useisiin eri kategorioihin.

Ei sanottu, että on erotettava sellaiset, jotka käyttävät lapsia hyväkseen vain pedofilian vuoksi, vaan pedofiilit vs. muiden motiivien vuoksi lapsia hyväksikäyttävät. Piste.

"Kevennetään" keskustelua välillä mielipiteen tasolle: Tunteeko sinun mielestäsi mies joka työntää harjanvarren toisen (vastahakoisen) miehen anukseen, kaikissa tapauksissa homoseksuaalista vetoa uhriin?

Vastaavasti, joka tekee saman lapselle, tunteeko kaikissa tapauksissa pedofiilista vetoa uhriin?

Jos vastauksesi eroavat näiden kahden kysymyksen kohdalla, miksi näin on?

Ihan takuulla hämäriä bisneksiä pyörittävä "liikemies" ottaa siipiensä alle myös lapsipornosivuston, jos siitä on hänelle huomattavaa, riskin arvoista taloudellista hyötyä. Eikä hänellä itsellään todellakaan tarvitse olla mitään pedofilisia taipumuksia. Eihän hänellä tarvitse olla haluja järjestää ketään pois päiviltäkään, vaikka hän tuollaiset järjestelyt tekisikin tarpeeksi suuresta rahamäärästä. Moraalittomuutta tuo vaatii, ei erityisiä seksuaalisia tai muita suuntautumisia.

Aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään pedofiilista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella (esimurrosikäistä) lasta seksuaalisena objektina, puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan.

Eihän lasta tarvitsekaan nähdä konkreettisena seksuaalisena objektina vaan vaikka esimerkiksi kauppatavarana.

[NiceAsiantuntija]

Tunteeko sinun mielestäsi mies joka työntää harjanvarren toisen (vastahakoisen) miehen anukseen, kaikissa tapauksissa homoseksuaalista vetoa uhriin?

No ei välttämättä tunne vetoa tähän nimenomaiseen uhriin (enkä ole LSH-tapauksessakaan näin väittänyt). Voi olla että tunteekin. Uskon joka tapauksessa, että suurella todennäköisyydellä taustalla on homoseksuaalisviritteisiä vaikuttimia. Voi olla että kidutustavan valinta johtuu tekijän lapsuudessaan kokemasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sellainen henkinen tuska saattaa ilmetä juuri tällä tavalla. Jos homoseksuaalisuus- ja/tai hyväksikäyttövaikutteita ei olisi, uskoisin tekijän valinneen jonkun muun kidutusmuodon.

Sinun teoriasi mukaan ongelma ei edes lieventyisi, vaikka kaikki kaupallinen hyöty lapsipornografian levittämisestä jollain maagisella tavalla eliminoitaisiin. Homma sen sijaan jatkuisi täsmälleen samalla porukalla, koska nämä kaikki ovat pedofiileja, niinkö?

Jos lapsipornografian kaupallinen levitys maagisesti lakkaisi, silloin lapsipornosivustojen ja oletettavasti jopa LSH-tapausten lukumäärä laskisi varmastikin (miksi onkin tärkeää sivustoja käräyttää), mutta ei pedofiilien määrä – lyhyellä tähtäimellä. Pitkällä tähtäimellä pedofiilienkin lukumäärä laskisi: jos lapsia ei hyväksikäytetä lapsipornosivustojen sisällöntuotannossa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä heitä ei hyväksikäytetä ollenkaan ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä heistä ei itsestäänkään tule aikuisina pedofiilejä.

Taloudellinen hyöty on vain tervetullut lisäporkkana hyväksikäyttäjille, ja antaa monille ’piileville’ pedofiileille lisämotivaatiota toteuttaa fantasiansa – ja antaa monille verkostoitumisen kautta varmasti myös tilaisuuden siihen.


Uusi versioni:

Aikuinen ihminen, jolla ei ole pienintäkään pedofiilista taipumusta ei tarvitse, halua eikä siedä nähdä, kokea tai ajatella (esimurrosikäistä) lasta seksuaalisena objektina, puhumattakaan siitä että ryhtyisi mielenkiinnosta kokeilemaan mitään siihen viittaavaakaan, esimerkiksi kauppaamaan heitä lasten seksuaalisille hyväksikäyttäjille tai työntämään harjanvarsia heidän peräaukkoihinsa.

[Kuolemannaakka]

"Jos lapsipornografian kaupallinen levitys maagisesti lakkaisi, silloin lapsipornosivustojen ja oletettavasti jopa LSH-tapausten lukumäärä laskisi varmastikin (miksi onkin tärkeää sivustoja käräyttää), mutta ei pedofiilien määrä – lyhyellä tähtäimellä. Pitkällä tähtäimellä pedofiilienkin lukumäärä laskisi: jos lapsia ei hyväksikäytetä lapsipornosivustojen sisällöntuotannossa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä heitä ei hyväksikäytetä ollenkaan ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä heistä ei itsestäänkään tule aikuisina pedofiilejä. "

Hmm... tämä oli kyllä aika rohkea olettama.
Siis jos lapsipornoa ei olisi, pedofiilien määrä vähenisi? Eikö asiaa voisi ajatella niinkin, että on suuri määrä (itse asiassa varmaan suurin osa) pedofiileja, jotka toteuttavat taipumuksiaan vain fantasioissa, eli siis lapsipornon avulla. Pedofiliaan ei välttämättä eikä kai useinkaan liity tarvetta raiskata ketään; siis se ei kai ole "se juttu", sen enempää kuin heterolla tarve raiskata aikuinen nainen. Samoin pedofiilit, kuten muullakin lailla seksuaalisesti suuntautuneet pystyvät pääosin kontrolloimaan impulssejaan.
Kun lapsiporno häviäisi, miten taipumuksia silloin toteutettaisiin? Tukahdutettaisiinko/unohtuisivatko ne kokonaan, vai yrittäisiinkö niitä toteuttaa itse, livenä? Voisi olla jälkimmäiselläkin tavalla. Oliko se nyt Tanskassa tutkimus, että pornon vapauttamisen 70-luvulla huomattiin VÄHENTÄVÄN raiskauksia, ei suinkaan niitä lisäävän.

Lapsipornon tekemisessä hyväksikäytettävät lienevät kuitenkin murto-osa kaikista hyväksikäytetyistä, joten en usko tämän "teollisuuden" poistamisen hävittävän pedofiliaa. Tottakai sitä kuitenkin syystäkin yritetään hävittää.

Jos pedofilia "periytyisi" aina hyväksikäytetylle, niin määrähän kasvaisi kaiken aikaa. Pian täällä olisi joka toinen pedofiili. Tai itse asiassa nyt jo olisi. Onhan nykyisin pedofiliaa (siis pedofiilisia rikoksia) vähemmän kuin ehkä koskaan, koska rangaistuksen uhat ja valvonta ovat kasvaneet.

[Instigator]

Uskon joka tapauksessa, että suurella todennäköisyydellä taustalla on homoseksuaalisviritteisiä vaikuttimia.

Arvaanko kovinkaan väärin, jos sanon tuon todennäköisyyden olevan mielestäsi aika tarkalleen 99,999 prosenttia

Nämä eivät ole uskon asioita. Minä olen linkittänyt ja lainannut tutkittua faktatietoa lasten seksuaalisen hyväksikäytön motiiveista. Olet saanut viestisi perille siinä mielessä, että varmasti kaikki tietävät sinun pitävän (käytännössä) kaikkia lasten hyväksikäyttäjiä pedofiileina. Et kuitenkaan ole esittänyt vastaavasti tutkittua tietoa, joka tukisi tuota väitettä.

Jos homoseksuaalisuus- ja/tai hyväksikäyttövaikutteita ei olisi, uskoisin tekijän valinneen jonkun muun kidutusmuodon.

Eli mahdollisimman suureen nöyryytykseen tähtäävä tekijä valitsisi jonkin muun kidutusmuodon vain siksi, että hänellä ei ole homoseksuaalisia taipumuksia?

Samaa logiikkaa noudattaen aseksuaali ei voi raiskata ketään. Eikä heteromies voi raiskata toista miestä. Eikä homomies voi raiskata naista.

Perusteluja ja sitä tutkittua tietoa kaipaisin.

Jos lapsipornografian kaupallinen levitys maagisesti lakkaisi, silloin lapsipornosivustojen ja oletettavasti jopa LSH-tapausten lukumäärä laskisi varmastikin (miksi onkin tärkeää sivustoja käräyttää), mutta ei pedofiilien määrä – lyhyellä tähtäimellä. Pitkällä tähtäimellä pedofiilienkin lukumäärä laskisi: jos lapsia ei hyväksikäytetä lapsipornosivustojen sisällöntuotannossa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä heitä ei hyväksikäytetä ollenkaan ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä heistä ei itsestäänkään tule aikuisina pedofiilejä.

Taloudellinen hyöty on vain tervetullut lisäporkkana hyväksikäyttäjille, ja antaa monille ’piileville’ pedofiileille lisämotivaatiota toteuttaa fantasiansa – ja antaa monille verkostoitumisen kautta varmasti myös tilaisuuden siihen.

Ensimmäinen lainattu kappale antaa ymmärtää, että käsitit skenaarioni väärin. Tarkoitin, että kaupallinen hyöty lapsipornografian tuottamisesta ja levittämisestä poistuisi jollain selittämättömällä tavalla. Sairaat ihmiset maksaisivat siitä, mutta saatu raha vaikkapa haihtuisi ilmaan vastikkeettomasti.

Jälkimmäinen kappale kuitenkin näyttäisi viittaavan siihen, että uskoisit homman jatkuvan samoilla tekijöillä ja kokoonpanoilla. Tulkitsinko oikein?

Nämä eivät ole uskon asioita. Lainaukseni esim. tuosta ECPAT-kongressista osoittavat, että jotkut ihmiset - niin "sairasta" kuin se epätieteellisesti ilmaistuna onkin - käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen vain taloudellisen hyödyn saamiseksi. Finkelhorin malli tuo puolestaan esiin muita mahdollisia motiiveja, joihin pedofilia voi liittyä tai olla liittymättä.

[NiceAsiantuntija]

Olet saanut viestisi perille siinä mielessä, että varmasti kaikki tietävät sinun pitävän (käytännössä) kaikkia lasten hyväksikäyttäjiä pedofiileina. Et kuitenkaan ole esittänyt vastaavasti tutkittua tietoa, joka tukisi tuota väitettä.

Valhalla sanoi jo joskus viisi palstametriä sitten, että kun sinne ihmisen pään sisään ei kerran näe (et sinä eivätkä Finkkelhoorit eivätkä kongressiedustajat), niin siksi et tätä näkemystäni tule koskaan saamaan virallisena varmistettuna tutkimustuloksena. Minä käytän tervettä järkeäni ja se riittää minulle. Sinulle sen ei tarvitse riittää. Saanpahan sitten pitkän nenän, jos esim. Annelin tapauksessa muuta ilmenee.

Tuota kaupallista hyötyjutusteluasi en siis ilmeisesti ymmärtänyt, enkä ymmärrä edelleenkään.

Siis jos lapsipornoa ei olisi, pedofiilien määrä vähenisi?

En sanonut näin. Sanoin että pedofiilien määrää se ei (lyhyellä tähtäimellä) vähentäisi.

[Valhalla]

Kyllä - ainakin itse saan asiasta selkeämmän kuvan lähestymällä asian ilmenemismuotoja kuin pohtimalla vaikuttimia. http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040
Vaikuttimet on kuitenkin niin henkilökohtaiset ja moninaiset, että tulevat käsiteltäviksi vasta ilmenemismuotojen jälkeen.

Itse pidän ideaalitilanteena sitä, että puututaan ongelman syihin eikä seurauksiin. Mutta tämä kaikki on oikeastaan off-topicia minun ja NiceAsiantuntijan väliseen keskusteluun, jossa on kysymys siitä, onko lsh:öön ylipäänsä olemassa mitään muita vaikuttimia kuin pedofilia. Siis mikäli otit kantaa meidän keskusteluumme

Mitä mieltä itse olet aiheesta ja millä perusteilla? Toteat vaikuttimien olevan moninaiset, mutta tarkoitatko vaikuttimia pedofiilisen taipumuksen syntymiseen vai vaikuttimia lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Vai pidätkö NiceAsiantuntijan tavoin kaikkia lasten hyväksikäyttäjiä lääketieteellisesti diagnosoitavissa olevina pedofiileinä?

No pedofilia on varmasti kyllä ns kiellettynä tunteena mitä hankalin diagnosoitava kun ei nämä päänsisäiset asiat muutenkaan kovin eksaktia tiedettä ole. Nykyiset hoidotkin joita toki yhä enemmän on, perustuvat siihen, että henkilö itse havaitsee taipumuksensa ja että moraali kehoittaa hakeutumaan apuun.

Lasten seksualisen hyväksikäytön vaikuttimien kirjo on tietenkin moninaisempi kuin vain pedofilia. Mutta rangaistavaksihan sen tekee vasta teko - ei mikään ajatus eikä pedofilia sinällään. Ja jos teko on tehty niin silloin se on suorin tie myös terapiaan - jos tosin myös rangaistukseen.

Mitä muita tekijoita voi olla vaikuttimena lasten seksualisessa hyväksikäytössä. Ei liene niin väliä. Ne ovat rikoksia siinä kuin muutkin. Ei naisen raiskanneen miehenkään kallon sisään vaivauduta menemään ja miettimään mikä oli tuon väkivallan vaikuttimena. Vain pedofilia joka on siis sairaus ja vietti on sellainen joka niputtaa viiteryhmän, kerää heitä yhteen ja tuottaa myös suuren riskin rikoksesta. Pedofilian tiedostaminen - on sen tiedostamisen sitten tehnyt oikeuslaitos, lääkäri tai tekijä itse - on ainoa yhtenäinen tekijä näissä josta päästään myös kiinni rikosten ehkäisyyn ja voidaan niitä estää.

[Instigator]

NiceAsiantuntija: Älä huoli, ei kaikkea tarvitsekaan ymmärtää. Emmeköhän me molemmat päässeet jo sanomaan sanottavamme. Kiitoksia opponoinnista!

Valhalla: Olemme nähdäkseni asioista pitkälti samaa mieltä. Kysymys ei ollutkaan siitä, että pedofilia olisi rikos. Oikeastaan alkuperäisessä viestissä (jossain tuolla muutama sivu taaksepäin) puolustin juurikin päinvastaista ajatusta. Kiistely lähti liikkeelle nimim. NiceAsiantuntija kyseenalaistettua väitteeni siitä, että muutkin kuin pedofiilit käyttävät hyväkseen lapsia. Tätä kautta päästiin tosiaan siihen "vaikuttimien kirjoon", jonka vastaväittelijäni olisi tiivistänyt 99,999-prosenttisesti vain pedofiliaan.

Jäämme odottelemaan uutisia rikostutkinnan etenemisestä. Siitä lienemme kaikki samaa mieltä, että toivottavasti hyväksikäyttöepäilyt olisivat vain tuulesta temmattuja, eikä lapsilla olisi mitään hätää.

[NiceAsiantuntija]

Tätä kautta päästiin tosiaan siihen "vaikuttimien kirjoon", jonka vastaväittelijäni olisi tiivistänyt 99,999-prosenttisesti vain pedofiliaan.

Olisin tiivistänyt, jos mitä…?
Ai jos minulla olisi oikeus sanoa mielipiteeni?


No, tässä ovat omat numerosi:

selvästi enemmän kuin joka toinen hyväksikäyttäjä on pedofiili. Luku voisi olla jotain 85-90%. Tai yhtä hyvin 75-80%.

Sinulla kun on tätä pikkuvaivalla tutkittua faktatietoa…

Kumma juttu sinänsä, että minä löydän hyvin pienellä vaivalla tutkittua faktatietoa täysin triviaalista aiheesta, kun taas sinä valitat, ettei sellaista faktatietoa ole saatavilla. Olisiko kuitenkin niin, että et vain löydä sinun näkemyksiäsi tukevaa faktatietoa?

… niin loppukaneettina tälle keskustelulle olisi mielenkiintoista, jos postaisit sitä faktaa tänne. Eli ihan numeroita nyt pyydän - ei kiitos mitään ylellisiä kongresseja eikä Finkelhoreja, vaan tarkkaa, yksiselitteistä numerofaktaa. Oma 75-90 prosenttiasi on toistaiseksi aika epätarkka. Löytämäsi tutkimustulokset varmasti tarkentavat numeroa. Pedofilia kun on kuitenkin sellainen aihe, että sitä on ihan tiedepiireissä tutkittu, ja kertomastasi olen ymmärtänyt, että totuus on löydetty.



(Apua, musta on tullut Sirpa! )

[NiceAsiantuntija]

NiceAsiantuntija: Älä huoli, ei kaikkea tarvitsekaan ymmärtää.

Kommentti täällä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 61#p447961