Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Gerbera]

Muistaakseni ...nuorin lapsista näki Jukan viimeisenä elossa... oli Annelin tai Jukan sukulaisen suusta, jotenkin kietoteiden kautta tullut ilmaisu, tyttö olisi puhunut Jukan sukulaiselle ja sukulainen Annelille ja Anneli toi asian julki. Ja niinhän asian pitäisi olla jos Huppumies tarina on tosi. Nuorin nukkui Annelin ja Jukan sängyssä, josta hänet talutettiin omaan sänkyyn (Jukka tai Anneli). Annelin kertomuksissa ei ole vanhimman tytön käyntiä takkahuoneessa, kun lasi oli ainakin osittain rikki. Tyttö asiasta on kuitenkin kertonut useaan kertaan. Jompikumpi muistaa väärin tai valehtelee.

[Veristi]

^Valhallalle: itse sain kirjelmästä käsityksen, että syyttäjä toivoisi KKO:n järjestävän suullisen oikeudenkäynnin - kiireen vuoksi.

Muutoin olet nähdäkseni oikeassa: lasten kertomusten tärkein funktio on horjuttaa Annelin kertomusten uskottavuutta ja tuoda uudelleen esiin tunnustuskuulusteluiden paikkansapitävyyttä. Motiivin löytyminen riidan muodossa poistaa huppiskuvioinnit kokonaiskuvasta.

Taustanauhan merkitys jäänee toissijaiseksi mutta tapahtumien todellista kulkua selittäväksi tekijäksi. Naakan kysymykseen siitä, miksi Anneli ei poistanut juoksuja nauhalta vaan jätti ne sinne silläkin uhalla, että ne olisivat voineet vieläkin pahemmin tuhota hänen alibinsa, vastaan näin: Annelilla oli kuitenkin kiire päästä soittamaan häkeen, jotta vaikutelma Jukasta olisi pysynyt tarpeeksi 'tuoreena'. Editointiin ei ollut suuremmalti aikaa tai Anneli ei edes osannut suorittaa editointia niin ettei siitä olisi jäänyt naksahdusäänten jälkiä. Lisäksi taustanauhalta kuultavat äänet olivat 'oikeasti' niin vaimeita, että Anneli saattoi ajatella, ettei häkeen päin välttämättä kuuluisi muuta kuin Jukan valitusääniä ja sitä epämääräistä 'mäiskintää'. Nauhaa esikuunnellessaan hän kenties keksi, että juoksuja ja askeltamista voisi selitellä tapahtuneeksi toiseen suuntaan kuin todellisuudessa. Eihän sitä tiedä, millaisia hurjia ideoita sitä itsellekin olisi voinut vastaavassa tilanteessa mieleen juolahtaa...

Ja lapsen havainnot isästä lattialla: tärkeä on muistaa isän olleen lattialla vatsallaan aivan eri paikassa kuin mihin Anneli ruumiin myöhemmin siirsi, selälleen.

[Veristi]

Taustanauhan ja livetapon yhdistelmää en kannata. Perustelen tätä yksinkertaisesti lapsen kertomuksella ja häkenauhalla kuultavilla yksityiskohdilla. Lapsi ei tulkintani mukaan nähnyt mitään siihen viittaavaa, että äiti olisi kesken puhelun käynyt astaloimassa Jukan ja tullut verisenä lapsen näköpiiriin. Häkenauhalla on myös kohta, jossa Anneli puhuu varsin pian astalointiäänten perään eikä hänen hengityksestään mitenkään käy ilmi, että hän olisi juuri hetkeä aiemmin tehnyt jotain rasittavaa - siis heilutellut raivoissaan astaloa Jukan päähän.

Myös kengillä tehtyjen ja paljain jaloin tehtyjen askelten äänet häkenauhalla viittaavat siihen, että Jukka astaloitiin taustanauhaa äänitettäessä, ei livenä.

[cicero]

Muistaakseni ...nuorin lapsista näki Jukan viimeisenä elossa... oli Annelin tai Jukan sukulaisen suusta, jotenkin kietoteiden kautta tullut ilmaisu, tyttö olisi puhunut Jukan sukulaiselle ja sukulainen Annelille ja Anneli toi asian julki. Ja niinhän asian pitäisi olla jos Huppumies tarina on tosi. Nuorin nukkui Annelin ja Jukan sängyssä, josta hänet talutettiin omaan sänkyyn (Jukka tai Anneli). Annelin kertomuksissa ei ole vanhimman tytön käyntiä takkahuoneessa, kun lasi oli ainakin osittain rikki. Tyttö asiasta on kuitenkin kertonut useaan kertaan. Jompikumpi muistaa väärin tai valehtelee.

Uskon että tyttö kertoo näin koska se on ainoa "todiste" siitä että isä oli elossa vielä lasin rikkomisen jälkeen. Tosin hän ihan itse eliminoi todistuksensa kertomalla tädilleen että pienin näki isän viimeiseksi. Tämä fakta ei millään tee huppista sen todellisemmaksi. Itse asiassa jos tämä tytön kertomus isän näkemisestä elossa lasin rikkomisen jälkeen onkin fuulaa niin se ottaa pohjan pois kaikenlaiselta muultakin. Sehän tässä on kaikkia mietityttänyt miten Anneli on ehtinyt "lavastaa" Ilman tytön näköhavaintoa isästä elossa ikkunan rikkomisen jälkeen tilanne onkin ihan eri ja Annelilla monta tuntia aikaa, tätä tukevat mm. faktat haavoista ja niiden vuotamattomuudesta. On myös mahdollista että Anneli on pystynyt tekemää surmatyön yllättämällä puolinukuksissa/nukuksissa olevan Jukan jolloin tämä ei ennen viimeistä tokenemistaan tuota muuta kuin melko pieniä äännähdyksiä. Annelilla on voinut olla radio päällä jotta surman äänet eivät ole saavuttaneet huoneissaan olevia lapsia. Tämä voi olla sitä minkä poika muistaa "nauhana" muttei osaa sitä yhdistää radioon. Äiti on sitten sulkenut radion jossain vaiheessa ennen poliisin tuloa.

[Veristi]

Naakalle mankan sijainnista:

Juu, patterimankka takkahuoneessa... Muutoinhan Anneli olisi voinut itse saada vaikka sähköiskun noutaessaan sitä pesuhuoneen kautta - vaikka siellä olikin se lattialämmitys.

Vakavissaan: äänitutkijan tuloksiin perustuen mahdollista voisi olla sekin, että mankka olisi ollut jossain olohuoneen tietämissä, esimerkiksi lipaston päällä tai telkkarin vieressä. Keittiökin toki mahdollinen. Tällöin tietysti esiin tulee sama, jota aiemmin on pohdittu: miksei tyttö havainnut, että jossain pyörii kasettinauhuri? Selityksenä tälle voisi olla se, että tapahtumien jännittävyys, valaistuksen hämäryys, äidin touhottaminen ja itse isän ääni veivät lapsen huomion niin totaalisesti puoleensa, ettei mankkaa välttämättä huomannut (olihan lapsi juuri tullut puhelimeen oltuaan sitä ennen omassa huoneessaan).

[Kuolemannaakka]

^Taustanauhan merkitys jäänee toissijaiseksi mutta tapahtumien todellista kulkua selittäväksi tekijäksi. Naakan kysymykseen siitä, miksi Anneli ei poistanut juoksuja nauhalta vaan jätti ne sinne silläkin uhalla, että ne olisivat voineet vieläkin pahemmin tuhota hänen alibinsa, vastaan näin: Annelilla oli kuitenkin kiire päästä soittamaan häkeen, jotta vaikutelma Jukasta olisi pysynyt tarpeeksi 'tuoreena'. Editointiin ei ollut suuremmalti aikaa tai Anneli ei edes osannut suorittaa editointia niin ettei siitä olisi jäänyt naksahdusäänten jälkiä. Lisäksi taustanauhalta kuultavat äänet olivat 'oikeasti' niin vaimeita, että Anneli saattoi ajatella, ettei häkeen päin välttämättä kuuluisi muuta kuin Jukan valitusääniä ja sitä epämääräistä 'mäiskintää'. Nauhaa esikuunnellessaan hän kenties keksi, että juoksuja ja askeltamista voisi selitellä tapahtuneeksi toiseen suuntaan kuin todellisuudessa. Eihän sitä tiedä, millaisia hurjia ideoita sitä itsellekin olisi voinut vastaavassa tilanteessa mieleen juolahtaa...

Ja lapsen havainnot isästä lattialla: tärkeä on muistaa isän olleen lattialla vatsallaan aivan eri paikassa kuin mihin Anneli ruumiin myöhemmin siirsi, selälleen.

Mutta taustanauhallahan Anneli karjuu raivoisasti (tätäkin voi miettiä, että miksi Anneli karjuisi tuolla tavoin raivoisasti Jukan kuolinkamppailua äänittäessään, välittämättä esim talossa olevista lapsista), eli Annelin täytyy tietää, että ko. huudot kuuluvat Häkeen. Näin ollen hänen pitää olla varma, että hän pääsee puhelimesta pois "karjumaan huppikselle ja juoksemaan", eikä Häke esim pidättele häntä linjalla. Hänen pitää siis arvata, että tulee joku tauko, jolloin hän voi luontevasti poistua puhelimesta.
Muistan, että olet tähän sanonut, että mikäli Häke ei olisi poistunut, Anneli olisi keksinyt jonkun tekosyyn poistua, tai vaikka lyönyt luurin kiinni. Ehkäpä näin. Mutta ihmettelen suuresti moisia karjuntoja lavastusnauhalla, kun olisi voinut huutaa jotain vakuuttavampaakin. Ja Kuole-huudot nyt ei ainakaan olleet Häken korviin tarkoitettuja...
Ja kyllä mä edelleen ihmettelen niitä "kamppailun ääniä", mikäli kaikki äänet tuotti Jukka, joka vain makasi sängyllä Annua huudellen. Lavastiko Anneli sitten jotain kolinoita silloin myös? Löi kahta halkoa vastakkain?

Ruumiin siirtämisen funktiota en myöskään ole tajunnut, enkä tajua, miten se tehdään jälkiä jättämättä, ja miksi AA menisi siirtämään ruumista, kun poliisi on parin minuutin päästä huushollissa? Ja millä ihmeen vimpautuksella Jukka saataisiin siirrettyä lapsen kuvaamasta asennosta löytöasentoonsa? Huppiksella on tässä se etu, että hän ehti puuhata Jukan kimpussa vielä jonkin aikaa, Jukka ei ollut välttämättä vielä kuollut ja ennenkaikkea hänen ei tarvinnut jäädä siivoamaan jälkiä eikä operoida pesuhuoneen oven raosta käsin.

[Kuolemannaakka]

Naakalle mankan sijainnista:

Juu, patterimankka takkahuoneessa... Muutoinhan Anneli olisi voinut itse saada vaikka sähköiskun noutaessaan sitä pesuhuoneen kautta - vaikka siellä olikin se lattialämmitys.

Vakavissaan: äänitutkijan tuloksiin perustuen mahdollista voisi olla sekin, että mankka olisi ollut jossain olohuoneen tietämissä, esimerkiksi lipaston päällä tai telkkarin vieressä. Keittiökin toki mahdollinen. Tällöin tietysti esiin tulee sama, jota aiemmin on pohdittu: miksei tyttö havainnut, että jossain pyörii kasettinauhuri? Selityksenä tälle voisi olla se, että tapahtumien jännittävyys, valaistuksen hämäryys, äidin touhottaminen ja itse isän ääni veivät lapsen huomion niin totaalisesti puoleensa, ettei mankkaa välttämättä huomannut (olihan lapsi juuri tullut puhelimeen oltuaan sitä ennen omassa huoneessaan).

No miten se mankka olisi voinut huutaa olohuoneessa, kun tyttö olisi seissyt mankan vieressä kun takkahuoneeseen kurkkasi? Keittiöstä nyt puhumattakaan. Kyllähän sen nyt olisi huomannut sokea pikkulapsikin, mistä ääni tulee. Onko tämä taas sellainen asia, että ei voi olla totta, koska minä olen se, joka asian sanoi?=) Ihan hyvää hyvyyttäni pohdin, mikä olisi ainoa mahdollinen paikka mankalle, että Jukan ääni olisi uskottava. Onhan se oltava hänen ruumiinsa vieressä aidon vaikutelman tuottamiseksi. Ja tällöin sen pois haku onnistuu pulssinkoetuksen aikana ja sen voi sulloa vaikka kodinhoitohuoneen roskien päälle/alle, eikä yksikään mestarietsivä sitä tajua ihmetellä.

[cicero]

Jatkan vielä edellistä viestiäni. Lapset ovat luultavasti heränneet ihan lopuksi lasin rikkomisesta johtuvaan meteliin vaikka äiti on pyrkinyt minimoimaan ääntä rikkomalla lasia kankaan läpi (omakohtaista kokemusta löytyy auton ikkunan rikkomisesta samalla tyylillä) Vanhin lapsista on noussut sängystä katsomaan mitä tapahtuu ja nähnyt äitinsä oven lähellä tai sieltä päin tulossa jolloin Annelin pitää nopeasti keksiä huppis ja lapsen takia myöskin jo soittaa häkeen. Jukka ei ole vielä kuollut eikä lavastuskaan viimeisen päälle tehtynä. Jos lapset eivät olisi heränneet kesken kaiken olisimme varmasti kuulleet erillaisen tarinan...

En kyllä usko mitenkään että kukaan lapsista tietää mitä yön aikana tosiasiassa tapahtui mutta pystyvät kertomaan vanhempiensa väleistä, heräämisen jälkeen tapahtuneista asioista sekä varsinkin jälkeenpäin tapahtuneesta manipuloinnista, uhkailusta ja muusta kivasta...

[Tara]

Muuan selitys sille miksi Anneli kuulusteluissa moneen kertaan selvittää että juoksin sinne ja tänne, on se, että hän arvaa askelten äänien tallentuneen häke-nauhalle. esim ne lähenevät ja loittonevat askeet, voisivat olla nauhalta, mutta silloin Annelin askeleet olisivatkin todellisuudessa alunperin lähentyneet sitä nauhuria ja sitten loitonneet nauhurista. Puhelimeen tuollainen kuulostaisi tietenkin siltä, että askeleet lähestyvät puhelinta ja sitten loittonevat.

Muutenkin on kummallista, että Anneli ensi töikseen tuhlasi aikaa häkepuhelun kuluessa siihen, että kertoili siitä mitä itse teki sen sijaan, että olisi kertonut mitä huppu teki. Pakkohan hänen olisi ollut nähdäkin jotain siitä tappelusta. Eikö itse uskaltanut mennä kurkkimaan, mutta lasta ei epäröinyt pyytää katsomaan näkyykö vielä jotain. (..minua särähtää tuo 'jotain' ilmaisu, aivan kuin Annelin olisi vaikea sanoa jotakin sanaa, 'jotain' ??? ja mitähän 'jotain' siellä takkahuoneessa olisi voinut näkyä tai olla näkymättä'- )

Mees kattoo onks se tappaja siel vielä, ....ku äiti ei uskaltanu jäädä kattoo ku mun piti lähtee karkuun, mult tulee vertaki katopa! -- ????

9.1.2006 kuulustelussa: AA: Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin A*** oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, A*** oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain A***lta, että näkyykö siellä vielä mitään. Minulla on sellainen muistikuva. Sen m ä i s k i n n ä n a i k a n a kysyin A***lta , näkyykö jotain. Minulla ei ole A***sta koko aikaa tarkkaa havaintoa, missä hän on ollut. Saattaa olla että pyysin A***aa katsomaan. Se on mahdollista, että A*** on käynyt katsomassa. Pyysin A***:a puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, Jukka huusi Annu. Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat. Konkreettista muistikuvaa minulla ei ole. Mies lähti tulemaan minua kohti ja lähdin karkuun.

K: Muistatko kirkuiko A*** ja muistatko missä vaiheessa.

V: A***n kirkumisesta en muista mitään. A*** oli rauhallinen ja jossain vaiheessa totesi, että hänestä tuli isätön 9-vuotiaana. JPEG155

[Kuolemannaakka]

Jatkan vielä edellistä viestiäni. Lapset ovat luultavasti heränneet ihan lopuksi lasin rikkomisesta johtuvaan meteliin vaikka äiti on pyrkinyt minimoimaan ääntä rikkomalla lasia kankaan läpi (omakohtaista kokemusta löytyy auton ikkunan rikkomisesta samalla tyylillä) Vanhin lapsista on noussut sängystä katsomaan mitä tapahtuu ja nähnyt äitinsä oven lähellä tai sieltä päin tulossa jolloin Annelin pitää nopeasti keksiä huppis ja lapsen takia myöskin jo soittaa häkeen. Jukka ei ole vielä kuollut eikä lavastuskaan viimeisen päälle tehtynä. Jos lapset eivät olisi heränneet kesken kaiken olisimme varmasti kuulleet erillaisen tarinan...

En kyllä usko mitenkään että kukaan lapsista tietää mitä yön aikana tosiasiassa tapahtui mutta pystyvät kertomaan vanhempiensa väleistä, heräämisen jälkeen tapahtuneista asioista sekä varsinkin jälkeenpäin tapahtuneesta manipuloinnista, uhkailusta ja muusta kivasta...

Miten Jukan verta tuli kokonaan hajotetun ikkunan särmiin?

[Veristi]

Naakalle Annelin raivokkaasta karjumisesta:

Luulenpa, että Anneli oli alunperin ajatellut vain äänitellä niitä Jukan valitusääniä jossain siellä keittiön suunnalla. Mutta kuten häkenauhalta huomaamme, Jukka onnistuukin yllättäen nousemaan sängyltä ylös. Tällöin Anneli ihan oikeastikin hätääntyi ja lähti juoksemaan kengät jalassaan takkahuoneeseen - mankka jäi yksin nauhoittamaan.

Ja raivoissaanhan Anneli oli. Ei hän tuolloin kyennyt järkevästi ajattelemaan, että olenpa nyt hiljaa suu supussa, kun tämä tulee nyt nauhallekin. Ei, kyllä tilanne oli ihan aito. Häkeen hän oli kenties ajatellut soittaa vain sen tarvittavan alkupätkän valituksineen, mutta soitto pitkittyi ja lapsi pyrähti yllättäen paikalle. Teki päätöksen esittää kuunnelman loppuun saakka, olihan siitä jo yksi käsikirjoitushahmotelma olemassa mielessä.

Lapsi taas kertoi, ettei äiti ollut käynyt pesuhuoneen kautta ollenkaan, Naakka. Mikäli tämä pitää paikkansa, ei Anneli todellisuudessa ole mitään pulssia käynyt kokeilemassa saati että sieltä mitenkään mankkaa olisi voinut käsiinsä hapuilla.

Ruumiin siirtämisellä taas oli mahdollisesti se tarkoitus, että saisi luoduksi suljetun huoneen mysteerin tai sitten se, että pitkään paikoillaan ollutta ruumista piti vähän ravistella (- anteeksi nämä makaaberit ilmaisuni...) Veri lattialla oli tuossa vaiheessa kuitenkin jo niin kuivunutta, ettei lattiaan jäänyt selviä jälkiä. Siirtotavaksi veikkaan joko vempautusta tai kääntelyä. Tarkemmin en osaa tässä vielä sanoa, koska en ole tehnyt asiassa vielä minkäänlaisia kotirekoja: ruumis puuttuu.

[cicero]

Kyllähän Anneli kuitenkin heti meni takkahuoneeseen kun Jukan ääntä alkoi kuulua. Askeleet ja äänet voivat myös olla lapsien tekemisiä kun ovat nousseet sängyistään tai/ja juosseet huoneissaan. Käsittääkseni mikään ei tue ylimääräisen henkilön tekemiä ääniä talossa.

Kuolemannaakka: Jukan verta on voinut tulla Annelin tuomana JOS sitä siellä kerran on ollut.

[Sirpa]

Kirjoitatte niin pajon, että en ole ehtinyt vielä lukea kuin tämän ed. sivulla olevan KN:n jutun, josta otan pätkän:

Eli nyt pitää paneutua siihen, miten tämä taustanauha tehtiin ja esitettiin niin, että siitä tuli näin vakuuttava. Muu spekulointi voidaan jättää, sillä onhan Suomen parhaat syyttäjät asian tutkineet ja tajunneet.
Jos tämä mietiskely tuntuu jotenkin nololta, niin ei voi mitään... mutta näillä mennään.

Ja sinulle suuntaan tämän siksi, että olet "vastapuolella" suurin piirtein ainoa, joka ei lähde jokaisen teorian kelkkaan hymistelemään, vaan olet muodostanut oman kantasi. Tosin et ole kovin vakuuttavasti sitä pystynyt taustoittamaan. "Kyllä siinä ehtii" ei oikein riitä minusta. Mutta siis syyttäjän mukaan myös juoksut ja oven avaukset on äänitetty etukäteen ja ne soivat Annelin alibiksi taustalla, Häken pitäessä pitkää taukoaan ja Annelin ollessa pois puhelimesta. Miksiköhän Anneli ylipäätään jätti moiset jouksut nauhalle, koska jos niitä ei olisi ollut, hän olisi voinut olla puhelimessa koko puhelun ajan, ja silloin alibi ainakin olisi ollut vakuuttava=)

Entä mitä mieltä olet äänitutkijan näkemyksistä äänitystason vaihteluista nauhoitushetkellä? Että Jukka on mahdollisesti ollut olohuoneessakin. Voisiko sinusta äänitystasoon vaikuttaa Jukan asento ja ennenkaikkea luurin asento, eli puhelimessa olevan kääntyileminen, jolloin luuri välillä osoittaa keittiöön, välillä olohuoneeseen, ja välillä puhelipöydän seinää päin. Välillä on suu edessä, välillä ehkä ei niin paljon.

Mitä mieltä olet äänitutkijan havainnosta, että "Lähtisekse jo?" on lausuttu hiljaisemmalla äänellä kuin Jukan tuskanhuudot, joten tästä selvästi käy ilmi, että Jukan huudot tulevat nauhalta? Entä kolinat? Mitenköhän ne on saatu nauhalle ja mistä ne ovat tulleet?

Muu spekulointi voidaan jättää, sillä onhan Suomen parhaat syyttäjät asian tutkineet ja tajunneet.

Syyttäjä ja syyttäjä - kuka on huono tai kuka on paras. Syyttäjäongelmaa tiettävästi Porin suunnalla on jonkin verran ollut - viitaten nyt opiskelijapojan tapaukseen ja MOT-ohjelmaan. Tämä kyseinen syyttäjä, joka on saanut ko. FBI-nauhaversion tukemaan AA:n syyllisyyttä on itse alunperin liittynyt Ulvilan surman tutkintaa, joka asia tuli esille käräjäoikeuskäsittelyssä, ja hän on hienosti vienyt juttua eteenpäin juuri niin kuin pitää: poliisi on toimittanut hänelle aineiston, joka (hänen ei tarvitse tietää valikoinnista, vaan hänen kuuluu olettaa, että esitutkinta on suoritettu kaikkea lakia noudattaen ja puolueettomasti). Tosin tällä perusteella jutun eteenpäin vieminen on vaatinut Valkamalta todella luovaa mielikuvitusta, eikä sitä ole puuttunut.

Tosin syyllisyyttä tukeva aineisto on mitä ilmeisemmin ollut sen verran hankala, että oikeudenkäynti oli käytävä väärinpäin, jolloin todistettiin syyttömyys, minkä perusteella puolustus pääsi penkomaan tuon puuttuvan aineiston oikeuslaitoksen puolelle poliisin puolelta. Tässä ensin oli melkoinen vääntö, koska poliisi kieltäytyi alunperin luovuttamasta aineistoa, vaikka käräjäoikeus niin määräsi.

Jatkan seuraavassa viestissä.

[Kuolemannaakka]

Kyllähän Anneli kuitenkin heti meni takkahuoneeseen kun Jukan ääntä alkoi kuulua. Askeleet ja äänet voivat myös olla lapsien tekemisiä kun ovat nousseet sängyistään tai/ja juosseet huoneissaan. Käsittääkseni mikään ei tue ylimääräisen henkilön tekemiä ääniä talossa.

Kuolemannaakka: Jukan verta on voinut tulla Annelin tuomana JOS sitä siellä kerran on ollut.

Eihän se Anneli nyt sinne läheskään heti mennyt, vaan Jukka kutsui häntä apuun useamman kerran, ja Anneli odotteli vielä tyhjällä linjallakin pitkään. Samoin kolina loppui, ennenkuin Anneli lähti, eli käyttäytyminen oli ihan loogista siinä mielessä, että jospa se huppis jo lähti, kun ei kolinaa kuulunut ja Jukan tuskanhuudot olivat loppuneet ja hän pyysi apua. Ihmeellisen hyvän nauhan on kyllä tekaissut Anneli spontaanisti.

Ja vereen ikkunanpielissä: jos kerran tyttö heräsi "viimeiseen rikkomiseen" ja tuli katsomaan, ja Anneli siitä joutui suoraan puhelimeen tytön yllättämänä, niin missä vaiheessa ja miten hän olisi saanut lavastettua Jukan verta ikkunansärmiin? Joku pikainen kaapaus pyyhkeellä lattialta vai? Entäs ne sisäseinän näppylähanskajäljet?

Teorioissa on se heikko puoli, että vaikka on ilmeistä, että tyttö tuli paikalle sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, ja kuuli vielä Jukan huutoa, niin Annelille ei olisi jäänyt aikaa suorittaa lavastuksia loppuun, kun kokonaan rikotun ikkunan särmien veri on täytynyt tulla niihin vasta ikkunan rikkomisen jälkeen.

[Sirpa]

Edelleen naakan viestistä:

Mutta siis syyttäjän mukaan myös juoksut ja oven avaukset on äänitetty etukäteen ja ne soivat Annelin alibiksi taustalla,

Miten ne soivat taustalla alibiksi, jos tällä nauhaversiolla hänelle luettiin käräjäoikeudessa elinkautinen, ja taustalta puuttuvat niin kamppailun äänet kuin ulkopuolisen miehen puhekin?

Jotta tuo FBI-versio olisi AA:n aikaan saama, niin hänellä pitäisi olla rikostoveri poliisissa, jotta hän on saanut nauhan ujutettua (jonka takaa kuuluu erilaiset tallenteet) poliisin sisäpiiriin sekä käytettävänään myös alkuperäinen häkenauha.

Edellä on useaan kertaan mainittu, että kyse tässä ei ole alkuperäisestä häkenauhasta, vaan FBI-versiosta - joka oli syyttäjän päätodiste - löytyy myös lausuntoja-ketjusta.

Mitä merkitystä on teidän spekuloinnilla, jos laitatte jopa annetut faktat roskakoriin tai kyseenalaistatte ne, kuten koko tutkimustuloksen, että äänitteen taustalta kuulu eriaikaisia tallenteita?!