Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Sirpa]

Cicero, mitä tarkoitat tällä:

Minäkin olen hieman hmmm...hämilläni tuosta oletetun taustanauhan ottamisesta keskusteluun vaikkei sille mielestäni ole mitään sijaa koko jutussa.

[Veristi]

Pojan kertomus näppäinten äänten, lasin rikkomisäänten ja Jukan valitusäänten samanaikaisuudesta on mielestäni vahvin todiste siitä, että Anneli oli kuunnellut äänittämältään nauhalta, millaisia ääniä sille oli tallentunut. Näin hän kuuli, että siellä oli näitä kengät jalassa tehtyjä askeleita kahteen kertaan. Kehitellessään tarinaa siitä, että hän oli käynyt kahdesti kuikuilemassa huppista takkahuoneen ovensuussa, hän halusi siis antaa vaikutelman, että hän oli ollut poissa takkahuoneesta juuri (u)ole-kohdan aikana. Toisaalta hänen täytyi (?) olla niin fiksu, että tiesi tarvitsevansa myös toiset meno-paluu -jäljet häkeen päin. Nämä hän kuitenkin teki paljain jaloin, koska Jukan talvikengät oli pitänyt jo hävittää. Ja poliisin tullessa kaiken piti olla valmiiksi lavastettua; siinä ei välttämättä enää olisi ehtinyt mitään tehdä, jos poliisi olisi tullut paikalle vieläkin nopeammin.

Kengät jalassa/paljain jaloin tehtyihin askeleisiin häkenauhalla ei siis kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Eikö mitään ajateltu myöskään niistä mustista teipinpaloista siinä terassin ovi-ikkunan verhossa? Kuten cicero vihjaa, teipin käyttö selittäisi sen, ettei naapuriin kantautunut liiemmälti lasinrikkomisääniä vaikka lapset niitä toki kuulivat.

[Sirpa]

Anneli oli kuunnellut äänittämältään nauhalta,

Miten Anneli toimitti poliisiin tuon nauhan, ja pystyi käyttämään alkuperäistä tehdäkseen tuon feikin?

(Tämä kaakatus on jotakin aivan mahdotonta, ja toivotonta yrittää etsiä kirjoituksista asiaa, mutta sitä ilmeisesti lähennellään tai henkilökohtaisten katastrofien ja egokuilun reunaa.)

[nuusku-nella]

Ruumiin siirtämisen funktiota en myöskään ole tajunnut, enkä tajua, miten se tehdään jälkiä jättämättä, ja miksi AA menisi siirtämään ruumista, kun poliisi on parin minuutin päästä huushollissa? Ja millä ihmeen vimpautuksella Jukka saataisiin siirrettyä lapsen kuvaamasta asennosta löytöasentoonsa? Huppiksella on tässä se etu, että hän ehti puuhata Jukan kimpussa vielä jonkin aikaa, Jukka ei ollut välttämättä vielä kuollut ja ennenkaikkea hänen ei tarvinnut jäädä siivoamaan jälkiä eikä operoida pesuhuoneen oven raosta käsin.

Jotenkinhan Jukka on (todistajien kertomuksiin nojaten) siirtynyt useampaankin otteeseen. Toki ison (mutta ketterän) miehen olisi helpompi siirtää Jukkaa kuin Annelin mutta ei sekään ilman jälkiä ja ääniä noin vaan käy.

Eikö fakta ole se, että Jukka on jossain vaiheessa ollut ainakin muutaman minuutin sängyssään verta vuotavana? Mihin kohtaan sijoitat tämän omassa tapahtumienkulussasi? Annelin ja lapsen kertomuksiin se ei sisälly millään tavalla. (Anneli kertoo että Jukka ja huppis paini pystyssä kun Annelin juoksi puhelimeen, samaan aikaan tuli lapsi joka meni katsomaan ja näki isän lattialla) Siinä välissäkö huppis aina nosti Jukan syliin ja heitti sänkyyn? Ja sitten taas lattialle ja itse meni lasta piiloon? Sitten hetkeksi vielä sänkyyn verta vuotamaan ja lopuksi kylppärin oven eteen lattialle. Aikamoista suorittamista, sanoisin.

Entä sitten Annelin ja lapsen näkemykset siitä mitä kautta Anneli kävi Jukkaa katsomassa? Anneli kertoo että kävi pulssia kokeilemassa oven raosta ja lapsi sanoo ettei äiti mennyt ollenkaan sitä kautta kun sitä reittiä ei yleensä käytetä. Jompikumpi erehtyy.

Vai oliko se sitten niin että tässä lapsen kuulemisessa totena on otettava vain näköhavainto huppiksesta joka loikkaa ikkunasta ulos mutta muissa asioissa lapsi erehtyy?

[Valhalla]

^Valhallalle: itse sain kirjelmästä käsityksen, että syyttäjä toivoisi KKO:n järjestävän suullisen oikeudenkäynnin - kiireen vuoksi.

Muutoin olet ...

Tälläistä käsitystä en ole huomannut. Toisaalta en kyllä lainkaan tunne kaikkia KKO:n päätöksentekomahdollisuuksia. Miten se saattaa päätöksensä tehdä sen lisäksi, että voi palauttaa asian käsittelyn jompaan kumpaan alempaa oikeusasteeseen. Itseasiassa olin niin pohtinut asian, kun esitutkintaa tai tutkintaa ylipäätään on tapahtunut oikeusasteiden välillä ja etenkin viimeisen jälkeen, että tämä juuri on peruste palauttaa asia nimen omaan uuteen käsittelyyn. Korkeimmalla on tosin aika suuret valtuudet tulkita asiaa haluamallaan tavalla joten tiedä sitten mitkä ovat muut mahdollisuudet.

Eihän se Anneli nyt sinne läheskään heti mennyt, vaan Jukka kutsui häntä apuun useamman kerran, ja Anneli odotteli vielä tyhjällä linjallakin pitkään.

Vaan eipäs ehkä kutsunutkaan. Taas sinä pidät jotakin faktana mikä sitä ei välttämättä ole. Annelihan tarjosi versioksi Hannuu - noin alkuun kunnes vasta aikojen päästä "muistikin", että Annuuhan se aviomieheni siellä huusi. Miten jos Jukka huusi Annelia apuun ja tämä sen kuuli ja ymmärsi ja toimi - niin hän kuitenkin unohti sen pariksi vuodeksi. Minä veikkaan, että Jukka huusi lastaan avuksi. Ja kun hän huutaa lastaan avuksi ja Anneli on kuitenkin siinä hänen näkökentässään niin päättelepä siitä jotakin.

[Sirpa]

Lisään tuohon cicerolta kysymääni vielä, että jos katsot tämän ketjun ensimmäisen viestin Valhallalta, niin siinä on kuva, jossa sanotaan tästä tausta äänityksestä, ja se on oleellinen osa tuota KKO-valitusasiaa, niin sitä tarkoitin.

[nuusku-nella]

Ja vereen ikkunanpielissä: jos kerran tyttö heräsi "viimeiseen rikkomiseen" ja tuli katsomaan, ja Anneli siitä joutui suoraan puhelimeen tytön yllättämänä, niin missä vaiheessa ja miten hän olisi saanut lavastettua Jukan verta ikkunansärmiin? Joku pikainen kaapaus pyyhkeellä lattialta vai? Entäs ne sisäseinän näppylähanskajäljet?

Teorioissa on se heikko puoli, että vaikka on ilmeistä, että tyttö tuli paikalle sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu, ja kuuli vielä Jukan huutoa, niin Annelille ei olisi jäänyt aikaa suorittaa lavastuksia loppuun, kun kokonaan rikotun ikkunan särmien veri on täytynyt tulla niihin vasta ikkunan rikkomisen jälkeen.

Onko siitä muuta todistetta kuin Annelin sana missä vaiheessa mikin ikkuna hajosi? Lapsi on kuitenkin kertonut käyneensä paikalla herättyään kolinaan ja silloin paikalla oli vain isä ja äiti eikä huppista vielä isän kimpussa. Sen jälkeen meni omaan huoneeseensa vielä ennen kuin tuli se kerta jolloin äiti meni puhelimeen.

Ajatus taustanauhasta on omaan järkeeni kummallinen ja turhan monimutkainen. Mielestäni selvää on kuitenkin se, että tapahtuman "virallinen" aikajana ei voi pitää paikkaansa koska siihen ei sisälly vertavuotavaa Jukkaa sängyssä.

[Valhalla]

edellisen viestini jälkimmäinen lainaus oli Naakan ja kommentti Naakalle - ei Veristille. Maininta jäi pois eikä voi enää korjata.

Naakan kanssa on koko ajan ihan paikallaan nämä ajatustenvaihdot koska sinun perusasettelusi nojaa koko ajan Annelin kertomuksiin. Jokainen olettama lähtee sieltä ja jos tuo lähtökohta onkin väärä on koko keskustelukin ihan turhaa kunnes suostut tarkastelemaan tätä lähtökohtaasi.

[Tara]

Kyllähän Anneli kuitenkin heti meni takkahuoneeseen kun Jukan ääntä alkoi kuulua. Askeleet ja äänet voivat myös olla lapsien tekemisiä kun ovat nousseet sängyistään tai/ja juosseet huoneissaan. Käsittääkseni mikään ei tue ylimääräisen henkilön tekemiä ääniä talossa.

Kuolemannaakka: Jukan verta on voinut tulla Annelin tuomana JOS sitä siellä kerran on ollut.

Siihen kohtaan jossa Anneli sanoo menevänsä tonne ja ilmeisesti juuri on lähdössä, ei ole merkitty askelien ääniä.

A: 1:41 Mä meen kattoo tonne
L 1:42 Mitä mä sanon
A 1:43 Mä soitan poliisil, siel pyydettii et/
J (1:46 - 1:48 - (pyyjääpää, vähä voit auttaakii, kylhä nous)
A 1:51 Lähtiks se jo (kuului hiljempaa kuin Jukan ääni)
J:1:52 Tu(l)e auttaa/
A 1:54 (Mitäkö)(pitääkö) huutaa raivokkaasti
J 1:55 Yöh/yökkäilee
ähkäisy
A 1:55 Vittikö/ [juoksuaskelia][oven aukaisu]

.. entä jos nämä kuuluivat nauhurilta?? Anneli varmasti muisti juosseensa - hakemaan/viemään jotakin ja tapahtumien järjestyksen..

tuossako 1:55 ne loittonisivat ja lähenisiv'ät, vai missä kohtaa??

Juoksuaskelia ennen ei ole mitään askelien ääntä merkitty kuuluneeksi.

Seuraavan kerran askelia kuului kohdassa 2:08(ne vaimeat, kohdassa Tuleeksi sielt kettää/) ja 2:25<-- kaksi sekuntia sen jälkeen kun Anneli oli huutanut: Hei, lopeta

[Sirpa]

Ajatus taustanauhasta on omaan järkeeni kummallinen ja turhan monimutkainen.

Nella, ei se nyt auta on se miten kummallinen tai monimutkainen omaan järkeesi - siellä se etusivulla on koskien KKO:n valituslupahakemusta!

Kun ei nämä asiat nyt tapahdu minfoilijoiden järjen ja älyn mukaan, ja tarkoitus kait olisi pysyä kuitenkin faktoissa, vai?

Ei ole olemassa mitään virallista "aikajanaa", syytäjä on sanonut vain spekuloivansa, mutta ei ole missään vaiheessa spekuloinut edes mitään aikajanaa tai skenaariota, että miten kaikki olisi voinut tapahtua, eikä sitä ole täälläkään saatu syntymään.

[cicero]

Ei ole mitenkään mahdotonta että Jukka olisi itsekin pystynyt liikkumaan surmateon aikana. En näe kyllä mahdollisena että Anneli vaikka Jukkaa isompi onkin pystyisi häntä raahaamaan paikasta toiseen.

Hyvin mahdollista että jo pahoin loukkaantunut Jukka on yrittänyt paeta ovea kohti mutta voimat ovat loppuneet kesken. Anneli on voinut Jukan ohjata Jukan nojatessa häneen takaisin huoneeseen. Jukka ei varmasti ole kovin paljon pystynyt pistämään vastaan enää tuossa vaiheessa.

Mahdollisuuksia on paljon kun yksityiskohtia ei tiedä kukaan muu kuin surmaaja. Mutta kaikki ihan kaikki on mahdollista ilman erityisiä vippaskonstejakin, ilman nauhoitteita. Mielestäni liikaa on tartuttu lasten antamiin "tietoihin" ja pyritty niiden mukaan näkemään tilanteen kulkua. Siksipä uskonkin että "uudet todisteet" ovat lähinnä lasten kertomusten muuttuminen suuntaan joka on mahdollinen tiedossa olevien faktojen rajoissa. Myöskin Annelin mahdollinen vainoharhaisuus lasten suhteen surman jälkeen ja siitä johtuva pahoinpitely pedofiilipoikaystävän kera ovat varmasti yksi juonne tässä jutussa. Diskaisin kaikki alkuperäiset haastettelut tässä vaiheessa kun mietitään mitä siellä nyt tällä hetkellä on tapahtunut asian suhteen.

[Veristi]

Valhalla,

Valituslupahakemuksen sivulla 4 Valitus-kohdassa oli jokin sellainen lause, jossa syyttäjä toivoi KKO:n järjestävän suullisen käsittelyn, jossa asia ratkaistaisiin sen sijaan, että palautettaisiin hoviin. Näin sen ymmärsin. Korkein voi tietenkin halutessaan toimia toisin.

[cicero]

Tässä ei kyllä suoraan sanota että epäiltäisiin nauhoitteen käyttöä ennenmminkin että asiaa on selvitetty ja siihen on saatu selitys jota voidaan käyttää todisteena (vastaan tai puolesta nauhurin käytön)

[Tara]

^^ Cicerolle
Totta, Jukka on varmastikin pystynyt jossain vaiheessa liikkumaan hetkillä ja tavoilla joista me ainakaan tuskin saadaan käsitystä, vaikka olisijo ollut vahingoittunut.. Maannut sängyllä kyljellään, ja sen jälkeen?? - vatsallaan - sitten selällään - jokin kolahduksista voisi olla vaikka Jukan päästä kun tuupertui kivilattialle.

[Sirpa]

Mielenkiintoinen tulkinta cicerolla, ja pistää kokonaan päälaelleen Valkaman jutustelut, heh. Näemmä kaiken voi tulkita päin vastaiseksi - ainoa ongelma olisi, että tulkintasi kaataisi koko Valkaman skenaarion, jolla hän sanoo hakevansa valituslupaa KKO:sta.

Taralle askelten äänistä:

Äänitutkijan lausunto vuonna 2006, jossa askeleet on.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Lausunto toisesta äänitteestä vuodelta 2009.

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Otin nämä lausuntoja -ketjusta, siellä on lähdetiedot.

Ai niin, cicero, tulkintasi sotii myös sitä vastaan mitä äänitutkija tiedotti viime syksynä näistä tallenneäänistä, joten tulkintasi edellä ei voi pitää paikkaa