Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Kuolemannaakka]

Eihän se Anneli nyt sinne läheskään heti mennyt, vaan Jukka kutsui häntä apuun useamman kerran, ja Anneli odotteli vielä tyhjällä linjallakin pitkään.

Vaan eipäs ehkä kutsunutkaan. Taas sinä pidät jotakin faktana mikä sitä ei välttämättä ole. Annelihan tarjosi versioksi Hannuu - noin alkuun kunnes vasta aikojen päästä "muistikin", että Annuuhan se aviomieheni siellä huusi. Miten jos Jukka huusi Annelia apuun ja tämä sen kuuli ja ymmärsi ja toimi - niin hän kuitenkin unohti sen pariksi vuodeksi. Minä veikkaan, että Jukka huusi lastaan avuksi. Ja kun hän huutaa lastaan avuksi ja Anneli on kuitenkin siinä hänen näkökentässään niin päättelepä siitä jotakin.

No mitä kakkaa tuo nyt oli? Anneli kerran pari ihmetteli sitä, että miksi Jukka huusi Annua, kun hän ei ois mitään voinut tehdä, ja spekuloi vaisusti, että oisko se voinu olla Hannu... "mutta Annu se varmaan oli, kun mua kutsutaan Annuksi" tms. Ei tuo Hannu-juttu nyt ollut kuin yksittäinen heitto. Eikö tämäkin nyt ole tuhat kertaa täällä jauhettu? Katso nyt kuulustelut, siellä ne lukee mitä kukakin sanoi, ja milloin.

[cicero]

Eihän se Anneli nyt sinne läheskään heti mennyt, vaan Jukka kutsui häntä apuun useamman kerran, ja Anneli odotteli vielä tyhjällä linjallakin pitkään.

Vaan eipäs ehkä kutsunutkaan. Taas sinä pidät jotakin faktana mikä sitä ei välttämättä ole. Annelihan tarjosi versioksi Hannuu - noin alkuun kunnes vasta aikojen päästä "muistikin", että Annuuhan se aviomieheni siellä huusi. Miten jos Jukka huusi Annelia apuun ja tämä sen kuuli ja ymmärsi ja toimi - niin hän kuitenkin unohti sen pariksi vuodeksi. Minä veikkaan, että Jukka huusi lastaan avuksi. Ja kun hän huutaa lastaan avuksi ja Anneli on kuitenkin siinä hänen näkökentässään niin päättelepä siitä jotakin.

No mitä kakkaa tuo nyt oli? Anneli kerran pari ihmetteli sitä, että miksi Jukka huusi Annua, kun hän ei ois mitään voinut tehdä, ja spekuloi vaisusti, että oisko se voinu olla Hannu... "mutta Annu se varmaan oli, kun mua kutsutaan Annuksi" tms. Ei tuo Hannu-juttu nyt ollut kuin yksittäinen heitto. Eikö tämäkin nyt ole tuhat kertaa täällä jauhettu? Katso nyt kuulustelut, siellä ne lukee mitä kukakin sanoi, ja milloin.

Ei kai kukaan vaan käsittele kuulustelujen sisältöä faktana siitä mitä on tapahtunut?

[nuusku-nella]

Ei ole olemassa mitään virallista "aikajanaa", syytäjä on sanonut vain spekuloivansa, mutta ei ole missään vaiheessa spekuloinut edes mitään aikajanaa tai skenaariota, että miten kaikki olisi voinut tapahtua, eikä sitä ole täälläkään saatu syntymään.

Virallisella aikajanalla viittaan toki siihen mikä on hovioikeudessa todettu uskottavaksi eli Annelin kertomukseen, en syyttäjän puheisiin.

Jukka on maannut kertomuksessani haavoittuneella kyljellään tajuttomana ennen häke-puhelun alkua ja ehkä noin 30sek sen kuluessa. Tämän jälkeen hänet revittiin lattialle (tuskan huudot ja kolinat alkoivat). Toki on mahdollista, että häntä aivan aluksi rääkättiin myös sängyllä, ennenkuin putosi/pudotettiin lattialle. Sängylle hän joutui lyhyehkön pystypainin loputtua, eli kun oli saanut puukosta ja jalat pettivät alta. Siihen ei kovin kauaa ole mennyt.


Yleensäkin ottaen on aina laitettava suurempi paino varmoille faktoille, kuin kuulustelukertomuksille. Me emme voi jäädä jankkaamaan, että kuulusteltava kävi oviaukolla, ja hänen olisi pitänyt nähdä tai tehdä sitä tai tätä. Hän muistaa väärin käymisensä.

Siis kun Anneli ponkaisee makuuhuoneesta arkun yli olohuoneeseen ja puhelimeen niin Jukka ja huppishan kävivät vielä pystypainia. Ja tytär sanoo olleensa paikalla kun äiti soitti. Kauanko kuluu puhelun alusta siihen kun tytär menee katsomaan ja näkee isänsä lattialla? Tiukkaa tekee toi 30 sek sängyllä makoilua jos lattiallekin oli jo (runsaasti, sen verran että tytär järkyttyy) verta valunut. Joku asiantuntija totesi että minimissään sellaisen verimäärän valumiseen sängyllä menisi minuutteja. Puolustuksella varmaan oli vastaava asiantuntija joka todisti että voi tapahtua sekunneissakin?

Jos kuulusteltava voi muistaa väärin käymisensä tai tekemisensä niin miten sitten joihinkin osiin kuulustelua tulee suhtautua absoluuttisena totuutena? Ei ole mitään varmaa faktaa että siellä oli ketään huppumiestä, sekin perustuu vain kuulustelukertomuksiin. Varmaa faktaa on että Anneli oli paikalla ja Jukka kuoli.

[Kuolemannaakka]

Vaan eipäs ehkä kutsunutkaan. Taas sinä pidät jotakin faktana mikä sitä ei välttämättä ole. Annelihan tarjosi versioksi Hannuu - noin alkuun kunnes vasta aikojen päästä "muistikin", että Annuuhan se aviomieheni siellä huusi. Miten jos Jukka huusi Annelia apuun ja tämä sen kuuli ja ymmärsi ja toimi - niin hän kuitenkin unohti sen pariksi vuodeksi. Minä veikkaan, että Jukka huusi lastaan avuksi. Ja kun hän huutaa lastaan avuksi ja Anneli on kuitenkin siinä hänen näkökentässään niin päättelepä siitä jotakin.

No mitä kakkaa tuo nyt oli? Anneli kerran pari ihmetteli sitä, että miksi Jukka huusi Annua, kun hän ei ois mitään voinut tehdä, ja spekuloi vaisusti, että oisko se voinu olla Hannu... "mutta Annu se varmaan oli, kun mua kutsutaan Annuksi" tms. Ei tuo Hannu-juttu nyt ollut kuin yksittäinen heitto. Eikö tämäkin nyt ole tuhat kertaa täällä jauhettu? Katso nyt kuulustelut, siellä ne lukee mitä kukakin sanoi, ja milloin.

Cicero:
Ei kai kukaan vaan käsittele kuulustelujen sisältöä faktana siitä mitä on tapahtunut?

No voi vitsi kun oli taas näppärä heitto. Jos puhutaan kuulusteluista, niin silloin kuulustelut on se fakta. Jos Valhalla väittää valheellisesti Annelin kertoneen vuoteen 2009 asti, että Jukka huusi Hannua, niin kuulustelupapereista asian oikea laita voidaan todeta.

Ei tämmöisiä rimanalituksia enää, kiitos.

[Kuolemannaakka]

Jukka on maannut kertomuksessani haavoittuneella kyljellään tajuttomana ennen häke-puhelun alkua ja ehkä noin 30sek sen kuluessa. Tämän jälkeen hänet revittiin lattialle (tuskan huudot ja kolinat alkoivat). Toki on mahdollista, että häntä aivan aluksi rääkättiin myös sängyllä, ennenkuin putosi/pudotettiin lattialle. Sängylle hän joutui lyhyehkön pystypainin loputtua, eli kun oli saanut puukosta ja jalat pettivät alta. Siihen ei kovin kauaa ole mennyt.


Yleensäkin ottaen on aina laitettava suurempi paino varmoille faktoille, kuin kuulustelukertomuksille. Me emme voi jäädä jankkaamaan, että kuulusteltava kävi oviaukolla, ja hänen olisi pitänyt nähdä tai tehdä sitä tai tätä. Hän muistaa väärin käymisensä.

Siis kun Anneli ponkaisee makuuhuoneesta arkun yli olohuoneeseen ja puhelimeen niin Jukka ja huppishan kävivät vielä pystypainia. Ja tytär sanoo olleensa paikalla kun äiti soitti. Kauanko kuluu puhelun alusta siihen kun tytär menee katsomaan ja näkee isänsä lattialla? Tiukkaa tekee toi 30 sek sängyllä makoilua jos lattiallekin oli jo (runsaasti, sen verran että tytär järkyttyy) verta valunut. Joku asiantuntija totesi että minimissään sellaisen verimäärän valumiseen sängyllä menisi minuutteja. Puolustuksella varmaan oli vastaava asiantuntija joka todisti että voi tapahtua sekunneissakin?

Jos kuulusteltava voi muistaa väärin käymisensä tai tekemisensä niin miten sitten joihinkin osiin kuulustelua tulee suhtautua absoluuttisena totuutena? Ei ole mitään varmaa faktaa että siellä oli ketään huppumiestä, sekin perustuu vain kuulustelukertomuksiin. Varmaa faktaa on että Anneli oli paikalla ja Jukka kuoli.

Kysyit, että mihin kohtaan kertomuksessani sijoittuu sängyllä makaaminen, ja vastasin siihen. Jos haluat piruilla, niin tee se taitavammin. Ei ole minun vikani, ettei tämä keissi ole mikään yksinkertainen ja helppo. Monenlaisia teorioita esitetään. Eikä ole minun vikani, ettet tajua eroa sellaisella asialla, joka voidaan osoittaa mahdottomaksi (esim tytön pyytäminen katsomaan puhelun aikana, kun sitä ei nauhalta kuulu, tai lapsen kävely lasien päällä), ja sellaisella asialla, mikä VOI olla totta, vaikka sitä ei voikaan todistaa. Kuulustelut eivät tietenkään oel absoluuttista totuutta juuri koskaan, mutta jossain kohtaa ne pitävät paikkansa, jossain eivät. Ja näitä juuri yritämme toisistaan erottaa käytössämme olevien faktojen perusteella. Se on sitä tutkimista juuri.

Anneli on sanonut, ettei mennyt heti puhelimeen, oli kuulemma käynyt uudestaan katsomassakin. Silloin vissiin vielä painittiin. Jos sen jälkeen on Jukka kaadettu sänkyyn, niin onhan hänellä nyt hyvinkin minuuttiluokkaa aikaa maata sängyllä. Tai paljon kauemminkin, mikäli häntä rääkättiin sängyllä. Ensimmäisen kerran nauhalla käydään katsomassa takkahuoneeseen jossain 1:45 tuntumassa, silloin on kai Jukka ollut maassa. Itse asiassa Anneli taitaa kertomuksessa sanoa, ettei kiinnittänyt huomiota, missä Jukka oli, kun huppis tuli silmille. Vasta myöhemmällä kerralla Jukka olisi ollut, ehkä polvillaan maassa.

Lattiallehan verta valui eniten silloin, kun Jukkakin sinne valui...

Mutta jos nauha ei ole feikki ja kaikki äänet tallentuneet, niin Jukka oli 23 sek hiljaa puhelun alettua. Viittaisi tajuttomuuteen?

[Valhalla]

No voi vitsi kun oli taas näppärä heitto. Jos puhutaan kuulusteluista, niin silloin kuulustelut on se fakta. Jos Valhalla väittää valheellisesti Annelin kertoneen vuoteen 2009 asti, että Jukka huusi Hannua, niin kuulustelupapereista asian oikea laita voidaan todeta.

Ei tämmöisiä rimanalituksia enää, kiitos.

Ok. Anneli siis VAIN kerran pohti, että olisko huutanut "Hannua" hänen itsensä sijasta. Varmaa ihan aiheellista pohtia, että ketä se siellä huuteli kotonaan kun on hengenhädässä. Noin jälkikäteen pohtien - siinä kaffetta juodessa.

mun vika. Jotenkin luulin, että tuo kävisi ihan paikalla olleelle selville siinä tapahtuma-aikaan sillä oletuksella, että on kutsunut joskus aiemminkin Annua. Että ei epäröisi. Että ketä huutelee - mitä? Vieläkö huutaa vain pistänkö lisää.

[cicero]

Kyllähän Annu yritti sitä Hannua sinne ympätä ihan ensi töikseen...kyllä se on ihan hyvä muistaa vaikka Kuolemannaakka sitä pitääkin ihan vaan "heittona". Kun osoittautuukin ettei huppista ollutkaan olemassa niin sekin menee ihan hehehehheh Anun huulenheittona vain...

Lähinnä itse ihmettelin sitä että MITEN NÄISTÄ ASIOISTA jaksaa vielä keskustella tässä ketjussa? Joku asiaan perehtymätön vielä luulee, että Annun Hannu on uusi todiste. Tämän ketjun nimihän on uudet todisteet mikä tarkoittaanee sitä että on olemassa uusia todisteita joilla ei ole mitään tekemistä tämän Hannu-jutun kanssa????

[Tara]

kn pistää jutut aivan uusiksi. Anneli selvitti JJ:lle, että 'apua Jukka ei huutanut'. Annua huusi, mutta Anneli selitti vasta muutaman vuoden päästä (se Finnvoksi vai mikä se oli se studio puolustuksen palkkaama nauhan parantelija), että Jukka huusi Annua, ja että se tarkoitti avunhuutoa. JJ:n antoi ymmärtää, että ei huutanut apua, ja että saattoi jopa huutaa Hannuakin. Lisäksi Anneli ihmetteli JJ:lle, että mitähän Jukalla mahtoi olla 'asiaa' hänelle, jos häntä itseään huusi. On uskomattoman hassu väite, ettei Anneli olisi voinut tehdä mitään. Hän ei edes aikonut. Talo on pullollaan kaikenlaista kättä pidempää, jopa vasara olisi ollut ottaa aseeksi huppua vastaan, tai tuoli, harja, paistinpannu, pikkupöytä, tuoli, kaulin, veitsiä oli jonossa tiskipöydällä, klapeja oven suussa, hiilihanko varmasti jossain siinä myös, lehtipino, vaikka mitä.

Kn: 'Lapsi kävi 'kaksi kertaa'. Älä viitsi. 9-v ei osannut laskea kolmeen oikein?

veitsi lattialla, isä vatsallaan lattialla, äitiä ei näkynyt, tämä oli toinen kerta lapsen itsensä mukaan. Joutsenlahden mukaan lapsi kirkaisi 'kolmannella kerralla' ja silloin 'huppu' pudotti veitsen kun se oli niin kauhea se kirkaisu. Äiti taas ei muistanut koko kirkaisua. Olipa herkkämielinen se huppu.

589: eka kerta oli heti sivun alussa: Lapsi ole herännyt siihen
ku mä kuuli et----joku paukutti meiän ikkunaa.
Mää luulin 1) eka, ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju
... Kattommaa. Mä olin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ko siel oli koko huone täynnä lasinsiruja...
Mää näin--ku mää katsoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mä näin, ett äija iskä oli jo hereillä.
2)..mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla..
Äiti oli muistaakseni soittamassa..
No kai ne oli päällä (valot) ko mäen oli muute nähny pimeessä...
Aika siin sängyn vieres se makas lattialla..
Mää en nähny (ketään vierasta miestä), se oli varmaan menny jonneki piiloon...
Sit siel oli puukko lattialla. Sit ku mä menin pois sieltä
--Ku mä tulin 3)sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.

Minkä noista jättäisi pois niin että jäisi jäljelle vain kaksi kertaa?

Niin, sitä Hannua Anneli pohti peräkkäisissä 2.12, 6.12 kuulusteluissa jo v 2006 ainakin kolmeen neljään kertaan, toisti samaa että vois olla Hannuaki huutanut jo JJ:n kuulustelussa.

[Tara]

Kyllähän Annu yritti sitä Hannua sinne ympätä ihan ensi töikseen...kyllä se on ihan hyvä muistaa vaikka Kuolemannaakka sitä pitääkin ihan vaan "heittona". Kun osoittautuukin ettei huppista ollutkaan olemassa niin sekin menee ihan hehehehheh Anun huulenheittona vain...

Lähinnä itse ihmettelin sitä että MITEN NÄISTÄ ASIOISTA jaksaa vielä keskustella tässä ketjussa? Joku asiaan perehtymätön vielä luulee, että Annun Hannu on uusi todiste. Tämän ketjun nimihän on uudet todisteet mikä tarkoittaanee sitä että on olemassa uusia todisteita joilla ei ole mitään tekemistä tämän Hannu-jutun kanssa????

Hyvä huomautus. Ei pitis mennä kn:n ja vastaavian halpaan, alkavat alusta,.. nippeliä ja nappelia vääntävät esiin uudelleen ja muunnellen, ja sitten unohtuu missä mennään tässä vaiheessa, vuonna 2012.
Juu, ei jaksa. Nyt menen muihin hommiin.

[Elvis]

Tasas patkia kuulustelusta 6.12. 2006, johon viitataan:

Minulla on sellainen mielikuva, etta A*** 9-vuotta, olisi ollut hereilla tai herasi huutooni.

Mietin etta mita teen seuraavaksi. Menin hiukan olohuoneen puolelle ja nain miesten olevan vastakkain oven tai takan edessa valahdyksenomaisesti. En uskaltanut menna lahemmas.

Kiirehdin puhelimeen ja ajattelin, etta tuleeko tama mies minun kimppuuni kun kuulee, etta soitan poliisille mutta ei minulla ollut muutakaan tehtavaa kuin soittaa hatanumeroon.

A*** oli jo jalkeilla tassa vaiheessa mutta en muista oliko A*** vieressani kun soitin hatanumeroon. Taalta vastasi nainen. [/i]

- Tytto on hereilla jo hatapuhelun alusta lahtien.

Tällaista en muista ennen lukeneeni, vaikka olenkin kahlannut etp-lainauksia vuosien varrella paljon. Eipä kyllä jätä paljon selittelyn varaa jos vanhin lapsi on ollut alusta saakka hereillä. Takkahuone/makuuhuone on NIIN pieni, että minun järkeeni ei käy etteikö lapsi muka olisi nähnyt ihan sitä pystypainia ja puukotusta jos tapahtumankuvaus on kuten tässä AA:lla. Saa selitellä kulmat ja katveet vaikka miten päin ja silti se ei poista sitä tosiasiaa että huone on pieni ja jos huppis on Jukan kimpussa koko ajan, niitä näköhavaintoja yksinäisestä Jukasta huoneessa ei vaan pitäisi olla.

Jos lapsi on ollut hereillä jo ennen puhelua, niin miksi:
a) lapsi ensimmäisen kerran sanoo jotain kohdassa 1:36, kun hänet HUUDETAAN puhelimeen
b) miksi Anneli kohdassa 1:43 selittää lapselle, minne on soittanut?

Tässä ei ole mielestäni logiikkaa. Voisi kuvitella, että lapsen läsnäolo jollain lailla tulisi nauhalta ilmi jo aikaisemmin, etenkin, jos hän on nähnyt jotain väkivaltaista. Ja voisi kuvitella, että jos lapsi ja Anneli ovat yhdessä soittaneet poliisille, ei Annelin enää tarvitsisi puhelun kestettyä 1:43 selittää lapselle, minne on soittanut. Ja voisi kuvitella, että lapsikin jollain lailla Häkeen viestittäisi aikaisemmin näkemäänsä väkivaltaa.
Minusta.

Pahoittelen, etten osaa ajatustani tuoda välttämättä selkeästi esiin...

Onko siis tyttö ollut hereillä varsinaisen teon aikaan vai hätäpuhelun aikana - jos oletetaan näillä kahdella tapahtumalla olevan paljon pidempi väli kuin hovin päätöksessä on annettu ymmärtää? Olisi loogista ajatella minusta, että tytön on täytynyt kuulla/havaita/nähdä varsinaiseen surmatyöhönkin liittyviä asioita siinä missä myöhemmin soitetun häke-puhelun aikaisiakin asioita. Vai onko tässä edes mitään ristiriitaa, vai ovatko aivot vaan ihan maanantain johdosta solmussa...

[Pardon]

Eiköhän se ole yksi harvoista asioista, joista täällä ollaan yksimielisiä. Siis että puhelun alussa takkahuoneessa on hiljaista tai ei sieltä ainakaan puhetta kuulu.

Tyttären todistus heti tuoreeltaan kertoi, että puhelun aikana alkoi isä puhua, mutta siitäkin oli vaikea saada selvää. Muuta selvää ei saanut kuin Annuu. Ja kuten litteroinnista tiedämme, siinä ei kovin montaa selvää sanaa ole eikä niistä varsinkaan muodostu mitään järkevää kokonaisuutta.

Uusia todisteita tilanteesta ei ole elleivät lapset kerro jotain. Minusta vanhoillakin todisteilla pärjäisi, jos niitä käytettäisiin. Huomattaisiin, että ikkunasta ei välttämättä pääse sisään ollenkaan eikä varsinkaan haavoittumatta (silmille lentävät sirut, terävät ikkunanpielet ja yksittäiset lasihampaat). Koko epäuskottava huppumiesteoria kulminoituu sisääntuloon ja poistumiseen. Huppumiehellä ei myöskään ole mitään syytä näin äänekkään sisääntulon jälkeen pysyä hiljaisena liikkeissään tai näkymättömissä.

Arvailuni Valkaman töpeksimiselle menee niin, että Valkama luuli että saa AA:n tuomion pysymään myös hovissa. Kenties solidaarisuudesta poliisien ammattikuntaa kohtaan hän ei tuonut tarpeeksi aggressiivisesti esille tutkinnan alkupuolen epäonnistumista. Vaikka keskeinen poliisi eli JJ jatkoi AA:n puolesta (ja oman tutkintansa puolesta) todistamista.

Yhtäkkiä oli käsillä tilanne, että AA on vapautettu eikä ole mitenkään itsestään selvää että juttu saisi valitusluvan. Poliisin kesken lienee tässä kohtaa jo hämmennystä. hetkeä aiemmin Valkama oli olut sitä mieltä, että nauha todistaa syyllisyyden. Seuraavaksi hän kuitenkin takertui "uuteen todisteeseen", jossa nauhan äänet eivät olisikaan tilanteessa syntyneitä. Onhan se uusi näkökulma, mutta kammottava takinkääntö syyttäjältä.

Jos käy ilmi, että lapsia on kielletty puhumasta surmayön tapahtumista ja esim. rankaistu "vääristä puheista", niin se horjuttaa AA:ta ja voi olla uusi todiste. Riidoistakin lapset saattavat kertoa. Surmayön tapahtumista en usko että muilla paitsi vanhimmalla voi olla uutta tietoa. Hänenkin kohdallaan uskon, että poistuva huppumies on jo muuttunut todellisuudeksi. Mutta ehkä hän tietää vähän enemmän äitinsä ravaamisesta ympäri taloa ja ohjeista kuin mitä on kertonut.

[Valhalla]

Mielestäni syyttäjä ei aja kuin käärmettä piippuun tätä lavastusäänitystä. On toki sen tuonut yhtenä kysymyksiä herättävänä ja tapahtumakulkua kyseenalaistavana asiana ja tutkittavana koska se lähti todistajan suusta liikkeelle. Mutta en sanoisi, että syyttäjä ajaisi tapahtumaoletustaan tämän ehdoilla.

Yksi merkki tästä on, että syyttäjä pyytää, että asia käsitellään suulisesti loppuun asti korkeimmassa. Ei tähän oikein istu se, että siellä pohdittaisiin ääninauhan fonetiikkaa. Luulen, että lasten lausunnot on niin selkeät, että sen perusteella syyttäjä olettaa asian voitavan käsitellä korkeimmassa. Ja että tuomion perusteiksi riittää se, että osoitetaan Annelin kuvaama tapahtumakulku mahdottomaksi.

[Sirpa]

Täällähän edetään vauhdilla - suotta epäilin teidän analysointikykyä. Olette löytäneet jo murhaajan nimenkin. Se on Hannu. Kuka Hannu?

[Severin A]

Jumituin jälleen kerran tuohon 'Jukka ei huutanut/pyytänyt apua' kohtaan. Eikö tilanteessa, jossa joutuu väkivallan kohteeksi yleensä apua pyydetä lähes vaistonvaraisesti, jos paikalla on joku, joka on ns. 'samalla puolella'? Ja toisin päin; jos paikalla ei ole ketään, joka voi/haluaa jne auttaa, ei myöskään apua pyydetä?

[Kuolemannaakka]

"Mää luulin 1) eka, ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju
... Kattommaa. Mä olin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ko siel oli koko huone täynnä lasinsiruja...
Mää näin--ku mää katsoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mä näin, ett äija iskä oli jo hereillä.
2)..mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla..
Äiti oli muistaakseni soittamassa..
No kai ne oli päällä (valot) ko mäen oli muute nähny pimeessä...
Aika siin sängyn vieres se makas lattialla..
Mää en nähny (ketään vierasta miestä), se oli varmaan menny jonneki piiloon...
Sit siel oli puukko lattialla. Sit ku mä menin pois sieltä
--Ku mä tulin 3)sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta."


Harvinaisen selvästi tässä on koko käyntihistoria:
1) Ikkuna rikki, Jukka ja Anneli elossa = huppiksen "tauko"
2) Näin iskän lattialla, äiti oli muistaakseni puhelimessa = nauhalla kuuluva kirkaisukohta
3) Lapsi perääntyi kirkaisun jälkeen huoneeseensa tai sen tuntumaan ja näki huppiksen selän, oman kertomuksensa mukaan "keskellä olohuonetta" seistessään. Kirkaisun ja poistumisen välillä ei kulunut paljonkaan aikaa, sehän kuullaan nauhalta.

En kyllä käsitä, miten tästä asiasta saa näin vaikean. Ja kakkoskohdan "äiti oli muistaakseni puhelimessa": miten tästä te saatte jonkun "iskä oli kuolleena lattialla ennen puhelua, eikä tietoa missä äiti oli" -version. Ihan silkkaa pahantahtoisuutta.