Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[nuusku-nella]

Kysyit, että mihin kohtaan kertomuksessani sijoittuu sängyllä makaaminen, ja vastasin siihen. Jos haluat piruilla, niin tee se taitavammin. Ei ole minun vikani, ettei tämä keissi ole mikään yksinkertainen ja helppo. Monenlaisia teorioita esitetään. Eikä ole minun vikani, ettet tajua eroa sellaisella asialla, joka voidaan osoittaa mahdottomaksi (esim tytön pyytäminen katsomaan puhelun aikana, kun sitä ei nauhalta kuulu, tai lapsen kävely lasien päällä), ja sellaisella asialla, mikä VOI olla totta, vaikka sitä ei voikaan todistaa. Kuulustelut eivät tietenkään oel absoluuttista totuutta juuri koskaan, mutta jossain kohtaa ne pitävät paikkansa, jossain eivät. Ja näitä juuri yritämme toisistaan erottaa käytössämme olevien faktojen perusteella. Se on sitä tutkimista juuri.

Anneli on sanonut, ettei mennyt heti puhelimeen, oli kuulemma käynyt uudestaan katsomassakin. Silloin vissiin vielä painittiin. Jos sen jälkeen on Jukka kaadettu sänkyyn, niin onhan hänellä nyt hyvinkin minuuttiluokkaa aikaa maata sängyllä. Tai paljon kauemminkin, mikäli häntä rääkättiin sängyllä. Ensimmäisen kerran nauhalla käydään katsomassa takkahuoneeseen jossain 1:45 tuntumassa, silloin on kai Jukka ollut maassa. Itse asiassa Anneli taitaa kertomuksessa sanoa, ettei kiinnittänyt huomiota, missä Jukka oli, kun huppis tuli silmille. Vasta myöhemmällä kerralla Jukka olisi ollut, ehkä polvillaan maassa.

Lattiallehan verta valui eniten silloin, kun Jukkakin sinne valui...

Mutta jos nauha ei ole feikki ja kaikki äänet tallentuneet, niin Jukka oli 23 sek hiljaa puhelun alettua. Viittaisi tajuttomuuteen?

Juu, kiitos, niin teit. Ja sitten minä vaan ihmettelin että siihenkö väliin sitä aikaa jää sängyllä pötköttää. Kenties sitten jää. Ja minua on kyllä turha nyt vetää mukaan noihin että käskettiinkö lasta katsomaan tai kävelikö kuka lasinpalojen päällä, en ole niistä suuremmin kirjoitellut koska koen etten ole tarpeeksi asioihin perehtynyt.

Ja totta tosiaan, paljoa muuta tässä ei ole mihin nojata kuin kuulusteluja. Uusia ja vanhoja. En ole kaikkia Annelin kuulusteluja lukenut, mutta semmoisen olen jossa kertoo ensin makuuhuoneessa arponeensa jonkun aikaa ja sitten pomppasi arkun yli olohuoneeseen apua soittamaan. Ja lukemassani kuulustelussa lapsi kertoo tulleensa paikalle kun äiti meni puhelimeen. Ja samassa tilassa äidin kanssa taisi olla häkepuhelun aikana kun äiti pyytää lapsen puhelimeen, ei kaukana ainakaan.

Puhelun alun hiljaisuus kyllä todella viittaa siihen että Jukka olisi tajuttomana.

[cicero]

Onhan se luontevaa että lasten kertomukset ovat ekasta lähtien värittyneet kun äiti on kertonut heille hieman enemmän siitä mitä oikein tapahtui....

Mikä mua kiinnostaa on lasten uudet kertomukset jotka sisältyvät siis uusiin todistuksiin. Mitä ne voivat pitää sisällään jotta juttu on kannattanut ottaa uudestaan esille. Mitkä asiat kertomuksissa ovat vääjäämättä muuttuneet? Ei riitä että "äiti on ilkeä ja musta tuntuu että se tappoi isän" vaan asioiden lasten kertomuksissa on pitänyt muuttua radikaalisesti ja tukea jo tiedettyjä faktoja.

[Sirpa]

Hörhöilyä hyvinkin - vain syyttäjän sanoja. Seuraavaksi hörhöilen taas tämän kysymykseni Taralle, kun pyöritte niin villiä karusellia, että se koko ajan hukkuu, niin että Tara ei huomaa sitä.

Mikä hiton ideaa on vääntää noita faktoja koko ajan mutkalle tai peitellä. En nyt suostu uskomaan, että tässä nyt mistään tyhmyydestäkään voi olla kyse. Toiminnan motiivi on kyllä hukassa.

Kerropa Tara motiivisi tähän edellä sanomaasi juttuun, että taustanauha olisi vain pojan heitto, eikä asiasta olisikaan mitään äänitutkijan lausuntoa.

Miksi haluat antaa lukijoille sellaisen kuvan?

Jaa pahantahtoisuuttako?! Mene ja tiedä, mutta jotain kummaa kyllä...

[nuusku-nella]

Onhan se luontevaa että lasten kertomukset ovat ekasta lähtien värittyneet kun äiti on kertonut heille hieman enemmän siitä mitä oikein tapahtui....

Mikä mua kiinnostaa on lasten uudet kertomukset jotka sisältyvät siis uusiin todistuksiin. Mitä ne voivat pitää sisällään jotta juttu on kannattanut ottaa uudestaan esille. Mitkä asiat kertomuksissa ovat vääjäämättä muuttuneet? Ei riitä että "äiti on ilkeä ja musta tuntuu että se tappoi isän" vaan asioiden lasten kertomuksissa on pitänyt muuttua radikaalisesti ja tukea jo tiedettyjä faktoja.

Pienemmät lapset on kyllä olleet niin pieniä etten ihan kauheasti usko heidän muistavan tai ymmärtäneen surmayön tapahtumista vaikka uskonkin että jokainen lapsista on hereillä ollut.

Sen sijaan voisin kuvitella että lapset ovat kertoneet uusia asioita pääasiassa perheen onnellisuuden tilasta ja vanhempien väleistä ennen surmaa, äidin käskyistä liittyen siihen mitä kyselijöille (poliisit, psykologit yms) saa kertoa surmayöstä, äidistä ja isästä sekä mahdollisista rangaistuksista jos on kysynyt "väärää" asiaa.

Toki jos toiseksi vanhin lapsi osaa kertoa kuulleensa esim keskusteluja äidin ja vanhimman lapsen välillä surmayöltä tai isän huutaneen jotain selkeää ("Annu, älä tapa tms") niin sillä voisi painoarvoa olla.

[Kuolemannaakka]

Juu, kiitos, niin teit. Ja sitten minä vaan ihmettelin että siihenkö väliin sitä aikaa jää sängyllä pötköttää. Kenties sitten jää. Ja minua on kyllä turha nyt vetää mukaan noihin että käskettiinkö lasta katsomaan tai kävelikö kuka lasinpalojen päällä, en ole niistä suuremmin kirjoitellut koska koen etten ole tarpeeksi asioihin perehtynyt.

Ja totta tosiaan, paljoa muuta tässä ei ole mihin nojata kuin kuulusteluja. Uusia ja vanhoja. En ole kaikkia Annelin kuulusteluja lukenut, mutta semmoisen olen jossa kertoo ensin makuuhuoneessa arponeensa jonkun aikaa ja sitten pomppasi arkun yli olohuoneeseen apua soittamaan. Ja lukemassani kuulustelussa lapsi kertoo tulleensa paikalle kun äiti meni puhelimeen. Ja samassa tilassa äidin kanssa taisi olla häkepuhelun aikana kun äiti pyytää lapsen puhelimeen, ei kaukana ainakaan.

Puhelun alun hiljaisuus kyllä todella viittaa siihen että Jukka olisi tajuttomana.

En minäkään sitä usko, että tyttö olisi umpiunessa ollut puhelun alkuun asti, mutta huoneessaan varmaankin. Hänestä ei kuulu mitään yli puoleentoista minuuttiin, vaikka Annelista kovin välittyy hätää. Myöskään hän ei tunnu kuulleen tappajasta mitään, vaikka Anneli huutelee sen puhelimeen heti aluksi. Kun lisäksi Anneli kutsuu tytön puhelimeen jostain kauempaa ja lisäksi selittää hänelle, minne on soittanut, niin näistä asioista päättelen, ettei tyttö ollut yhdessä Annelin kanssa soittamassa, vaan meni huoneeseensa, tai ei sieltä edes lähtenyt, kun Anneli juoksi puhelimeen.

Ja tämän vuoksi ei voi olla myöskään mitään "tyttö yllätti ja Annelin oli pakko soittaa", mikä nyt ei ylipäätään voi pitää paikkaansa, mikäli Anneli oli jo nauhankin soittoa varten tehnyt, eli soitto oli suunniteltu tarkkaan. Ja miten muuten Anneli olisi päässyt ulkoa sisälle tytön huomaamatta?? Ulko-ovi oli tytön ovea vastapäätä.

Eipä todellakaan vaikuta loogiselta, että 9v tyttö näkee kuolleen isänsä ja lähtee huoneeseensa tyynesti nukkumaan eikä laita edes valoja päälle, ja äiti sitten tulee ulko-ovesta vaivihkaa ja tyttö hänet "yllättää"=) Vai pesuhuoneessako Anneli oli piilossa?

Noh... nyt alkaa jo sormet väsyä tältä päivältä=)
Tiivistetysti: Jukalle jää valuma-aikaa, koska hän nauhankin mukaan oli äänetön 23 sekuntia, ja on voinut olla sitä ennen jopa toista minuuttia. Annelihan kuulemma haahuili jossain eteisessä ennen kuin soitti. Lisäksi mikään ei todista Jukan olleen pystyssä edes silloin kun hän alkoi huutamaan, joten sieltä tulee lisäaikaa myös.

Kuinka uskottavalta vaikuttaa se, että hän on saanut kaikki vammansa tuntia aikaisemmin, ja makaa siis täysin hyytyneessä verilammikossa, jota kukaan poliisi tai ensihoitaja ei vaan ihmettele... ja Anneli hänet vielä tuosta maksoittuneesta lammikosta irti kierittelee nurkkaan paria minuuttia aikaisemmin.

[Sirpa]

Hus Tara. Missäs kaapin nurkassa nyt piilottelet Pinokkio-nokkinesi? Tulepa esiin sieltä vastaamaan vaikkapa niin, että et vastaa. Raukkamaista paeta pelikentältä, ei tämä mitään pesäpalloa ole, että juostaan kodista toiseen tai sitten kuollaan. Tämä on Lassipalloa, ja minä juuri käänsin pelikentän.

Ja lisään tuohon pelikentälle vielä sen, että jos poliisi toimitti syyttäjälle syytteen tueksi tuon FBI-nauhan, kuten on annettu ymmärtää, ja siitä puuttuu nuo taustaäänet, ja sitten sanotaan, että se on Auerin tekemä, niin me tarvitsemme nyt sitten Auerille vielä rikoskumppanin poliisin sisältä niin, että hän sai ujutettua tuon kammottavan todistuskappaleen sisäpiiriin, jolla hän sai kuin saikin hankittua itselleen käräjillä elinkautisen.

Minkäs hitsin takia tämä Hannu on nyt sitten aurinkolasit päässä kuin entinen Paolo Reis (Madeleinesta tuttu) niin että ei näe silmiä - siis tarkistettua tuota Taran luonnehtimaa samakkoefektiä.

http://alibi.fi/alibin-parhaat/raija-mu ... henkirikos

[Kuolemannaakka]

Onhan se luontevaa että lasten kertomukset ovat ekasta lähtien värittyneet kun äiti on kertonut heille hieman enemmän siitä mitä oikein tapahtui....

Mikä mua kiinnostaa on lasten uudet kertomukset jotka sisältyvät siis uusiin todistuksiin. Mitä ne voivat pitää sisällään jotta juttu on kannattanut ottaa uudestaan esille. Mitkä asiat kertomuksissa ovat vääjäämättä muuttuneet? Ei riitä että "äiti on ilkeä ja musta tuntuu että se tappoi isän" vaan asioiden lasten kertomuksissa on pitänyt muuttua radikaalisesti ja tukea jo tiedettyjä faktoja.

Minusta vaan tuntuu ikävästi, ettei noissa kertomuksissa ole kovasti omaa tietoa. Kun Anneli on puhunut nauhoituksesta, yhtäkkiä poika onkin kuullut nauhoittelua. Kun "kaikki" tietävät, että Anneli laittoi astalon pakastimeen, niin yhtäkkiä poika onkin kuullut juuri pakastimen oven aukomista (ainoa vaan, että jos Anneli teki nauhan, ei hänen tarvinnut astaloita pakastimeen laittaa). Kun hukassa on ruskea vaate, niin yhtäkkiä muistuukin mieleen ruskeat pyyhkeet. Eli poika toistaa mitä on kuullut, ratkaisuja tiedettyihin ongelmiin. Pitäisi olla jotain ihan omaa tietoa.
Sitten vielä spontaanit insestit siihen päälle. Toivotaan nyt kuitenkin, etteivät nämä väitteet ole totta.

[Tara]

Hörhöilyä hyvinkin - vain syyttäjän sanoja. Seuraavaksi hörhöilen taas tämän kysymykseni Taralle, kun pyöritte niin villiä karusellia, että se koko ajan hukkuu, niin että Tara ei huomaa sitä.

Mikä hiton ideaa on vääntää noita faktoja koko ajan mutkalle tai peitellä. En nyt suostu uskomaan, että tässä nyt mistään tyhmyydestäkään voi olla kyse. Toiminnan motiivi on kyllä hukassa.

Kerropa Tara motiivisi tähän edellä sanomaasi juttuun, että taustanauha olisi vain pojan heitto, eikä asiasta olisikaan mitään äänitutkijan lausuntoa.

Miksi haluat antaa lukijoille sellaisen kuvan?

Jaa pahantahtoisuuttako?! Mene ja tiedä, mutta jotain kummaa kyllä...

Minulla on faktoja siinä missä sinullakin tai kenellä tahansa minossa ... (niin no, etp:n puute saattaa joillekin olla harmina. Ei toki kaikille, on joitain jotka pärjäävät loistavasti sitä ilmankin. Se ei ole välttämätön)

Käytin vain mielikuvitusta siinä missä Naakkakin, taikka sinä, mutta hetken aikaa vain. Ajatuskokeita! Tavallisesti ei kuulu tapoihin ihan kaikkien päähänpälkähdysteni ilmoille saattaminen. Minkä kuvan muka annan lukijoille? Eivät kaikki toimi niin kuin ne jotka herkeämättä antavat vaikutelmia itsestään, tekevät itseään tykö, kääntävät puheet Ulvilan surmasta itseensä tai muitten kirjoittajien henkilöön.

Mikäs sinä olet että sinulle motiiveistani. Mieti sinä niitä ihan tykönäsi, vapaasti. Muistaakseni olet sitä porukkaa jota Ulvilan surma ei edes varsinaisesti kiinnosta, vaan jokin paljon suurempi seikka kuten salaliitot ja sen sellaiset.

Mutta tähän loppui johdatuksesi henkilökohtaisuuksiin, minun kohdalla. Laitan sut mun henkilökohtaiseen banniin. Ei millään pahantahtoisuudella, mutta minua kiinnostaa enemmän tämä Ulvilan tapaus ja tässä vaiheessa nämä uudet jutut, ne joihin topicin otsake viittaa.

[cicero]

Mikä hätä Annelista välittyy? Mistä sellainen päätelmä ettei Jukan vammojen tilaa ihmetelty? Miksi Annelille tulee kiire Jukan luo heti kun tämä huutaa? Miksi hän antaa luurin tytölle? Miksi hän pyytää tyttöä katsomaan lähtikö se huppis jo, jos tyttö on siis huoneessaan...Miksi hän pitää tytön kiireisenä koko ajan? Se tuntuu häke-puhelun kestäessä tärkeimmältä asialta, sekä Jukan eliminointi.

Mitenkä minusta tuntuu että lapset kerrankin ovat kertoneet asioista omilla sanoillaan ja tiedoillaan, vihdoinkin kun Anneli ei olekaan koko ajan vetelemässä naruista. Minäkin toivon ettei insestiä olisi tapahtunut. Tosin ihan yhtä kamala olisi sekin vaihtoehto että lapset hädissään olisivat joutuneet keksimään jotakin näin inhottavaa...Annelille tämä merkitsee vaan yhtä asiaa tällä hetkellä...suo siellä, vetelä täällä...mikään suunta ei enää vedä vapauteen.

[MissHolmes]

Minä luulen, että tuomion voimaan saattamiseksi riittä lasten rehellinen kertomus yön tapahtumista.

Poika ei niissä kahdessa kuulemisessa jotka hänelle aiempien tutkimusten yhteydessä pidettiin, vastannut juuri mitään. Kertoi metelistä ja ikävistä äänistä; äidin ja isän äänistä. Muuten vetosi muistamattomuuteen.

[Sirpa]

Tara vastaa:

Käytin vain mielikuvitusta siinä missä Naakkakin, taikka sinä, mutta hetken aikaa vain.

Käytit mielikuvitusta siihen, että tuo taustanauhajuttu on vain pojan puheita, kun meillä on viime syksyltä lausunto äänitutkijalta äänitteestä ja sen taustalta kuuluvista tallenteista?!

Miksi käytät tällaisen faktan vääntämiseen mielikuvitusta, jotta saat sen joksikin muuksi? No, ei kait minulla ollut epäselvyyttää, että juttusi on "mielikuvitusta" tai "mielikuvituksellista" tai "totuuden vastaisia"?!

Juu, ja mitä minun mielikuvitukseen tulee, niin sitä en ole vielä edes ehtinyt käyttämään, kun aika mennyt näiden faktojen kanssa tunaamiseen, nyt viimeksi tuon Hannun, joka vaikuttaakin todella mielenkiintoiselta tapaukselta, kun katsoin tuota Raijan surman ketjua. Siellä taas tulee vastaan Tero Haapala lausuntoineen - mutta hän ei tainnut olla tutkinnajohtaja, mutta ilm. jakaa lausuntoja KRP:n väkivaltarikosyksikön johtajan ominaisuudessa - näin arvelisin. Siellä myös mainittiin, että ko. tapaukseen on useita kertoja vaihdettu tutkinnanjohtaja, joka myös on aina mielenkiintoista, koska sen ei vielä kertaakaan ole todettu parantaneen sen enempää työn laatua kuin tehokkuuttakaan. Päin vastoin.

Mikäs sinä olet että sinulle motiiveistani. Mieti sinä niitä ihan tykönäsi, vapaasti. Muistaakseni olet sitä porukkaa jota Ulvilan surma ei edes varsinaisesti kiinnosta, vaan jokin paljon suurempi seikka kuten salaliitot ja sen sellaiset.

Valehteleminen on aina yhtä mielenkiintoinen ilmiö. Jassoo, vai ei kiinnosta. Totuus ja oikeudenmukaisuus kiinnostaa aina, ja meidän kaikkien oikeusturva.

Ja tietysti faktat enemmän kuin kivittämiset tai kenenkään naamanilmeiden vääntelyt tai faktojen vääristelyt tai kuvien levittelyt tissien sihtaamisista - jota motiivia juuri ihmettelinkin, mutta meitä on moneen junaan - totta. Ja motiivit sen mukaiset.

[Teleksi]

minusta tämä moottoripyöräjuttu on oleellinen. Jos lsh-jutut ovat totta, niin Anneli on varsin hyvin voinut kertoa Jenssille murhastakin. (Koska siinä olisi kauhun tasapaino). Jännää on, että Anneli sanoo tytölle, että ne olivat kyselleet SIITÄ moottoripyörästäkin (jotain ton suuntaista). Tämä oli siis ilmeisesti tärkeä asia kun se erikseen otettiin esille. Tyttö ei kysynyt, että mistä moottoripyörästä tai miksi ne siitä kysyivät, joten voisi olettaa että hän tietää asiasta aika paljon Eli tyttö tietää Annelin ostaneen Jenssille moottoripyörän ja tietää että sillä on jotain tekemistä murhatutkimuksen kanssa ja sen miksi tämä asia on tullut esille kuulusteluissa.

[Sirpa]

Minä luulen, että tuomion voimaan saattamiseksi riittä lasten rehellinen kertomus yön tapahtumista.

Juu, ja tästä todistuksen luotettavuudesta onkin jo lausunto/lausunnot hovioikeudessa - niistä mitä tyttö näki, piti puheistaan itkien kiinni - tosin sinua ei tilanne miellyttänyt ja ehdotit totuuden irti puristamiseksi viimeksi muistaaksen parempia ja tiukempia kuulustelumenetelmiä kuten vesikidutusta.

Ja seuraavaksi käyn penkomassa tuon silmien puhkomisjutun.

[Severin A]

Kyllä lapsi voi itkien puolustaa hänelle syötettyäkin tarinaa. Varsinkin, jos taustalla häämöttää jokin lapsen pahaksi kokema uhka. Mietitäänpä vaikka koulukiusaamista...

[Kuolemannaakka]

Mikä hätä Annelista välittyy? Mistä sellainen päätelmä ettei Jukan vammojen tilaa ihmetelty? Miksi Annelille tulee kiire Jukan luo heti kun tämä huutaa? Miksi hän antaa luurin tytölle? Miksi hän pyytää tyttöä katsomaan lähtikö se huppis jo, jos tyttö on siis huoneessaan...Miksi hän pitää tytön kiireisenä koko ajan? Se tuntuu häke-puhelun kestäessä tärkeimmältä asialta, sekä Jukan eliminointi.

Mitenkä minusta tuntuu että lapset kerrankin ovat kertoneet asioista omilla sanoillaan ja tiedoillaan, vihdoinkin kun Anneli ei olekaan koko ajan vetelemässä naruista. Minäkin toivon ettei insestiä olisi tapahtunut. Tosin ihan yhtä kamala olisi sekin vaihtoehto että lapset hädissään olisivat joutuneet keksimään jotakin näin inhottavaa...Annelille tämä merkitsee vaan yhtä asiaa tällä hetkellä...suo siellä, vetelä täällä...mikään suunta ei enää vedä vapauteen.

No oikeuden mukaan hätä välittyy, en minä tiedä, kun en ole nauhaa kuullut.
En ole myöskään kuullut, että Jukan vammoja olisi yhtään missään ihmetelty. Sen olen kuullut, että häntä yritettiin elvyttää, ja että veriroiskeita oli seinillä ja että Jukassa oli vertavuotavia haavoja, ja minun on vaikea uskoa, että mies olisi ollut tunnin kuolleena tuota ennen.

Eihän Annelille tullut läheskään heti kiire Jukan luo, kun hän toista minuuttia odotteli Jukan alettua huutamaan, ennen kuin lähti. Jopa Häken mentyä pois, odotteli vielä pitkän aikaa. Luuri täytyy antaa tytölle, että linjalla olisi joku, kun kerran Häke pyysi odottamaan. Ajattele nyt sitä tilannetta siitä näkökulmasta, että paikalla oikeasti olisi ollut joku, joka nähtävästi oli nyt poistunut, kun mäiskintä loppui ja Jukka huhuilee apua. Häke on pyytänyt jäämään puhelimeen. Jäisitkö sinä kuuntelemaan miehesi avunpyyntöjä vai menisitkö katsomaan? Tässä on olennaista se, että laahaava ääni ja kolinat, eli kamppailun äänet sekä Jukan tuskanhuudot olivat loppuneet tuossa kohtaa. Siis AA ei mennyt rinta rottingilla huppiksen syliin, vaan luuli tämän poistuneen. "Lähtisekse jo?" kyselee hiljaa itseltään. Ja sitten pelästyy, kun ukko onkin vielä huoneessa.

Anneli ei pyytänyt tyttöä katsomaan, lähtikö huppis jo. Tällaista pyyntöä ei ole nauhalla. Anneli kysyy asiasta vasta tytön palattua. Eikä se tyttö nyt enää siellä huoneessaan ollut, vaan aivan puhelun alussa, ehkä noin 30 sek puhelun alettua. Kuitenkin niin, ettei tyttö ollut kuullut/tajunnut minne AA soittaa, ja mitä on tapahtunut. AA saattoi kuvitella, että tyttö tajusi tilanteen, jos oli huutanut lapsille tappajasta jotain, mitä kylläkään tyttö ei muistanut, mutta poika muistaakseni muisti jotain sen suuntaista.

Täällä on pääasiassa kauhisteltu sitä, ettei Anneli ollenkaan välittänyt tytöstä eikä huomioinut häntä, joten en mä nyt oikein ymmärrä tuota "kiireisenä pitämistä". Muutaman lauseen vaihtavat.